81999424-b475-4473-845b-e6abdcdefcfc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                         Civilinė byla Nr. 2-34373-599/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26905-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 117.1; 129.1 (S)     VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2015 m. rugpjūčio 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio R.

V. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo UAB „Clarias“ vadovui R. B. (vykdomojoje byloje Nr. 0179/14/01383; iÅ¡ieÅ¡kotojas – Kredito unijos Centro taupomoji kasa; skolininkas – UAB „Clarias“), n u s t a t ė : antstolis R. V. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu ir nurodė, kad buvo pateiktas vykdymui Vilniaus m. 36-ojo notaro biuro notarės J. D. 2014-10-27 iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as Nr. 7361 dėl 25928,02 EUR skolos ir vykdomajame dokumente numatytų palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Clarias“ priverstinai parduodant įkeistÄ turtÄ iÅ¡ varžytinių iÅ¡ieÅ¡kotojo Kredito unijos Centro taupomoji kasa naudai.

Vykdant minėtÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , 2014-11-05 UAB „Clarias“ vadovui R. B. asmeniÅ¡kai buvo įteiktas 2014-10-31 patvarkymas dėl informacijos pateikimo ir įpareigojimo sudaryti sÄ lygas apžiÅ«rėti įkeistÄ turtÄ , kuriuo įmonė buvo įpareigota per 5 dienas pateikti informacijÄ apie nuosavybės teise valdomo įkeisto turto buvimo vietÄ ir sudaryti sÄ lygas antstoliui ir turto vertintojui apžiÅ«rėti įkeistÄ turtÄ . Antstolis nurodė, kad skolininkui neįvykdžius antstolio patvarkymo ir nepateikus duomenų patvarkyme nurodytu laiku, buvo kreiptasi į teismÄ dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymÄ ir apie turto buvimo vietÄ nepateikimo skyrimo įmonės vadovui ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-03-12 nutartimi skyrė UAB „Clarias“ vadovui R.

B. 100 EUR baudÄ , bei iÅ¡aiÅ¡kino, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimo vykdymo. Antstolis nurodė, kad 2015-04-29 pakartotinai UAB „Clarias“ vadovui R. B. asmeniÅ¡kai buvo įteiktas 2015-04-27 patvarkymas dėl informacijos pateikimo ir įpareigojimo sudaryti sÄ lygas apžiÅ«rėti įkeistÄ turtÄ Nr. 0179/14/01383 INF, kuriuo skolininkas buvo įpareigotas per 4 dienas pateikti informacijÄ apie nuosavybės teise valdomo įkeisto turto buvimo vietÄ ir sudaryti sÄ lygas antstoliui ir turto vertintojui apžiÅ«rėti įkeistÄ turtÄ , tačiau iki Å¡iol skolininkas Å¡io antstolio patvarkymo neįvykdė ir duomenų nepateikė, be to, priežasties, kodėl nėra vykdomi antstolio patvarkymai ir reikalavimai nenurodė, be to, skolininkas nevykdydamas antstolio patvarkymų daro teismo sprendimo vykdymÄ neįmanomu ir tuo Å¡iurkščiai pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nemokamai naudojasi įkeistu turtu, be to, byloje duomenų, kad bÅ«tų mokama skola, vykdomojoje byloje nėra.

Vadovaudamasi LR CPK 585 str., 593 str., 616 str., 645 str. antstolis prašė UAB „Clarias“ vadovui R. B. skirti 100,00 EUR baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimų nevykdymo dienÄ (b.l. 1-2).PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog antstoliui R. V. buvo pateiktas vykdymui Vilniaus m. 36-ojo notaro biuro notarės J. D. 2014-10-27 iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as Nr. 7361 dėl 25928,02 EUR skolos ir vykdomajame dokumente numatytų palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Clarias“ priverstinai parduodant įkeistÄ turtÄ iÅ¡ varžytinių iÅ¡ieÅ¡kotojo Kredito unijos Centro taupomoji kasa naudai (vykd. b.l. 2-3,10-11).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio taip pat nustatyta, kad antstoliui vykdant vykdomÄ jį įraÅ¡Ä 2014-11-05 UAB „Clarias“ vadovui R. B. asmeniÅ¡kai buvo įteiktas 2014-10-31 patvarkymas dėl informacijos pateikimo ir įpareigojimo sudaryti sÄ lygas apžiÅ«rėti įkeistÄ turtÄ , kuriuo įmonė buvo įpareigota per 5 dienas pateikti informacijÄ apie nuosavybės teise valdomo įkeisto turto buvimo vietÄ ir sudaryti sÄ lygas antstoliui ir turto vertintojui apžiÅ«rėti įkeistÄ turtÄ (vykd. b.l. 14).

IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad skolininkui neįvykdžius antstolio patvarkymo ir nepateikus duomenų patvarkyme nurodytu laiku, buvo kreiptasi į teismÄ dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymÄ ir apie turto buvimo vietÄ nepateikimo skyrimo įmonės vadovui ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-03-12 nutartimi skyrė UAB „Clarias“ vadovui R. B. 100 EUR baudÄ , bei iÅ¡aiÅ¡kino, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimo vykdymo (vykd. b.l. 31-32).

IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2015-04-29 pakartotinai UAB „Clarias“ vadovui R. B. asmeniÅ¡kai buvo įteiktas 2015-04-27 patvarkymas dėl informacijos pateikimo ir įpareigojimo sudaryti sÄ lygas apžiÅ«rėti įkeistÄ turtÄ Nr. 0179/14/01383 INF, kuriuo skolininkas buvo įpareigotas per 4 dienas pateikti informacijÄ apie nuosavybės teise valdomo įkeisto turto buvimo vietÄ ir sudaryti sÄ lygas antstoliui ir turto vertintojui apžiÅ«rėti įkeistÄ turtÄ (vykd. b.l. 34).

Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o duomenimis UAB „Clarias“ vadovu nuo 2010-11-16 paskirtas R. B. (vykd. b.l. 37). Civilinėje byloje duomenų, patvirtinančių, kad skolininkas įvykdė antstolio R. V. Patvarkymus, nėra (vykd. b.l. 1-37). Sutinkamai su CPK 585 str. 1 d, 2 d. nuostatomis, kad Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms ir sutinkamai su LR CPK 585 str. 3 d. nuostatomis ir atsižvelgiant į tai, jog UAB „Clarias“ vadovas piktybiÅ¡kai ir sistemingai nevykdo antstolio reikalavimų, o apie reikalavimų nevykdymo pasekmes jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta antstolio procesiniuose dokumentuose ir jau vienÄ kartÄ buvo skirta bauda, todėl darytina iÅ¡vada, jog R.

B. privalėjo tinkamai įvykdyti antstolio R. V. reikalavimus, tačiau vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais antstolio R. V. pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo tenkintinas iÅ¡ dalies ir UAB „Clarias“ vadovui R. B. skirtina bauda – po 50,00 EUR (penkiasdeÅ¡imt EUR 00 ct) už kiekvienÄ antstolio reikalavimų nevykdymo dienÄ , baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ asmeninių R. B. lėšų, likusioje dalyje pareiÅ¡kimas atmestinas (LR CPK 106 str. 3 d.).IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.

                              Vadovaudamasis LR CPK 106 str. 3 d., 291 str., 585 str., 593 str., 616 str., 645 str. teismas N U T A R Ė : antstolio R. V. pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Paskirti UAB „Clarias“ vadovui R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) baudÄ â€“ po 50,00 EUR (penkiasdeÅ¡imt EUR 00 ct) už kiekvienÄ antstolio reikalavimų nevykdymo dienÄ , baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ asmeninių R. B. lėšų.Likusioje dalyje pareiÅ¡kimÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                     Erika Stočkienė            Â