8199555b-7dda-4e2c-b682-7bc0aeb5d88f · Kauno apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-699-725/2013                                                                                                          Proceso Nr. 1-26-1-00320-2012-0                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija                                                                                           1.2.14.12; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5; 1.1.7.2.7; 1.1.8.10.5; 1.1.8.13; 2.4.1.1; 2.4.1.2; 2.1.4.5.5. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                          N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2013 m. spalio 8 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Linai Gudonienei, kaltinamajam K.

V., gynėjui advokatei Ramutei Budrytei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeK. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), romų tautybės, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡siskyręs, bedarbis, gyvenęs (duomenys neskelbtini), nuo 2006 m. gegužės 12 d. įtrauktas į gyv. vietos neturinčių asmenų sÄ raÅ¡Ä , teistas:- 1984-12-19 Kauno m. Lenino r. teismo pagal LTSR BK 225 str. 2 d. 2 m. – 6 mėn. l/a.1985-01-23 LTSR AT nutartimi Kauno r. teismo nuosprendis pakeistas, vadovaujantis LTSR BK 251 str., lygtinai priverstinai įdarbinti. 1985-07-22 Kauno Lenino r. teismo nutartimi grÄ Å¾intas į laisvės atėmimo vietÄ neatliktai bausmei - 2 m. 22 d. 1987-03-18 paleistas lygtinai prieÅ¡ terminÄ 4 mėn. 18 d.- 1989-10-31 pagal LTSR BK 225 str. 2 d.

– 1 m. 6 mėn. l/a. 1989-10-31 Alytaus r. teismo nutartimi paleistas lygtinai, priverstinai įdarbinti 9 mėn. 10 d. 1990-02-06 Kauno r. teismo grÄ Å¾intas į l/a vietÄ 7 mėn. 25 d. pagal ankstesnį nuosprendį. - 1991-12-20 Rygos m. Centro r. teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 139 str. 2 d., 38 str. 3 ml/a. 1993-02-11 Marijampolės r. apyl. teismo nutartimi paleistas lygtinai 1 m. 1 mėn. 24 d. 1993-07-26 pritaikius amnestijÄ , bausmė sumažinta 4 mėn. 3 d. - 1994-03-11 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 112 str. 1 d., subendrinus su Rygos m.

Centro r. teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 4 m. l/a. - 1998-08-11 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 112 str. 1 d. – l/a 2 m. 6 mėn. 2000-04-11 pritaikius amnestijÄ , bausmė sumažinta 1/3 , t.y. 10 mėn. - 2001-08-10 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., galutinė bausmė – 2 m. 6 mėn. l/a. su 500 Lt vertės turto konfiskavimu. 2002-09-05 Alytaus r. apylinkės teismo sprendimu paleistas lygtinai 1 m. 2 mėn. 5 d. 2004-05-31 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota iÅ¡ LR BK 271 str. 2 d.

į 178 str. 2 d. Galutinė bausmė 1 m. 3 mėn. Atleistas nuo turto konfiskavimo bausmės. - 2011-11-25 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., galutinė bausmė 30 parų areÅ¡to.- 2012-04-04 Kauno m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d. 5 MGL (650 Lt) bauda, bauda nesumokėta, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 189 str. 1 d., padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :K. V. 2012 m. vasario 28 d. apie 19 val. 00 min., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakÄ Å¡iai veikai padaryti, realizavo turtÄ , žinodamas, jog jis gautas nusikalstamu bÅ«du, o bÅ«tent, nepilnamečiui P. V. atneÅ¡us televizorių „Philips“, priklausantį nukentėjusiajai V.

P., kurį P. V. pagrobė iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini) (dėl ko P. V. pripažintas kaltu ir nuteistas 2013-01-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d.), žinodamas, jog Å¡is televizorius pagrobtas iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir priklauso nukentėjusiajai V. P., nunešęs minėtÄ televizorių pažįstamam A P. kaip užstatÄ , turėdamas tikslÄ gauti pinigų, už tai gavo 600 litų. Kaltinamasis K. V. prisipažino padaręs nusikaltimÄ bei parodė, kad 2012-02 mėn., kaltinamajam bÅ«nant kartu su P. V., paskambinęs pažįstamas A. (kaip nustatyta bylos duomenimis – A.

R.) pakvietė atvažiuoti į pastarojo namus. Atėjus rado jau apgirtusius V. (kaip nustatyta bylos duomenimis – V. P.) bei A. R. bei ėmė kartu su jais gerti alkoholinius gėrimus. Kadangi kaltinamasis gėrė alų su degtine, labai apgirto. A. R., kuris buvo labai girtas, užmigus, kaltinamasis išgėrinėjo su V. P.. Po kiek laiko užmigo ir kaltinamasis. Pabudęs ir išgėręs alaus, iš minėto buto išėjo. Neužilgo susitiko draugus, su kuriais dar apie 2-3 val. išgėrinėjo. Tada jam paskambino P. V. ir pakvietę susitikti prie „Girstučio“ baseino, sakė, kad dėl televizoriaus.

Susitikus P. V. su savimi turėjo televizorių, sakė, kad reikia jį parduoti. Kaltinamasis pasiÅ«lė daiktÄ užstatyti. Abu kartu nuėjo pas pažįstamÄ AurimÄ , gyvenantį Kovo 11-osios gatvėje, ir televizorių užstatė už 600 Lt, žadėdamas po mėnesio pinigus grÄ Å¾inti. Gautus pinigus iÅ¡leido su dukra bei jos draugais maistui, gėrimams, važinėjimui taksi. Po kiek laiko paskambinęs A. R. pasakė, kad dingo jų televizorius. Kaltinamasis pasakė žinÄ s, kur televizorius yra užstatytas ir pažadėjo, kad galima už 800 Lt jį iÅ¡sipirkti.

A. R. sutikus, kaltinamasis kartu su Aurimu (kaip nustatyta bylos duomenimis – A. P.) nuvežė televizorių grÄ Å¾inti, tačiau prie kaimyno namų juos sulaikė policija. Kai bÅ«nant bute sulūžo kaltinamojo akiniai, V. P. jam davė savo akinius su dėklu, kaltinamasis suprato, kad V. P. jam akinius padovanojo. Be kaltinamojo K. V. pilno prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų, kito kaltinamojo parodymais, pagarsintais BPK 276 str. 5 d. tvarka, bei raÅ¡ytiniais įrodymais.Nukentėjusioji V.

P. parodė, kad tÄ dienÄ , kai kaltinamieji per pietus atvažiavo pas jÄ su vyru į namus, ji buvo iÅ¡gėrusi alaus ir laukė savo draugės. Ji dar davė 200 Lt ir kaltinamųjų paprašė nupirkti alaus. Jie parnešė 6 ar 8 butelius alaus. Apie 16 val. atėjusi kaimynė L. A. taip pat iÅ¡gėrė alaus. Nukentėjusioji kaimynei skundėsi, kad kaltinamieji neiÅ¡eina. Kaimynė, iÅ¡eidama namo, sakė, kad vėliau ateis ir patikrins, ar jie jau išėję. Po kaimynės išėjimo nukentėjusioji greitai užmigo.

Ta pati kaimynė, sugrįžusi apie 19-20 val., nukentėjusiÄ jÄ pažadino. V. P. iÅ¡ karto pastebėjo, kad bute nėra televizoriaus, apie 1200 Lt vertės, taip pat virtuvėje buvusio telefono „Motorola“, 100 Lt vertės, akinių, 50 Lt vertės, seno telefono „Nokia“ su kortele, bendros 50 Lt vertės, 430 Lt. Durys buvo neužrakintos. Atgavo akinius ir televizorių. P. V. su K. V. buvo labai girti.Liudytojas A. R. parodė, kad įvykio dienÄ apie 12 val. pas jį į namus atėjo K. V. kartu su P. V., atsinešė alaus.

Kadangi jų buto durų spyna buvo sugedusi, tai durys buvo neuždarytos, ir pastarieji užėjo be pakvietimo. Liudytojas su V. P. gėrė alų. Po kiek laiko pas juos į butÄ užėjo kaimynė L., kuri pabuvo apie pusę valandos. Liudytojas tuo metu jau beveik miegojo. Kaimynė vėliau pasakojo, kad ji svečius vijo iÅ¡ liudytojo buto. AntrÄ kartÄ Ä¯ liudytojo butÄ sugrįžusi kaimynė pamatė, kad bute nėra televizoriaus, todėl prikėlė liudytojÄ ir V. P.. Atsikėlęs liudytojas dar pastebėjo, kad dingo du telefonai, du peiliai, pinigai.

IÅ¡ karto bandė paskambinti K. V., bet pastarojo telefonas buvo iÅ¡jungtas. K. V. atėjo pas liudytojÄ Ä¯ darbÄ , kai policijai jau buvo paduotas pareiÅ¡kimas dėl vagystės. Liudytojas pas jį iÅ¡ karto pamatė V. P. akinius - K. V. sakė, kad ji jam juos padovanojo. Liudytojas pagalvojęs, kad taip bÅ«ti negalėjo, akinius atėmė ir pradėjo klausinėti apie televizorių. K. V. pradžioje kaltino P. V., po to prisipažino, kad televizorių su P. V. kartu užstatė už 800 Lt. Pagal susitarimÄ su policijos tyrėju, liudytojas sutarė su K.

V., kad liudytojas televizorių iÅ¡sipirks. Kai K. V. atvežė televizorių, jį sulaikė policijos pareigÅ«nai. Kaltinamasis P. V. parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2012 m. vasario mėnesio pabaigoje, po pietų, kartu su K. V. nuėjo į namus pas jų pažįstamÄ , vardu „S.“ (kaip nustatyta bylos duomenimis – A. R.), dirbantį juvelyru prie „Girstupio“ prekybos centro esančiame pastate. Ten nusinešė du plastikinius 2 l talpos butelius alaus ir 0,5 litro degtinės. Namuose buvo A.

R. ir jo sugyventinė Virginija. Bute visi kartu gėrė alų bei degtinę. A. R. buvo girtas ir greit užmigo. BÅ«nant bute, K. V. kažkam paskambino iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia“, kurį jam prieÅ¡ tai atidavė Virginija, ir paklausė, ar nereikalingas televizorius bei nupasakojo, kaip atrodo A. R. bute esantis televizorius. P. V. suprato, kad K. V. jį ruoÅ¡iasi pavogti. Jie gėrė alkoholį toliau. Kai V. atsigulė (ji atrodė visiÅ¡kai girta), P. V. jÄ apsikabino, kad užstotų vaizdÄ ir ji nematytų, kaip K.

V. neÅ¡a per duris jų televizorių „Philips“. P. V. paskambino ir iÅ¡kvietė taksi, iÅ¡ buto pamirÅ¡o paimti distancinio valdymo pultelį, tačiau pavogė ant stalo buvusį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žMotorola“ su SIM „Pildyk“ kortele, kuriÄ jis po vagystės iÅ¡metė. Taksi automobiliu nuvažiavo pas K. V. kaimynÄ A. P.. Ä® pastarojo butÄ K. V. nunešė televizorių ir jį pardavė kaimynui už 600 litų. K. V. pinigų P. V. nedavė. Vėliau sutiktas K. V. pasakė, kad A.

R. parašė pareiÅ¡kimÄ dėl televizoriaus vagystės. P. V. jam pasiÅ«lė televizorių iÅ¡ A. P. atpirkti ir grÄ Å¾inti A. R., kad Å¡is atsiimtų pareiÅ¡kimÄ , tačiau K. V. pasakė, kad jis pinigus iÅ¡leido ir neturi iÅ¡ ko atpirkti. Mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žMotorola“ P. V. pardavė nepažįstamam taksistui už 20 ar 30 litų. Jai nebÅ«tų alkoholio vartojęs, nebÅ«tų padaręs nusikaltimo. Liudytojas A. P. parodė, kad P. V. ir K. V. užstatė jam televizorių, praÅ¡ydami paskolinti pinigų.

Jis yra skolinęs pinigų K. V. ir ankščiau. SkolÄ turėjo grÄ Å¾inti per dvi savaites. Vėliau K. V. pasakė, kad televizorių reikia grÄ Å¾inti. Televizorių grÄ Å¾int vežė taksi automobiliu. K. V. sakė, kad važiuoja pasiimti pinigų už televizorių. Liudytojas važiavo kartu, nes reikėjo sumokėti už taksi, be to, K. V. buvo sumuÅ¡tas ir vos paėjo. Nuvažiavus juos sulaikė policijos pareigÅ«nai. Liudytojas A. L. parodė, kad jis tyrė bylÄ dėl vagystės, nukentėjusioji nurodė, kad iÅ¡ matymo pažįstami asmenys pavogė daiktus.

Vėliau paskambinęs nukentėjusysis pasakė, kad vienas iš įtariamųjų siūlo televizorių išpirkti. Nukentėjusiajam buvo pasiūlyta, kad jis susitartų, kad jam televizorių atvežtų į namus, o jis sumokės pinigus. Televizorių atvežė K. V. ir vienas iš liudytojų. Jie buvo sulaikyti. Televizorius 82 cm įstrižainės, plokščias, jį galima pasiimti po pažastimi. Liudytoja L. A. parodė, kad vasario 28 d., grįžusi iš sanatorijos, užėjusi pas kaimynę, pamatė, kad čia sėdi išgėrę kaimynai bei kaltinamieji.

Kaltinamiesiems liepė iÅ¡eiti, kad, jai vėl grįžus, jų nebÅ«tų, nes matė, kad Å¡eimininkai yra iÅ¡gėrę, gerokai apgirtę, jau snaudė, todėl reikia daryti tvarkÄ . Jai po kelių valandų sugrįžus, kaltinamųjų nebebuvo, tačiau pamatė, kad dingo televizorius. Pabudinusi Å¡eimininkus, jiems apie tai pasakė. Kaimynai dar sakė, kad nėra ir mobiliųjų telefonų.2012-03-03 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra butas, esantis V. Krėvės pr. 10-3 (1 t., b. l. 4-12).2012-03-20 dokumentų pateikimo protokolu K.

V. pateikė televizorių „Philips“ (1 tomas, b. l. 16), kurio apžiÅ«ra, požymiai fiksuoti 2021-03-21 daiktų apžiÅ«ros protokole (1 t., b. l. 17-20).2012-03-20 dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. R. pateikė pagrobtojo televizoriaus dokumentus (1 t., b. l. 21), kurių apžiÅ«ra užfiksuota 2021-03-20 daiktų apžiÅ«ros protokole (1 t, b. l. 22-29).Televizorius „Philips“ ir televizoriaus dokumentai po apžiÅ«rų grÄ Å¾inti A. R. (1 t., b.l. 29).2012-03-27 dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad V.

P. pateikė akinius (1 t., b. l. 30), kurių apžiÅ«ra, požymiai fiksuoti 2021-03-27 daiktų apžiÅ«ros protokole (1 t., b. l. 31-33). Akiniai grÄ Å¾inti nukentėjusiajai V. P. (1 t., b.l. 34).Tokiu bÅ«du, baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiÅ¡kai įrodytu, jog K. V. realizavo iÅ¡ nukentėjusiosios V. P. namų P. V. pavogtÄ televizorių, tai yra pridavė jį už pinigus savo pažįstamam asmeniui, žinodamas, kad P. V. televizorių pavogė iÅ¡ nukentėjusiosios V.

P., taigi, žinodamas, kad P. V. svetimÄ turtÄ yra įgiję neteisėtu - nusikalstamu bÅ«du. Kaltinamojo K. V. padaryta veika yra baigta, kadangi svetimu turtu bei už jį gautais pinigais kaltinamasis disponavo pagal savo valiÄ . Todėl K. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri teisingai kvalifikuotina pagal BK 189 str. 1 d. Kaltinamasis K. V. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ nuosavybei, teistas, nusikalstamÄ veikÄ padarė praėjus vos trims mėnesiams po 2011-11-25 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio kaltinamojo atžvilgiu paskelbimo, neužilgo po nusikaltimo padarymo vėl buvo nuteistas už nesunkaus nusikaltimo nuosavybei padarymÄ , administracine tvarka baustas 27 kartus, tarp jų daugybę kartų už smulkių vagysčių padarymÄ bei už alkoholinių gėrimų vartojimÄ vieÅ¡ose vietose (1 t., b. l. 110-122), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas.Kaltinamojo K.

V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, kadangi K. V. jau yra teistas už įvairių nusikalstamų veikų, taip pat ir už nusikaltimų nuosavybei padarymÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, daugybę kartų baustas administracine tvarka, kas rodo, kad kaltinamasis yra linkęs nepaisyti įstatymų, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, linkęs daryti tyčinius nusikaltimus bei teisės pažeidimus ir nesistengia pasitaisyti, Å¡velnesnės bausmės įtakos jo elgesiui neturi, todėl bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti, tik paskyrus K.

V. už nusikaltimÄ sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, tačiau atsižvelgus, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, bausmės dydis nustatytinas mažesnis, nei sankcijoje už šį nusikaltimÄ numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, be to, taip pat atsižvelgus ir į tai, kad buvo padarytas nesunkus nusikaltimas, civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra, teismas laiko, kad kaltinamojo kardomajame kalinime – suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas yra pakankama bausmė, todėl kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, atitinkanti kardomajame kalinime – suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ .

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., skirtina bausmė subendrintina su 2012-04-04 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – bauda.Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas kardomajame kalinime – suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2013-06-17 iki nuosprendžio paskelbimo dienos. Civilinio ieÅ¡kinio, daiktinių įrodymų nėra.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismasn u s p r e n d ė :K.

V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 189 str. 1 d., ir nuteisti 3 (trijų) mėnesių 24 dienų laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 63 str.1, 3, 9 d., laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2012-04-04 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. paskirta bausme – bauda, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 3 (trijų) mėnesių 24 dienų laisvės atėmimo bausmę bei 5 MGL (650 Lt) baudÄ .Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti kardomajame kalinime – suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-06-17 iki 2013-10-08 bei laikyti, kad K.

V. laisvės atėmimo bausmę yra atlikęs.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ panaikinti ir K. V. paleisti teismo salėje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui. Teisėja                                                                                                             Živilė BliÅ«džiuvienė