81980fdf-0c1e-42ec-b79c-deba6cc4e4ac · Tauragės apylinkės teismas

?Civiline byla Nr. 2 - 137 - 02 / 2001 m.Civilinė byla Nr. e2-2532-607/2018 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00779-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.28.1; 3.2.3.1.; 3.2.6.1. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 18 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėja Daiva Žebelienė, sekretoriaujant Rasai Laurinskytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieÅ¡kinį atsakovui T.

Ž. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovo pusėje Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iÅ¡ atsakovo 13 201,12 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2012 m. spalio 15 d.

UAB ,,Tomadas‘‘ (toliau - ieškovas) su Tauragės apskrities VPK sudarė Viešojo pirkimo sutartį Nr. 85-4-ST2-87 (toliau Sutartis 1) dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo (toliau - Sutartis ), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei atitinkamai, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. Vadovaujantis sutarties nuostatomis, 2013 m. liepos 6 d. iš Tauragės AVPK gauto pranešimo pagrindu iš įvykio vietos buvo nuvežta transporto priemonė FORD ESCORT CABRIO, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bei nugabenta į transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ adresu M. Jankaus 26 B, Pagėgiai. Pasibaigus Sutarties 1 galiojimui, ieÅ¡kovas 2013 m. gruodžio 27 d. su Tauragės apskrities VPK sudarė VieÅ¡ojo pirkimo sutartį Nr. 85-4-ST2-113 (toliau Sutartis 2) dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo, kurios 1,2 p. nuostatomis ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei atitinkamai, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovas niekada nepriėmė sprendimų dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ar dėl jų grÄ Å¾inimo savininkams ar teisėtiems valdytojams. IeÅ¡kovas atsakymo iÅ¡ Tauragės AVPK ilgai negavo, todėl automobilio savininko ieÅ¡kojo per VÄ® „Regitra“ duomenų bazę, nustatė, kad automobilio savininkas T. Ž. 2013-11-13 ieÅ¡kovas raÅ¡tu kreipėsi į T. Ž. jo gyvenamos vietos adresu su praneÅ¡imu dėl transporto priemonės atsiėmimo ir apmokėjimo už jos transportavimÄ ir saugojimÄ , atsakymo nesulaukė. 2014-02-05 pakartotinai raÅ¡tu informavo atsakovÄ apie susidariusį įsiskolinimÄ už automobilio transportavimÄ ir saugojimÄ .

Atsakovas abu praneÅ¡imus gavo, tačiau automobilio neatsiėmė. 2017-05 mėn., ieÅ¡kovo darbuotojai nuvyko į T. Ž. deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu: Kalėnu k., Tauragės r., kad informuotų atsakovÄ apie priverstinį automobilio nuvežimÄ ir saugojimÄ , bei bÅ«tinybę atsiskaityti už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovo namuose nerado, todėl paliko informacinį praneÅ¡imÄ prie durų. IeÅ¡kovas 2018-02-21 dar vienu pakartotiniu praneÅ¡imu, deklaruotos atsakovo gyvenamosios vietos adresu, informavo atsakovÄ apie susidariusį įsiskolinimÄ ir bÅ«tinybę atsiimti priverstinai nuvežtÄ automobilį, bet ir šį kartÄ joks atsakymas iÅ¡ atsakovo nebuvo gautas. 2018-03-29 ieÅ¡kovas pats kreipėsi raÅ¡tiÅ¡kai į Tauragės apskrities VPK Pagėgių PK, praÅ¡ydamas, kad patikslintų automobilio savininkÄ bei valdytojÄ .

IeÅ¡kovas atsakymÄ iÅ¡ Tauragės apskrities VPK Pagėgių PK gavo 2018-04-13 raÅ¡tu. Tauragės apskrities VPK Pagėgių PK su raÅ¡tu atsiuntė 2013-07-06 administracinio teisės pažeidimo protokolo kopijÄ , kuriame matyti asmuo, kuris vairavo transporto priemonę, pažeidė KET ir buvo nubaustas, t.y. T. Ž.. Nurodo, jog atsakovas elgėsi pasyviai ir nerÅ«pestingai, visiÅ¡kai nebendradarbiavo su ieÅ¡kove, ignoravo ieÅ¡kovės praneÅ¡imus, taip pat niekada nebandė su ieÅ¡kove susisiekti pats.

IeÅ¡kovė ėmėsi aktyvių veiksmų dėl skolos iÅ¡siieÅ¡kojimo neteisminiu bÅ«du, o atsakovas piktybiÅ¡kai vengė atsiimti transporto priemonę bei sumokėti įsiskolinimÄ , todėl per laikotarpį nuo 2013 m. liepos 6 d. (priverstinio transporto priemonės nuvežimo iki ieÅ¡kinio teismui suraÅ¡ymo dienos 2018 m. balandžio 30 d. (1760 dienas) susidarė 13 201, 12 Eur įsiskolinimas už transporto priemonės saugojimÄ . Å iÄ sumÄ , taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.

Trečiasis asmuo su ieškovo reikalavimais ir prašymais sutinka. Nurodo, kad 2013 m. liepos 6 d., apie 18.44 vai., Mažrimaičių k., Pagėgių sav.. T. Ž., būdamas neblaivus (nustatytas 2,00 promilės girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo automobilį Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį ir apvirto. Automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir neapdraustas savininkų bei valdytojų civilinės atsakomybės draudimu.

Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis ir kitam asmeniui priklausantis turtas. T. Ž. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, policijai nepranešė. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 234, 233 punktus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 129 str., 130 str. 1 d., 127 str. 3 d. TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2013 m. liepos 6 d., pažeidėjo transporto priemonė buvo nugabenta į IeÅ¡kovo transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ adresu M.

J. 26B, Pagėgiai. 2013 m. liepos 23 d. Tauragės rajono apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1342-760/2013 priėmė nutarimÄ , kuriuo AtsakovÄ pripažino kaltu pagal LR ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. str. ir paskyrė jam 5000 Lt (1448,10 Eur) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo. Posėdyje atsakovas nedalyvavo ir nebuvo suinteresuotas bylos baigtimi, nors apie posėdžio laikÄ , vietÄ ir datÄ jam buvo praneÅ¡ta. IeÅ¡kovas praÅ¡ydamas pateikti informacijÄ apie transporto priemonę Ford Escort, valst Nr. (duomenys neskelbtini) į Tauragės aps.

VPK raÅ¡tu Nr. 2018/03/29-T002 kreipėsi tik 2018 m. kovo 29 d. Policijos pareigÅ«nas turėjo teisę priverstinai nuvežti atsakovo transporto priemonę už pažeidimus, kurį atsakovas T. Z. pažeidė. IeÅ¡kovas, vadovaudamasis Sutarties ir LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatomis turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo atlyginti iÅ¡laidas už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ . Atsakovas Å¡ių iÅ¡laidų neatlygino, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti. Tauragės apylinkės teismas 2018 m. gegužės 9 d. nutartimi nutarė civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo perduoti nagrinėti pagal ginčo teisenos taisykles.

Proceso dalyviai teismo posėdyje nedalyvavo. IeÅ¡kovė 2018-10-09 pareiÅ¡kimu praÅ¡o civilinę bylÄ iÅ¡nagrinėti ir sprendimÄ priimti nedalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui. Trečiasis asmuo atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodė, kad nagrinėjant bylÄ teisme jo atstovas nedalyvaus. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas per nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Atsakovas T. Ž. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, 2018 m. rugsėjo 19 d. teismo nutarties pagrindu vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas neinformavo teismo apie neatvykimo priežastis nei žodžiu, nei raÅ¡tu, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ar nagrinėti bylÄ atsakovui nedalyvaujant nepateikė, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB ,,Tomadas“ (toliau - ieÅ¡kovas) ir Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2012 m. spalio 15 d. sudarė VieÅ¡ojo pirkimo sutartį Nr. 85-4-ST2-87 (toliau Sutartis 1) dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo (toliau - Sutartis ), kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei atitinkamai, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. 2013 m. liepos 6 d. iÅ¡ Tauragės AVPK gauto praneÅ¡imo pagrindu iÅ¡ įvykio vietos buvo nuvežta transporto priemonė FORD ESCORT CABRIO, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bei nugabenta į transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ adresu M. Jankaus 26 B, Pagėgiai. Pagal Sutarties 4.3 punktÄ , ieÅ¡kovė turi teisę savo lėšomis vykdyti sumokėjimo už nuvežimÄ ir saugojimÄ Ä¯siskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ar kitaip spręsti tokių transporto priemonių klausimÄ su jų savininkais, valdytojais ar įgaliotais asmenimis. Nustatyta, kad 2013 m. liepos 23 d. Tauragės rajono apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1342-760/2013 priėmė nutarimÄ , kuriuo atsakovÄ T.

Ž. pripažino kaltu pagal LR ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. str. ir paskyrė jam 5000 Lt (1448,10 Eur) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo. IeÅ¡kovė įsiskolinimÄ už minėtos transporto priemonės saugojimÄ atsakovui paskaičiavo už laikotarpį nuo 2013 m. liepos 6 d. (priverstinio transporto priemonės nuvežimo dienos) iki 2018 m. balandžio 30 d. (ieÅ¡kinio teikimo teismui dienos) už (1760 dienas) dienas, vienÄ transporto priemonės saugojimo parÄ paskaičiuodama pagal Sutarties 1 -4.1. p, numatytÄ kainÄ su PVM - 5,26 Eur bei vėliau sudarytos Sutarties 2 - 4.1.2.p. numatytÄ kainÄ su PVM -7,71 Eur bei 57,82 Eur su PVM transporto priemonės priverstinio nuvežimo kaina - viso 13 201,12 Eur.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas su ieÅ¡kove atsiskaitė. IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo įsiskolinimÄ už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ grindžia Sutarties 4.1. ir 4.3. punktų nuostatomis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.233 straipsnio nuoroda į jo iÅ¡laidų atlyginimÄ , Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalies nuostatose numatyta sÄ lyga. Santykiams, kylantiems priverstinai nuvežus ir perdavus saugoti transporto priemonę, yra taikomos nuostatos, reglamentuojančios pasaugÄ (CK 6.830, 6.850 straipsniai).

Šioje situacijoje taip pat taikomos ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo normos. Šio įstatymo 33 straipsnio 8 dalies nuostatose (buvusi Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalis) numatyta, jog išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui atlygina solidariai transporto priemonės savininkas ir valdytojas.

Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo kaip transporto priemonės valdytojo sumokėti iÅ¡laidas už priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ . IeÅ¡kovė tinkamai vykdė 2012 m. spalio 15 d. Sutartimi 1 prisiimtus įsipareigojimus – gavus Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nų iÅ¡kvietimÄ , 2013-07-06 priverstinai nuvežė į saugojimo aikÅ¡telę ir iki Å¡iol saugo transporto priemonę FORD ESCORT CABRIO, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau, taip pat, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad ieÅ¡kovė 2013-11-13 iÅ¡siuntusi atsakovui pirmÄ jį praneÅ¡imÄ dėl apmokėjimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ , vėliau 2014-02-05 pakartotinį praneÅ¡imÄ dėl apmokėjimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ , neturėjo duomenų, kad 2013 m. liepos 23 d. teismo nutarimu nutarta transporto priemonę FORD ESCORT CABRIO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti jos savininkui T.

Ž. ir neragino Å¡iais praneÅ¡imais T. Ž. atsiimti automobilio. Nors ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė aplinkybę, jog 2017 m. gegužės mėnesį, jos darbuotojai nuvyko į atsakovo T. Ž. gyvenamÄ jÄ vietÄ ir atsakovo neradus, paliko prie durų informacijÄ apie įsiskolinimÄ , tačiau Å¡iÄ aplinkybę pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikė. IeÅ¡kovė pripažino, kad iki 2018-03-29 neturėjo informacijos apie tai, ar yra priimtas procesinis sprendimas dėl automobilio grÄ Å¾inimo ir iki minėto laiko nesiėmė jokių aktyvių veiksmų Å¡iai informacijai susižinoti.

IeÅ¡kovė teismui ieÅ¡kinį pateikė tik 2018 m. gegužės 2 d., t. y. praėjus 4m. 9 mėn. nuo transporto priemonės perdavimo ieÅ¡kovei saugoti momento. Teismaqs sprendžia, kad ieÅ¡kovė elgėsi pasyviai, kas sÄ lygojo įsiskolinimo augimÄ . IeÅ¡kovė ilgÄ laikÄ nesiėmė jokių veiksmų iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo susidariusį įsiskolinimÄ . Sutarties 4.3. punktas numato, jeigu transporto priemonė saugoma ilgiau kaip 6 mėnesius, ieÅ¡kovė turi teisę savo lėšomis vykdyti sumokėjimo už nuvežimÄ ir saugojimÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ar kitaip spręsti tokių transporto priemonių klausimÄ su jų savininkais ar valdytojais.

Å is Sutartyje 1 nustatytas 6 mėnesių priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo terminas nustatytas tam, kad saugotojas dirbtinai nedidintų daikto saugojimo iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė pripažino, kad iki 2018-03-29 neturėjo informacijos apie tai, ar yra priimtas procesinis sprendimas dėl automobilio grÄ Å¾inimo ir iki minėto laiko nesiėmė jokių aktyvių veiksmų Å¡iai informacijai susižinoti. Tokie ieÅ¡kovės veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip atitinkantys teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus (CK 1.5 straipsnis).

Netgi atsižvelgiant į tai, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo susiklostę pasaugos santykiai yra kilę iÅ¡ viešųjų administracinės teisės normų (administracinio teisės pažeidimo). Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės elgesys neabejotinai neatitiko rÅ«pestingam civilinių santykių dalyviui keliamų elgesio reikalavimų. Pačios ieÅ¡kovės elgesys iÅ¡ dalies lėmė nepateisinamÄ transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidų padidėjimÄ . Tai yra konstatavę ir kiti teismai analogiÅ¡kose bylose (Å iaulių apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-307-440/2018).

Kita vertus, ir atsakovas – transporto priemonės savininkas– nesiėmė jokių veiksmų saugomai jo valdytai transporto priemonei susigrÄ Å¾inti, įsiteisėjus Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-07-23 nutarimui, su ieÅ¡kove nebendradarbiavo. Nors atsakovas taip pat nebuvo pakankamai rÅ«pestingas, atsakovui kilusios pasekmės materialine prasme, turi bÅ«ti adekvačios, proporcingos ir realiai įgyvendinamos. Pagal CK 6.251 straipsnio 1 dalį, nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotÄ atsakomybę.

Atsižvelgdamas į civilinės atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį, jų tarpusavio santykius, teismas gali sumažinti nuostolių atlyginimo dydį, jeigu dėl visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo atsirastų nepriimtinų ir sunkių pasekmių (CK 6.251 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti įsiskolinimo suma, paskaičiuota daugiau nei už 4 m.9 mėn., pripažįstama akivaizdžiai per didele ir yra mažinama, priteisiant iÅ¡ atsakovo skolÄ už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ ieÅ¡kovės aikÅ¡telėje už vienerių metų laikotarpį ( už 6 mėnesių laikotarpį, numatytÄ ieÅ¡kovei Sutartyje 1, po kurio ji privalėjo imtis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį už tai, kad jokių veiksmų nesiėmė atsakovas) nuo transporto priemonės nuvežimo dienos – 2013 m. liepos 6 d., t. y. už 365 dienas, skaičiuojant po 5,26 Eur už dienÄ , viso 1919,90 Eur, bei 57,82 Eur transporto priemonės priverstinio nuvežimo kainos, viso 1977,72 Eur. skolos.

Likusioje dalyje ieškovės ieškinys atmestinas. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1977,72 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gegužės 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 297 Eur žyminis mokestis. Kadangi tenkintina ieÅ¡kinio reikalavimų dalis sudaro 15 procentų, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 44,55 Eur žyminio mokesčio. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo T. Ž., gim. 1985-12-20, gyv. Kalėnų k. Lauksargių sen. Tauragės r., 1977,72 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt septynis eurus 72 ct.) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1977,72 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. gegužės 28 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 44,55 Eur ( keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 55 ct) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų-žyminio mokesčio ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“, į. k. 302308932, buveinės adresas:

V. Krėvės pr. 64-84, 50399, Kaunas, a. s. Nr. LT60 2140 0300 0259 2541, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, naudai. Likusioje dalyje ieškinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus. Teisėja Daiva Žebelienė