8197d0d2-9b71-47a6-9cbb-35abb162fc2c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                    Â

  Administracinė byla Nr. I-1271-426/2011

                                                  Proceso

Nr. 3-61-3-03368-2010-6)Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Procesinio sprendimo kategorija 12.3.1; 74

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 24 d.

Vilnius

              Â

           Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arūno Dirvono ir Rositos Patackienės, sekretoriaujant Anetai Seržantovič, dalyvaujant pareiškėjai D. U., pareiškėjų atstovui advokato padėjėjui Egidijui Galatilčiui, trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Orkanas“ atstovui Vytautui Pavasariui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo

administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų G. U. ir D. U. skundÄ atsakovui VÄ® Registrų centrui dėl sprendimo dalies

panaikinimo (tretieji suinteresuoti asmenys VĮ Registrų centro Vilniaus filialas, UAB „Orkanas“).

           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

pareiÅ¡kėjai G. U. ir D. U. praÅ¡o panaikinti VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2010 m. lapkričio 2 d. sprendimo Nr. 258 dalį, kuria nuspręsta atsisakyti priimti skundÄ dėl VÄ® Registro centro Vilniaus filialo 2007 m. vasario 19 d. sprendimo.

Skunde ir jo patikslinime (b. l. 1-2, 20-21) paaiÅ¡kino, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau LVAT) 2010 m. spalio 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A444-980/2010 įpareigojo VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijÄ priimti sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjų 2009 m. vasario 9 d. skundo. Minėtoje nutartyje LVAT nurodė: „todėl Å¡iuo atveju teritorinis registratorius privalėjo perduoti pareiÅ¡kėjų skundÄ nagrinėti Centriniam registratoriui, kuris privalėjo įvertinti teritorinio registratoriaus 2007 m. vasario 19 d. sprendimo, kuriuo buvo pakeisti žemės sklypo duomenys Nekilnojamojo turto kadastre ir registre ir sklypo ribos pažymėtos kadastro žemėlapyje, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ â€œ.     Â

Teigia, kad VieÅ¡ojo administravimo įstatymas, Nekilnojamojo turto registro įstatymas nenumato, kad VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas tik punktais. VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2010 m. lapkričio 2 d. sprendimo Nr. 258 2 lapo 2 pastraipoje nurodoma, kad „komisija nagrinės ar skundo padavimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir ar jis gali bÅ«ti atnaujintas“, o 2 lapo 3 pastraipoje nurodoma, kad „Spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios ..<...> .. nėra pakankama priežastis terminui atnaujinti“, priėmė procesinį sprendimÄ , iÅ¡sprendė 2009 m. vasario 9 d. skundo padavimo termino atnaujinimo klausimÄ .

           Atsakovas VÄ® Registrų centras su pareiÅ¡kėjų skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

           Atsiliepime į skundÄ (b. l. 43-44) paaiÅ¡kino, kad teritorinis registratorius sprendimÄ , kurį ginčija pareiÅ¡kėjai, priėmė 2007 m. vasario 19 d. Teritorinio registratoriaus sprendimas skundžiamas Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 str. nustatyta tvarka centriniam registratoriui. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 str. 2 d. nustatyta, kad skundas centriniam registratoriui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo teritorinio registratoriaus sprendimo priėmimo dienos. PareiÅ¡kėjų skundas VÄ® Registrų centre gautas 2009 m. vasario 9 d., t. y. praleidus terminÄ skundui paduoti, kuris baigėsi atitinkamai 2007 m. kovo 19 d. PareiÅ¡kėjai paduodami skundÄ centriniam registratoriui, prašė atnaujinti skundo padavimo terminÄ .

Nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 str. 2 d. numato, kad jeigu suinteresuotas asmuo praleido Å¡io įstatymo nustatytÄ skundo padavimo terminÄ dėl priežasčių, kurias centrinis registratorius pripažįsta svarbiomis, Å¡is terminas centrinio registratoriaus sprendimu gali bÅ«ti atnaujintas. Termino atnaujinimas yra Centrinio registratoriaus teisė, o ne pareiga. Centrinio registratoriaus diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias -nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečias aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , praleistas terminas gali bÅ«ti atstatomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios.

Spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, centrinis registratorius vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti keliÄ asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti Å¡iÄ teisę, ar pareiÅ¡kimas atnaujinti praleistÄ terminÄ paduotas per protingÄ laiko tarpÄ nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, iÅ¡nykimo. Taip pat centrinis registratorius turi įvertinti ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Teismų praktikoje pripažįstama, kad priežastimis, kurių pagrindu gali bÅ«ti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismÄ , tai yra nepriklausė nuo jo valios (pavyzdžiui, LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. AS-90/2005, 2008 m. vasario 7 d. nutartis adm. byloje Nr. A261-197/2008, 2008 m. vasario 21 d. nutartis adm. byloje Nr. A146-233/2008 ir kt.).

PareiÅ¡kėjai, kreipdamiesi į centrinį registratorių, praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ tenkinimo pagrindÄ nurodė, kad tik pateikę SB „Telefonistas“ bendrijos valdybai praÅ¡ymÄ dėl leidimo statyti tvorÄ iÅ¡davimo, sužinojo, kad įregistruotos sklypo koordinatės neatitinka sodo generalinio plano. Taip pat pareiÅ¡kėjai nurodo, kad neturi specialaus iÅ¡silavinimo, todėl negalėjo pastebėti klaidos.

Atsakovas mano, kad pareiÅ¡kėjų nurodytos priežastys nėra pakankamas pagrindas termino skundui paduoti atnaujinimui, kadangi apie sklypo koordinačių tariamÄ neatitikimÄ sodo generaliniam planui pareiÅ¡kėjai žinojo nuo 2008 m. liepos 10 d., kuomet UAB „Geoksis“ sudarė jiems nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ribų pertvarkymo planÄ , tačiau į centrinį registratorių kreipėsi praėjus daugiau kaip pusei metų.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Orkanas“ atsiliepime į skundÄ (b. l. 34) paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu vykdo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2010 m. gruodžio 8 d. raÅ¡te Nr. 4B-(10.2)-5778 iÅ¡dėstytÄ pavedimÄ laikantis Nekilnojamojo turto kadastro nuostatuose nustatytų procedÅ«rų patikslinti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) sodininkų bendrijoje „Telefonistas“, Vilniaus rajone (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribas pagal teritorijų planavimo dokumentus ir nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylas pateikti žemėtvarkos skyriui. Vykdant šį pavedimÄ sodo žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) bendraturčiai D. U., G. U., R. M. ir

L. M. bei gretimo sklypo (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) bendraturčiai J. Ž. ir Z. Ž. registruotais laiškais informuoti apie 2011 m. sausio

14 d. vyksiantį sklypo ribų ženklinimÄ vietovėje. Su sklypo ribomis supažindinus minėtus asmenis ir jiems pasiraÅ¡ius žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte, nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos bus

perduotos derinti Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui.                                                                                         Â

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja ir pareiÅ¡kėjų atstovas skundÄ palaikė remdamiesi jame nurodytais motyvais.

           Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas teisminio nagrinėjimo metu prašė skundo pagrįstumo klausimÄ spęsti teismo nuožiÅ«ra.

           Skundas atmestinas.

           Administracinėje byloje ginčas kilęs dėl to, ar pagrįstai VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija administraciniu sprendimu nusprendė atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjų skundÄ . Â

           Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad VÄ® Registrų centro Vilniaus filialas žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio SB „Telefonistas“ 12 skl., (duomenys neskelbtini) km., Vilniaus r., ribas kadastro žemėlapyje pažymėjo 2007 m. vasario 19 d. pagal Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2006 m. gruodžio 26 d. įsakymÄ Nr. 2.3-13147-41 bei žemės sklypo planÄ .

PareiÅ¡kėjai 2009 m. sausio 23 d. Centriniam registratoriui pateikė skundÄ (b. l. 75-77), kuriame prašė pripažinti

negaliojančiais žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio sodų bendrijoje „Telefonistas“, Vilniaus r., (duomenys

neskelbtini) km., 2006 m. liepos 24 d. kadastrinius matavimus, jų suderinimÄ Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriuje ir panaikinti jų įregistravimÄ VÄ® Registrų centre arba įpareigoti UAB „Orkanas“ iÅ¡ naujo suderinti žemės sklypo planÄ ir jį tinkamai parengti įregistravimui; taip pat pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti (b. l. 78), kuriame nurodė, kad tik pateikę SB „Telefonistas“ valdybai praÅ¡ymÄ dėl leidimo statyti tvorÄ iÅ¡davimo, sužinojo, kad įregistruotas sklypo koordinatės neatitinka sodo generalinio plano ir pareiÅ¡kėjams užkertamas kelias naudotis nuosavybės teise priklausančiu sklypu; pažymėjo, kad neturi specialaus iÅ¡silavinimo, negalėjo pastebėti klaidos.

VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2009 m. vasario 2 d. sprendimu Nr. 34 (b. l. 74) atsisakė priimti pareiÅ¡kėjų skundÄ , konstatavusi, kad pareiÅ¡kėjai su praÅ¡ymu nesikreipė į teritorinį registratorių ir nėra priimtas teritorinio registratoriaus sprendimas, kuris galėtų bÅ«ti apskųstas Centriniam registratoriui.

           PareiÅ¡kėjai 2009 m. vasario 9 d. pateikė skundÄ VÄ® Registrų centro Vilniaus filialui, praÅ¡ydami pripažinti

negaliojančiais žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio sodų bendrijoje „Telefonistas“, Vilniaus r., (duomenys

neskelbtini) km., 2006 m. liepos 24 d. kadastrinius matavimus, jų suderinimÄ Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriuje ir panaikinti jų įregistravimÄ VÄ® Registrų centre arba įpareigoti UAB „Orkanas“ iÅ¡ naujo suderinti žemės sklypo planÄ ir jį tinkamai parengti įregistravimui (b. l. 54-56).

PareiÅ¡kėjai kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydami panaikinti: 1) VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2009 m. kovo 13 d. sprendimÄ Nr. 85 „Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“, kuriuo buvo paliktas galioti teritorinio registratoriaus sprendimas; 2) VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo 2009 m. vasario 18 d. sprendimÄ â€žDėl pateikto skundo“; 3) VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo 2007 m. vasario 19 d. sprendimÄ â€žDėl sklypo ribų pažymėjimo kadastro žemėlapyje ir jo koordinačių įregistravimo“, kuriuo buvo nuspręsta įregistruoti nuosavybės teises į žemės sklypo (duomenys neskelbtini), esančio sodų bendrijoje „Telefonistas“, (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r., 2006 m. liepos 24 d. kadastrinius matavimus.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. liepos 9 d. sprendimu pareiÅ¡kėjų. skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .

LVAT 2010 m. spalio 6 d. nutartimi (adm. byla Nr. A444-980/2010) Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. liepos

9 d. sprendimÄ pakeitė: pareiÅ¡kėjų skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, panaikino VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo 2009 m. vasario 18 d. sprendimÄ ir VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2009 m. kovo 13 d. sprendimÄ Nr. 85, įpareigojo VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijÄ priimti sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjų 2009 m. vasario 9 d. skundo.

VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2010 m. lapkričio 2 d. sprendimu Nr. 258 (b. l. 46-48) nusprendė atsisakyti priimti skundÄ dėl VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo 2007 m. vasario 19 d. sprendimo, pripažindama, kad skundas paduotas praleidus vieno mėnesio terminÄ (1 p.) bei persiųsti pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl įpareigojimo UAB „Orkanas“ iÅ¡ naujo suderinti žemės sklypo planÄ ir jį tinkamai parengti įregistravimui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos nagrinėjimui pagal kompetencijÄ . Â

Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 str. nustatyta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės vieÅ¡ojo administravimo srityje (1 d.). Teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiÅ«riu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas nevirÅ¡ijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (2 d.). Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. 6 d. nustatyta, jog jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, o teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Pažymėtina, kad LVAT 2010 m. spalio 6 d. nutartimi įpareigojo VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijÄ priimti sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjų 2009 m. vasario 9 d. skundo, nurodęs, kad Centrinis registratorius taip pat privalo įvertinti, ar pareiÅ¡kėjai, paduodami skundÄ , laikėsi Nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 str. nustatytos tvarkos. Tai reiÅ¡kia, kad Centrinis registratorius ginčytinu atveju privalėjo įvertinti, ar skundas jam pateiktas per įstatymo nustatytÄ laikÄ .

Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 str. 1 d. teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Centriniam registratoriui iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne per teismÄ tvarka. Ä®statymo 31 str. 2 d. įtvirtinta, kad skundas Centriniam registratoriui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo teritorinio registratoriaus sprendimo priėmimo dienos. Jeigu suinteresuotas asmuo praleido Å¡io įstatymo nustatytÄ skundo padavimo terminÄ dėl priežasčių, kurias Centrinis registratorius pripažįsta svarbiomis, Å¡is terminas Centrinio registratoriaus sprendimu gali bÅ«ti atnaujintas. Kartu su pareiÅ¡kimu dėl skundo padavimo termino atnaujinimo turi bÅ«ti paduodamas ir skundas, kurio padavimo terminas yra praleistas. Centrinio registratoriaus sprendimas atmesti pareiÅ¡kimÄ dėl skundo padavimo termino atnaujinimo gali bÅ«ti apskųstas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

IÅ¡dėstytas reglamentavimas apsprendžia, kad skundas Centriniam registratoriui turi bÅ«ti pateiktas per įstatyme apibrėžtÄ laiko tarpÄ . Toks teisinis reglamentavimas nėra betikslis, jis nustatytas atsižvelgiant į reglamentuojamų santykių svarbÄ ir bÅ«tinumÄ garantuoti jų stabilumÄ bei Å¡ių santykių dalyvių užtikrintumÄ esama padėtimi, galimybę jiems planuoti Å«kinę veiklÄ ar tvarkyti nuosavybę, tuo pačiu paliekant galimybę kitiems asmenims ginti savo teises ir tuo atveju, jei dėl svarbių priežasčių to padaryti negalėjo įstatymo nustatytu laiku. Tuo atveju, jei skundas per vieno mėnesio terminÄ nuo teritorinio registratoriaus sprendimo priėmimo nėra paduodamas, jo padavimo terminas gali bÅ«ti atnaujintinas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad priežastimis, dėl ko gali bÅ«ti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui tai padaryti, tai yra nepriklausė nuo jo valios.

Nagrinėtinu atveju teritorinio registratoriaus 2007 m. vasario 19 d. priimto sprendimo, kuriuo buvo pakeisti žemės sklypo duomenys Nekilnojamojo turto kadastre ir registre bei sklypo ribos pažymėtos kadastro žemėlapyje, apskundimo laikotarpis pasibaigė 2007 m. kovo 19 d. Iki minėtos dienos pareiÅ¡kėjai nebuvo pasikreipę į Centrinį registratorių dėl minėto teritorinio registratoriaus sprendimo pagrįstumo (skundas, kaip buvo minėta, Centriniam registratoriui buvo pateiktas tik 2009 m. sausio 23 d.), todėl, teisėjų kolegijos nuomone, Centrinis registratorius neprivalėjo pareiÅ¡kėjų pateikto skundo nagrinėti iÅ¡ esmės. Tuo pačiu nėra pagrindo pripažinti, kad terminas skundui paduoti Å¡iuo atveju buvo praleistas dėl svarbios priežasties, kas sudarytų teisinį pagrindÄ minėtÄ terminÄ atnaujinti. Byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjai nežinojo apie teritorinio registratoriaus 2007 m. vasario

19 d. priimtÄ sprendimÄ , kas bÅ«tų objektyvi kliÅ«tis operatyviai kreiptis į Centrinį registratorių. Tai, kad tik po kreipimosi į SB „Telefonistas“ buvo sužinota, kad žemės sklypo ribų planas neatitinka minėtos sodų bendrijos generalinio plano, kaip pagrįstai pažymėjo VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija, nėra pakankama priežastis terminui atnaujinti. PareiÅ¡kėjai, žinodami faktinę situacijÄ , privalėjo domėtis savo teisėmis, tame tarpe – ir teise ginčyti jų atžvilgiu priimtus sprendimus. Be to, atsižvelgtina, kad net ir gavus minėtÄ informacijÄ , pareiÅ¡kėjai ilgÄ laikÄ delsė kreiptis į Centrinį registratorių. UAB „Geoksis“ 2008 m. liepos 10 d. sudarė pareiÅ¡kėjams nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ribų pertvarkymo planÄ , tačiau skundas Centriniam registratoriui pateiktas tik 2009 m. sausio 23 d.Â

Sprendžiant pagal byloje esančiÄ medžiagÄ pareiÅ¡kėjai neveikė taip kaip turėjo ir galėjo, nebuvo pakankamai rÅ«pestingi siekdami

apskųsti teritorinio registratoriaus priimtÄ sprendimÄ . O subjektyvaus pobÅ«džio priežastys, priklausančios nuo

paties pareiÅ¡kėjų valios, nepripažįstamos pagrindu atnaujinti praleistÄ terminÄ . Tokios priežastys kaip nerÅ«pestingumas, specialaus iÅ¡silavinimo neturėjimas, teisės aktų nežinojimas ar pan. yra akivaizdžiai subjektyvaus pobÅ«džio ir negali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis sprendžiant praleisto termino atnaujinimo klausimÄ .

Kitos pareiškėjų skunde nurodomos aplinkybės paduoto skundo pagrįstumo taip pat neįrodo.

           Kolegijos vertinimu, VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2010 m. lapkričio 2 d. sprendimo Nr. 258 dalis, kuria nuspręsta atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl VÄ® Registro centro Vilniaus filialo 2007 m. vasario 19 d. sprendimo, iÅ¡ esmės yra teisėta ir pagrįsta. Nėra juridinio pagrindo jos naikinti. PareiÅ¡kėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 d. 1 p.).

           Pažymėtina, kad pasikeitus faktinei situacijai (atsiradus naujoms aplinkybėms) pareiÅ¡kėjai teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę kreiptis į registravimo funkcijÄ atliekančiÄ institucijÄ .

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 -

88 str. 1 d. 1 p., 127 str. 1 d., teisėjų kolegija n u s p r e n d ė :

pareiÅ¡kėjų G. U. ir D. U. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai            Â

                                                                     Rūta

Miliuvienė

                                                                                                           Arūnas

Dirvonas

Rosita Patackienė                                                                                          Â