8196c38e-d9e4-40d4-b5a1-fa6948fa03ea · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1A-80-354/2018 (S) Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23656-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 1.2.28.5.2; 2.4.6.1.                                                                                ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 21 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Nijolės Matuzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gražvydo PoÅ¡kaus ir Virginijos Žindulienės, sekretoriaujant Renatai Kovierei, Vilmai Armalytei, dalyvaujant prokurorui Gintautui Vileikiui,gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. G. (E. G.) apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio, kuriuo E. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 294 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 7 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant E. G. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.Šiuo nuosprendžiu S. T., vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 294 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir baudžiamoji byla jam nutraukta, nuosprendis S. T. atžvilgiu neapskųstas.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės E. G. nuteistas už tai, kad kartu su S. T. 2017 m. gegužės 15 d., apie 17.30 val., parkelyje, prie Å iaulių profesinio rengimo centro pastato, esančio Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), tyčia, veikdami bendrininkų grupe, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos civiliniams ginčams spręsti, savavaliÅ¡kai vykdė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 1.136 straipsnyje numatytÄ teisę, ginčijamÄ D.

Å ., į 100 Eur žalos E. G. ir 200 Eur žalos S. T. atlyginimÄ už D. Å . pavogtus apie 100 Eur vertės E. G. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Nous NS5004“ ir 160 Eur vertės S. T. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy Grand Neo Plus“, panaudodami prieÅ¡ nukentėjusįjį D. Å . fizinę prievartÄ , pasireiÅ¡kusiÄ E. G. suduodant ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių smÅ«gių su mediniu pagaliu D. Å . į įvairias kÅ«no vietas, S. T. suduodant vienÄ smÅ«gį D. Å . į veidÄ , bendrais veiksmais padarant D.

Å . nežymų sveikatos sutrikdymÄ : poodines kraujosruvas kairėje kaktos pusėje ir kairėje Å¡launyje, odos nubrozdinimÄ ir poodinę kraujosruvÄ kairio kelio srityje, taip pat panaudodami prieÅ¡ nukentėjusįjį D. Å . psichinę prievartÄ , pasireiÅ¡kusiÄ E. G. iÅ¡sakytu grasinimu D. Å ., kad, jei Å¡is iki 2017 m. gegužės 16 d. 18 val. neatiduos mobiliojo ryÅ¡io telefonų ar pinigų, jį sumuÅ¡, sulaužys jam rankas ir kojas. Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , E. G. kaip užstatÄ paėmė D.

Å . neįgaliojo asmens pažymėjimÄ , perdavė jį S. T., privertė D. Å . prisipažinti dėl mobiliojo ryÅ¡io telefonų vagystės bei įrašė D. Å . prisipažinimÄ Ä¯ S. T. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Å iais veiksmais E. G. ir S. T. padarė didelę žalÄ nukentėjusiojo D. Å . teisėms, taip savavaldžiavo. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai Apeliaciniu skundu nuteistasis E. G. praÅ¡o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-869-914/2017 jo atžvilgiu pakeisti sutrumpinant jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.Skunde apeliantas teigia, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad jis (E. G.) nuoÅ¡irdžiai prisipažino nusikaltęs ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Be to, skunde nuteistasis pažymi, kad jis dirba, tačiau gauna minimaliÄ algÄ , turi kreditorinių įsipareigojimų, todėl nori kuo greičiau atlikti bausmę ir iÅ¡vykti į užsienį dirbti, kad galėtų gauti didesnį uždarbį ir įvykdyti kreditorinius įsipareigojimus. Nuteistojo E. G. įsitikinimu, byloje yra nustatyti pagrindai ir sÄ lygos taikyti jo atžvilgiu trumpesnį nei 3 metų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Apygardos teismo posėdyje nuteistojo E. G. gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir aplinkybių vertinimas Apeliacinis skundas atmetamas.

5. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, E. G. pripažino kaltu dėl savavaldžiavimo panaudojant psichinę ir fizinę prievartÄ nukentėjusiajam pagal BK 294 straipsnio 2 dalį. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. G. neginčija teismo nustatytų faktinių nusikaltimo padarymo aplinkybių ir veikos kvalifikacijos, tačiau mano, kad yra pagrindas sutrumpinti jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ (BK 75 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas patikrino bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis).6.

Pirmiausia, atsakant į apeliacinio skundo argumentus, pažymėtina, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Ä®statymų leidėjas apibÅ«dina bausmės paskirtį BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatydamas bausmės skyrimo tikslų visumÄ , kurie Å¡iame įstatyme iÅ¡dėstyti nuoseklia tvarka, sudarydami vieningÄ bausmės paskirtį.

Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Skiriant bausmę, nė vienai iÅ¡ Å¡ių nuostatų negali bÅ«ti suteikiama virÅ¡enybė, o paskirta bausmė turi atitikti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus.

7. Apylinkės teismas, skirdamas apeliantui bausmę, vadovavosi BK 54 straipsniu, reglamentuojančiu bausmės skyrimo pagrindus, ir paskyrė E. G. BK 294 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytÄ bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ , kurios dydį nustatė mažesnį už tokios bausmės vidurkį (vidurkis 2 metai 7 mėnesiai 15 dienų). Spręsdamas dėl nuteistajam skirtinos bausmės, apylinkės teismas teisingai pažymėjo, kad jis skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotÄ tyčinį smurtinį apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 4 dalis; 294 straipsnio 2 dalis) padarė bÅ«damas teistas (1 t., b. l. 148–152), bÅ«damas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis), kad iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo E. G. atžvilgiu buvo priimti dar du apkaltinamieji nuosprendžiai (Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 9 d. baudžiamasis įsakymas ir Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nuosprendis), kuriais apeliantas pripažintas kaltu dėl penkių nusikalstamų veikų padarymo.

Å ios aplinkybės itin neigiamai apibÅ«dina apeliantÄ . Nepaisant to, apylinkės teismas, spręsdamas dėl E. G. skirtinos bausmės, atsižvelgė ir į tai, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo elgesio, ir tai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tačiau kartu pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir įvertino dvi nuteistojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kad nusikaltimÄ jis padarė bendrininkų grupe ir bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 13 punktas).

Nustačius E. G. ir atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, ir jas įvertinus kartu su kitomis BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytomis aplinkybėmis, kaip numatyta BK 61 straipsnio 2 dalyje, pirmosios instancijos teismo E. G. nustatyta bausmė ir jos dydis, nesiekiantis straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkio, kuri dar ir sumažinta vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis), nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta (laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams).

8. Nagrinėjamos situacijos kontekste taip pat pažymėtina, kad E. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, yra viso už šešias nusikalstamas veikas, todėl taip pat nelaikytina aiškiai per griežta.

9. PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visumÄ baudžiamosios atsakomybės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių, tarp jų į tas, kurias apeliantas akcentuoja savo skunde (dirbamas darbas, gaunamas atlyginimas, kreditoriniai įsipareigojimai, kad prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos) ir, padaręs iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslus įmanoma pasiekti E. G. realiai neatliekant bausmės, atidėjo paskirtos bausmės vykdymÄ trejiems metams.

Apeliantas skunde nenurodė jokių aplinkybių, kurios bÅ«tų neįvertintos ir galėtų bÅ«ti prielaida sutrumpinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo terminÄ . Pažymėtina, kad dėl BK 75 straipsnio taikymo/netaikymo, kaip ir dėl termino nustatymo, sprendžiama pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstÄ , t. y. įvertinama: ar atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Dar sykį atkreiptinas dėmesys, kad E. G. skundžiamu nuosprendžiu atidėtas bausmės, realiai paskirtos pagal tris apkaltinamuosius nuosprendžius, vykdymas, todėl manyti, kad bausmės tikslus pavyks pasiekti sutrumpinus bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ , nėra pagrindo.

10. Skunde apeliantas E. G. teigia, kad dėl nustatyto ilgo bausmės vykdymo atidėjimo termino jis negalės iÅ¡vykti dirbti į užsienį, gauti geriau apmokamÄ darbÄ , grÄ Å¾inti kreditus ir pan. Dėl tokių apelianto argumentų pažymėtina, kad Baudžiamajame įstatyme už padarytas nusikalstamas veikas taikomos sankcijos ir priemonės yra baudžiamojo/prevencinio pobÅ«džio ir jomis siekiama nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si ir kartu visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio Baudžiamojo įstatymo pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, teisių ir laisvių suvaržymų, susijusių su įvykdyta nusikalstama veika. NusikaltimÄ padariusio asmens interesams negali bÅ«ti teikiamas joks prioritetas prieÅ¡ visuomenės interesus.

11. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl nuteistajam taikytinos baudžiamosios atsakomybės, bendrųjų bausmės skyrimo nuostatų nepažeidė ir, teisėjų kolegijos nuomone, dėmesingai įvertino tiek E. G. padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, tiek jÄ padariusio asmens – apelianto, pavojingumo visuomenei laipsnį, ir priėmė teisingÄ sprendimÄ dėl jam taikytinos baudžiamosios atsakomybės apimties ir griežtumo.  Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo E. G. (E. G.) apeliacinį skundÄ atmesti. TeisėjaiNijolė Matuzevičienė Gražvydas PoÅ¡kus Virginija Žindulienė