81951650-281b-4662-8148-3e00a5286f8d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1029-811/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03597-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.1; 20.2.3.2; 55.1(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Petkevičienė dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. K. (V. K.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo ir n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas V. K. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktame skunde (b. l. 1–3) praÅ¡o priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K), 27 100 Eur neturtinei ir 41,76 Eur turtinei žalai atlyginti. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad laikotarpyje nuo 2013-05-15 iki 2014-09-25 ir nuo 2015-04-08 kameroje buvo laikomas vienas, todėl jam nebuvo sudarytos sÄ lygos kartu su kitais nuteistaisiais pažaisti tinklinį, krepÅ¡inį, stalo tenisÄ , nueiti į koncertÄ .

Dėl to neteko galimybės bendrauti su kitais nuteistaisiais, dalyvauti įvairiuose turnyruose ir varžybose, be to, jis buvo priverstas kreiptis į sveikatos priežiÅ«ros specialistus, kad bÅ«tų kompensuotas bendravimo stygius. PaaiÅ¡kino, kad nuo 2010-05-10 pasivaikščioti lauke jis galėjo tik 1–1,5 val. per dienÄ , nors tai prieÅ¡tarauja Europos komiteto prieÅ¡ kankinimÄ ir kitokį žiaurų, nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį elgesį ir baudimÄ pateiktam iÅ¡aiÅ¡kinimui. Pažymėjo, kad nuo 2015-04-08 nebuvo užtikrinamas privatumas naudojantis sanitariniu mazgu bei duÅ¡u, kadangi jis buvo stebimas kitų kameroje esančių kalinių ar pareigÅ«nų.

PaaiÅ¡kino, kad nuo 2015-07-30 bÅ«damas drausmės grupėje negalėjo naudotis turimais elektros prietaisais. Nepaisant to, iÅ¡ jo asmeninės sÄ skaitos nepagrįstai ir neteisėtai buvo nuskaičiuojami pinigai už naudojimÄ si turimais elektros prietaisais bei komisiniai mokesčiai. Nurodo, kad 2016-07-21 pateikė praÅ¡ymÄ apsipirkti parduotuvėje, pagal kurį jam buvo iÅ¡duota tik dalis praÅ¡omų produktų. Susipažinęs su pinigų gavimo-iÅ¡laidų iÅ¡klotine pastebėjo, kad iÅ¡ jo asmeninės sÄ skaitos nepagrįstai ir neteisėtai buvo nuraÅ¡yta 43,04 Eur suma, nors prekių įsigijo už 12,13 Eur.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad patyrė dvasines kančias, nepilnavertiÅ¡kumo jausmÄ , orumo ir garbės pažeminimÄ , kankinimÄ , emocinę depresijÄ , nepatogumus, psichikos sutrikimus. Anot pareiÅ¡kėjo, asmens kalinimas tokiomis sÄ lygomis pažeidžia Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 str.Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama LukiÅ¡kių TI-K, atsiliepime į skundÄ su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 19–25).PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjo keliami reikalavimai yra nepagrįsti.

Pažymėjo, kad skirstant LukiÅ¡kių TI-K laikomus nuteistuosius į kameras yra laikomasi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 70 str. nustatytų nuteistojo atskiro arba izoliuoto laikymo pataisos įstaigose reikalavimų. Vilniaus apygardos teismo 2013-04-11 nuosprendžiu pareiÅ¡kėjas yra pripažintas pavojingu recidyvistu. Vadovaujantis teisės aktais, reglamentuojančiais LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nų pareigų atlikimÄ , priežiÅ«ros posto pareigÅ«nas nuolat stebi suimtuosius bei nuteistuosius per kamerose įrengtas stebėjimo akutes, siekiant užtikrinti asmenų, laikomų laisvės atėmimo vietose, nuolatinę elgesio kontrolę.

Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių 14.2. p. nustatyta, kad kamerose turi būti išorinės ir vidinės metalinės durys su stebėjimo akute ar langeliu. Minėtas teisės aktas nenustato, kad kamerose turi būti sanitarinių mazgų atitvėrimai nuo kameros duryse esančių stebėjimo akučių. Taip pat teisės aktai nenustato, jog gyvenamosiose kamerose esančiuose tualetuose turi būti įrengtos durelės. Pažymi, kad Lukiškių TI-K pareigūnai tarnybos metu su visais įstaigoje laikomais asmenimis bendrauja griežtai.

Lukiškių TI-K tualetas nuo likusio kameros ploto yra atskirtas sienele, kuri yra ne žemesne kaip 1,5 metro aukščio ir toks sanitarinio mazgo įrengimas atitinka Lietuvos Respublikos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ reikalavimus. Lietuvos Respublikos higienos normos HN 134:2010 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areštinių sveikatos saugos reikalavimai“ sanitarinių mazgų atskyrimo nuo likusio kameros ploto reikalavimų nenustato.

Nurodo pasivaikščiojimų organizavimo tvarkÄ , pasivaikščiojimo kiemelių dydį. Pažymi, kad LukiÅ¡kių TI-K gofruoti ir kiti lakÅ¡tai iÅ¡ asbesto, panelės, plytelės ir panaÅ¡Å«s dirbiniai nenaudojami. PaaiÅ¡kina, kad gyvenamosiose patalpose įrengiamas dieninis ir naktinis apÅ¡vietimas, atitinkantis dirbtinio ir naktinio apÅ¡vietimo normas, elektros instaliacija montuojama paslėptu bÅ«du. Kameroje ir koridoriuje prie gyvenamųjų kambarių įmontuojami elektros jungikliai, atliekantys ir saugiklių funkcijÄ .

Elektros energijos sÄ naudos apskaičiuojamos vadovaujantis Nuteistųjų naudojamų daiktų elektros sÄ naudų apskaičiavimo ir iÅ¡laidų už sunaudotÄ elektros energijÄ apmokėjimo taisyklėmis, patvirtintomis Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2010-02-24 įsakymu Nr. V-46. Dėl parduotuvės veiklos pažymi, kad LukiÅ¡kių TI-K sudaro sÄ lygas kiekvienam suimtajam įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų parduotuvėse ne rečiau kaip kartÄ per savaitę.

LukiÅ¡kių TI-K skelbia patalpų nuomos parduotuvių veiklai konkursÄ ir pasiraÅ¡o nuomos sutartį su laimėjusiu konkurso dalyviu. Pažymėjo, kad yra patvirtintas privalomas maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų asortimentas, kurio privalo laikytis pataisos įstaigos teritorijoje veikiančios parduotuvės. Teisės aktuose taip pat nustatyta, kad tardymo izoliatoriaus direktorius privalo užtikrinti, jog maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų pardavimo kainos nevirÅ¡ytų Å¡ių prekių vidutinių kainų, nustatytų parduotuvėse.

Tam yra patvirtintos kainų kontrolės taisyklės. Pažymėjo, kad nuteistiesiems yra sudaryta galimybė grÄ Å¾inti įsigytas prekes ir atgauti sumokėtus pinigus, jei gautos prekės ar jų kokybė nuteistojo netenkina. PasiraÅ¡ius čekyje už prekių gavimÄ pretenzijos nepriimamos.Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia abstrakčiais argumentais, reiÅ¡kiami nusiskundimai yra bendro pobÅ«džio. PareiÅ¡kėjo patirti nepatogumai labiausiai sietini su jo paties elgesiu, kas lėmė patekimÄ Ä¯ laisvės atėmimo vietÄ , o reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ traktuotinas kaip nesÄ Å¾iningas noras pasipelnyti valstybės sÄ skaita.

Pagal Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.247 str. atlyginami tik tie nuostoliai, kurie kyla dėl neteisėtų veiksmų. Sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo klausimÄ , nepakanka nustatyti, kad LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai veikė (neveikė) neteisėtai. Civilinei atsakomybei kilti taip pat turi bÅ«ti nustatytas ir žalos padarymo faktas, todėl bÅ«tina nustatyti, ar toks veikimas ar neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ . PareiÅ¡kėjas neįrodė žalos atsiradimo dėl LukiÅ¡kių TI-K veiksmų fakto, todėl nėra bÅ«tinos CK 6.271 straipsnyje nustatytos valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygos.PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje iÅ¡ esmės palaikė skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė skundÄ tenkinti.Atsakovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ LukiÅ¡kių TI-K praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla nagrinėjama LukiÅ¡kių TI-K atstovui nedalyvaujant.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje spręstinas ginčas dėl skundo reikalavimo priteisti pareiÅ¡kėjui iÅ¡ Lietuvos valstybės, kuriÄ atstovauja LukiÅ¡kių TI-K, 27 100 Eur neturtinei ir 41,76 Eur turtinei žalai atlyginti. IÅ¡ teismui pateiktame skunde nurodytų aplinkybių ir motyvų matyti, kad pareiÅ¡kėjas savo reikalavimÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad LukiÅ¡kių TI-K jis buvo kalinamas sÄ lygomis, neatitinkančiomis teisės aktų reikalavimų, nes jis buvo izoliuotas nuo kitų nuteistųjų, LukiÅ¡kių TI-K neužtikrino teisės pasivaikščioti gryname ore ne mažiau 8 valandas per dienÄ ir privatumo, naudojantis sanitariniu mazgu ir duÅ¡u.

Be to, jis negalėjo naudotis elektros prietaisais, iÅ¡ jo asmeninės sÄ skaitos nepagrįstai buvo nuskaičiuoti pinigai ir komisinis mokestis.CK 6.271 str. 1 d. nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 str. 4 d.).             Deliktinė atsakomybė yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, todėl jai atsirasti bÅ«tina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ CK 6.246–6.249 str.:

žalÄ , neteisėtÄ veikÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos. Skundo reikalavimas dėl žalos atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas tik tuo atveju, jeigu nustatomos visos sÄ lygos civilinei atsakomybei kilti. Nesant vienos iÅ¡ įstatyme numatytų sÄ lygų, reikalavimas dėl žalos atlyginimo atmestinas. Visos civilinės atsakomybės kilimo sÄ lygos turi bÅ«ti nustatytos tiek turtinės tiek neturtinės žalos atveju.CK 6.249 str. 1 d. nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. CK 6.250 str. 1 d. nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.Taigi, sprendžiant ginÄÄ bÅ«tina įvertinti, ar byloje esantys įrodymai patvirtina civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas pareiÅ¡kėjo skunde nurodytu atveju. BVK 70 str. reglamentuoja nuteistųjų atskirÄ arba izoliuotÄ laikymÄ pataisos įstaigoje.

Minėto straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistųjų atskiro arba izoliuoto laikymo pataisos įstaigose tikslas yra:

1) atskirti nuteistuosius, kurie dėl padarytų nusikaltimų pobÅ«džio ar asmeninių savybių gali daryti neigiamÄ Ä¯takÄ kitiems nuteistiesiems;

2) palengvinti nuteistųjų socialinę reabilitacijÄ ;

3) padėti užtikrinti nuteistųjų priežiÅ«rÄ ir jų saugumÄ ;

4) padėti užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi pataisos įstaigų saugumo ir valdymo reikalavimų. Pagal BVK 70 str. 3 d. izoliuoti nuo kitų nuteistųjų toje pačioje pataisos įstaigoje arba atskirose pataisos įstaigose, jeigu yra tokia galimybė, be kita ko, yra laikomi pavojingi recidyvistai.IÅ¡ atsakovės atstovo pateiktų duomenų (b. l. 26–33), kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, matyti, jog pareiÅ¡kėjas atskirais laikotarpiais nuo 2010-05-10 iki 2016-09-07 (kreipimosi į teismÄ dienos) buvo laikomas LukiÅ¡kių TI-K.

Kadangi pareiÅ¡kėjas teigė, kad laikotarpiu nuo 2013-05-15 iki 2014-09-25 ir nuo 2015-04-08 gyvenamosiose kamerose jis buvo kalinamas vienas, o LukiÅ¡kių TI-K nenurodė, kad pareiÅ¡kėjas atitinkamais laikotarpiais ir atitinkamose kamerose kalėjo su kitais nuteistaisiais, laikytina, kad pareiÅ¡kėjas nagrinėjamoje byloje laikotarpiu nuo 2013-05-15 iki 2014-09-25 ir nuo 2015-04-08 iki 2016-09-07 (kreipimosi į teismÄ dienos) gyvenamosiose kamerose kalėjo vienas. Pažymėtina, kad iÅ¡ Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2013-07-11 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. I-64-487/2013 (Proceso Nr. 1-13-1-00372-2010-1) pripažino pareiÅ¡kėjÄ pavojingu recidyvistu.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡ka informacija nurodoma pareiÅ¡kėjo asmens įskaitos kortelėje bei LukiÅ¡kių TI-K pateiktuose duomenyse apie suimtÄ jį/nuteistÄ jį (b. l. 26, 29–30). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei į tai, kad LukiÅ¡kių TI-K laikėsi BVK 70 str. nustatytų nuteistųjų atskiro ir izoliuoto laikymo pataisos įstaigose reikalavimų, vertintina, jog LukiÅ¡kių TI-K galiojančių teisės aktų reikalavimų nepažeidė. Teismui nustačius, kad pareiÅ¡kėjas pagrįstai buvo izoliuotas nuo kitų nuteistųjų, kiti su tuo susiję pareiÅ¡kėjo argumentai (negalėjo su kitais nuteistaisiais žaisti krepÅ¡inio, stalo teniso, dalyvauti turnyruose ir kt.) nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi.

Pasak pareiÅ¡kėjo, pasivaikščioti lauke jis galėjo tik 1–1,5 val. per dienÄ , nors tai prieÅ¡tarauja Europos komiteto prieÅ¡ kankinimÄ ir kitokį žiaurų, nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį elgesį ir baudimÄ pateiktam iÅ¡aiÅ¡kinimui. Å iuo aspektu teismas pažymi, kad Europos komiteto prieÅ¡ kankinimÄ ir kitokį žiaurų, nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį elgesį ir baudimÄ standarto (2002) 1 – Rev.2006 II skyriaus „Įkalinimas“ pateiktos iÅ¡traukos iÅ¡ trečiosios bendros ataskaitos [CPT/Inf (93)12] 47 punkte numatyta, kad „Europos komitetas prieÅ¡ kankinimÄ ir kitokį žiaurų, nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį elgesį ir baudimÄ mano, kad turėtų bÅ«ti stengiamasi užtikrinti, kad kalintieji kardomojo įkalinimo įstaigose galėtų praleisti tinkamÄ dienos dalį (8 valandas ar daugiau) ne jų kamerose (angliÅ¡kai – outside their cells) užimti skirtingo pobÅ«džio tikslinguose užsiėmimuose.

Å iuo atveju, minėtoje normoje rekomenduojamas 8 ir daugiau valandų laikotarpis taikytinas kalinamų asmenų buvimui ne savo kamerose, o ne, kaip nurodo pareiÅ¡kėjas, laiko praleidimui lauke. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pareiÅ¡kėjo su tuo susiję skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.PareiÅ¡kėjo teigimu, nuo 2015-04-08 sanitariniame mazge nebuvo užtikrinamas jo privatumas. PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad sanitarinio mazgo sienelė užstoja asmenį, besinaudojantį tualetu, tik nuo kameros pusės. Jį besinaudojantį sanitariniu mazgu galėjo matyti pareigÅ«nai.Sanitarinio mazgo patalpos įrengimÄ reglamentuoja Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2011-03-03 įsakymu Nr. V-82 patvirtintos Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklės (toliau – ir Eksploatavimo taisyklės), kurių 16.5 p. nustatyta, kad įrengiant naujas arba rekonstruojant ar remontuojant esamas kameras, kamerose turi bÅ«ti įrengiamos ne mažesnės kaip 100 cm x 142 cm ploto sanitarinio mazgo kabinos, jose įrengiamas metalinis praustuvas ir unitazas arba nerÅ«dijančio plieno klozetas, sienos dengiamos glazÅ«ruotomis plytelėmis, grindys dengiamos glazÅ«ruotomis arba akmens masės plytelėmis; nesant techninių galimybių esamose kamerose įrengti sanitarinio mazgo kabinos, sanitarinio mazgo vieta turi bÅ«ti atitverta nuo likusio kameros ploto ne žemesne kaip 1,5 m aukščio pertvara ir padengta lengvai valoma, drėgmei ir dezinfekcijos medžiagoms atsparia danga.

HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-03-30 įsakymo Nr. V-241 redakcija, galiojusi iki 2015-10-31) 21 p. nustatė, kad pataisos namų kamerų tipo, karantino (izoliavimo) patalpų, baudos ir drausmės izoliatorių, kalėjimo, tardymo izoliatoriaus, areštinių kamerų, ilgalaikių ir trumpalaikių pasimatymų kambarių atskirose patalpose turi būti įrengtas sanitarinis mazgas. Sanitariniame mazge turi būti įrengta šalto vandens tiekimo sistema.

Sanitariniame mazge turi bÅ«ti unitazas, praustuvė, veidrodis, tualeto reikmenų spintelė (lentynėlė). Sanitarinis mazgas turi turėti atskirÄ nuo gyvenamųjų patalpų oro Å¡alinimo sistemÄ . Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015-08-03 įsakymu Nr. V-908 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – ir HN 134:2015) (įsakymo redakcija, galiojanti nuo 2015-11-01) 12 p. nustatyta, kad laisvės atėmimo vietos, policijos areÅ¡tinės patalpos ir jose esantys įrenginiai (įranga) turi bÅ«ti techniÅ¡kai tvarkingi, įrengti ir prižiÅ«rimi taip, kad juos naudojant bÅ«tų iÅ¡vengta nelaimingų atsitikimų.

Detalesnių reikalavimų sanitarinio mazgo patalpos įrengimui minėta higienos norma nenustato. Taigi, teisės aktuose įtvirtintas reikalavimas, kad sanitarinis mazgas bÅ«tų įrengtas atskiroje patalpoje, jame turi bÅ«ti įrengta atskira nuo kameros vėdinimo sistema. Pažymėtina, kad Europos komiteto prieÅ¡ kankinimÄ ir kitokį žiaurų, nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį elgesį ir baudimÄ pateikiamuose standartuose (iÅ¡trauka iÅ¡ Antrosios bendros ataskaitos [CPT/Inf (92) 3], 49 punktas) kaip tinkama nurodoma praktika, kad kamerose bÅ«tų atskira patalpa su sanitariniais įrengimais.

Tinkamas atskiro tualeto neįrengimas ir vertimas Å¡lapintis bei tuÅ¡tintis kitų asmenų akivaizdoje turi bÅ«ti vertinamas kaip žmogaus garbę ir orumÄ pažeidžiantis elgesys.Atsakovės atstovo atsiliepime į skundÄ nurodoma, kad LukiÅ¡kių TI-K kamerose esantis sanitarinis mazgas nuo likusio kameros ploto atskirtas 1,5 m aukščio pertvara (b. l. 19–25). Aukščiau nurodytÄ teisinį reguliavimÄ Ä¯vertinus byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste, t. y. kad kamerose sanitarinis mazgas nebuvo įrengtas atskiroje patalpoje, pripažintina, kad LukiÅ¡kių TI-K kameros, kuriose buvo laikomas pareiÅ¡kėjas, neatitiko teisės aktuose (Eksploatavimo taisyklių 16.5 p., HN 76:2010 21 p.) nustatytų reikalavimų ir tuo buvo pažeistos pareiÅ¡kėjo teisės, todėl pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimai toje dalyje, kurioje neturtinė žala kildinama iÅ¡ netinkamų laikymo sÄ lygų, pasireiÅ¡kusių netinkamu sanitarinio mazgo įrengimu, iÅ¡ esmės yra pagrįsti.

PareiÅ¡kėjas skunde taip pat nurodė, kad duÅ¡ai iÅ¡ esmės nėra atitverti, nėra užtikrinamas privatumas einant į duÅ¡Ä . Teismo vertinimu, tokie pareiÅ¡kėjo argumentai yra per daug abstraktÅ«s, kad jų pagrindu bÅ«tų galima nustatyti LukiÅ¡kių TI-K neteisėtus veiksmus ar pareiÅ¡kėjui kilusiÄ Å¾alÄ . Pažymėtina, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo argumentų nėra aiÅ¡ku, ar jo privatumas nebuvo užtikrinamas jam einant į duÅ¡Ä , ar pačiame duÅ¡e. Be to, pareiÅ¡kėjas skunde nenurodė, kuriomis dienomis ir kokiose duÅ¡inėse buvo tokio pobÅ«džio pažeidimai, kaip pasireiÅ¡kė dušų netinkamas atitvėrimas.

Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas dėl nurodytų aplinkybių yra kreipęsis su skundais ar praÅ¡ymais į LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ . Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo su tuo susiję skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.PareiÅ¡kėjas skunde teigė, kad 2015-07-30 pusei metų buvo perkeltas į drausmės grupę, kurioje negalėjo naudotis turimais elektros prietaisais pagal BVK 96 str. 1 d. Nepaisant to, iÅ¡ jo asmeninės sÄ skaitos nepagrįstai ir neteisėtai buvo iÅ¡skaičiuojami pinigai už naudojimÄ si turimais elektros prietaisais.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas papildomai paaiÅ¡kino, kad drausmės grupės sÄ lygomis buvo laikomas nuo 2015-07-30 iki 2016-01-20. Dėl sumokėtų 2016 m. elektros energijos sÄ naudų jam buvo atlyginta.BVK 96 str. 1 d. nustato, kad nuteistiesiems, iÅ¡skyrus laisvės atėmimo bausmę atliekančius pataisos įstaigose drausmės grupės laikymo sÄ lygomis ar perkeltus į kamerų tipo patalpas nuteistuosius, leidžiama naudotis už asmeninėse sÄ skaitose turimus pinigus įsigytais ar perduotais Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėse, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymu Nr. 194 (toliau – ir Taisyklės), nurodytais elektros prietaisais ir kitais daiktais.

Elektros energijos sÄ naudos yra apskaičiuojamos, vadovaujantis Nuteistųjų naudojamų daiktų elektros sÄ naudų apskaičiavimo ir iÅ¡laidų už sunaudotÄ elektros energijÄ apmokėjimo taisyklėmis, patvirtintomis Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2010-02-24 įsakymu Nr. V-46. Minėtų taisyklių 1 ir 8 punktai nustato, kad nuteistųjų naudojamų BVK 96 str. 1 d. ir Taisyklėse nurodytų daiktų, naudojančių elektros energijÄ , elektros energijos sÄ naudos apskaičiuojamos pagal elektros prietaisų galiÄ ir jų vidutinę veikimo trukmę per parÄ , naudojant atitinkamÄ formulę.

Pataisos įstaigos direktoriaus įgalioti darbuotojai sudaro nuteistųjų, turinčių elektros prietaisus, sÄ raÅ¡us, kuriuose nurodoma atitinkama informacija. Taigi, iÅ¡ nurodyto teisinio reglamentavimo matyti, kad nuteistieji, kurie neatlieka laisvės atėmimo bausmės drausmės grupės laikymo sÄ lygomis ir kurie naudojasi Taisyklėse nurodytais elektros prietaisais ir kitais daiktais, turi mokėti už elektros energijos sÄ naudas pagal taisyklėse nustatytÄ formulę. IÅ¡ byloje esančio Atsiskaitymų su kreditoriais apskaitos žiniaraščio matyti, kad pareiÅ¡kėjo asmeninėje sÄ skaitoje 2015-08-04, 2015-09-04, 2015-10-07, 2015-11-17, 2015-12-10 ir 2016-01-12 buvo atliktos bankinės operacijos skirtos apmokėti už sunaudotÄ elektros energijÄ pagal sÄ raÅ¡Ä (b. l. 5–13).

Atitinkamai sunaudotos elektros energijos sÄ naudos sudarė 0,67 Eur arba 0,65 Eur, o tai reiÅ¡kia, kad LukiÅ¡kių TI-K, pagal taisyklėse nustatytÄ formulę, apskaičiuodavo pareiÅ¡kėjo naudojamų BVK 96 str. 1 d. ir Taisyklėse nurodytų daiktų elektros energijos sÄ naudas. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog laikotarpiu nuo 2015-07-30 iki 2016-01-20 pareiÅ¡kėjas buvo laikomas drausmės grupės laikymo sÄ lygomis. Tai, kad pareiÅ¡kėjui buvo atlyginta žala už 2016 m. sunaudotas elektros sÄ naudas, byloje duomenų taip pat nėra.

Todėl teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, konstatuoja, jog LukiÅ¡kių TI-K galiojančių teisės aktų reikalavimų nepažeidė.PareiÅ¡kėjas skunde taip pat teigė, kad iÅ¡ jo asmeninės sÄ skaitos yra nuskaičiuojami komisiniai mokesčiai. PareiÅ¡kėjas teismo posėdžiu metu pažymėjo, kad toks mokestis neturėtų bÅ«ti nuskaičiuojamas nuo piniginių lėšų gavėjo sÄ skaitos. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ dėl LukiÅ¡kių TI-K taikomos piniginių lėšų įskaitymo tvarkos, pažymoje Nr. 4D-2012/1-1432 konstatavo, kad už piniginių lėšų įskaitymÄ Ä¯ LukiÅ¡kių TI-K sÄ skaitÄ papildomai taikomi gavėjo banko mokesčiai ir tik tuo atveju, jei lėšos buvo pervestos iÅ¡ kito banko.

LukiÅ¡kių TI-K netaiko jokio komisinio mokesčio už gautų piniginių lėšų administravimÄ . Å iuo atveju Seimo kontrolierius, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, nusprendė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje susiklostė iÅ¡ esmės analogiÅ¡ka situacija, kadangi pareiÅ¡kėjo atžvilgiu komisiniai mokesčiai iÅ¡ esmės bÅ«davo nuskaitomi tais atvejais, kai pareiÅ¡kėjui bÅ«davo pervedamos atitinkamos pinigų sumos (b. l. 5–13). Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju komisinis mokestis už piniginių lėšų įskaitymÄ Ä¯ įstaigos depozitinę sÄ skaitÄ buvo nuskaičiuojamas vadovaujantis pervedimų ir įskaitymų metu galiojančiais atitinkamų bankų įkainiais.

Atsižvelgiant į tai bei į Seimo kontrolieriaus pažymoje Nr. 4D-2012/1-1432 padarytas iÅ¡vadas, teismas neturi teisinio pagrindo pripažinti LukiÅ¡kių TI-K neteisėtų veiksmų, dėl ko pareiÅ¡kėjo nurodyti argumentai dėl neteisėtų ir nepagrįstų komisinių mokesčių nuskaitymo atmetami kaip nepagrįsti.PareiÅ¡kėjo teigimu, iÅ¡ jo asmeninės sÄ skaitos buvo nepagrįstai nuskaičiuota 46,04 Eur suma už maisto produktus. PaaiÅ¡kino, kad maisto produktų įsigijo tik už 12,13 Eur, praÅ¡yme leisti pirkti maisto produktus ir bÅ«tiniausius reikmenis nepasirašė.Taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2016-07-05 iki 2017-01-01) 79 p. nustatyta, kad nuteistuosius, bausmę atliekančius kalėjimų kamerose, pataisos namų ir laisvės atėmimo vietų ligoninės kamerų tipo patalpose, maisto produktais, bÅ«tiniausiais reikmenimis ir kitais daiktais gali aprÅ«pinti ir pataisos įstaigos personalas.

Å iuo tikslu kiekvienam nuteistajam, turinčiam teisę apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje, iÅ¡duodamas praÅ¡ymo blankas, kurį nuteistasis užpildo ir atiduoda personalui. Darbuotojas, gavęs praÅ¡ymÄ , patikrina pataisos įstaigos buhalterijoje nuteistojo asmeninėje sÄ skaitoje turimÄ pinigų sumÄ . Nupirktos prekės įteikiamos nuteistajam. Å is pasiraÅ¡o praÅ¡yme, kuris įsiuvamas į nuteistojo asmens bylÄ .Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2016-07-18 LukiÅ¡kių TI-K direktoriui pateikė praÅ¡ymÄ leisti pirkti maisto produktus ir bÅ«tiniausius reikmenis (b. l. 63).

UAB „LOBBY BALTIC“ prekių pirkimo-pardavimo čekyje (kvite) nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas įsigijo prekių už 47,61 Eur (b. l. 65). PareiÅ¡kėjas grÄ Å¾ino dalį įsigytų prekių už 1,57 Eur (b. l. 64), todėl galutinė suma už įsigytas prekes sudarė 46,04 Eur (47,61 Eur – 1,57 Eur). Minėta suma 2016-07-21 buvo nuraÅ¡yta iÅ¡ pareiÅ¡kėjo asmeninės sÄ skaitos (b. l. 5). PraÅ¡yme leisti pirkti maisto produktus ir bÅ«tiniausius reikmenis pareiÅ¡kėjas nepasirašė už kokiÄ sumÄ Ä¯sigijo maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų.

Taigi, LukiÅ¡kių TI-K neįvykdė Taisyklių 79 p. nustatytos pareigos sudaryti sÄ lygas pareiÅ¡kėjui pasiraÅ¡yti praÅ¡yme.Minėta, kad pareiÅ¡kėjo teigimu, jis įsigijo prekių tik už 12,13 Eur, t. y. tabakÄ â€žWinston blue“ už 8,98 Eur, morkų už 0,77 Eur, tualetinio popieriaus už 1,78 Eur, 2 vnt. žiebtuvėlių su ratuku už 0,6 Eur. Teigia, kad kitų prekių, nurodytų UAB „LOBBY BALTIC“ prekių pirkimo-pardavimo čekyje (kvite), negavo.LVAT ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodinėjimo naÅ¡tÄ sudaro du tarpusavyje susiję aspektai.

Ä®rodinėjimo naÅ¡ta pirmiausia apima pareigÄ pateikti įrodymus (pozityvusis įrodinėjimo naÅ¡tos aspektas). Å i pareiga pagal bendrÄ jÄ taisyklę tenka visiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. 4 d., įrodymus pateikia Å¡alys ir kiti proceso dalyviai. Å ia prasme įrodinėjimo subjektas taip pat yra teismas, nes jis gali rinkti įrodymus savo iniciatyva (Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. 4 d.). Kitas įrodinėjimo naÅ¡tos aspektas tampa aktualus tais atvejais, kai nepakanka įrodymų patvirtinti nei pareiÅ¡kėjo, nei atsakovo nurodomas aplinkybes.

Tokiu atveju sprendimas priimamas tos Å¡alies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo naÅ¡ta (negatyvusis įrodinėjimo naÅ¡tos aspektas) (LVAT 2005-03-18 nutartis administracinėje byloje Nr. A1-203/2005, 2007-03-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A17-301/2007).Kadangi LukiÅ¡kių TI-K teismui nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad visos UAB „LOBBY BALTIC“ prekių pirkimo-pardavimo čekyje (kvite) nurodytos prekės buvo pristatytos ar įteiktos pareiÅ¡kėjui, atsiliepime aplinkybių dėl prekių faktiÅ¡ko pristatymo ar įteikimo pareiÅ¡kėjui nenurodė, vadovaujantis LVAT suformuota praktika ir atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo pateiktus paaiÅ¡kinimus, laikytina, jog LukiÅ¡kių TI-K nepagrįstai nuo pareiÅ¡kėjo asmeninės sÄ skaitos nurašė 33,93 Eur (46,04 Eur – 12,13 Eur).

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjui iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K priteistina 33,93 Eur turtinė žala.Teismo nustatytos aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas sÄ lygomis, neatitinkančiomis teisės aktų reikalavimų (kamerose sanitarinis mazgas įrengtas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus), sudaro pakankamÄ pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui atsirado tam tikrų neigiamų padarinių. Kita vertus, teismas pažymi, kad byloje esančios V. K. asmens sveikatos istorijos duomenys nesudaro pagrindo teigti, kad dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K pareiÅ¡kėjui kilo tokių neigiamų padarinių, kurie bÅ«tų negrįžtamai paveikę jo psichinės ir fizinės sveikatos bÅ«klę.

Teismas, įvertinęs V. K. patirtų pažeidimų mastÄ bei trukmę, atsižvelgęs į Lietuvoje egzistuojančias valstybės ekonomines darbo užmokesčio bei pragyvenimo sÄ lygas ir naujausiÄ LVAT praktikÄ iÅ¡ esmės analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose priteisiamos neturtinės žalos atlyginimo dydžius (LVAT 2015-07-23 nutartis administracinėje byloje Nr. A-985-858/2015; LVAT 2015-04-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A-714-442/2015; LVAT 2015-05-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A-128-858/2015;

LVAT 2015-05-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1169-442/2015), vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principais, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju dėl padarytų pažeidimų patirtoms neigiamoms pasekmėms kompensuoti adekvati suma yra 200,00 Eur. Å iuo aspektu teismas pastebi, kad nei asmens orumo, nei asmens privatumo pinigais iÅ¡matuoti neįmanoma, todėl neturtinės žalos nustatymas pinigų suma visada yra tik tam tikra fikcija, kurios paskirtis yra kompensacijos už patirtas kančias suteikimas, t. y. santykinio atlygio už skriaudÄ nustatymas.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyt, pareiÅ¡kėjo reikalavimas priteisti 27 10,00 Eur dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų tenkinamas iÅ¡ dalies, priteisiant pareiÅ¡kėjui iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių TI-K, 200 Eur neturtinei žalai atlyginti. PareiÅ¡kėjo reikalavimas priteisti 41,76 Eur turtinę žalÄ tenkinamas iÅ¡ dalies, priteisiant pareiÅ¡kėjui iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių TI-K, 33,93 Eur turtinei žalai atlyginti.

Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta aukščiau ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 str., 88 str. 1, 5 p., 132 str. 1 d., 133 str., teismas n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjo V. K. (V. K.) skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti pareiÅ¡kėjui V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo, 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) kompensacijÄ neturtinei žalai ir 33,93 Eur (trisdeÅ¡imt trijų eurų 93 centų) kompensacijÄ turtinei žalai atlyginti.LikusiÄ skundo reikalavimo dalį atmesti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                           Violeta Petkevičienė