81928821-be11-4a8b-9be3-e8e38893d20b · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-624-855/2019 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04282-2017-8 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.4.; 2.6.6.4.; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Laimos Gerasičkinienės, Almos Urbanavičienės ir Renatos Volodko (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 30 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės AB „Vilniaus degtinė“ ieÅ¡kinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, trečiasis asmuo – Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarė Dalija Svirbutienė, dėl prievolės tinkamo įvykdymo pripažinimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė AB „Vilniaus degtinė“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti, jog yra tinkamai atsiskaičiusi už žemės sklypÄ , kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pripažinti 2017-07-19 sprendimÄ dėl priverstinės hipotekos niekiniu ir negaliojančiu, priteisti iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1. Nurodė, kad pirkimo pardavimo sutartimi įsigijo žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Kartu su Å¡iuo žemės sklypu, perėmė atitinkamus įsipareigojimus atsiskaityti už įsigytÄ Å¾emės sklypÄ , kaip numatyta 2009-09-30 pasižadėjime, ir juos tinkamai ir visiÅ¡kai įvykdė. 2016-01-21 atsakovė pati patvirtino, jog ieÅ¡kovės prievolė 2015-12-31 buvo tik 12 759,71 Eur. 2016-01-14 už įsigytÄ Å¾emės sklypÄ sumokėjo 12 677,63 Eur. Nors tarp Å¡ių sumų ir susidaro 82,08 Eur skirtumas, tačiau jį padengė su kaupu 2016-10-05, atlikdama papildomÄ 138,09 Eur įmokÄ (t. y. skirtumas + delspinigiai + palÅ«kanos ir pan.).

Taigi, galutinai atsiskaitė su atsakove dar 2016-10-05 ir nuo to momento jokių prievolių, susijusių su nurodyto žemės sklypo įsigijimu, neturi. Nepaisant to, atsakovė nustatė priverstinę hipotekÄ Ä¯sigyto sklypo atžvilgiu ir reikalauja sumokėti papildomas sumas be jokio teisinio pagrindo. Apie hipotekos įregistravimÄ nebuvo informuota iÅ¡ anksto ir iki pat atsakovo raÅ¡to gavimo 2017-09-28. Priverstinės hipotekos nustatymui turi egzistuoti neįvykdyta turtinė prievolė, kuri hipoteka gali bÅ«ti užtikrinta, tačiau turtinės prievolės hipotekos įregistravimo metu (t. y. 2017-07-19) jau nebuvo, nes ji buvo galutinai įvykdyta 2016-10-05.

2. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . 2.1. Nurodė, kad ieÅ¡kovė 2009-09-16 pirkimo – pardavimo sutartimi perėmė AB „Pagirių Å¡iltnamiai“ 2006-02-20 Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartimi iÅ¡simokėtinai įgytÄ 48 337 kv. m ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bei visas AB „Pagirių Å¡iltnamiai“ pagal sutartį teises ir pareigas.

IeÅ¡kovė 2009-09-30 pasirašė pasižadėjimÄ sumokėti Lietuvos Respublikos valstybei už minėtÄ Å¾emės sklypÄ iÅ¡simokėtinai pagal pasižadėjime suderintÄ grafikÄ , kuriuo įsipareigojo mokėti einamųjų metų palÅ«kanas, metines įmokas bei delspinigius. Sutartyje nustatyta, kad laiku neatsiskaičius, pirkėjas moka pardavėjui 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo nesumokėtos sumos. Pasižadėjime nurodyta, kad neatsižvelgiant į pirkėjo įraÅ¡ytus duomenis mokėjimo dokumentuose, sumokėti pinigai įskaitomi taip: einamųjų metų palÅ«kanos, delspinigiai, mokesčiai už žemę.

IeÅ¡kovė įsipareigojo atsiskaityti pagal sutartį ir grafikÄ iki 2016-01-15, galutinę įmokÄ sumokant ne vėliau kaip iki 2016-01-15, tačiau iki Å¡iol nėra galutinai atsiskaičiusi. Metinė įmoka ir palÅ«kanos turi bÅ«ti sumokamos ne vėliau kaip iki kitų metų sausio 15 d., už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ skaičiuojami delspinigiai – 0,05 proc. privalomos įsiskolinimo sumos. Grafike nurodyta, jog įmoka už 2014 metus sudaro 13 281,33 Eur (12 073,94 Eur metinė įmoka už žemę ir 1 207,39 Eur palÅ«kanos), kuri turėjo bÅ«ti sumokėta iki 2015-01-15, tačiau ieÅ¡kovė už 2014 m. atsiskaitė tik 2015-01-26, t. y. pradelsė sumokėti 11 dienų, todėl turėjo sumokėti 0,05 proc. delspinigių už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ nuo nesumokėtos įmokos už žemę ir palÅ«kanų (13 281,33 Eur x 0,05 x 11 d.).

IÅ¡ ieÅ¡kovės 2015-01-26 sumokėtos 13 281,33 Eur sumos pirmiausia buvo užskaityta 1 207,39 Eur priskaičiuotų palÅ«kanų suma, vėliau 73,05 Eur delspinigių suma (nuo 2015-01-16 iki 2015-01-26), metinei įmokai už žemę iÅ¡ sumokėtos sumos liko tik 12 000,89 Eur, nors pagal GrafikÄ metinė įmoka už žemę yra 12 073,94 Eur, taigi liko nepadengta 73,05 Eur (12 073,94 Eur – 12000,89 Eur) – 2014 metų metinės įmokos už žemę dalis. 2.2. Taip pat grafike nurodyta, jog įmoka už 2015 metus sudaro 12 677,63 Eur (12 073,94 Eur už žemę ir 603,69 Eur palÅ«kanos), kuri turi bÅ«ti sumokėta iki 2016-01-15, tačiau ieÅ¡kovė 2016-01-15 nebuvo sumokėjusi eilinės įmokos už žemę bei palÅ«kanų už 2014 metus, todėl 2016-01-16 buvo perskaičiuotos palÅ«kanos už 2015 metus nuo įsiskolinimo sumos už žemę, kuri buvo 24 147,86 Eur, 1 207,39 Eur (24 147,86 x 0,05).

Todėl Å¡iuo atveju palÅ«kanos, nurodytos grafike negali bÅ«ti taikomos, nes ieÅ¡kovė už 2014 metus neatsiskaitė sutartyje ir grafike nustatytu mokėjimo terminu. IeÅ¡kovė įmokÄ už 2015 metus sumokėjo grafike nustatytu terminu 2016-01-15. Gauta 12677,63 Eur įmoka pagal sutartÄ Ä¯mokų paskirstymo tvarkÄ buvo užskaityta: 1 207, 39 Eur palÅ«kanoms (24 147,86 Eur x 5 proc.), 12,93 Eur delspinigiams (nuo 2015-01-27 iki 2016-01-15, t. y. 354 pradelstos dienos) (73,05 Eur x 0,05 x 354 d.) mokėti bei 73,05 Eur skolai, susidariusiai 2015-01-26, už žemę padengti.

Už žemę iÅ¡ sumokėtos sumos liko tik 11 384,26 Eur, nors pagal GrafikÄ metinė įmoka už žemę yra 12 073,94 Eur. Taigi liko nesumokėta 689,67 Eur skola už žemę. 2.3. IeÅ¡kovės 2016-10-06 sumokėti 138,09 Eur buvo įskaityti 26,29 Eur palÅ«kanoms (nuo 2016-01-01 iki 2016-10-06, už 279 dienas) nuo nesumokėtos 689,67 Eur skolos už žemę (689,67 Eur x 5 proc. / 366 d. x 279 d.), 91,38 Eur delspinigiams (nuo 2016-01-16 iki 2016-10-06, t. y. 265 pradelstos dienos) (689,67 Eur x 0,05 x 265 d.) mokėti, už žemę iÅ¡ sumokėtos sumos liko tik 20,42 Eur.

Taigi liko nesumokėta 669,25 Eur skola už žemę. 2.4. Atkreipia dėmesį, kad palÅ«kanos nuo 2016-10-07 iki 2016-12-31, t. y. už 86 dienas, nuo 669,25 Eur įsiskolinimo už žemę yra 7,86 Eur (669,25 Eur x 5 proc. / 366 d. x 86 d.), delspinigiai nuo 2016-10-07 iki 2017-01-15, t. y. už 101 pradelstÄ dienÄ , nuo 669,25 Eur įsiskolinimo už žemę yra 33,80 Eur (669,25 Eur x 0,05 x 101 d.). Atitinkamai palÅ«kanos nuo 2017-01-01 iki 2017-10-11 (nuo kalendorinių metų pradžios iki ieÅ¡kinio į teismÄ pateikimo dienai), už 284 dienas), nuo 669,25 Eur įsiskolinimo už žemę yra 26,04 Eur (669,25 d. x 5 proc. / 365 d. x 284 d.), delspinigiai nuo 2017-01-16 iki 2017-10-11, už 269 pradelstas dienas, nuo 669,25 Eur įsiskolinimo už žemę ir 7,86 Eur pradelstų sumokėti palÅ«kanų – 91,08 Eur ((669,25 Eur + 7,86 Eur) x 0,05 x 269 d.).

2. Trečiasis asmuo Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarė Dalija Svirbutienė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepatiekė. II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė 4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. gegužės 30 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir pripažinti ieÅ¡kovės AB „Vilniaus degtinė“ prievolę atsiskaityti su atsakove už įsigytÄ 4,8337 ha žemės Å«kio paskirties sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), tinkamai įvykdyta nuo 2016 m. spalio 6 d., o Vilniaus rajono 1-ojo notaro biuro notarės Dalijos Svirbutienės priimtÄ sprendimÄ dėl priverstinės hipotekos nustatymo 4,8337 ha žemės Å«kio paskirties sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), pripažinti niekiniu ir negaliojančiu ab initio.

5. Teismas sprendė, kad nėra ginčo, jog nuo 2014-01-15 ieÅ¡kovės įsiskolinimas atsakovei sudarė 24 147,86 Eur, kad ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ mokėti atsakovei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas ir 0,05 proc. delspinigius nuo uždelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ ; taip pat nėra ginčo dėl ieÅ¡kovės padarytų mokėjimų atsakovei 2015-01-26 (13 281,33 Eur), 2016-01-15 (12 677,63 Eur), 2016-10-06 (138,09 Eur); kad ieÅ¡kovė, įsipareigojusi eilines įmokas sumokėti 2015-01-15, vėlavo jÄ atlikti 11 dienų. Byloje kilo ginčas dėl to, kokias pasekmes sukelia vėlavimas sumokėti eilinę įmokÄ 11 kalendorinių dienų ir kaip turi bÅ«ti apskaičiuojamos su tokiu vėlavimų susijusios palÅ«kanos.

6. Teismas nurodė, kad atsakovė nei teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdžio metu nepagrindė palūkanų už 2015 metus perskaičiavimo metodikos, nepateikė teismui įrodymų, kokiu pagrindu ir kokia metodika rėmėsi 2015-01-16 perskaičiuojant palūkanas (CPK 179 straipsnis). Be to, 2017-10-11 mokėtinų sumų apskaičiavimo lentelėje ieškovės įsiskolinimo dydis prieštarauja byloje pateiktam 2016-01-21 Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktui. Atsakovės atstovė nepaaiškino, kuo skiriasi sumos, nurodytos minėtame Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte ir sumos, pateiktos ieškovui.

7. Teismas vertino, jog vadovaujantis 2009-09-30 Pasižadėjimo 1 punktu, kur Å¡alys sulygo dėl 5 proc. mokamų palÅ«kanų nuo priklausančio mokėti įsiskolinimo likučio, teismas sutinka su ieÅ¡kovės paskaičiuota 1 243,78 palÅ«kanų suma už laikotarpį nuo 2014-01-15 iki 2015-01-26 (376 d.) (24 147,86 Eur x 0,05 / 365 d. x 376 d.). Tuo tarpu su ieÅ¡kovės paskaičiuotais 66,41 Eur delspinigių suma teismas nesutinka. Pasižadėjimo 2 punkte nurodoma, kad laiku nesumokėjus Pasižadėjime nurodytos sumos ir palÅ«kanų, bus skaičiuojami 0,05 proc. delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Taigi, delspinigiai turi bÅ«ti skaičiuojami ne vien tik nuo praleistos sumokėti įmokos už žemę, kaip tÄ paskaičiavo ieÅ¡kovė, bet ir nuo nesumokėtų palÅ«kanų, t. y. nuo 13 317,72 (12 073,94 Eur + 1 243,78 Eur). Todėl delspinigiai 2015-01-26 dienai sudaro 73,25 Eur (13 317,72 Eur x 0,05 proc. x 11 d.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, 2015-01-26 ieÅ¡kovė turėjo padaryti 13 390,97 Eur įmokÄ atsakovei (12 073,94 Eur įmoka už žemę + 1 243,78 Eur palÅ«kanos + 73,25 Eur delspinigiai).

Kadangi 2015-01-26 ieÅ¡kovė padarė ne minėtÄ 13 390,97 Eur įmokÄ , o tik 13 281,33 Eur, todėl liko skolinga atsakovei 109,64 Eur (13 390,97 Eur – 13 281,33 Eur). Sutinkamai su lėšų įskaitymo eiliÅ¡kumu, iÅ¡ 2015-01-26 ieÅ¡kovės padarytos 13 281,33 Eur įmokos, pirmoje eilėje turėjo bÅ«ti įskaitomi 1 243,78 Eur palÅ«kanų, 73,25 Eur delspinigių ir likusi 11 964,43 Eur žemės mokesčio įmokos dalis. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė liko skolinga atsakovei 109,64 Eur 2014 metų metinės įmokos už žemę.

Sekančiai įmokai pagal GrafikÄ 2016-01-15 ieÅ¡kovė atsakovei turėjo mokėti 12 073,94 Eur metinę įmokÄ už žemę. Tačiau atsižvelgiant į 109,64 Eur nepriemokÄ , įmoka už žemę 2016-01-15 sudarė 12 183,58 Eur (12073,94 Eur + 109,64 Eur). Atitinkamai ir 590,82 Eur palÅ«kanos, paskaičiuotos nuo 12 183,58 Eur sumos už laikotarpį nuo 2015-01-26 iki 2016-01-15 (354 d.) (12 183,58 Eur x 0,05 / 365 d. x 354 d.). Už laikotarpį nuo 2015-01-26 iki 2016-01-15 (354 d.) už susidariusiÄ 109,64 Eur nepriemokÄ susidaro 19,41 Eur delspinigiai (109,64 Eur x 0,05 proc. x 354 d.).

Atsižvelgiant į Å¡iuos paskaičiavimus, ieÅ¡kovė 2016-01-15 turėjo padaryti 12 793,81 Eur įmokÄ (12 183,58 Eur už žemę + 590,82 Eur palÅ«kanų + 19,41 Eur delspinigiai). Kadangi 2016-01-15 buvo padaryta 12 677,63 Eur įmoka bei atsižvelgiant į įmokos užskaitymo eiliÅ¡kumÄ , ieÅ¡kovė liko skolinga atsakovei 116,18 Eur 2015 metų metinės įmokos už žemę. 2016-10-06 ieÅ¡kovė padarė 138,09 Eur įmokÄ atsakovei. IÅ¡ Å¡ios įmokos pagal nustatytÄ eiliÅ¡kumÄ turėjo bÅ«ti įskaitytos: 4,28 Eur susidariusios palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2016-01-15 iki 2016-10-06 (265 d.) (116,18 Eur x 0,05 proc. / 365 d. x 265 d.), 15,96 Eur delspinigiai, susidarę už 116,18 Eur nepriemokÄ ir 4,28 Eur palÅ«kanas, t. y. už 120,46 Eur sumÄ už laikotarpį nuo 2016-01-15 iki 2016-10-06 (265 d.) (120,46 Eur x 0,05 proc. x 265 d.).

Atsižvelgiant į Å¡iuos skaičiavimus, 2016-10-06 ieÅ¡kovės įsiskolinimas atsakovei sudarė 136,42 Eur (116,18 Eur nepriemoka už žemę + 4,28 Eur palÅ«kanos + 15,96 Eur delspinigiai). Todėl darytina iÅ¡vada, kad 2016-10-06 ieÅ¡kovui padarius 138,09 Eur įmokÄ atsakovei ir padengus 2016-10-06 susidariusį 136,42 Eur įsiskolinimÄ , ieÅ¡kovės prievolė atsakovei buvo įvykdyta pilnai.

8. Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovė AB „Vilniaus degtinė“ 2016-10-06 galutinai atsiskaitė su atsakove Nacionaline žemės tarnyba ir nuo to momento jokių prievolių, susijusių su minėto žemės sklypo įsigijimu neturi, todėl priverstinės hipotekos įregistravimo metu 2017-07-19 ieÅ¡kovė nebeturėjo jokios turtinės prievolės atsakovei. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 9. Apeliaciniu skundu atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 30 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Teismas visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino valstybinės žemės Å«kio paskirties žemės sklypų pardavimÄ reglamentuojančių teisės aktų, todėl nenustatė esminio dalyko, kad Nacionalinė žemės tarnyba, vadovaudamasi Vyriausybės 2003 m. vasario 18 d. nutarimo Nr. 236 „Dėl valstybinės žemės Å«kio paskirties žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ 2.15 ir 2.10 papunkčiais, pirkėjo kiekvieno mokestinio laikotarpio įsipareigojimus apskaičiuoja vienÄ kartÄ per metus, įvertinant iki sausio 15 dienos atliktus mokėjimus, o kadangi įsiskolinimo sumos likutis 2015 m. sausio 15 d. nebuvo sumažėjęs, tai nuo 24 147,86 Eur ir buvo apskaičiuotos palÅ«kanos už 2015 m. 9.2.

Byloje yra pateikti įrodymai (2006 m. vasario 20 d. Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis (notarinio registro Nr. 11218), 2009 m. rugsėjo 16 d. pirkimo-pardavimo sutartis (notarinio registro Nr. JS-5263), 2009 m. rugsėjo 30 d. Pasižadėjimas), patvirtinantys, jog įmoka už 2014 m. sudaro 13 281,33 Eur: 12 073,94 Eur metinė įmoka už žemę ir 1 207,39 Eur palÅ«kanų, kuri turi bÅ«ti sumokėta iki 2015 m. sausio 15 d. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovė įmokÄ už 2014 m. sumokėjo tik 2015 m. sausio 26 d., o apeliantė pirkėjo kiekvieno mokestinio laikotarpio įsipareigojimus perskaičiuoja vienÄ kartÄ per metus, įvertinant iki sausio 15 dienos atliktus mokėjimus.

Todėl pagal nutarimo 2.15 ir 2.10 papunkčius, Nacionalinė žemės tarnyba, įvertinus 2015 m. sausio 15 d. ieškovės atliktus mokėjimus ir nustačius, kad įsiskolinimo likutis 2015 m. sausio 15 d. nebuvo sumažėjęs, nuo jo apskaičiavo palūkanas už 2015 m., tačiau pirmosios instancijos teismas to nevertino ir dėl to nepasisakė. 9.3. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė 2016 m spalio 16 d. galutinai atsiskaitė su apeliante, todėl nepagrįstai nustatė kad žemės sklypui priverstinė hipoteka yra įregistruota be jokio teisinio pagrindo.

10. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė AB „Vilniaus degtinė“ prašė atmesti apeliacinį skundÄ ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimÄ , priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė Å¡iuos pagrindinius argumentus: 10.1. Atsakovė 2018 m. kovo 12 d. teismo posėdžio metu buvo įpareigota pateikti detalius skaičiavimus, pagrindžiančius AB „Vilniaus degtinė“ tariamų prievolių dydį, tačiau Å¡io įpareigojimo neįvykdė ir iki Å¡iol byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų tai, kaip konkrečiai atsakovė skaičiavo AB „Vilniaus degtinė“ palÅ«kanas, delspinigius ir kitas sumas t. y. kokiÄ palÅ«kanų bazę taikė, už kurį konkretų laikotarpį skaičiavo palÅ«kanas, kokio dydžio palÅ«kanas taikė.

Tokie duomenys nėra pateikti ir apeliaciniame skunde. Nesant detalių paskaičiavimų, nežino kaip konkrečiai atsakovė skaičiuoja palÅ«kanas ir delspinigius. 10.2. Sprendimas patvirtino, jog palÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo faktinio skolos dydžio ir skaičiuojamos tik už pradelsimo laikotarpį, palÅ«kanos nėra ir negali bÅ«ti skaičiuojamos po to, kai pinigai atsiduria atsakovės dispozicijoje. 10.3. Apeliantės nurodomo nutarimo 2.15. punktas nustato tik tai, jog palÅ«kanos turi bÅ«ti sumokamos iki kitų metų sausio 15 dienos, tačiau dėl to nėra ginčo tarp Å¡alių, kaip ir nėra ginčo dėl to, jog AB „Vilniaus degtinė“ pavėlavo sumokėti eilinę įmokÄ 11 kalendorinių dienų.

Dar daugiau – nutarimu patvirtintų Valstybinės žemės Å«kio paskirties žemės sklypų pardavimo taisyklių 12.11. punktas nustato, jog Valstybinės žemės Å«kio paskirties žemės sklypų pardavimo sutartyse turi bÅ«ti nurodyta „Pirkėjo pareiga už įsiskolinimo likutį (likusiÄ sumokėti kainos dalį) mokėti 5 procentus metinių palÅ«kanų <...> Tokiu bÅ«du expressis verbis yra įtvirtinta, jog palÅ«kanos yra skaičiuojamos tik nuo faktinio skolos dydžio. O tai lemia tai, jog atsakovė neturi teisės reikalauti palÅ«kanų už laikotarpį po įmokos padarymo. 10.4.

Savo apeliaciniame skunde nepateikė nei vieno argumento, dėl kurio apeliantė nesutinka su sprendime pateiktu palūkanų, delspinigių ir kitų AB „Vilniaus degtinė“ prievolių apskaičiavimu. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados. Apeliacinis skundas atmestinas.

11. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

12. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.

13. IeÅ¡kovė 2009-09-16 pirkimo – pardavimo sutartimi perėmė AB „Pagirių Å¡iltnamiai“ 2006-02-20 Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartimi iÅ¡simokėtinai įgytÄ 48 337 kv. m ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bei visas AB „Pagirių Å¡iltnamiai“ teises ir pareigas pagal 2006-02-20 Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį. Pagal bylos Å¡alių 2009-09-30 pasiraÅ¡ytÄ pasižadėjimÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti valstybei už šį žemės sklypÄ iÅ¡simokėtinai pagal pasižadėjime suderintÄ grafikÄ . Pagal grafikÄ , už 2014 metus iki 2015 m. sausio 15 d. turėjo bÅ«ti sumokėta iÅ¡ viso 13 281,33 Eur (iÅ¡ jų 1207,39 Eur palÅ«kanų), o už 2015 metus iki 2016 m. sausio 15 d. turėjo bÅ«ti sumokėta iÅ¡ viso 12 677,63 Eur (iÅ¡ jų 603,70 Eur palÅ«kanų).

14. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad už 2014 metus grafike nurodytÄ 13 281,33 Eur sumÄ ieÅ¡kovė sumokėjo ne 2015 m. sausio 15 d., o 2015 m. sausio 26 d., t. y. pavėlavo sumokėti 11 dienų. Nagrinėjamoje byloje taip pat nustatyta, kad 2016 m. sausio 15 d. ieÅ¡kovė pervedė atsakovei 12 677,63 Eur, 2016 m. spalio 6 d. – 138,09 Eur. Kaip teisingai pažymėjo bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, byloje kilo ginčas dėl to, kokias teisines pasekmes sukelia vėlavimas sumokėti eilinę įmokÄ 11 kalendorinių dienų ir kaip turi bÅ«ti apskaičiuojamos su tokiu vėlavimų susijusios palÅ«kanos/delspinigiai.

15. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. vasario 18 d. nutarimas Nr. 236 „Dėl valstybinės žemės Å«kio paskirties žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ (2015-01-01 – 2015-09-02 galiojusi redakcija) numatė, kad kai žemės Å«kio paskirties žemės sklypas perkamas iÅ¡simokėtinai atsiskaitymo už įsigytÄ Å¾emės Å«kio paskirties žemės sklypÄ terminų sÄ lygos, kontrolė ir sankcijos už jų nevykdymÄ numatomos valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartyje, o valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartyje numatytos sumos turi bÅ«ti sumokamos atitinkamai ne vėliau kaip iki kitų metų sausio 15 dienos (2.15 punktas).

Å iuo nutarimu patvirtintų taisyklių 12.10 punktas numatė, jog Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties projekte nurodoma pirkėjo pareiga už skolos likutį mokėti 5 procentus metinių palÅ«kanų ir tai, kad nustatytu laiku nesumokėjus metinės skolos sumos ir palÅ«kanų skaičiuojami delspinigiai – 0,05 procento privalomos mokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

16. Naujesnėje minimo Vyriausybės nutarimo redakcijoje (galiojusi nuo 2015-09-03 – 2018-05-31) buvo numatyta, jog kai žemės Å«kio paskirties žemės sklypas perkamas iÅ¡simokėtinai, pirkėjas su valstybe turi atsiskaityti ne vėliau kaip per 15 metų ir ne mažiau kaip 10 procentų nustatytos žemės kainos turi sumokėti iÅ¡ karto, o kitÄ sumÄ â€“ per valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartyje nustatytus terminus, pradėdamas mokėti kitais kalendoriniais metais po valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo.

Atsiskaitymo už įsigytÄ Å¾emės Å«kio paskirties žemės sklypÄ terminų sÄ lygos, jų nevykdymo pasekmės numatomos valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartyje. Valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartyje numatytos metinės įmokos ir palÅ«kanos už įsiskolinimo likutį turi bÅ«ti sumokamos atitinkamai ne vėliau kaip iki kitų metų sausio 15 dienos (2.15 punktas), o taisyklių 12.11 punktas numatė, kad Valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutarties projekte nurodoma pirkėjo pareiga už įsiskolinimo likutį (likusiÄ sumokėti kainos dalį) mokėti 5 procentus metinių palÅ«kanų ir tai, kad nustatytu laiku nesumokėjus metinės skolos sumos ir palÅ«kanų skaičiuojami delspinigiai – 0,05 procento privalomos mokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

17. Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių pasiraÅ¡yto 2009 m. rugsėjo 30 d. pasižadėjimo, ieÅ¡kovė AB „Vilniaus degtinė“ įsipareigojo sumokėti valstybei už šį žemės sklypÄ iÅ¡simokėtinai pagal pasižadėjime suderintÄ grafikÄ . Pasižadėjimo 1 punkte ieÅ¡kovė pasižadėjo mokėti nurodytas sumas bei penkis procentus palÅ«kanų nuo priklausančio mokėti įsiskolinimo likučio, o mokėtinas sumas sumokėti ne vėliau kaip iki kitų metų sausio 15 d. Pasižadėjimo 2 punkte Å¡alys susitarė dėl 0,05 proc. delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos ir palÅ«kanų.

18. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, jog kadangi ieÅ¡kovės AB „Vilniaus degtinė“ įsiskolinimo sumos likutis 2015 m. sausio 15 d. nebuvo sumažėjęs, tai nuo 24 147,86 Eur ir buvo apskaičiuotos palÅ«kanos už 2015 m., ir jos sudarė 1 207,39 Eur. Su nurodytu vertinimu teisėjų kolegija nesutinka. IÅ¡ aukščiau aptarto teisinio reguliavimo, 2009 m. rugsėjo 30 d. pasižadėjimo sÄ lygų matyti, kad palÅ«kanos negali bÅ«ti skaičiuojamos nuo visos metinės įmokos sumos, nepriklausomai nuo to, kada įmoka buvo sumokėta, ir turi bÅ«ti skaičiuojamos nuo faktinio įsiskolinimo sumos, kadangi apeliantė gavo atitinkamÄ Ä¯mokÄ (2015 m. sausio 26 d. gavo 13 281,33 Eur, iÅ¡ kurių didžioji dalis bet kuriuo atveju turėjo bÅ«ti skirta įmokai už žemę, o ne palÅ«kanoms ir delspinigiams, be to pavėluota nežymiai), galėjo disponuoti ir naudoti gautus pinigus, todėl joks kompensavimo mechanizmas už negalėjimÄ naudotis pinigais po to, kai tiek pinigai faktiÅ¡kai atsidÅ«rė atsakovės dispozicijoje, negali bÅ«ti taikomas vien dėl tos aplinkybės, kad vadovaujantis aukščiau nurodytus LR Vyriausybės nutarimu kiekvieno mokestinio laikotarpio įsipareigojimus perskaičiuoja tik vienÄ kartÄ per metus.

Skaičiuojant palÅ«kanas apeliantės nurodytu bÅ«du, palÅ«kanų skaičiavimo prasme, nebÅ«tų jokio skirtumo, kiek laiko valstybinės žemės pirkėjas vėluotų sumokėti atitinkamÄ Ä¯mokÄ pagal grafikÄ (dienÄ ar tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dienų), kadangi palÅ«kanos bet kuriuo atveju bÅ«tų skaičiuojamos ne nuo faktinio įsiskolinimo, o nuo įsiskolinimo sumos atitinkamų metų sausio 15 dienÄ . Toks Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. vasario 18 d. nutarimo Nr. 236 „Dėl valstybinės žemės Å«kio paskirties žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ ir 2009 m. rugsėjo 30 d. pasižadėjimo nuostatų aiÅ¡kinimas nebÅ«tų teisingas, sÄ Å¾iningas ir protingas, juolab, kad tiek Å¡iame nutarime, tiek pasižadėjime expressis verbis nurodoma, jog palÅ«kanos skaičiuojamos nuo priklausančio mokėti įsiskolinimo likučio.

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Nacionalinės žemės tarnybos nurodomas palÅ«kanų skaičiavimas taip pat leistų spręsti ir apie nepagrįstÄ praturtėjimÄ , kadangi tiek minėtame Vyriausybės nutarime, tiek pasižadėjime yra numatyti tik 0,05 proc. delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos ir palÅ«kanų, o duomenų apie tai, kad Å¡alys susitarė dėl didesnių netesybų nagrinėjamoje byloje nėra. Teisėjų kolegija taip pat pabrėžia, jog tai, kad apeliantė kiekvieno mokestinio laikotarpio įsipareigojimus apskaičiuoja vienÄ kartÄ per metus, jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad neturi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kada faktiÅ¡kai įmoka buvo sumokėta.

20. Valstybinės žemės pirkimo – pardavimo santykiai savo prigimtimi yra prievoliniai civiliniai teisiniai santykiai, todėl apeliantė Nacionalinė žemės tarnyba juose veikia kaip pirkimo – pardavimo civilinių santykių subjektas. Dėl to ir sutarties Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo aspektu viena iÅ¡ sutarties Å¡alių negali įgyti neproporcingo pranaÅ¡umo kitos atžvilgiu ir atsidurti daug geresnėje padėtyje nei kita, todėl aptartas apeliantės nurodomas Å¡alių sudarytos sutarties, 2009 m. rugsėjo 30 d. pasižadėjimo nuostatų, aiÅ¡kinimas nagrinėjamu atveju bÅ«tų netinkamas, pažeistų sutarties Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ .

21. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su bylÄ nagrinėjusio teismo pozicija, kad apeliantė taip ir nepateikė, ir tinkamai nepagrindė palÅ«kanų skaičiavimo už 2015 metus metodikos. Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo pastebėjimu, kad 2016 m. sausio 21 d. apeliantės atstovės suraÅ¡ytame ir pasiraÅ¡ytame, bet ieÅ¡kovės nepasiraÅ¡ytame Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo akto projekte nurodoma mažesnė įsiskolinimo suma (12 759,71 Eur) 2015 metų gruodžio 31 dienai, nei procesiniuose dokumentuose įrodinėjo apeliantė.

Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė neįrodė, kad palÅ«kanos turi bÅ«ti skaičiuojamos pagal jos nurodytÄ metodikÄ , skaičiavimų tinkamai nepagrindė, dokumentuose esančių skaičiavimų prieÅ¡taravimų, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, taip pat bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, nepaaiÅ¡kino ir nepaÅ¡alino, todėl pagrindo už 2015 metus paskaičiuoti net 1 207,39 Eur palÅ«kanų, jas skaičiuojant ne nuo faktiÅ¡kai nesugrÄ Å¾intos sumos, o nuo 24 147,86 Eur sumos, nebuvo.

22. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.54 str. 1 d. numato, jog jeigu Å¡alys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms iÅ¡laidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimu, o Å¡io straipsnio 2-4 dalys nustato jog antrÄ ja eile įmokos skiriamos mokėti palÅ«kanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliÅ¡kumÄ , trečiÄ ja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti, ketvirtÄ ja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti.

Minėto straipsnio 5 dalyje nurodoma, jog kreditorius turi teisę atsisakyti priimti skolininko siÅ«lomÄ Ä¯mokÄ , jeigu skolininkas nurodo kitokį įmokų paskirstymÄ , negu nustatyta Å¡io straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalyse. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK 6.54 straipsnio 5 dalį, yra nurodęs, kad jeigu skolininkas, nesant Å¡alių sutarties, pasiÅ«lo kitokį įmokų paskirstymÄ ir kreditorius su tuo sutinka, įskaitydamas lėšas pagal skolininko pasiÅ«lytÄ Ä¯mokos paskirstymo eiliÅ¡kumÄ , laikoma, kad Å¡alys susitarė dėl kitokio įmokų paskirstymo.

Tačiau, nepaisant to, kokį įmokos paskirstymo eiliÅ¡kumÄ nurodo skolininkas, kreditorius, jeigu su tuo nesutinka, turi teisę paskirstyti įmokas pagal CK 6.54 straipsnio 1–4 dalyse nurodytÄ eiliÅ¡kumÄ arba, jeigu Å¡alys yra sudariusios susitarimÄ dėl įmokų paskirstymo, pagal sutartyje aptartÄ eiliÅ¡kumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-611/2017 24 punktas).

23. BylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CK 6.54 str. 1-4 d. dalies nuostatas dėl ieÅ¡kovės AB „Vilniaus degtinė“ atliktų mokėjimų užskaitymo eiliÅ¡kumo, ir laikė, jog nagrinėjamu atveju pirmiausiai iÅ¡ ieÅ¡kovės padarytų įmokų turėjo bÅ«ti skiriama apmokėti už palÅ«kanas, toliau – padengti delspinigių įsiskolinimÄ , o galiausiai likusi suma turėjo bÅ«ti skiriama įmokai už žemę. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad delspinigiai turi bÅ«ti skaičiuojami ne vien tik nuo praleistos sumokėti įmokos už žemę, kaip tÄ paskaičiavo ieÅ¡kovė, bet ir nuo nesumokėtų palÅ«kanų, kadangi nurodyta delspinigių skaičiavimo tvarka numatyta ir 2009 m. rugsėjo 30 d. pasižadėjimo 2 punkte.

Ä®vertinusi skundžiamame sprendime atliktus detalius paskaičiavimus, teisėjų kolegija sprendžia, kad jie iÅ¡ esmės yra teisingi, laikytasi įmokų užskaitymo eiliÅ¡kumo, skaičiavimai atlikti nepažeidžiant CK 6.54 str. 1-4 d. numatytų reikalavimų, taip pat atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. vasario 18 d. nutarime Nr. 236 „Dėl valstybinės žemės Å«kio paskirties žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ ir 2009 m. rugsėjo 30 d. pasižadėjime nurodytÄ skaičiavimo tvarkÄ , t. y. jog palÅ«kanos skaičiuojamos nuo priklausančio mokėti įsiskolinimo likučio, o delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos ir palÅ«kanų, taip pat ir sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principus.

24. Kita vertus, nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, kad 2015 m. sausio 26 d. dienos mokėjime ieÅ¡kovas mokėjimo paskirtyje nurodė, kad mokama „pagal 2009-09-30 pasižadėjimÄ už užsimokėtinai perkamÄ Å¾emės sklypÄ (žemė – 12073,94 Eur, palÅ«kanos – 1207,39 Eur)“, 2016 m. sausio 14 d. (įskaitytas 2016 m. sausio 15 d.) mokėjimo paskirtyje nurodė – „pagal 2009-09-30 pasižadėjimÄ už užsimokėtinai perkamÄ Å¾emės sklypÄ (žemė – 12073,94 Eur, palÅ«kanos – 603,69 Eur)“, o paskutiniame 2016 m. spalio 6 d. mokėjimo nurodyme mokėjimo paskirtis – „likusi dalis pagal 2009-09-30 pasižadėjimÄ už užsimokėtinai perkamÄ Å¾emės sklypÄ â€œ.

Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė AB „Vilniaus degtinė“ mokėjimo nurodymuose aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė sumokėtų įmokų paskirstymo tvarkÄ , kuri yra kitokia nei nurodo apeliantė. Byloje nėra duomenų, kad apeliantė pasinaudodama įstatymo nustatyta teise atsisakė priimti Å¡ias ieÅ¡kovės įmokas, nėra duomenų ir apie tai, kad priimdama įmokas nurodė ieÅ¡kovei, jog jas paskirsto kitokia tvarka nei nurodoma mokėjimo nurodymuose. Nurodyta aplinkybė taip pat yra pagrindas laikyti apeliantės Nacionalinės žemės tarnybos pozicijÄ nepagrįsta.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad nurodyta įmokų paskirstymo tvarka yra dar naudingesnė ieÅ¡kovei nei nurodoma skundžiamame sprendime, tačiau pati ieÅ¡kovė AB „Vilniaus degtinė“ sprendimo neskundė, su atliktais sprendime atliktais paskaičiavimais sutiko, laikė, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl to nepasisako bei laiko, kad bylÄ nagrinėjęs teismas skaičiavimus atliko tinkamai.

25. Vadovaudamasi tuo, kad iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovė AB „Vilniaus degtinė“ 2016 m. spalio 6 d. galutinai atsiskaitė su apeliante Nacionaline žemės tarnyba ir nuo to momento jokių prievolių, susijusių su minėto žemės sklypo įsigijimu neturi, todėl priverstinės hipotekos įregistravimo metu 2017 m. liepos 19 d. ieÅ¡kovė nebeturėjo jokios turtinės prievolės apeliantei. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bylÄ nagrinėjęs teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas pirmos instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

26. Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovė AB „Vilniaus degtinė“ patyrė iÅ¡ viso 726,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (teisinės pagalbos iÅ¡laidos už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ ). Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas netenkintinas, nurodytos iÅ¡laidos ieÅ¡kovės naudai priteistinos iÅ¡ apeliantės (atsakovės). Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (į. k. 18870492) 726,00 Eur (septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, ieÅ¡kovės AB „Vilniaus degtinė“ (į. k. 120057287) naudai. Teisėjos Laima Gerasičkinienė Alma Urbanavičienė Renata Volodko