8192570a-2ca2-4a27-9130-25b1b85cc99f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

     Nuorašas: Teisminio proceso Nr.2-03-3-03439-2010-0

              Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1.; 122.3.; 122.4.; 122.5. (S)

        VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. kovo

24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė ir pranešėja Asta Radzevičienė, kolegijos teisėjai Andrius Ignotas ir Vilija Mikuckienė, kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso

apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo G. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo

2010 m. gruodžio 28 d. nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės O.

B. ieÅ¡kinį atsakovui G. B., tretieji asmenys G. B., J. B. dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų pakeitimo,

                                                    Â

  n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė O. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui G. B., tretieji asmenys G. B., J. B., kuriuo prašė: sÅ«naus G.

B. gyvenamÄ jÄ Â Â vietÄ Â Â nustatyti  su  ieÅ¡kove  O. B. ir atitinkamai pakeisti 2007-01-30 sprendimu Nr. 2-216-190/2007 Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo patvirtintos  sutarties dėl Â

santuokos nutraukimo pasekmių 3 d. 3.1. punktÄ taip: „SÅ«naus G. B. gyvenamoji vieta nustatoma kartu su motina O. B.“; iÅ¡ atsakovo G. B.,

priteisti iÅ¡laikymÄ vaikams J.

B. ir G. B. kiekvienam po 400 Lt per mėnesį tuo pakeičiant 2007-01-30 sprendimu Nr. 2-216490/2007 Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4 d. 4.1. p. taip: „G.

B. teikia sÅ«nui G. B. ir dukrai J. B. iÅ¡laikymÄ , kas mėnesį mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 400

Lt kiekvienam iki vaikų pilnametystės“, atitinkamai 4.2. p. panaikinant.

Teismo 2010 m. gruodžio 28 d. posėdžio metu ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - priteisti iÅ¡ atsakovo G. B. laikinÄ iÅ¡laikymÄ vaikams J. B. ir G. B. po 400 Lt iki bus priimtas sprendimas Å¡ioje byloje.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 28 d. nutartimi iš dalies tenkino

ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo –nustatė G. B. laikinÄ gyvenamÄ jÄ

vietÄ su motina O. B. jos

gyvenamojoje vietoje; priteisė iÅ¡ atsakovo G. B. laikinÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«naus G. B. ir dukros J. B. naudai po 300 Lt kiekvienam vaikui kas

mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, G. B. ir J. B. išlaikymui gaunamų lėšų tvarkytoja

(uzufrukte) paskiriant jų motinÄ O. B.. Nors ieÅ¡kovė neprašė nustatyti laikinÄ G. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, tačiau

teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl G. B. gyvenamosios vietos su ieÅ¡kove nustatyto, į

vaiko interesus, sprendė, jog, nenustačius laikinos G. B. gyvenamosios vietos su ieÅ¡kove, nėra pagrindo spręsti dėl laikino iÅ¡laikymo G. B. priteisimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas savo iniciatyva taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę dėl laikinosios G. B. gyvenamosios vietos nustatyto, o nustačius laikinÄ jÄ G.

B. gyvenamÄ jÄ vietÄ , laikė pagrįstu praÅ¡ymÄ dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo. Teismas taip pat, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas nevykdo LR CK 3.192 str. 1 d. nustatytos pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, Å¡alių turtinę padėtį, darė iÅ¡vadÄ , jog pagrįsta iÅ¡ atsakovo priteisti po 300 Lt kas mėnesį G. B. ir J. B. iÅ¡laikymui.

Atskiruoju skundu atsakovas G. B. prašo panaikinti teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartį, nurodydamas, kad teismas

neturėjo pagrindo savo iniciatyvÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sÅ«naus G. B. laikinos gyvenamosios

vietos nustatyto, nes tokiu bÅ«du teismas išėjo už praÅ¡ymo ribų. Atsakovo nuomone, vykdant skundžiamÄ nutartį, G. B. interesai bus pažeisti, nes abu ginčo Å¡alių nepilnamečiai

vaikai gyvena atsakovo patalpose įrengtame vaikų kambaryje, o pagal psichologės

R. Z. iÅ¡vadÄ vaikai pageidauja ir toliau gyventi Å¡iose patalpose. Pažymėjo, kad vaikai aprÅ«pinami pakankamai, jais rÅ«pinasi ir juos iÅ¡laiko abu tėvai, tuo tarpu atsakovas abiems vaikams yra suteikęs savo gyvenamÄ sias patalpas (kambarį), padengia tų patalpų eksploatavimo kaÅ¡tus, o vaikų labui pats priverstas gyventi mažesnėse patalpose. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus ir psichologės R. Z. iÅ¡vadose konstatuota, kad vaikai neneigia, kad tėvas jiems dovanoja dovanas, duoda pinigų ir t.t. Ne tik teismas, bet ir ieÅ¡kovė tiek savo ieÅ¡kinyje, tiek ir praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nenurodė kaip ir kokie vaikų interesai yra pažeidžiami, ieÅ¡kovė taip pat visiÅ¡kai nenurodė, kokie yra vaikų poreikiai (nepateikė jų sÄ raÅ¡o, iÅ¡laidų sÄ matos ir pan.), todėl nėra ir negali bÅ«ti galimybės nustatyti bei teisėtai ir pagrįstai konstatuoti, kad yra pažeidžiamos vaikų teisės ir interesai. Atkreipė dėmesį, kad atsakovas pusė etato dirba UAB „Kitaip“, per mėnesį gauna 264,81 Lt pajamų, kurios yra visos atsakovo per mėnesį gaunamos pajamos, atsakovas turi įsipareigojimų už sunaudotÄ elektros energijÄ bei kitas komunalines paslaugas, todėl neturi jokių galimybių mokėti kas mėnesį 600 Lt laikinÄ iÅ¡laikymÄ vaikams.

IeÅ¡kovė O. B. ir tretieji asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutarties panaikinimo nepateikė.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 338 str.).

LR CPK 6 straipsnyje įtvirtintas teisingumo principas reiškia, kad pažeista ar ginčijama subjektinė teisė bus apginta tik tada, kai teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieškinys, bus pilnai įvykdytas. Tuo tikslu įstatymų leidėjas LR CPK

144 str. - 152 str. įtvirtino laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ . Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų pakeitimo, tarp kurių – sÅ«naus G. B. nustatytos gyvenamosios vietos pakeitimas ir G. B. ir J. B. iÅ¡laikymo nustatymas [b.l. 1-4]. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes – vaikai faktiÅ¡kai gyvena su ieÅ¡kove, kuri viena juos iÅ¡laiko, o atsakovas prie vaikų iÅ¡laikymo neprisideda - siekdamas apsaugoti vaikų interesus bei vadovaudamasis LR CK 3.65 str. 1 d. numatyta teismo teise, pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones - nustatė G. B. laikinÄ

gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove ir priteisė iÅ¡ atsakovo G. B. ir J. B. kas mėnesį mokamÄ 300 Lt laikinÄ iÅ¡laikymÄ

iki bus iÅ¡nagrinėta byla. Atsakovas atskirajame skunde tvirtina, kad abu vaikai gyvena jo patalpose, jis juos iÅ¡laiko bei rÅ«pinasi, tuo tarpu bendra 600 Lt per mėn. abiejų vaikų iÅ¡laikymo suma yra nepagrįstai didelė, neatitinkanti atsakovo finansinių galimybių. Atsakovas taip pat nesutiko su teismo teise vienaÅ¡aliÅ¡kai spręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , kurių neprašė ieÅ¡kovė, tačiau pažymėtina, kad Å¡eimos teisinių santykių bylose vyrauja vieÅ¡asis interesas, todėl teismas turi teisę savo iniciatyva, nesant atskiro bylos Å¡alies praÅ¡ymo, taikyti vienÄ ar kelias laikinÄ sias apsaugos priemones [LR CPK

144 str. 2 d., 145 str.].

LR CPK 3.65 str. 1 d. numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinÄ sias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Taigi Å¡ios priemonės taikomos, kai yra reali grėsmė vaiko ar sutuoktinio turtiniams ir asmeniniams neturtiniams interesams, jų taikymo pagrindas – bÅ«tinybė apsaugoti vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, t.y. tam tikros aplinkybės, įrodančios, jog, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės. Pagrindas taikyti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones yra konkretÅ«s faktai, leidžiantys daryti iÅ¡vadÄ , kad netaikius Å¡ių priemonių, gali bÅ«ti pažeistos vaikų ar vieno sutuoktinio teisės ir interesai.

Atsižvelgdama į tai, jog pagal ieÅ¡kinyje dėstomas aplinkybes atsakovas galimai netinkamai vykdo savo, kaip tėvo, pareigas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tokia laikinoji apsaugos priemonė kaip nepilnamečio vaiko [Å¡iuo atveju sÅ«naus G. B.] laikinos gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove ir atsakovo įpareigojimas teikti laikinÄ iÅ¡laikymÄ vaikams G. B. ir J. B. buvo paskirta

tikslingai, atsižvelgiant į prioritetinius nepilnamečių vaikų G. B. ir J. B. interesus. Kaip matyti iš

byloje esančių rašytinių įrodymų, 2007 m. sausio 30 d. Vilniaus miesto 4

apylinkės teismo sprendimu buvo nustatyta, kad dukters J. B. gyvenamoji vieta nustatoma su motina O. B., tokiu būdu O. B. įsipareigojant

iÅ¡laikyti dukrÄ , o sÅ«naus G. B. gyvenamoji vieta nustatoma kartu su tėvu G. B., sÅ«nui gyvenant su tėvu, tėvui G. B. įsipareigojant sÅ«nų iÅ¡laikyti, nenurodant iÅ¡laikymui skirtų pinigų, tačiau 2010-07-12 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadoje ir 2010-12-13 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento vaiko teisių apsaugos skyriaus akte Nr. A715-5764(2.13.2.18-SR6) nurodyta, kad su ieÅ¡kove O. B. jai

nuosavybės teise priklausančiame 2 kambarių bute be patogumų, adresu (duomenys neskelbtini), gyvena abu vaikai - sūnus G. B. ir dukra J. B., pokalbio su skyriaus

vyriausiÄ ja inspektore metu G. B. nurodė, kad jis nori gyventi su mama [ieÅ¡kove O. B.], nes santykiai su mama yra artimesni, ji juo rÅ«pinasi, duoda pinigų smulkiems pirkiniams, domisi jo mokymusi ir sveikata, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nepilnamečio vaiko interesai geriau bus užtikrinami laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatant su motina nuolatinėje jos gyvenamojoje vietoje. Vien tai, kad ieÅ¡kovė 2010 m. gruodžio 28 d. teismo posėdžio metu prašė teismo leisti papildyti ieÅ¡kinio reikalavimus, pareiÅ¡kiant naujÄ reikalavimÄ dėl uzufrukto į atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyto, ar aplinkybės, kad vaikai bÅ«na ir atsakovo bute, nepaneigia teismo iÅ¡vadų pagrįstumo.

Atmestinas apelianto motyvas, kuriuo jis nesutinka, kad jis neteikė ar Å¡iuo metu neteikia iÅ¡laikymo, kaip ieÅ¡kinyje tvirtina ieÅ¡kovė. Pažymėtina, kad vaikui priteistino laikino iÅ¡laikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas – užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikas gautų jo bÅ«tinuosius poreikius atitinkantį laikinÄ iÅ¡laikymÄ , nes realiuosius vaiko poreikius atitinkančio iÅ¡laikymo dydžio, jo proporcingumo tėvų turtinei padėčiai ir vaiko poreikiams klausimai bus iÅ¡spręsti teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 249 str., 250 str.). Teismų praktikoje pripažįstama, jog minimalius vaiko poreikius gali užtikrinti periodinės iÅ¡mokos, kurios lygios vienos minimalios mėnesinės algos dydžiui – 800 Lt per mėnesį. Atsižvelgiant į teismų praktikÄ Å¡iuo klausimu, pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi priteistas laikinas iÅ¡laikymas vaikams – po 300 Lt kas mėnesį nėra pernelyg didelis. Teismas, nustatydamas tokio dydžio laikinÄ iÅ¡laikymÄ , visiÅ¡kai pagrįstai rėmėsi CK 3.192 str. nuostatomis, preliminariai įvertindamas byloje pateiktus įrodymus, patvirtinančius ieÅ¡kovės ir atsakovo materialinę padėtį, gaunamas pajamas, vaikų interesus ir poreikius, taip pat atsižvelgdamas į teismų praktikoje taikomÄ orientacinį mėnesio minimalios algos kriterijų (CK 6.461 str. 2 d.).

Atsakovas apeliacinės instancijos teismui nepateikė duomenų, kad pritaikius laikinas apsaugos priemones, priteistas laikino iÅ¡laikymo dydis neatitinka jo turtinės padėties ar kad jo finansinė padėtis neleidžia teikti nurodyto dydžio laikinÄ iÅ¡laikymÄ vaikams, tuo tarpu byloje esantys duomenys apie ieÅ¡kovės gaunamas pajamas [apie 1100 Lt per mėn.], turimus finansinius įsipareigojimus bei komunalinius įsiskolinimus, gyvenimo sÄ lygas bei pačių vaikų J. B. ir G. B. poreikius, darytina iÅ¡vada, kad laikinas iÅ¡laikymas vaikams Å¡iuo atveju yra bÅ«tina ir proporcinga laikinoji apsaugos priemonė. Kaip nurodė atsakovas, jis turi įsiskolinimų už suvartotÄ elektros energijÄ ir kitas komunalines paslaugas, tačiau teismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina aplinkybes, kad įsiskolinimus už suvartotÄ Å¡altÄ vandenį turi tik ieÅ¡kovė, o ne atsakovas [b.l. 83]. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų taip pat matyti, kad atsakovas G. B. nuosavybės teise turi butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), 4 transporto priemones, ir nors gaunamos pajamos iÅ¡ darbovietės UAB „Kitaip“ sudaro tik 264,81 Lt, apie kitas atsakovo gaunamas pajamas teismas duomenų neturi, tuo tarpu atsakovas taip pat nepateikė duomenų, kad po laikino iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ esmės bÅ«tų pablogėjusi jo turtinė padėtis.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimui svarbias Å¡ios bylos aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teisėjų kolegija pažymi, jog nurodytos aplinkybės liečia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumÄ ir teisėjų kolegija nepasisako iÅ¡ esmės dėl ieÅ¡kinio reikalavimų. Pažymėtina, kad pasikeitus atsakovo turtinei padėčiai, atsakovas turi teisę naujai reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių – laikino iÅ¡laikymo priteisimo apimties. Pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti naikinama atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 336 str., 337 str. 1 p.,

                                                          Â

n u t a r i a :

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai:                                                         Asta

Radzevičienė                                                                    Â

Andrius Ignotas

                                   Â

                                Vilija Mikuckienė