8190f3f9-edd5-4a59-9df5-135f24ef8d76 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                           Civilinė

byla Nr. 2-1389/2010Â Â Â Â

                                        Â

Procesinio sprendimo kategorija 110.2 (S)

                                                             Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 18 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos

pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Čekanauskaitės ir                       Gintaro

Pečiulio, Â

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,LLG transportas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 2 d. nutarties, kuria taikytas nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimas, civilinėje byloje Nr. 2-990-578/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,LLG transportas“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Railana“, A. N. dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

Â

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „LLG transportas“ kreipėsi į teismÄ su

ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovų UAB „Railana“ ir A. N. solidariai ieškovo naudai 195 802 Lt

nuostolių ir 6 procentų palÅ«kanų nuo ieÅ¡kinio sumos nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Taip pat ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo UAB „Railana“ nekilnojamÄ jį turtÄ 195 802 Lt sumai, o jo nesant arba esant nepakankamai, areÅ¡tuoti kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis; areÅ¡tuoti atsakovo A. N. nekilnojamÄ jį turtÄ 195

802 Lt sumai, o jo nesant arba esant nepakankamai, taip pat areÅ¡tuoti kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis.

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 25 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies ir pritaikė laikinÄ sias apsaugos

priemones – atsakovams UAB „Railana“ ir A. N. nuosavybės teise priklausančio 195 802 Lt vertės

nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto areÅ¡tÄ , o nesant ar nepakankant ieÅ¡kiniui užtikrinti atsakovų UAB „Railana“ ir A.

N. nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, nurodė areštuoti atsakovų pinigines lėšas, esančias pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis, bei turtines teises, neviršijant 195 802 Lt sumos, leidžiant atsakovui UAB „Railana“ iš areštuotų lėšų išmokėti darbo užmokestį, mokėti mokesčius, socialinio draudimo įmokas, kitus privalomuosius mokėjimus bei atsiskaityti su ieškove.

Atsakovai pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, kuriuo prašė įpareigoti ieÅ¡kovÄ pateikti atsakovo UAB „Railana“ nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , t. y. sumokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ piniginį užstatÄ arba pateikti banko garantijÄ 80 000 Lt sumai. Nurodė, kad vykdant Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 25 d. nutartį areÅ¡tuotos atsakovo UAB „Railana“ piniginės lėšos. Atsakovas, veikdamas tarptautinių pervežimų-logistikos srityje, privalo su tiekėjais atsiskaityti laiku per trumpesnį laikotarpį. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, Å¡i informacija tapo žinoma ir įmonės tiekėjams. Tiekėjai atsakovÄ priskyrė prie didesnės verslo rizikos įmonių grupės ir sumažino kredito limitÄ , pablogino atsiskaitymo sÄ lygas bei sutrumpino atidėto mokėjimo laikotarpį. Atsakovas UAB „Railana“ areÅ¡tuoto turto negali naudoti savo veiklos vystymui, apyvartinėms lėšoms ar perleisti tretiesiems asmenims atsiskaitant už prekes ir paslaugas. Nuo 2009-11-01 pagrindinis tiekėjas OAO „Alfa Trans“ taiko padidintÄ mokestį už savo paslaugas, bendri nuostoliai Å¡iam tiekėjui nuo 2009 m. lapkričio mėn. iki 2010 m. vasario mėn. sudaro 15 495 Lt. Per 18 mėnesių dėl padidinto mokesčio atsakovas patirs apie 72 000 Lt nuostolių. Taip pat buvo areÅ¡tuotas atsakovo UAB „Railana“ kilnojamasis turtas – automobiliai, kurių jis negali perleisti tretiesiems asmenims atsiskaitant už prekes ir paslaugas. Kadangi areÅ¡tuotų automobilių kaina kasdien krenta, atsakovas, negalėdamas jų realizuoti, patiria nuostolius, kurie sudaro 3 155 Lt. Be to, ieÅ¡kovo reikalavimams užtikrinti yra areÅ¡tuota atsakovui UAB „Railana“ priklausanti 113

302 Lt pinigų suma, kuria negalėdamas disponuoti, atsakovas patiria nuostolius, kurie 18 mėnesių laikotarpiui sudaro 4 526 Lt.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 2 d. nutartimi praÅ¡ymÄ patenkino, nustatė ieÅ¡kovui UAB „LLG transportas“ deÅ¡imties dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminÄ Ä¯mokėti į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ 80 000 Lt piniginį užstatÄ arba pateikti Å¡iai sumai banko garantijÄ atsakovo UAB „Railana“ nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui bei pateikti teismui dokumentus, patvirtinančius nurodyto įpareigojimo įvykdymÄ .

Teismas išaiškino, kad ieškovui UAB „LLG transportas“ teismo nustatytu terminu neįvykdžius nurodyto teismo įpareigojimo, Vilniaus apygardos teismas 2009m. rugsėjo 25d. nutarties pagrindu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės bus panaikintos. Nurodė, kad iš byloje esančių duomenų – antstolės D. M. 2010-02-22 patvarkymo dėl piniginių lėšų arešto vykdomojoje byloje Nr.0012/09/04207 matyti, kad vykdant Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 25 d. nutartį buvo areštuotos atsakovui UAB „Railana“ priklausančios piniginės lėšos 113 302 Lt sumai (t. 2, b. l. 14), kuriomis atsakovas negali disponuoti.

Teismo teigimu, atsakovo nurodoma 4 526 Lt nuostolių suma, skaičiuojama 2,70 proc. metinių palÅ«kanų dydžiu už aÅ¡tuoniolika mėnesių (galima bylos nagrinėjimo trukmė), yra pagrįsta ir protinga, taip pat yra pagrįsta atsakovo UAB „Railana“ nurodoma 3 155 Lt nuostolių suma, kuriÄ atsakovas gali patirti, negalėdamas realizuoti Å¡iuo metu jam priklausančių areÅ¡tuotų transporto priemonių. Teismas nurodė, kad iÅ¡ OAO „Alfa Trans“ 2009-10-20 raÅ¡to atsakovui UAB „Railana“ matyti, kad OAO „Alfa Trans“ teikia atsakovui paslaugas ir vienu procentu padidina atlyginimo tarifÄ (t.1, b.l.183-184), per 18 mėnesių, kiek gali užtrukti bylos nagrinėjimas, atsakovas UAB „Railana“ gali patirti 72 000 Lt nuostolių, mokėdama didesnes sumas už paslaugas.

Teismo teigimu, iš teismų informacinės sistemos „LITEKO“ matyti, kad ieškovui yra iškeltos kelios civilinės bylos, be to, pareikštas pareiškimas ir dėl bankroto bylos iškėlimo, šie duomenys leidžia manyti, jog atsakovo UAB „Railana“ nuostolių atlyginimas gali būti apsunkintas, nes ieškovas gali būti finansiškai nepajėgus jų padengti. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatavo, kad atsakovo UAB „Railana“ nuostolių, galinčių atsirasti dėl

laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui ieškovui nustatytinas terminas įmokėti į

Vilniaus apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ 80 000 Lt dydžio piniginį užstatÄ arba pateikti Å¡iai sumai banko

garantijÄ (CPK 147 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas UAB ,,LLG transportas“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 2 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti atsakovo praÅ¡ymÄ . SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Pagal teismų praktikÄ teismas nustato atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui tais atvejais, kai pagal bylos duomenis yra realiai prognozuojama, kad nuostoliai gali atsirasti, ir byloje yra duomenų, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo atsakovo patirtų nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas, esant objektyvaus pobÅ«džio prielaidoms apie galimų nuostolių atsiradimo tikimybę, preliminarų jų dydį. Atsakovai teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad OAO ,,Alfa Trans“ yra UAB ,,Railana“ tiekėjas, ir kad nuo 2009-11-01 yra taikomas padidintas mokestis už paslaugas. Be to, bendrovės kreditavimo sÄ lygos nustatomos pagal bendrovės finansinius rodiklius, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymas niekaip jų neįtakoja. Atsakovas UAB ,,Railana“ nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių savo ketinimÄ parduoti arba įkeisti automobilius. Automobilių areÅ¡tas nedraudžia UAB ,,Railana“ jais naudotis, gauti pajamas iÅ¡ automobilių eksploatavimo, todėl bendrovė gali ir toliau naudoti savo turtÄ bei gauti iÅ¡ jo naudos. Nuostoliai dėl automobilių areÅ¡to negali bÅ«ti apskaičiuojami taikant palÅ«kanas nuo jų vertės. Atsakovas UAB ,,Railana“ nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių įmonės piniginių lėšų faktinį areÅ¡tÄ .

2. Prašyme užtikrinti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsakovai nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidžia tik UAB ,,Railana“ teises, todėl laikinosios apsaugos priemonės negali būti panaikintos atsakovo A. N. atžvilgiu.

3. Panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, teismo sprendimo įvykdymas gali tapti neįvykdomu, o tai pažeistų ne tik ieÅ¡kovo, bet ir ieÅ¡kovo kreditorių lÅ«kesčius gauti savo reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo įmonės.Â

Atsakovai UAB ,,Railana“ ir A. N. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentai susiję tik su sÄ lyga dėl prognozuojamų nuostolių atlyginimo grėsmės, tačiau ieÅ¡kovas nepasisakė dėl to ar egzistuoja kita sÄ lyga – ar atsakovo nuostolių atlyginimas iÅ¡ ieÅ¡kovo turto gali bÅ«ti apsunkintas. Byloje pateikti duomenys, kad ieÅ¡kovo vardu nėra registruota nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto. Per 2009 metus ieÅ¡kovui inicijuotos kelios teisminės bylos dėl skolų, teismui pateiktas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas gali bÅ«ti nepajėgus atlyginti galimų nuostolių dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Teismų praktikoje suformuota įrodinėjimo taisyklė, pagal kuriÄ teismas nebÅ«tinai turi turėti įrodymus, jog tam tikro dydžio nuostoliai ateityje tikrai atsiras, o pakanka įsitikinti vien tuo, kad susidariusioje situacijoje nuostoliai gali atsirasti. Dėl grėsmės atsirasti prognozuojamiems nuostoliams, teismui buvo pateikti įrodymai patvirtinantys ne tik prognozuojamų nuostolių atsiradimo grėsmę, bet ir realiai patiriamus nuostolius.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Pagal CPK 147 straipsnio 1 dalį taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas gali pareikalauti, jog ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , kuriuo taip pat gali bÅ«ti ir banko garantija. Nustatydamas galimybę pareikalauti iÅ¡ asmens, kuris praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones arba kurio iniciatyva Å¡ios priemonės jau pritaikytos, užtikrinti galimų atsakovo nuostolių atlyginimÄ , įstatymų leidėjas garantuoja ieÅ¡kovo ir atsakovo interesų ir procesinių jų tarpusavio poveikio priemonių pusiausvyrÄ , Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ , praÅ¡ymų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones sÄ Å¾iningumÄ ir protingumÄ bei Å¡ių priemonių proporcingumÄ siekiamiems tikslams. CPK 147 straipsnyje nurodyta teismo taikoma priemonė užtikrina galimų atsakovo nuostolių atlyginimÄ . Jos paskirtis plačiÄ ja prasme – užtikrinti atsakovo galimybę ir pirmumo teisę reikalauti padengti dėl ieÅ¡kovo iniciatyva pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių turėtus nuostolius iÅ¡ ieÅ¡kovo įmokėtos sumos.

IeÅ¡kovas užtikrinti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galinčių kilti atsakovo nuostolių padengimÄ gali bÅ«ti įpareigojamas, kai teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, pripažįsta esant galimybei tokiems nuostoliams atsirasti ateityje ir galimybei, kad dėl kokių nors ieÅ¡kovo veiksmų atsakovo nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas (pavyzdžiui, ieÅ¡kovas neturi turto Lietuvoje, nuostoliai gali bÅ«ti žymÅ«s, ieÅ¡kovas gali bÅ«ti finansiÅ¡kai nepajėgus jų padengti, ieÅ¡kovas gali vengti nuostolių atlyginimo ir pan.). Užtikrinant galimų atsakovo nuostolių atlyginimÄ pakanka pateikti įrodymus, kad nuostoliai gali atsirasti ateityje, tačiau nebÅ«tina pagrįsti nuostolių konkretaus dydžio. Tai reiÅ¡kia, kad skirdamas CPK 147 straipsnio pirmojoje dalyje nurodytas priemones teismas nebÅ«tinai turi turėti įrodymus, jog tam tikro dydžio nuostoliai ateityje tikrai atsiras. Teismui pakanka įsitikinti vien tuo, kad susidariusioje situacijoje nuostoliai gali atsirasti. Nuostolių atlyginimo užtikrinimo dydį teismas turi nustatyti, atsižvelgdamas į galimų nuostolių dydžio prognozę, t. y. reikia įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių rūšį, jų taikymo mastÄ , poveikį atsakovui, jo įprastinės veiklos pobÅ«dį ir mastÄ , laikinųjų apsaugos priemonių pasekmes ribojant Å¡iÄ veiklÄ , galimų nuostolių susidarymo mechanizmÄ , konkrečių bÅ«simų nuostolių (jeigu apie juos yra duomenų) dydį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Taip pat bÅ«tina atsižvelgti į ieÅ¡kovo turtinę padėtį - CPK 147 straipsnio 1 dalies taikymas neturi paneigti ieÅ¡kovo teisės į tinkamÄ ir efektyviÄ jo pažeistų teisių gynybÄ .

 Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugsėjo

25 d. nutartimi areštavo atsakovams UAB „Railana“ ir A. N. nuosavybės teise priklausantį 195 802 Lt

vertės nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ , o nesant ar nepakankant Å¡io turto, nurodė areÅ¡tuoti atsakovų pinigines lėšas, esančias pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis, bei turtines teises. Remdamiesi CPK 147 straipsnio nuostata, atsakovai prašė teismo pareikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikti atsakovų nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ 80 000 Lt sumai. Tokį praÅ¡ymÄ atsakovai grindė tuo, jog atsakovo UAB ,,Railana“ nuostolius, patiriamus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, lemia įmonės veiklos specifika (tarptautiniai pervežimai-logistika), atsakovo UAB „Railana“ nuostolius sudarys 80 000 Lt suma, iÅ¡ kurių – 72 000 Lt nuostoliai dėl padidinto mokesčio tiekėjui OAO „Alfa Trans“, 3 155 Lt dydžio nuostoliai dėl automobilių nuvertėjimo ir 4 526 Lt nuostoliai dėl areÅ¡tuotų piniginių lėšų, kuriomis negali disponuoti.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovui UAB ,,Railana“, nuo 2009 m. lapkričio 1 d. tiekėjas OAO „Alfa Trans“ taiko padidintÄ mokestį už savo paslaugas, t. y. vienÄ procentÄ nuo apyvartos (t. 1, b. l. 183-184), bendri nuostoliai Å¡iam tiekėjui nuo 2009 m. lapkričio mėn. iki 2010 m. vasario mėn. sudaro 15 495 Lt. Atsakovas įvertinęs tai, kad bylos nagrinėjimas gali užtrukti apie 18 mėnesių, paskaičiavo, kad dėl padidinto mokesčio jis patirs apie 72 000 Lt nuostolių. Taip pat iÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad areÅ¡tuotas atsakovui UAB „Railana“ priklausantis turtas – 2 automobiliai, kurių vertė nurodyta 20 000 Lt ir 39 000 Lt (t. 1, b. l. 190). Atsakovas nurodo, kad jis negali jų perleisti tretiesiems asmenims atsiskaitant už prekes ir paslaugas, kadangi areÅ¡tuotų automobilių kaina kasdien krenta, atsakovas patiria nuostolius, kurie sudaro 3

155 Lt. Su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas pateikė įrodymus, kad areÅ¡tuota atsakovui UAB „Railana“ priklausanti 113 302 Lt pinigų suma (b. l. 58). Atsakovas teigia, kad negalėdamas disponuoti Å¡ia suma jis patiria nuostolius, kurie per 18 mėnesių laikotarpį sudarys          4 526 Lt.

Kaip minėta, įrodymų pakankamumo lygis dėl nuostolių atsiradimo galimybės ateityje negali bÅ«ti tapatinamas su tuo, kuriam esant teismas privalėtų konstatuoti, kad nuostoliai iÅ¡ tiesų atsiras, ir galėtų apskaičiuoti tikslų jų dydį. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovo UAB ,,Railana“ pagrindinė veikla – tarptautiniai pervežimai-logistika, tarpininkavimas parduodant nekilnojamÄ jį turtÄ . Teismui ieÅ¡kovo praÅ¡ymu areÅ¡tavus atsakovo UAB ,,Railana“ 195 802 Lt vertės turtÄ , natÅ«ralu, kad tai gali turėti neigiamų pasekmių atsakovo veiklai. Atsakovas teismui pateikė minėtus įrodymus, kurie suteikia realų pagrindÄ pripažinti, jog dėl turto areÅ¡to atsakovas UAB ,,Railana“ gali patirti nuostolius. Teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡iuo atveju yra objektyvus teisinis pagrindas užtikrinti galimus 80 000 Lt sumos dydžio nuostolius, kurie atsakovui UAB ,,Railana“ atsirastų dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant CPK 147 straipsnyje numatytus klausimus, pateikiamų įrodymų dėl nuostolių atsiradimo ateityje galimybės pakankamumo lygis negali bÅ«ti tapatinamas su tais atvejais įrodinėjimo procese, kuomet privaloma pagrįsti konkrečių nuostolių atsiradimo neiÅ¡vengiamumÄ ir tiksliai apskaičiuoti jų dydį (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. birželio 4 d. nutartis,

priimta byloje Nr. 2-450/2009; 2008 m. rugpjūčio 21 d. nutartis, priimta byloje Nr. 2-586/2008). Prie ieškovo atskirojo skundo nepateikta įrodymų, jog jo

turtinė padėtis yra tiek gera, kad atsakovo galimų nuostolių atlyginimas tikrai būtų neapsunkintas.

Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Â

Teisėjai     Â

                                                                                         Alė Bukavinienė

                                                                                                         Â

Virginija Čekanauskaitė

                                                         Â

                                                                                                          Â

Gintaras Pečiulis    Â