818eea39-60d3-439e-babe-57ccfbd7637d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1188-436/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21001-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 122.2., 122.3., 122.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės L. P. atstovo advokato Lino Mažono atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2282-329/2014 pagal ieÅ¡kovės L.

P. ieÅ¡kinį atsakovui J. P. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir neturtinės žalos priteisimo, tretieji asmenys A. S., Z. S., A. I..Teismas, n u s t a t ė :Ginčo esmė 2014 m. kovo 3 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ Dėl kadastrinių matavimų, kuriuo prašė leisti ieÅ¡kovei be atsakovo sutikimo atlikti priestato, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus ir atlikti kadastrinę matavimų bylÄ .Teismas 2014 m. kovo 3 d. protokoline nutartimi minėtÄ ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymÄ atmetė.

Protokolinėje nutartyje teismas nurodė, kad ieškovės atstovo prašymas Dėl kadastrinių matavimų galėtų būti formuluojamas kaip atskiras ieškinio reikalavimas atskiroje, bet ne santuokos nutraukimo byloje. Toks prašymas gali būti nagrinėjamas atskiroje byloje ieškinine teisena, santuokos nutraukimo byloje toks prašymas negali būti pateiktas.2014 m. kovo 7 d. teisme gautas ieškovės atstovo atskirasis skundas dėl 2014 m. kovo 3 d. protokolinės nutarties, kuriuo prašoma panaikinti 2014 m. kovo 3 d.

Kauno apylinkės teismo protokolinę nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2282-329/2014 ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, tai yra patenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ Dėl kadastrinių matavimų. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. kovo 13 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės L. P. atstovo advokato Lino Mažono atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. protokolinės nutarties.Teismas nustatė, kad atskirojo skundo argumentais 2014 m. kovo 3 d. protokolinė nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Tokį atskirojo skundo argumentÄ teismas vertino kaip neatitinkantį tikrovės, kadangi skundžiama protokoline nutartimi teismas neatmetė ieÅ¡kinio reikalavimo „pripažinti bendrÄ ja jungtine nuosavybe priestatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir priteisti ieÅ¡kovei nuosavybės teise ½ dalį Å¡io priestato“ ir nenurodė, kad minėto reikalavimo nenagrinės Å¡ioje byloje. Skundžiama protokoline nutartimi teismas neatsisakė dalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , todėl negalima padaryti iÅ¡vados, jog 2014 m. kovo 3 d. protokolinė nutartis užkerta galimybę tolimesnei bylos eigai.   Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovės L.

P. atstovas advokatas Linas Mažonas praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl 2014 m. kovo 3 d. protokolinės nutarties perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Nurodo, kad: Nagrinėjant bylÄ 2014-03-03 parengiamajame teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ , nurodydamas, kad santuokos metu Å¡alys pastatė priestatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuris turi bÅ«ti įregistruotas VÄ® Registrų centre, tačiau tam reikia atlikti kadastrinius matavimus ir sudaryti bylÄ .

Todėl atstovas prašė teismo leisti L. P. be atsakovo J. P. sutikimo atlikti kadastrinius matavimus ir atlikti kadastrinę matavimų bylÄ . 2014-03-03 Kauno apylinkės teismas protokoline nutartimi šį praÅ¡ymÄ atmetė, nurodė, kad nekilnojamÄ jį turtÄ reikia dalintis atskiroje byloje ieÅ¡kinine teisena ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ â€žPripažinti bendrÄ jÄ jungtine nuosavybe priestatÄ , esantį (duomenys neskelbtini)., ir priteisti ieÅ¡kovei nuosavybės teise 1/2 dalies Å¡io priestato“ atmetė ir nurodė, kad Å¡io reikalavimo net nenagrinės Å¡ioje byloje.Nesutikdamas su 2014-03-03 Kauno apylinkės teismas protokoline nutartimi atstovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , nurodant, kad priestatas yra bendroji jungtinė nuosavybė. byloje yra pateiktas Å¡io turto įvertinimas, kurį atliko UAB „Robinta“, o ieÅ¡kovė neturi galimybės pati be atsakovo sutikimo atlikti kadastrinius matavimus, nes atsakovas neleidžia jai patekti į namus, kur ir yra minėtas priestatas.

Teismas Å¡ia protokoline nutartimi užkerta keliÄ Ä¯rodymų rinkimui, turto padalinimui įgyto bendrojoje jungtinėje nuosavybėje padalinimo.Teismas, nutraukdamas santuokÄ , turi iÅ¡spręsti sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir jų iÅ¡laikymo, taip pat vieno sutuoktinio iÅ¡laikymo bei jų bendro turto padalijimo klausimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tokiu bÅ«du teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai surinkti įrodymus dėl bendro turto ir Å¡io turto padalinimo, todėl Å¡i santuokos nutraukimo byla toliau nebus galima nagrinėti, nes nebus iÅ¡spręsti klausimai, numatyti LR CK 3.59 str.Taigi pats teismas nutartyje nurodo, kad neatliks jokių veiksmų, susijusių su ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymu siekiant registruoti - identifikuoti santuokoje įgytÄ turtÄ , surenkant įrodymus dėl santuokinio turto buvimo fakto, todėl ir yra nesuprantama, kaip gali bÅ«ti dalinamas santuokoje įgytas nekilnojamasis turtas jei jis VÄ® Registrų centre bus neregistruotas ir neturės kadastrinės matavimų bylos, identifikavimo numerio ir t.t. tai reiÅ¡kia, kad protokolinė teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai surinkti įrodymus dėl bendro turto ir Å¡io turto padalinimo.

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Civilinio proceso tikslai yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus teismui nagrinėjant civilines bylas, priimant sprendimus bei juos vykdant, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, aiÅ¡kinti bei plėtoti teisę (CPK 2 str.). IÅ¡ Å¡ių įstatymo leidėjo įtvirtintų civilinio proceso tikslų matyti, kad tik teismui suteikta prerogatyva tinkamai taikyti įstatymus nagrinėjant civilines bylas bei priimant jose sprendimus.

Vadinasi, bÅ«tent teismo kompetencijai yra priskirta spręsti įvairaus pobÅ«džio procesinius klausimus, iÅ¡kylančius bylos nagrinėjimo eigoje.Å ioje byloje apeliacine tvarka sprendžiama, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovės L. P. atstovo advokato Lino Mažono atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo 2014 m. kovo 3 d. protokolinės nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymas leisti atlikti priestato, esančio (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus be atsakovo sutikimo.CPK 301 straipsnio 1 dalis nustato, kad apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai ir nutartys, iÅ¡skyrus Å¡iame Kodekse numatytus atvejus.

CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu. CPK 334 straipsnio 1 dalyje reglamentuoti atvejai, kada teismo priimtos nutartys gali bÅ«ti skundžiamos atskiruoju skundu, t. y. :

1) atskiruoju skundu atskirai nuo teismo sprendimo gali būti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutartys, jeigu tai tiesiogiai numatyta CPK;

2) jeigu nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ .CPK 245 straipsnis, reglamentuojantis dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymų iÅ¡sprendimÄ , nenumato galimybės atskiruoju skundu apskųsti teismo nutartį, kuria atmestas dalyvaujančio byloje asmens praÅ¡ymas. Užkertančia keliÄ bylos eigai laikoma tokia nutartis, kai dėl jos priėmimo procesas byloje negali prasidėti, yra užbaigiamas arba tampa negalimas aukÅ¡tesnės instancijos teisme.Taigi, pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi, kuria buvo pasisakyta dėl minėto ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymo, nebuvo sukurtos jokios naujos teisinės pasekmės byloje dalyvaujantiems asmenims bei nebuvo užkirsta galimybė tolesnei bylos eigai.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad teismo nutartis, kuria atsisakoma tenkinti dalyvaujančio asmens praÅ¡ymÄ sudaryti galimybę gauti ir pateikti teismui raÅ¡ytinius įrodymus, nėra laikoma apeliacinio apskundimo objektu (CPK 334 str. 1 d.).Remiantis iÅ¡dėstytu konstatuotina, kad ieÅ¡kovės L. P. atstovas advokatas Linas Mažonas atskirÄ jį skundÄ padavė dėl nutarties, kuri pagal įstatymÄ negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti (CPK 315 str. 2 d. 3 p.).Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atsisakydamas priimti ieÅ¡kovės atstovo atskirÄ jį skundÄ , nepažeidė procesinės teisės normų ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                 ArÅ«nas Rudzinskas