818e91de-d708-4593-86b4-e6f79b7e2bff · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas L. PauliukėnasPranešėjas L. Pauliukėnas                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-241-557/2017Teisėja K. BaÅ¡kienė                          Teisminio proceso Nr. 1-01-1-57021-2015-6                          Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.5.2.;                          1.1.4.2.;1.2.14.5.2.4.;1.1.8.1.1;2.4.6.1.; 2.4.7. (S)                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Kursevičienės, Lino Pauliukėno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Remigijaus PreikÅ¡aičio,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų M.

Å . ir R. M. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nuosprendžio, kuriuo: M. Å . (M. Å .) nuteistas pagal BK 182 str. 2 d. (2015-10-04 J. J. turto įgijimas) laisvės atėmimu 4 metams, pagal BK 182 str. 2 d. (2015-10-13 S. P. turto įgijimas) laisvės atėmimu 4 metams, pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. (2015-10-14 pasikėsinimas įgyti G. S. turtÄ ) laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, pagal BK 182 str. 2 d. (2015-10-21 O. G. turto įgijimas) laisvės atėmimu 4 metams; pagal BK 182 str. 2 d. (2015-10-24 T.

V. turto įgijimas) laisvės atėmimu 4 metams; pagal BK 182 str. 2 d. (2015-10-25 E. P. turto įgijimas) laisvės atėmimu 4 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtos bausmės subendrintos iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 6 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., paskirta subendrinta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-04-13 nutartimi subendrinta 5 metų bausme, kuria subendrintos to paties teismo 2015-11-06 ir 2015-10-07 nuosprendžiais paskirtos bausmės, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 8 metams, bausmę atliekant pataisos namuose, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant iÅ¡ dalies atliktÄ bausmę, paskirtÄ 2015-11-06 ir 2015-10-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais, subendrintÄ 2016-04-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi.R.

M. (R. M.) nuteistas pagal BK 182 str. 2 d. (2015-10-13 S. P. turto įgijimas) laisvės atėmimu 3 metams ir 9 mėnesiams, pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. (2015-10-14 pasikėsinimas įgyti G. S. turtÄ ) laisvės atėmimu 3 metams ir 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtos bausmės subendrintos iÅ¡ dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams ir 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-10-14 iki 2016-01-15.Nuosprendžiu taip pat nuteistas ir D.

V. (D. V.), tačiau dėl jo nuosprendis apeliacine tvarka nėra skundžiamas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: M. Å . nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo nenustatytos dienos iki 2015-10-04, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, subÅ«rė organizuotÄ grupę, kurios nariais pasitelkė Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantį nenustatytÄ asmenį, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, ir laisvėje esančius R. M. bei D. V., turint tikslÄ nekonkretizuotÄ laikotarpį skambinti nepažįstamiems asmenims ir, prisistačius jų artimais giminaičiais ir gydytoju, klaidinti nukentėjusiuosius praneÅ¡imais apie tai, kad jiems artimi asmenys yra sužaloję mažametį asmenį, kurio gydymui bÅ«tina perduoti sužaloto asmens giminaičiui nurodytas pinigų sumas ir taip organizuotos grupės narių naudai apgaule įgyti svetimÄ turtÄ â€“ neapibrėžtos vertės nukentėjusiųjų pinigines lėšas.

Å ioje grupėje R. M. ir D. V. atliko jiems pavestas užduotis: prisistatę sužaloto vaiko artimais giminaičiais, paėmė iÅ¡ nukentėjusiųjų dėl M. Å . panaudotos apgaulės perduodamas pinigų sumas. Tokiu bÅ«du M. Å ., veikdamas organizuota grupe su D. V., apgaule įgijo J. J. turtÄ : 2015-10-04, apie 10.40 val., M. Å ., veikdamas organizuota grupe su laisvės atėmimo bausmę atliekančiu nenustatytu grupės nariu ir D. V., iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino J.

J. į jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įrengtÄ fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė gydytoju, pranešė, kad jos dukra krisdama sužalojo mergaitę, kurios gydymui reikalingi pinigai. Pinigus paprašė sumokėti tariamai sužalotos mergaitės atstovui. Tuo pačiu metu Marijampolės pataisos namuose esantis nenustatytas organizuotos grupės narys mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė su D. V. jo naudojamu mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė J.

J. adresÄ bei duomenis, kuriais D. V. turi prisistatyti. D. V., vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus, apie 11.30 val. atvyko į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., kur nukentėjusioji J. J., bÅ«dama apgauta, perdavė D. V. 1500 Eur.M. Å . nuteistas ir už tai, kad veikdamas organizuota grupe su D. V., apgaule įgijo O. G. turtÄ , bÅ«tent 2015-10-21 15.30 val. M. Å ., veikdamas organizuota grupe su laisvės atėmimo bausmę atliekančiu nenustatytu grupės nariu ir D. V., iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino O.

G. į jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įrengtÄ fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė gydytoju bei pranešė, jog jos dukra krisdama sužalojo mergaitę, kurios gydymui reikia sumokėti 5000 Eur. Pinigus paprašė sumokėti tariamai sužalotos mergaitės atstovui. Tuo pačiu metu Marijampolės pataisos namuose esantis nenustatytas organizuotos grupės narys mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė su D. V. jo naudojamu mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė nukentėjusiosios O.

G. adresÄ bei duomenis, kuriais turi prisistatyti. D. V., vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus, apie 17.00 val. atvyko į nukentėjusiosios butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., kur O. G., bÅ«dama apgauta, perdavė 200 Eur.M. Å . nuteistas ir už tai, kad veikdamas organizuota grupe su D. V., apgaule įgijo T. V. turtÄ , o bÅ«tent 2015-10-24 21 val. M. Å ., veikdamas organizuota grupe su laisvės atėmimo bausmę atliekančiu nenustatytu grupės nariu ir D. V., iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino T.

V. į jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įrengtÄ fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė gydytoju bei pranešė, jog jos dukra krisdama sužalojo mergaitę, kurios gydymui reikia sumokėti 7000 Eur. Pinigus paprašė sumokėti tariamai sužalotos mergaitės atstovui. Tuo pačiu metu Marijampolės pataisos namuose esantis nenustatytas organizuotos grupės narys mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė su D. V. jo naudojamu mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė T.

V. adresÄ bei duomenis, kuriais turi prisistatyti. D. V., vykdydamas nenustatyto asmens nurodymus, apie 21.30 val. atvyko į nukentėjusiosios butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., ir T. V., bÅ«dama apgauta, perdavė jam 400 Eur.M. Å . nuteistas ir už tai, kad veikdamas organizuota grupe su D. V., apgaule įgijo E. P. turtÄ , o bÅ«tent jis 2015-10-25 16 val., veikdamas organizuota grupe su laisvės atėmimo bausmę atliekančiu nenustatytu grupės nariu ir D. V., iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino E. P. į jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įrengtÄ fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė gydytoju bei pranešė, jog jos dukra krisdama sužalojo mergaitę, kurios gydymui reikalingi pinigai.

Pinigus paprašė sumokėti tariamai sužalotos mergaitės atstovui. Tuo pačiu metu Marijampolės pataisos namuose esantis nenustatytas organizuotos grupės narys mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė su D. V. jo naudojamu mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė E. P. adresÄ bei duomenis, kuriais turi prisistatyti. D. V., vykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, apie 18.20 val. atvyko į nukentėjusiosios butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., kur E. P., bÅ«dama apgauta, perdavė jam 1800 Eur.M.

Å . ir R. M. nuteisti už tai, kad veikdami organizuota grupe, apgaule įgijo S. P. turtÄ , o bÅ«tent 2015-10-13, apie 16 val., M. Å ., veikdamas organizuota grupe su laisvės atėmimo bausmę atliekančiu nenustatytu grupės nariu ir R. M., iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) paskambino S. P. į bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įrengtÄ fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė gydytoju bei pranešė, jog jos dukra krisdama sužalojo mergaitę, kurios gydymui reikia sumokėti 7000 Eur.

Pinigus paprašė sumokėti tariamai sužeistos mergaitės atstovui. Tuo pačiu metu Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekantis nenustatytas asmuo mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė su R. M. jo naudojamu mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė S. P. adresÄ bei duomenis, kuriais turi prisistatyti. Vykdydamas nenustatyto grupės nario nurodymus R. M. 16.20 val. atvyko į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur nukentėjusioji S. P., bÅ«dama apgauta, perdavė jam 1000 Eur.M.

Å . ir R. M. nuteisti ir už tai, kad veikdami organizuota grupe, pasikėsino apgaule įgyti G. S. turtÄ , o bÅ«tent 2015-10-14, apie 16.00 val., M. Å ., veikdamas organizuota grupe su laisvės atėmimo bausmę atliekančiu nenustatytu grupės nariu ir R. M., iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino G. S. į jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įrengtÄ fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė gydytoju J. L., pranešė, kad jos draugė Olga krisdama sužalojo mergaitę, kurios gydymui reikia sumokėti 5000 Eur.

Pinigus paprašė sumokėti tariamai sužalotos mergaitės atstovui. Po to M. Å . ir Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis nenustatytas asmuo mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė su R. M. jo naudojamu mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė G. S. adresÄ bei duomenis, kuriais turi prisistatyti. R. M., vykdydamas Å¡iuos nurodymus, apie 16.20 val. atvyko į nukentėjusiosios butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur G. S., bÅ«dama apgauta, perdavė jam 1000 Eur.

Organizuotos grupės nariai Å¡ios nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes R. M., išėjęs iÅ¡ nukentėjusiosios G. S. buto, buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. Å . praÅ¡o nuosprendį pakeisti, perkvalifikuoti jo veikÄ iÅ¡ BK 182 str. 2 d. į BK 182 str. 1 d. ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Nurodo, kad nesutinka su apylinkės teismo nuosprendžiu, kadangi jo veika netinkamai, nesant nusikaltimo sudėties, kvalifikuota pagal BK 182 str. 2 d. ir dėl to paskirta per griežta bausmė.

Apeliaciniu skundu nuteistasis R. M. praÅ¡o perkvalifikuoti jo veikÄ iÅ¡ BK 182 str. 2 d. į BK 182 str. 1 d. ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Teigia, jog visus argumentus dėl veikos kvalifikavimo ir bausmės skyrimo iÅ¡dėstė Klaipėdos miesto apylinkės teisme, bet apylinkės teismas į tai neatsižvelgė, ir bausmes paskyrė pagal netinkamÄ Baudžiamojo kodekso straipsnį. Apeliaciniai skundai atmestini. Dėl M. Å . ir R. M. veikų kvalifikavimo IÅ¡ nuteistųjų M. Å . ir R. M. apeliacinių skundų turinio matyti, kad jie nesutinka su jų veikų kvalifikavimu pagal BK 182 str. 2 d. ir nurodo, jog jų veiksmai turėjo bÅ«ti kvalifikuoti pagal BK 182 str. 1 d., t. y. teigia, jog jų veikoje nebuvo kvalifikuojančio požymio – veikimo organizuota grupe.

BK 182 str. 2 d. yra įtvirtinta kvalifikuota sukčiavimo sudėtis su alternatyviais kvalifikuojančiais požymiais, vienas iÅ¡ jų – nusikalstamos veikos padarymas dalyvaujant organizuotoje grupėje, neatsižvelgiant į užvaldyto turto vertę.Pagal BK 25 str. 3 d. organizuota grupė, kaip viena iÅ¡ bendrininkavimo formų, yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ , atlieka tam tikrÄ užduotį ar turi skirtingÄ vaidmenį.

Organizuota grupė gali susiformuoti rengimosi padaryti nusikaltimÄ stadijoje arba jau pradėtos ar tęsiamos veikos metu. Pagal teismų praktikÄ vaidmenų pasiskirstymas, esant organizuotai grupei, nereikalauja, kad visi bendrininkai visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies realizuotų nusikaltimo sudėtį. Skirtingai nei esant bendrininkų grupei, kelių vykdytojų buvimas nėra bÅ«tinas organizuotos grupės požymis. Be to, kai kurie organizuotos grupės nariai gali atlikti veiksmus, kurie atitinka padėjėjo požymius (BK 24 str. 6 d.), tačiau, konstatavus organizuotÄ grupę, jie prilyginami nusikaltimo vykdytojui ir atsako kaip nusikaltimo vykdytojai.

OrganizuotÄ grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, iÅ¡skiria bÅ«tent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-96/2010). Nustatant organizuotos grupės buvimÄ , atsižvelgtina į rengto ar padaryto nusikaltimo (ar nusikaltimų) pobÅ«dį ir sudėtingumÄ , ar grupės nariai aptarė jo padarymo bÅ«dÄ , vietÄ , laikÄ ir kitus svarbius momentus, susitarė dėl kiekvieno užduoties ar vaidmens, numatė priemones, padedančias paslėpti nusikaltimo pėdsakus bei iÅ¡vengti atsakomybės ir pan.

Inkriminuojant atskiram bendrininkui organizuotos grupės aplinkybę, bÅ«tina, kad Å¡is suprastų priklausÄ s tokiai grupei.IÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų matyti, jog organizuotos grupės egzistavimas įrodytas byloje surinktų, vienas kitÄ papildančių įrodymų visuma. Tai, jog asmenys derino savo veiksmus, buvo pasiskirstę vaidmenimis, patvirtina byloje esantys pačių nuteistųjų M. Å ., R. M. ir D. V. parodymai. Analizuojant Å¡ių asmenų veikimo aplinkybes matyti, jog M. Å . iÅ¡ Marijampolės pataisos namų skambino nukentėjusiosioms O.

G., J. J., S. P., E. P., G. S., T. V. ir, panaudodamas apgaulę, viliojo iÅ¡ jų pinigus. Nenustatytas grupės narys, taip pat esantis Marijampolės pataisos namuose, kitu telefonu nurodydavo vykti pasiimti pinigų laisvėje esantiems nuteistiesiems R. M. arba D. V., perduodavo jiems informacijÄ apie nukentėjusiųjų gyvenamųjų vietų adresus, duomenis, kuriais reikia prisistatyti, kad neiÅ¡aiÅ¡kėtų M. Å . apgaulė. Telekomunikacijų bendrovių pateiktais duomenimis nustatyta, kad nukentėjusiosioms skambino M.

Š. ir nepertraukiamai kalbėjo su nukentėjusiomis, užlaikydamas jas prie telefono, liepdamas diktuoti pinigų kupiūrų numerius, rašyti žalos atlyginimo raštus, tokiu būdu išvengdamas nukentėjusiųjų susižinojimo su artimaisiais ir apgaulės išaiškinimo. Tuo pačiu metu (M. Š. kalbant su nukentėjusiosiomis) nenustatytas organizuotos grupės narys iš kitų telefonų numerių skambindavo D. V. ir R. M. ir koordinavo jų veiksmus paimant pinigus iš nukentėjusiųjų. Pažymėtina, jog tiek nenustatyto asmens, tiek ir M.

Å . naudoti telefono numeriai nusikaltimo padarymo metu buvo bokÅ¡telio, kurio veikimo zona apima Marijampolės pataisos namus, zonoje. Nuteistųjų M. Å . ir D. V. pokalbių garso įraÅ¡uose užfiksuotas nuteistojo D. V. pokalbis telefonu su nenustatytu grupės nariu. Pokalbyje girdisi nukentėjusiosios G. S. pokalbio su nuteistuoju M. Å . fragmentai. Analizuojant veikos darymo ypatybes matyti, jog organizuota grupė veikė pagal tiksliÄ , iÅ¡ anksto suderintÄ schemÄ â€“ nuteistasis M. Å . telefoninį ryšį su nukentėjusiosiomis nutraukdavo tik tuomet, kai nuteistieji R.

M. ir D. V. telefonu nenustatytam organizuotos grupės nariui praneÅ¡davo, kad pinigus paėmė. R. M. ir D. V., paėmus iÅ¡ nukentėjusiųjų pinigus, dalį pinigų perduodavo trečiajam asmeniui, kuris juos pervesdavo į „(duomenys neskelbtini)“ kliento sÄ skaitÄ . Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad dalį pinigų D. V. ir R. M. pasilikdavo sau kaip atlygį. Be to, aplinkybes, kad visi trys nuteistieji pažinojo vienas kitÄ , tarpusavyje kontaktuodavo, skirstydavosi vaidmenimis ir derindavo savo veiksmus, patvirtina ir tai, kad 2015-10-04 nuteistajam R.

M. atliekant laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, M. Å . apgaule iÅ¡viliojus nukentėjusiosios J. J. turtÄ , pinigų paimti pas nukentėjusiÄ jÄ nenustatyto grupės nario pavedimu vyko D. V., o R. M. iÅ¡ pataisos namų davė jam nurodymus dėl apgaule įgytų pinigų perdavimo. Liudytoja L. M., nuteistojo R. M. motina, patvirtino, kad 2015 m. rudenį jai skambino sÅ«nus, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, ir nurodė paimti pinigus iÅ¡ D. V..

Po Å¡io skambučio nuteistasis D. V. jai atnešė 200–300 Eur. Byloje esantys nuteistųjų pokalbių garso įraÅ¡ai patvirtina jų tarpusavio kontaktus, tarimÄ si, nurodymų davimÄ ir vykdymÄ , Å¡ių asmenų bendrÄ veikimÄ siekiant atlikti sukčiavimÄ ir iÅ¡vilioti svetimÄ turtÄ , t. y. apgaule įgyti svetimÄ turtÄ . Kratos, atliktos Marijampolės pataisos namuose nuteistojo M. Å . gyvenamojoje vietoje, metu rasti ir paimti lažybų punkto „(duomenys neskelbtini)“ kvitai, užrašų knygutė su nuteistųjų D.

V. ir R. M. bei nukentėjusiųjų O. G., E. P. ir S. P. telefonų numeriais, taip pat patvirtina glaudų nuteistųjų bendradarbiavimÄ ir bendrÄ jų veiksmų koordinacijÄ . Å ioje byloje M. Å . nuteistas už dalyvavimÄ organizuota grupe padarant 5 nusikaltimus ir pasikėsinęs padaryti 1 nusikaltimÄ , R. M. organizuota grupe padarė 1 nusikaltimÄ ir pasikėsino padaryti 1 nusikaltimÄ , kurių metu apgaule įgytas ar pasikėsinta įgyti svetimÄ turtÄ . Visi nusikaltimai vienas nuo kito laiko atžvilgiu yra nenutolę: 2015-10-04 nuteistieji, veikdami organizuota grupe, apgaule įgijo J.

J. turtÄ , 2015-10-13 apgaule įgijo S. P. turtÄ , 2015-10-14 pasikėsino apgaule įgyti G. S. turtÄ , 2015-10-21 apgaule įgijo T. V. turtÄ ir 2015-10-25 apgaule įgijo E. P. turtÄ . 2015-10-14 sulaikius R. M. su iÅ¡viliotu iÅ¡ nukentėjusiosios G. S. turtu, organizuota grupė persiformavo, R. M. vaidmenį perėmė vykdė laisvėje esantis nuteistasis D. V.. Å ios aplinkybės patvirtina, kad nuteistieji buvo susitarę daryti ne vienÄ , o neapibrėžtÄ skaičių analogiÅ¡kų nusikaltimų, jog jie veikė pasidaliję užduotimis, kiekvienas atlikdavo tam tikrÄ svarbų vaidmenį (M.

Å . susisiekdavo su potencialiais nukentėjusiaisiais ir pokalbių metu iÅ¡ jų viliodavo pinigus, tuo tarpu R. M., gavęs aukos adresÄ , bei duomenis, kuriais turi prisistatyti, nuvykdavo paimti pinigus), be kurio nusikalstamos veikos padarymas nebÅ«tų įmanomas ar itin pasunkėtų. Kaip minėta, organizuotÄ grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, iÅ¡skiria vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ , net ir tais atvejais, kai vienam organizuotos grupės nariui nėra iki galo aiÅ¡ku ir žinoma, kokiais bÅ«dais jiems paskirtus vaidmenis atlieka kiti organizuotos grupės dalyviai, taip pat kai ne visi bendrininkai visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies realizuoja nusikaltimo sudėtį, tačiau jiems žinoma ir jie supranta, kokia veika vykdoma (Å¡iuo atveju tiek M.

Å ., tiek ir R. M. suprato, jog sukčiaujama siekiant apgaule pasisavinti kitų asmenų turtÄ ), tokie asmenys atsako pagal vykdytojo atliktas nusikalstamas veikas. Aptarti duomenys, kurių pagrindu nustatyta, jog prie nusikalstamų veikų savo aktyviais veiksmais siekdami bendro tikslo prisidėjo tiek M. Å ., tiek ir R. M., patvirtina, kad Å¡ie nuteistieji suprato, kad jie dalyvauja neteisėtose veikose, jog jie turi atlikti tam tikras užduotis kartu su kitais asmenimis, jog jų veiksmai yra suderinti su kitais asmenimis, t. y. jie suvokė, jog veikia kaip organizuotos grupės nariai, ir žinojo savo vaidmenis grupėje, numatė, kad bendrais veiksmais daro žalÄ nukentėjusiosioms ir tokių pasekmių siekė.

Pažymėtina, jog ir patys apeliantai (nei M. Š., nei R. M.) savo skunduose nepateikia jokių argumentų, kodėl jų veika nelaikytina padaryta organizuota grupe, apsiribodami deklaratyvaus pobūdžio pasvarstymais, jog jų veika turėtų būti kvalifikuojama pagal BK 182 str. 1 d. Remdamasi tuo, kas išvardyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiek M. Š., tiek ir R. M. buvo organizuotos grupės nariai, todėl jų veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 182 str. 2 d. Dėl M. Š. ir R. M. paskirtų bausmių Apeliaciniais skundais nuteistieji M.

Å . ir R. M. taip pat nesutinka su jiems paskirtomis bausmėmis, nurodo, jog jos yra per griežtos, ir praÅ¡o jiems paskirtas laisvės atėmimo bausmės suÅ¡velninti.BK 54 str. 1 d. nustatyta, kad teismas skiria tokiÄ bausmę, kuri numatyta įstatymo, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje. Pagal BK 54 str. 2 d. teismas, skirdamas bausmę ir parinkdamas jos rūšį bei dydį, atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be šių aplinkybių, teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai (kasacinės nutartys Nr. 2K-105/2009, 2K-539/2009, 2K-575/2009, 2K-43/2011).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl kaltininko asmenybės pavojingumo bei jam taikytinos bausmės rÅ«Å¡ies, dydžio, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir kitų su bausmės paskyrimu susijusių klausimų, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neizoliavus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2A-7-6/2013).BK 182 str. 2 d. numato, kad tas, kas sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje, baudžiamas laisvės atėmimu iki aÅ¡tuonerių metų.

Apylinkės teismas konstatavo, kad M. Å . padarė Å¡eÅ¡is sunkius nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 2 d. ir BK 22 str. 1 d. bei 182 str. 2 d., vienas nusikaltimas nebuvo pabaigtas dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo nuteistojo valios, tačiau atlikus didžiÄ jÄ dalį nusikalstamo ketinimo: M. Å . suklaidino nukentėjusiÄ jÄ G. S. dėl jos draugę iÅ¡tikusios nelaimės, o R. M. paėmė iÅ¡ nukentėjusiosios pinigus. Teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, vadovavosi bendrais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgė į tai, kad M.

Å . anksčiau teistas 7 kartus, iÅ¡ jų net 5 kartus už nusikaltimus nuosavybei. Naujus tyčinius nusikaltimus padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ už tyčinius nusikaltimus, todėl yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.). M. Å . iÅ¡ dalies prisipažino padaręs nusikaltimus, nurodė esmines veikų aplinkybes, tačiau nesigailėjo dėl savo nusikalstamų veiksmų pasekmių, nusikaltimais padarytos žalos ar bent jos dalies neatlygino, taip nesiekdamas suÅ¡velninti savo nusikalstamos veikos padarinių.

Teismas pažymėjo ir tai, jog M. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodymų nedavė, o apklausiamas teisme tvirtino, kad R. M. nedalyvavo 2015-10-13 nusikaltimo padaryme (apgaule įgyjant S. P. turtÄ ), taip pat neigė nenustatyto organizuotos grupės nario dalyvavimÄ , taip kliudydamas nustatyti tiesÄ byloje. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į tai, jog M. Å . anksčiau teistas už svetimo turto įgijimÄ apgaule (pagal BK 182 str. 1 d.), naujus nusikaltimus padarė neatlikęs laisvės atėmimo bausmės, o Å¡ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad M.

Å . kritiÅ¡kai savo elgesio nevertina, nesiekia įsisavinti ir įtvirtinti socialinius įgÅ«džius, integruotis į visuomenės gyvenimÄ , laikytis visuotinai priimtinų elgesio normų. Be to, M. Å . vaidmuo organizuotoje grupėje buvo didžiausias: jis subÅ«rė organizuotÄ grupę ir paskirstė vaidmenis kiekvienam jos nariui, klaidino nukentėjusiÄ sias. Apylinkės teismas nustatė, jog M. Å . atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkina tai, kad visas Å¡eÅ¡ias nusikalstamas veikas jis padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.) ir už BK 182 str. 2 d. numatytų nusikaltimų padarymÄ skyrė po 4 metus laisvės atėmimo, už BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ skyrė 3 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo, t. y. skyrė savo dydžiu sankcijos vidurkiui artimas laisvės atėmimo bausmes.Nuteistojo M.

Å . padarytos veikos yra tyčinės ir savanaudiÅ¡kos, padarytos M. Å . subÅ«rus organizuotÄ grupę nusikalstamų veikų darymui ir paskirsčius vaidmenis kitiems grupės nariams. IÅ¡ byloje esančio Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡o apie M. Å . nusikalstamas veikas (t. 6, b. l. 103–125) matyti, jog jis yra daug kartų teistas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, nukreiptas į vienÄ labiausiai saugomų teisinių gėrių – privačiÄ nuosavybę, t. y. plėšimus, sukčiavimus.

Pažymėtina, jog minėtas iÅ¡raÅ¡as atskleidžia, jog M. Å . yra ne pirmÄ kartÄ teisiamas už veikimÄ analogiÅ¡ku bÅ«du – sukčiavimÄ telefonu bendrininkaujant su kitais asmenimis, tokiu bÅ«du iÅ¡viliojant pinigus iÅ¡ nukentėjusiųjų. Aplinkybę, jog nuteistasis ieÅ¡ko bÅ«dų užsidirbti įvairiais nelegaliais bÅ«dais, rodo ir tai, jog jis yra teistas už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti. Be to, iÅ¡ iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Administracinių nusižengimų registro matyti, kad jis praeityje taip pat ne kartÄ trauktas administracinėn atsakomybėn už įvairius pažeidimus, tarp jų ir už vagystę iÅ¡ prekybos vietos (t. 1, b. l. 116–123).

Byloje nėra duomenų apie tai, jog M. Å . dirbtų ar turėtų kitÄ legalų pragyvenimo Å¡altinį. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis M. Å . pragyvenimui lėšų gaudavo nusikalstamu bÅ«du – sukčiaudamas. M. Å . tyčinius nusikaltimus padarė, turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ už tyčinius nusikaltimus, todėl apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog jis yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.) ir Å¡iÄ aplinkybę pripažino jo atsakomybę sunkinančia (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

BK 54 str. 2 d. 5 p. numato, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, o bÅ«tent į praeityje įvykdytas nusikalstamas veikas ir asmens požiÅ«rį į įstatymo saugomus teisinius gėrius, jo daromų nusikalstamų veikų sistemingumÄ ir dinamikÄ , todėl apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad M. Å . tyčinius nusikaltimus daro nuolat. Nuteistojo M. Å . nusikalstamas elgesys rodo jo susiformavusį nihilistinį požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, nenorÄ keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , stoti į doros keliÄ , pragyvenimui užsidirbti legaliu bÅ«du.

Jo padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, nes jis daug kartų buvo teistas taip pat už turtinio pobūdžio nusikaltimus (plėšimus, sukčiavimus), šie nusikaltimai buvo jo pasirinkto gyvenimo būdo ir elgesio pasekmė, tokio pobūdžio nusikalstamas veikas jis daro ir toliau. Anksčiau nei nuteistajam M. Š. rodytas teismo pasitikėjimas (jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas), nei paskirtos pačios griežčiausios bausmės jo nepataisė, jis ir toliau elgėsi nusikalstamai, nusikalstamas veikas padarė atklikdamas laisvės atėmimo bausmę, o tai rodo, kad jo antivisuomeninės nuostatos yra susiformavusios ir švelnesnių bausmių skyrimas šiam nuteistajam neleistų pasiekti baudžiamajame įstatyme įtvirtintų bausmės tikslų.

Remdamasi tuo, kas aptarta, teisėjų kolegija pripažįsta, jog apylinkės teismas, parinkdamas nuteistajam M. Å . bausmės rūšį ir dydį už nusikaltimų, numatytų BK 182 str. 2 d. ir BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., padarymÄ , baudžiamÄ jį įstatymÄ taikė tinkamai, teisingai įvertino padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir paties nuteistojo asmenybę, už kiekvienÄ nusikaltimÄ paskirtos bausmės nėra per griežtos, jos atitinka BK 41 str. nurodytÄ bausmės paskirtį.

Be to, pažymėtina ir tai, kad bausmės už M. Å . padarytus nusikaltimus buvo subendrintos nuteistajam palankesniu bÅ«du – jas sudedant tik iÅ¡ dalies, prie griežčiausios bausmės pridedant tik po nedidelę dalį Å¡velnesnių bausmių, ir už atliktas 5 nusikalstamas veikas paskyrus po 4 metus laisvės atėmimo, o už pasikėsinimÄ atlikti nusikaltimÄ â€“ 3 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, subendrinta bausme paskirtas laisvės atėmimas 6 metams. Be to, Å¡i bausmė su ankstesniais nuosprendžiais paskirta ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-04-13 nutartimi subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausme taip pat subendrinta nuteistajam palankesniu dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, prie didesnės 6 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant tik dalį 5 metų laisvės atėmimo bausmės, galutine bausme paskiriant laisvės atėmimÄ 8 metams.

Keisti skundžiamÄ nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Simbolinės, nuteistojo pageidavimus tenkinančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų bausmei keliamų tikslų.Su pirmosios instancijos teismo paskirta bausme nesutinka ir R. M.. Apylinkės teismas konstatavo, kad R. M. padarė du sunkius nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 2 d. ir BK 22 str. 1 d. bei 182 str. 2 d., vienas nusikaltimas nebuvo pabaigtas dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo kaltinamojo valios, tačiau atlikus didžiÄ jÄ dalį nusikalstamo ketinimo: atvykus pas nukentėjusiÄ jÄ , pateikus jai iÅ¡galvoto asmens duomenis ir taip patvirtinus organizuotos grupės nario M.

Å . naudotos apgaulės elementus, paėmus iÅ¡ nukentėjusiosios G. S. pinigus. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, jog anksčiau R. M. teistas 11 kartų, iÅ¡ jų net 9 kartus už nusikaltimus nuosavybei, naujus tyčinius nusikaltimus padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ už tyčinius nusikaltimus, todėl yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.). Jis nusikaltimų padarymo metu nedirbo, nors iÅ¡ dalies prisipažino padaręs vienÄ nusikaltimÄ (pasikėsinimÄ apgaule įgyti G.

S. turtÄ ), tačiau nesigailėjo dėl savo nusikalstamų veiksmų pasekmių, nusikaltimais padarytos žalos ar bent jos dalies neatlygino, taip nesiekdamas suÅ¡velninti savo nusikalstamos veikos padarinių. Be to, R. M. anksčiau teistas už svetimo turto įgijimÄ apgaule (pagal BK 182 str. 1 d.), naujus nusikaltimus padarė praėjus vos penkioms dienoms nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo, dėl to apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis kritiÅ¡kai savo elgesio nevertina, nesiekia įsisavinti ir įtvirtinti socialinius įgÅ«džius, integruotis į visuomenės gyvenimÄ , laikytis visuotinai priimtinų elgesio normų.

Apylinkės teismas nustatė, jog R. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkina tai, kad abi nusikalstamas veikas jis padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.) ir už BK 182 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ skyrė 3 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo, už BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ skyrė 3 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, t. y. skyrė savo dydžiu sankcijos vidurkiui artimas laisvės atėmimo bausmes.Nuteistojo R.

M. padarytos veikos yra tyčinės ir savanaudiÅ¡kos, padarytos nuteistajam dalyvaujant organizuotoje grupėje ir padarytos nepraėjus nė savaitei laiko po to, kai R. M. atlikęs laisvės atėmimo bausmę išėjo į laisvę. IÅ¡ byloje esančio Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡o apie R. M. nusikalstamas veikas (t. 5, b. l. 65–92) matyti, jog jis yra daug kartų teistas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, nukreiptas į vienÄ labiausiai saugomų teisinių gėrių – privačiÄ nuosavybę, t. y. vagystes.

Be to, iÅ¡ iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Administracinių nusižengimų registro (t. 5, b. l. 93–100) matyti, kad jis praeityje taip pat ne kartÄ trauktas administracinėn atsakomybėn už įvairius pažeidimus, tarp jų ir už vagystes iÅ¡ prekybos vietų, taip pat ir už narkotinių medžiagų vartojimÄ . Byloje nėra duomenų apie tai, jog R. M. dirbtų ar turėtų kitÄ legalų pragyvenimo Å¡altinį, o Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis R. M. pragyvenimui ir narkotinių medžiagų vartojimui lėšų gaudavo nusikalstamu bÅ«du kėsindamasis į privačiÄ nuosavybę – vogdamas.

R. M. tyčinius nusikaltimus padarė, turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ už tyčinius nusikaltimus, todėl apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog jis yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.) ir Å¡iÄ aplinkybę pripažino jo atsakomybę sunkinančia (BK 60 str. 1 d. 13 p.). BK 54 str. 2 d. 5 p. numato, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, o bÅ«tent į praeityje įvykdytas nusikalstamas veikas ir asmens požiÅ«rį į įstatymo saugomus teisinius gėrius, jo daromų nusikalstamų veikų sistemingumÄ ir dinamikÄ , todėl apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad R.

M. tyčinius nusikaltimus daro nuolat ir nusikalto vos atlikęs bausmę už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ . Nuteistojo R. M. nusikalstamas elgesys rodo jo susiformavusį nihilistinį požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, nenorÄ keisti savo gyvenimÄ bÅ«dÄ , stoti į doros keliÄ , pragyvenimui užsidirbti legaliu bÅ«du. Jo padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, nes jis daug kartų buvo teistas taip pat už turtinio pobÅ«džio nusikaltimus, Å¡ie nusikaltimai buvo jo pasirinkto gyvenimo bÅ«do ir elgesio pasekmė, tokio pobÅ«džio nusikalstamas veikas jis daro ir toliau.

Anksčiau nuteistajam R. M. skirtos bausmės, net ir pačios griežčiausios, jo nepataisė, praeityje jis buvo atleistas nuo bausmės vykdymo, jam buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau R. M. jam parodyto pasitikėjimo nevertino ir toliau elgėsi nusikalstamai, tai rodo, kad jo antivisuomeninės nuostatos yra susiformavusios ir Å¡velnesnių bausmių skyrimas nuteistajam neleistų pasiekti baudžiamajame įstatyme įtvirtintų bausmės tikslų. Pažymėtina, jog pats nuteistasis apeliaciniame skunde nenurodo jokių aplinkybių, kurios rodytų, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai individualizavo jam skiriamas bausmes ir paskyrė per griežtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Remdamasi tuo, kas iÅ¡vardyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismas, parinkdamas nuteistajam R. M. bausmės rūšį ir dydį už nusikaltimų, numatytų BK 182 str. 2 d., BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., padarymÄ , baudžiamÄ jį įstatymÄ taikė tinkamai, teisingai įvertino padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir paties nuteistojo asmenybę, už kiekvienÄ nusikaltimÄ paskirtos bausmės nėra per griežtos, jos atitinka BK 41 str. nurodytÄ bausmės paskirtį. Be to, paskirtas bausmes apylinkės teismas bendrino nuteistajam palankesniu – dalinio bausmių sudėjimo – bÅ«du ir prie griežtesnės bausmės pridėjo tik nedidelę dalį Å¡velnesnės laisvės atėmimo bausmės ir tokiu bÅ«du nustatė ir taip pakankamai Å¡velniÄ galutinę laisvės atėmimo bausmę – 4 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo.

Keisti skundžiamÄ nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Simbolinės, nuteistojo pageidavimus tenkinančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų bausmei keliamų tikslų. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, nuteistojo R. M. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl teisėjų kolegija jį atmeta.Taigi pirmosios instancijos teismo nuosprendis neperžengiant apeliacinių skundų ribų yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a: nuteistųjų M. Š. (M. Š.) ir R. M. (R. M.) apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkas                                       Linas Pauliukėnas Teisėjai                                                     Dalia Kursevičienė Remigijus Preikšaitis