818e91a2-22a7-4e9a-8772-1b7e50f7eaa9 · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-504-813/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38613-2018-5

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 17 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Kantaravičius,

sekretoriaujant Viktorijai Juciūtei,

dalyvaujant prokurorui Tomui Stelioniui,

žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Tomo Stelionio skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutarties, kuria patvirtintas Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių 1-ajame kalėjime (toliau – Komisija) 2023 m. liepos 3 d. nutarimas taikyti nuteistajam I. M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra.

Teismas

n u s t a t ė :

1. I. M. nuteistas Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ laisvės atėmimu 8 metams.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2020 m. gegužės 6 d., pabaiga – 2027 m. lapkričio 5 d.

3. Komisijos 2023 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. RV-22-6345 nutarta nuteistajam I. M. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 4 dalį, atsižvelgus į tai, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal ,,OASys“ metodikÄ yra žema, nuteistasis bausmės atlikimo metu drausmine tvarka baustas nebuvo, septynis kartus skatintas, aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, socialinius ryÅ¡ius palaiko su artimaisiais, vyksta į trumpalaikes iÅ¡vykas, bausmę atlieka atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, laisvėje turi tinkamas gyvenimo sÄ lygas, elgiasi motyvuotai, iÅ¡reiÅ¡kia motyvacijÄ pozityviems elgesio pokyčiams, jo pataisos procesas sklandus, jis deda pastangas siekdamas sistemingos integracijos į visuomenę.

4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi Komisijos nutarimÄ patvirtino, konstatavęs, jog įvertinus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ , taip pat nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, jo elgesį viso bausmės atlikimo metu, pastangas spręsti turimas problemas, daroma iÅ¡vada, kad asmuo atitinka tiek formaliÄ sias, tiek materialiÄ sias lygtinio paleidimo taikymo sÄ lygas, yra pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl gali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos.

5. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ - atsisakyti patvirtinti Komisijos 2023 m. liepos 3 d. nutarimÄ Nr. RV-22-6345, kuriuo nuteistajam I. M. siÅ«loma taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos.

5.1. Skunde teigiama, kad teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į prokuroro atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus. Laisvės atėmimo vietų įstaigos surinkti duomenys apie nuteistÄ jį I. M., prokuroro vertinimu, neleidžia, daryti iÅ¡vados, kad Å¡iuo metu lygtinai paleidus jį iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos bÅ«tų tinkamai įgyvendinta bausmės paskirtis, realizuoti bausmės individualizavimo ir teisingumo principai. Nutartyje neaptartos svarbios nuteistojo asmenybę ir jo bausmės atlikimo eigÄ apibÅ«dinančios aplinkybės, nevertinta, kaip lygtinio paleidimo atveju bÅ«tų įgyvendinti bausmės tikslai ir teisėti nukentėjusiųjų bei visuomenės lÅ«kesčiai dėl labai sunkų, negrįžtamas pasekmes sukėlusį nusikaltimÄ padariusio asmens tinkamo nubaudimo.

5.2. Nors nuteistasis I. M. bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, nebuvo nubaustas dėl vidaus tvarkos ir režimo pažeidimų, 7 kartus paskatintas už gerÄ elgesį ir darbÄ , dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, dirba, palaiko socialinius ryÅ¡ius, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, tačiau, prokuroro vertinimu, toks elgesys yra normalus nuteistojo pataisos procese ir jau buvo įvertintas laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijos - nuteistasis bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, periodiÅ¡kai yra iÅ¡leidžiamas į trumpalaikes iÅ¡vykas.

5.3. Skunde pažymima, kad sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , negalima ignoruoti aplinkybės, kad nuteistasis bausmę atlieka už labai sunkaus ir negrįžtamas pasekmes sukėlusio nusikaltimo padarymÄ - nepilnamečio nužudymÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Remiantis 2023 m. gegužės 25 d. socialinio tyrimo iÅ¡vada Nr. RV-22- 5198, nuteistasis turi polinkį įsitraukti į rizikingÄ elgesį, praeityje neturėjo pakankamų problemos identifikavimo ir sprendimų priėmimo įgÅ«džių, veikė impulsyviai, negebėjo iÅ¡vengti rizikingų situacijų, nevertino savo elgesio pasekmių. Nors nuteistasis 2021 m. sėkmingai baigė 8 užsiėmimų ciklÄ , skirtÄ savęs pažinimui, byloje nėra jokių duomenų apie jo pastangas siekiant kryptingai pakeisti polinkį rizikingai elgtis ir smurtauti (nedalyvavo smurtinį elgesį keičiančiose programose ir pan.). Nuteistojo padaryto nusikaltimo pobÅ«dis ir padarymo aplinkybės rodo didelį jo pavojingumÄ . Todėl, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, o taip pat į tai, kad nuteistasis atliko nedidelę jam paskirtos bausmės dalį, negalima sutikti su teismo daroma iÅ¡vada, jog Å¡iuo metu nuteistasis jau yra pasiruošęs tolesniam pataisos procesui neizoliuojant jo nuo visuomenės.

5.4. Skundžiamoje nutartyje pažymėta, kad nuteistasis demonstruoja aukÅ¡tÄ darbinę motyvacijÄ ir deda pastangas padengti turimas skolas, tačiau iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad bausmės atlikimo laikotarpiu, dirbdamas ir turėdamas pajamų, civilius ieÅ¡kinius nuteistasis atlygino tik labai maža dalimi (iÅ¡ieÅ¡kota 1 618 eurų, kai ieÅ¡kinių suma siekia 55 493 eurų). Byloje nėra jokių duomenų apie nuteistojo nuostatas mokymosi ir profesijos (kvalifikacijos) įgijimo klausimais. Todėl teismo vertinimas, kad laisvėje dirbdamas nekvalifikuotÄ darbÄ jis turėtų geresnes galimybes atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , yra nepagrįstas. Be to, teismas visiÅ¡kai nepagrįstai nurodo, kad nuteistojo teigiamÄ elgesio pokytį atskleidžia tai, jog pragyvenimo Å¡altinio jis siekia, iÅ¡imtinai teisėtais bÅ«dais, nes minėtoje socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, jog iki suėmimo vasaros sezonais jis dirbo nelegaliai.

5.5. Teismo išvada, kad nuteistojo turima nuolatinė gyvenamoji vieta ir palaikomi socialiniai ryšiai gali apsaugoti jį nuo pakartotinio nusikalstamo elgesio, kelia pagrįstų abejonių, nes nuteistojo nuo nusikalstamos veikos padarymo šios aplinkybės nesulaikė (veikos padarymo metu gyveno kartu su tėvais, buvo jų išlaikomas).

6. Teismo posėdyje prokuroras savo skundÄ palaikė, prašė jį tenkinti.

Kauno apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro skundas tenkinamas.

7. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs pateiktÄ medžiagÄ , skundžiamos nutarties motyvus, prokuroro skundo argumentus, pritaria prokuroro skundo argumentui, jog Komisija ir apylinkės teismas nepagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindo manyti, kad nuteistasis I. M. jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos ir toliau prižiÅ«rimas probacijos pareigÅ«nų. Skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes priimta neiÅ¡samiai iÅ¡analizavus ir netinkamai įvertinus nuteistÄ jį charakterizuojančius ir pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ atspindinčius duomenis.

8. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ jÄ mažindami, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. BVK 82 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, sutinkantys, kad jiems bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra, vadovaujantis Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalimis, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iki devynių mėnesių anksčiau, negu nustatyta Å¡iose dalyse. Pažymima ir tai, kad iÅ¡ minėto BVK straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai arba akivaizdžiai pažangai Å¡iÄ rizikÄ mažinant, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ . Sprendžiant, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra pakankama lygtinio paleidimo taikymui, kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tarp jų ir nuteistojo elgesį laisvės atėmimo vietų įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamÄ poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

9. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog I. M. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodikÄ yra žema. Abejonių teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais, kurie akcentuoti ir skundžiamoje nutartyje, aukÅ¡tesnės instancijos teismui nekyla. Nuteistasis I. M. bausmės atlikimo metu drausmine tvarka baustas nebuvo, septynis kartus skatintas, aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse.

Jo darbinė motyvacija teigiama. Atvykęs į pataisos įstaigÄ , sutiko dirbti administracijos siÅ«lomÄ darbÄ . Nuo 2020 m. liepos 14 d. įsidarbino VÄ® „M.“ valgyklos darbininko pareigose, kuriose dirbo iki perkėlimo bausmės atlikimÄ tęsti atviro tipo bausmės atlikimo sÄ lygomis. Po perkėlimo asmuo buvo motyvuotas tęsti darbinę veiklÄ , nuo 2023 m. kovo 15 d. iki 2023 m. balandžio 3 d. dirbo UAB „X“, nuo 2023 m. gegužės 18 d. darbinę veiklÄ tęsia MB „V.“. Darbo vietÄ nurodė turėsiantis ir galimo lygtinio paleidimo atveju, gautas UAB „B.“ direktoriaus sutikimas dėl įdarbinimo.

Nuteistasis palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, vyksta į trumpalaikes iÅ¡vykas, bausmę atlieka atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, laisvėje turi tinkamas gyvenimo sÄ lygas, iÅ¡reiÅ¡kia motyvacijÄ pozityviems elgesio pokyčiams, jo pataisos procesas. Visos Å¡ios aplinkybės, taip pat ir kiti skundžiamojoje Kauno apylinkės teismo nutartyje aptarti bei teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, buvo pagrįstai vertinti kaip teigiami nuteistojo asmenybės pokyčiai.

Aptartos aplinkybės, teigiamai apibÅ«dinančios nuteistÄ jį, leidžia spęsti, kad bausmė teigiamai veikia nuteistojo elgesį, tačiau vien teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos atskirai nuo kitų nuteistÄ jį apibÅ«dinančių duomenų, vien tik Å¡ių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka. AukÅ¡tesnės instancijos teismas pritaria prokuroro skundo argumentui, kad I. M. Å¡iuo metu elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas bausmę atliekantis bausmę.

Atsižvelgiant į teigiamÄ nuteistojo I. M. elgesį, jam buvo suÅ¡velnintos bausmės atlikimo sÄ lygos. Å iuo metu jis bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, periodiÅ¡kai iÅ¡leidžiamas į trumpalaikes iÅ¡vykas į namus. Taigi, įvertinus teigiamÄ nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, Å¡iuo metu jo teisės ir laisvės yra kur kas mažiau varžomos ir ribojamos, nei teigiamu elgesiu nepasižymintiems nuteistiesiems.

10. Visgi, sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, vertinamos ne tik iÅ¡ esmės teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, o visų jo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, kuri, aukÅ¡tesnės instancijos teismo įsitikinimu, Å¡iuo metu vis dar nėra pakankama I. M. lygtiniam paleidimui iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos. Ji nesudaro pakankamo pagrindo manyti, jog išėjęs į laisvę nuteistasis laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals, kas, sprendžiant iÅ¡ aukščiau aptarto BVK 82 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto teisinio reguliavimo, yra esminė sÄ lyga lygtinio paleidimo taikymui. Skundžiamoje nutartyje akcentuojama, kad nuteistojo I. M. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodikÄ yra žema, tačiau neatkreiptas dėmesys į tai, kad žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nuteistajam buvo nustatyta ir pirminio vertinimo, atlikto 2020 m. liepos 16 d., metu. Nors bausmės atlikimo metu tam tikrose srityse fiksuotas rizikos mažėjimas, t. y., nuteistasis yra užsitikrinęs gyvenamÄ jÄ vietÄ po bausmės atlikimo ir (ar) galimo lygtinio paleidimo, bausmės atlikimo metu rodo aukÅ¡tÄ darbinę motyvacijÄ , yra patvirtinęs įsidarbinimo galimybę po bausmės atlikimo ar galimo lygtinio paleidimo, nuosekliai laikosi nustatytos tvarkos, aktyviai įsitraukia į resocializacijos procesÄ ir vykdomų priemonių įgyvendinimÄ , skundžiamoje nutartyje neatkreiptas dėmesys į jam vis dar iÅ¡skiriamus kriminogeninius veiksnius: smurtinio elgesio faktas (dabartinis nusikaltimas); turi maÅ¾Ä darbo patirtį; buvo ar yra įtakojamas asocialios grupės; bÅ«dingas impulsyvus elgesys, iÅ¡ kurių tik vieno (smurtinio elgesio faktas), kuris yra statinis, nuteistasis negali pakeisti. Likusieji dinaminiai veiksniai dar gali mažėti priklausomai nuo nuteistojo dedamų pastangų. Nuteistasis, nepriekaiÅ¡tingai elgdamasis ir aktyviai dalyvaudamas pataisos procese, nustatytų kriminogeninių veiksnių įtakÄ pakartotiniam nusikalstamumui dar gali ženkliai sumažinti.

11. Skundžiamoje nutartyje akcentuojama teigiama nuteistojo darbinė motyvacija, tačiau pastebėtina, kad aktyvia darbine veikla nuteistasis užsiima tik bausmės atlikimo metu. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad iki suėmimo nuteistasis vasaros sezonu nelegaliai dirbdavo statybose. Jis yra įgijęs pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , neturi jokios specialybės ir nėra duomenų, kad siektų jÄ Ä¯gyti, nors specialybės turėjimas suteiktų jam galimybę dirbti kvalifikuotesnį darbÄ , o tuo pačiu ir gauti didesnį darbo užmokestį bei didesne dalimi atlyginti turimus finansinius įsiskolinimus. Pastebėtina, kad nuteistasis pagal vykdomuosius dokumentus turi iÅ¡mokėti 55 493 Eur, o yra atlyginęs tik 1 618 Eur, tad išėjęs į laisvę jis neabejotinai susidurs su dideliais finansiniais sunkumais, kas gali paskatinti jo pakartotinį nusikalstamumÄ , ypač atsižvelgus į tai, jog socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis jam bÅ«dingas impulsyvus elgesys ir praeityje jis buvo įtakojamas asocialios grupės. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad remiantis įvertinimo metu gauta informacija, galima teigti, jog su teisės pažeidėjo nusikalstamu elgesiu labiausiai buvo susiję nepakankami problemų identifikavimo, sprendimo įgÅ«džiai, impulsyvumas bei savo elgesio pasekmių neįvertinimas. Nors skundžiamoje nutartyje akcentuota, kad nuteistasis sėkmingai baigė 8 užsiėmimų ciklÄ , skirtÄ savęs pažinimui, savianalizės įgÅ«džių, komunikacijų, bendradarbiavimo bei kitų sugebėjimų lavinimui, pagal poreikį lankėsi konsultacijose pas psichologÄ , tačiau jam vis dėlto dar yra iÅ¡skiriamas dinaminis kriminogeninis veiksnys – impulsyvus elgesys, kas leidžia spręsti, jog minėtų užsiėmimų lankymas nebuvo pakankamas, kad reikÅ¡mingai pakeistų nuteistojo elgesį, o apie dalyvavimÄ kitose rizikingÄ elgesį keičiančiose programose duomenų nėra.

12. Kauno apylinkės teismas taip pat nepagrįstai neatsižvelgė į I. M. padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį bei sunkumÄ . Nors nusikalstamos veikos aplinkybės negali bÅ«ti pripažįstamos savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau Å¡ios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Tokios iÅ¡vados yra bÅ«tinos gerbiant ne tik paties nuteistojo interesus, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , tai yra kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas ir atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Å iuo atveju I. M. laisvės atėmimo bausmę atlieka už labai sunkaus, sukėlusio negrįžtamas pasekmes – nužudymo dėl chuliganiÅ¡kų paskatų padarymÄ . Minėta aplinkybė neabejotinai didina tiek paties nuteistojo, tiek ir jo įvykdyto nusikaltimo pavojingumÄ visuomenei bei sudaro pagrindÄ griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje.

13. Sutiktina su prokuroru, kad Å¡iuo atveju neatliktos bausmės dalis, kuri nors ir nėra savarankiÅ¡kas pagrindas netaikyti lygtinio paleidimo, taip pat turi reikÅ¡mės vertinant nuteistojo pataisos procesÄ paskirtos bausmės tikslų ir paskirties kontekste. Teismo vertinimu, I. M. neatliktos bausmės dalis (Komisijos posėdžio dienÄ ) – 4 metai 4 mėnesiai 6 dienos, iÅ¡ skirtos 8 metų laisvės atėmimo bausmės, kai nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , esant dar pakankamai reikÅ¡mingam dinaminių kriminogeninių veiksnių skaičiui, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai pasiekti. Nors atliktos ir neatliktos bausmės santykis, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, nėra esminis faktorius, tiesiogiai įtakojantis teismo sprendimÄ , tačiau su tuo susijusių aplinkybių vertinimas kitų nuteistojo elgesį ir asmenybę charakterizuojančių duomenų kontekste, įstatymo nedraudžiamas ir negali bÅ«ti laikoma neteisėtu. Pažymėtina, kad vien bausmės paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai realiai užtikrinami tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes privaloma atsižvelgti. Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, o tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, kitaip bÅ«tų iÅ¡kreipta bausmės esmė ir pažeistas teisingumo principas.

14. Aptartų aplinkybių visuma nagrinėjamu atveju leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad I. M. pažanga Å¡iuo metu dar nesudaro pagrindo manyti, kad jis toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti. Å ių aplinkybių kontekste pažymėtina, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ dėl tolesnio, iÅ¡imtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio Å¡iam bÅ«nant laisvėje, o nagrinėjamu atveju visi aukščiau paminėti duomenys tokios iÅ¡vados daryti neleidžia. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad laisvės atėmimo bausme taikomų suvaržymų ir ribojimų teigiamas poveikis nuteistojo elgesio korekcijai neturi kelti jokių abejonių, tačiau aptartos aplinkybės ir faktai kelia pagrįstas abejones dėl laisvės atėmimo bausme taikomų suvaržymų pakankamo ir ilgalaikio poveikio nuteistojo I. M. elgesio, mÄ stymo, požiÅ«rio pokyčiams bei nuteistojo pasiruoÅ¡imo laikytis įstatymų reikalavimų ir daugiau nebenusikalsti.

15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad nei Komisija, nei apylinkės teismas tinkamai neįvertino visų lygtiniam paleidimui taikyti reikÅ¡mingų aplinkybių, o padaryta iÅ¡vada, kad išėjęs į laisvę I. M. laikysis įstatymų ir nenusikals, prieÅ¡tarauja nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių, prieÅ¡ingai nei skundžiamoje nutartyje sprendė apylinkės teismas, vis dar nepakanka iÅ¡vadai, jog I. M. Å¡iuo metu jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, todėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartis, kuria patvirtintas Komisijos nutarimas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Tomo Stelionio skundÄ tenkinti.

Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atsisakyti patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių 1-ajame kalėjime 2023 m. liepos 3 d. nutarimÄ Nr. RV-22-6345 taikyti nuteistajam I. M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra.

Å i nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Darius Kantaravičius