818e71e7-e28f-4ef2-9e22-be682a775d24 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1853-560/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21694-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.1.18.1.1.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. lapkričio 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo M. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nutarties. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1.

PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0171/19/02170 dėl to, kad vykdomajame dokumente nėra bylÄ nagrinėjusio teisėjo vardo, pavardės ir paraÅ¡o. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-09-05 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundo netenkino. PareiÅ¡kėjas 2019-09-18 pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-05 nutarties, kuriame prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-09-23 nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas yra formalus ir nemotyvuotas, pareiÅ¡kėjas nenurodo kodėl ir kokias bÅ«tent laikinÄ sias apsaugos priemones jis praÅ¡o taikyti, taip pat pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų ir įrodymų, kurie patvirtintų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ . III. Atskirojo skundo argumentai 3. PareiÅ¡kėjas M.

T. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-23 nutartį ir nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ . Nurodo, kad praÅ¡ymas buvo pateiktas Vilniaus apygardos teismui, bet ne pirmos instancijos teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas neturėjo teisėto pagrindo savo iniciatyva nagrinėti Å¡io klausimo ir priimti nutarties. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartyje nenurodė, ar priimtas apeliacinis skundas, neinformavo pareiÅ¡kėjo apie bÅ«simÄ teismo posėdį, tokiais veiksmais užkirto keliÄ pasinaudoti įstatyme numatyta teise į apeliacijÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė vertinti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo teisėtumÄ . Priimdamas Å¡iÄ nutartį, teismas užkirto keliÄ Ä¯ tai, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėtų Vilniaus apygardos teismas, o apeliacine instancija – Lietuvos apeliacinis teismas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.

4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

5. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

6. Å iuo atveju apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria teismas sprendė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , kadangi, jo teigimu, tokį praÅ¡ymÄ turėjo nagrinėti Vilniaus apygardos teismas. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto argumentais nesutinka. CPK 147 straipsnio 1 dalis numato, kad praÅ¡ymus, susijusius su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nagrinėja pirmosios instancijos teismas. Å io straipsnio 2 dalis numato, kad dalyvaujantys byloje asmenys praÅ¡ymus, susijusius su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, turi teisę paduoti spręsti apeliacinės instancijos ir kasaciniam teismui, kai Å¡ių teismų žinioje yra byla dėl ginčo esmės. Taigi, Å¡iuo atveju, tuo metu kai pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, byla dėl ginčo esmės buvo Vilniaus miesto apylinkės teismo žinioje, todėl Å¡is teismas pagrįstai iÅ¡sprendė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

7. Å ioje skundžiamoje nutartyje teismas sprendė tik laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , todėl pareigos pasisakyti apie apeliacinio skundo priėmimÄ , vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo teisėtumo vertinimÄ ir pan. pirmosios instancijos teismas neturėjo. Apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto argumentus, jog pirmosios instancijos teismas neinformavo pareiÅ¡kėjo apie paskirtÄ teismo posėdį, kadangi teismas teismo posėdžio neskyrė ir tokios pareigos neturėjo. CPK 147 straipsnio 1 dalis įpareigoja teismÄ praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡spręsti per tris darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos, kÄ pirmosios instancijos teismas ir padarė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kiti atskirojo skundo argumentai yra susiję su bylos nagrinėjimu iÅ¡ esmės, jie nėra Å¡ios bylos, iÅ¡keltos pagal atskirÄ jį skundÄ , nagrinėjimo dalykas, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako.

8. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstÄ ir motyvuotÄ procesinį sprendimÄ , todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-23 nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas, CPK 338 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo M. T. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Dainius Rinkevičius