818d8d6c-e108-458c-ad0e-68af202df3c1 · Kauno apygardos teismas

Teisėjas Darius Kantaravičius                                                      Baudž. byla Nr. 1A-314-594-2014Pranešėjas Albinas Antanaitis                                                      (Proceso Nr. 1-61-1-00130-2013-9)                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.4.7;

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                2014 m. balandžio 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Albino Antanaičio, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Algerdo UrbÅ¡io, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorei Vaidotei Žižienei, nuteistojo gynėjai Albinai Cirulienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. A. apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nuosprendžio, kuriuo E. A. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. (dėl B.

A. turto pagrobimo) - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal BK 187 str. 3 d. (dėl B. A. turto sugadinimo pagrobiant jos turtÄ ) - 10 parų areÅ¡to, pagal BK 178 str. 2 d. (dėl K. Č. turto pagrobimo iÅ¡ lauko virtuvėlės) - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal BK 187 str. 3 d. (dėl K. Č. turto sugadinimo pagrobiant jos turtÄ iÅ¡ lauko virtuvėlės) - 10 parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., 65 str. 1 d. 1 p.

a) p.p., bausmės, paskirtos už BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. (dėl B. A. turto pagrobimo ir jos turto sugadinimo jį pagrobiant), arešto bausmę pakeičiant laisvės atėmimo bausme, subendrintos jas apimant ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., 65 str. 1 d. 1 p.

a) p.p., bausmės, paskirtos už BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. (dėl K. Č. turto pagrobimo ir jos turto sugadinimo jį pagrobiant), arešto bausmę pakeičiant laisvės atėmimo bausme, subendrintos jas apimant ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., subendrintos bausmės ir Jonavos rajono apylinkės teismo 2013-07-26 nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į paskirtÄ galutinę subendrintÄ 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę įskaityta 2013-07-26 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atliktos bausmės dalis.E. A. pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti B. A. turtÄ ir turto sugadinimo pasikėsinant pagrobti jos turtÄ ), pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. (dėl A. Ū. turto pagrobimo ir turto sugadinimo pagrobiant jo turtÄ ), pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. (P. R. turto pagrobimo ir turto sugadinimo pagrobiant jo turtÄ ), pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. (dėl K.

Č. turto iÅ¡ sodo namelio pagrobimo ir turto sugadinimo pagrobiant jos turtÄ ), iÅ¡teisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas (BPK 303 str. 5 d. 2 p.). Taip pat B. A. civilinis ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies ir jos naudai priteista iÅ¡ E. A., o jam neturinti turto ar uždarbio, pakankamo jo padarytai žalai atlyginti, priteista iÅ¡ jo motinos S. A., 200 Lt turtinei žalai atlyginti. A. Ū. ir P. R. civiliniai ieÅ¡kiniai atmesti.Skundžiamu nuosprendžiu R. A., kaltintas pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti B.

A. turtÄ ), pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl B. A. turto pagrobimo), pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl A. Ū. turto pagrobimo), pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl K. Č. pirmojo turto pagrobimo), pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl P. R. turto pagrobimo) ir pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl K. Č. antrojo turto pagrobimo), iÅ¡teisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas (BPK 303 str. 5d. 2 p.), tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

E. A. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. už tai, kad 2013 m. laikotarpiu nuo vasario mėnesio pradžios iki vasario 14 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nenustatytas, turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su asmeniu, kuris neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, (duomenys neskelbtini) r., perlenkęs tvoros tinklÄ 30 litų vertės, metaliniu laužtuvu sugadinęs sandėliuko, esančio prie pat sodo namelio, sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), priklausančio B.

A., durų dvi spynas bendros 80 litų vertės, bei iÅ¡laužęs durų staktÄ ir staktos apvadus bendros 72 litų vertės, įsibrovė į patalpÄ â€“ sandėliukÄ , iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ B. A. priklausantį turtÄ : radijo magnetolÄ 50 litų vertės, tris elektros paskirstytojus bendros 20 litų vertės, kirvukÄ 20 litų vertės, taip pagrobė svetimÄ B. A. priklausantį turtÄ 90 litų vertės bei tyčia sugadino svetimÄ B. A. priklausantį nedidelės 182 litų vertės turtÄ .

Be to, jis nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. už tai, kad laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio mėnesio iki 2013 m. sausio 5 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nenustatytas, turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su asmeniu, kuris neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, (duomenys neskelbtini) r., metaliniu laužtuvu iÅ¡laužęs vartelių spynos kilpÄ 14 litų vertės, su atsuktuvu išėmęs lauko virtuvėlės, esančios prie sodo namelio, sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), priklausančio K.

Č., lango stiklÄ , įsibrovė į patalpÄ â€“ lauko virtuvėlę, iÅ¡ kurios pagrobė svetimÄ , K. Č. priklausantį turtÄ â€“ bevertį 1 litro talpos stiklainį su kalio permanganatu. Be to, E. A. ir R. A. buvo kaltinami pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. dėl to, kad laikotarpiu nuo 2012 m. spalio mėnesio iki 2013 m. sausio 4 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nenustatytas, turėdami tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , veikdami bendrininkų grupe, kartu su asmeniu, kuris neturi amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, (duomenys neskelbtini) r., metalinėmis žirklėmis perkirpo tvoros tinklÄ 50 litų vertės, su atsuktuvais sudaužę verandos, esančios prie sodo namelio, sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), priklausančio B.

A., lango stiklÄ 10 litų vertės, bei metaliniais laužtuvais, iÅ¡laužę duris tarp verandos ir sodo namelio 79 litų vertės, sugadinę durų staktÄ 40 litų vertės ir dvi spynas bendros 75 litų vertės, įsibrovė į patalpÄ â€“ sodo namelį, kur tyčia sudaužė laikrodį 30 litų vertės ir iÅ¡ kurio pasikėsino pagrobti vertingus daiktus: auksinius dirbinius, pinigus, metalÄ , priklausančius B. A., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes sodo namelyje vertingų daiktų nebuvo, taip tyčia sugadino svetimÄ B.

A. priklausantį nedidelės 284 litų vertės turtÄ , tuo padarė nukentėjusiajai B. A. 284 litų turtinę žalÄ . Be to, jie buvo kaltinami pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. dėl to, kad laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio mėnesio pabaigos iki 2013 m. sausio 5 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nenustatytas, turėdami tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , veikdami bendrininkų grupe, kartu su asmeniu, kuris neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, (duomenys neskelbtini) r., sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), priklausančio A.

Ū., iÅ¡laužę tvoros medines lentas 100 litų vertės, metaliniu laužtuvu iÅ¡daužę sodo namelio, virtuvės lango du stiklus bendros 100 litų vertės, įsibrovė į patalpÄ â€“ sodo namelį, iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ , A. Ū. priklausantį turtÄ : 4 vnt. beverčių raktų, moteriÅ¡kÄ slidinėjimo striukę 50 litų vertės, taip pagrobė svetimÄ A. Ū. priklausantį turtÄ 50 litų vertės bei tyčia sugadino svetimÄ A. Ū. priklausantį nedidelės 200 litų vertės turtÄ , tuo padarė nukentėjusiajam A.

Ū. 250 litų turtinę žalÄ .Be to, jie buvo kaltinami pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. dėl to, kad laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio mėnesio pabaigos iki 2013 m. sausio 5 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nenustatytas, turėdami tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , veikdami bendrininkų grupe, kartu su asmeniu, kuris neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, (duomenys neskelbtini) r., metalinėmis žirklėmis perkirpę tvoros tinklÄ 100 litų vertės, akmenimis iÅ¡daužę sodo namelio, sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), priklausančio P. R., kambario lango stiklÄ 30 litų vertės, įsibrovė į patalpÄ â€“ sodo namelį, iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ P. R. priklausantį turtÄ : elektros laidus nuo dvejų prailgintuvų, 3 m. ilgio 20 litų vertės ir 5 m ilgio 50 litų vertės, Å¡aldytuvo Snaigė kompresorių 150 litų vertės, DVD leistuvÄ 80 litų vertės, spynos atraktÄ su 3 vnt. raktų ryÅ¡uliu, bendros 7 litų vertės, išėmė iÅ¡ Å¡aldytuvo „Oka“ plastikinius vamzdelius 30 litų vertės, tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , nuo namo sienos nuėmė ir pagrobė elektros laidÄ 3 m ilgio 10 litų vertės, bei toliau tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , su metaliniu strypu, sugadinę Å«kinio pastato, esančio prie sodo namelio, sodų bendrojoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), priklausančio P. R., durų spynÄ 50 litų vertės, įsibrovė į patalpÄ â€“ Å«kinį pastatÄ , iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ P. R. priklausantį turtÄ : purÅ¡kiamų sandarinimo putų balionėlį „Makroflex“ 19 litų vertės, taip pagrobė svetimÄ P. R. priklausantį turtÄ 336 litų vertės bei tyčia sugadino svetimÄ P. R. priklausantį nedidelės 180 litų vertės turtÄ , tuo padarė nukentėjusiajam P. R. 546 litų turtinę žalÄ .

Be to, jie buvo kaltinami pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. dėl to, kad jie laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio mėnesio iki 2013 m. sausio 5 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nenustatytas, turėdami tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , veikdamas bendrininkų grupe, kartu su asmeniu, kuris neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, (duomenys neskelbtini) r., metaliniu laužtuvu iÅ¡laužę vartelių spynos kilpÄ 14 litų vertės, su atsuktuvu išėmę lauko virtuvėlės, esančios prie sodo namelio, sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), priklausančio K.

Č., lango stiklÄ , įsibrovė į patalpÄ â€“ lauko virtuvėlę, iÅ¡ kurios pagrobė svetimÄ , K. Č. priklausantį turtÄ â€“ bevertį 1 litro talpos stiklainį su kalio permanganatu, tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , su metaliniu strypu, sugadino Å«kinio pastato durų spynÄ , duris bei staktÄ bendros 167,90 litų vertės, pasikėsino įsibrauti į patalpÄ â€“ Å«kinį pastatÄ ir pagrobti jame esančius vertingus daiktus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes nepavyko iÅ¡laužti Å«kinio pastato durų, taip tyčia sugadino svetimÄ K.

Č. priklausantį nedidelės 181,90 litų vertės turÄ , tuo padarė nukentėjusiajai K. Č. 181,90 litų turtinę žalÄ .Be to, jie buvo kaltinami pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. dėl to, kad jie 2013 m. laikotarpiu nuo kovo mėnesio vidurio iki kovo 30 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nenustatytas, turėdami tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , veikdami bendrininkų grupe, kartu su asmeniu, kuris neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, (duomenys neskelbtini) r., metaliniais laužtuvais iÅ¡laužę sodo namelio, esančio sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), priklausančio K.

Č., plastikinį langÄ 600 litų vertės, namelio durų spynÄ , duris bei staktÄ bendros 300 litų vertės, vidinių namo durų spynÄ 30 litų vertės, įsibrovė į patalpÄ â€“ sodo namelį, iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ K. Č. priklausantį turtÄ : Å¡aldytuvo kompresorių ir elektros laidÄ Â bendros 979 litų vertės, taip pagrobė svetimÄ K. Č. priklausantį turtÄ 979 litų vertės bei tyčia sugadino svetimÄ K. Č. priklausantį turtÄ 930 litų vertės, tuo padarė nukentėjusiajai K.

Č. 1909 litų turtinę žalÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis E. A. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę ir teigia, kad skirdamas bausmę apylinkės teismas neatsižvelgė į BK 54 str. ir 91 str. numatytus bausmių, tame tarpe ir nepilnamečiams, skyrimo ypatumus. Jis teigia, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog vagystės yra jo pragyvenimo Å¡altinis, o dėl dviejų veikų jo prisipažinimas tariamai nebuvo nuoÅ¡irdus ir jis nesigaili. Bausmę praÅ¡o Å¡velninti, kadangi yra izoliuotas nuo Å¡eimos, sunku prisitaikyti prie kitų nuteistųjų, yra nepilnametis, savo kaltę pripažįsta ir gailisi nusikaltęs, ateityje pasižada naujų nusikalstamų veikų nedaryti.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo E. A. gynėja skundÄ prašė tenkinti, prokurorė – skundÄ atmesti.

Nuteistojo E. A. apeliacinis skundas atmetamas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bau­džia­mÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nusikalstamas vei­kas ir paskyrė E. A. bausmę, laikantis bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., 91 str.. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes – apibÅ«dinančias tiek nu­teis­tojo asmenybę, tiek padarytų nusikaltimų pavojingumÄ , todėl nepagrįstas apelianto teiginys, kad teis­mas nepakankamai atsižvelgė į Å¡ias aplinkybes, ir jam paskyrė per griežtÄ bausmę.

Sutinkamai su BK 91 str. 3 d. nepilnamečiui teismas gali skirti laisvės atėmimo bausmę, jeigu kitos bausmės rÅ«Å¡ies nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ . Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, apylinkės teismas iÅ¡samiai ir motyvuotai pasisakė, dėl skiriamos bausmės, jÄ , prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, skyrė atsižvelgdamas į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nuteistasis nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu padarė jau bÅ«damas anksčiau teistas, t.y. bÅ«damas recidyvistu, todėl teismas atsižvelgęs ir į tai, kad jis yra baustas administracinėmis nuobaudomis, charakterizuojamas neigiamai, pagrįstai sprendė, jog anksčiau paskirta Å¡velnesnė bausmės rÅ«Å¡is savo tikslų nepasiekė ir, todėl skyrė griežčiausias sankcijoje numatytas bausmes.

Be to, kaip matyti iÅ¡ paskirtų bausmių dydžio, jos yra ženkliai mažesnės nei sankcijos vidurkis, todėl jų vertinti kaip per griežtų negalima. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs ankstesnius apelianto teistumus, kurių objektu vėlgi buvo nusikaltimai nuosavybei, visiÅ¡kai sutinka su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad vagystės buvo jo pragyvenimo Å¡altinis bei pagrįstai nepripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo prisipažinimo ir gailėjimosi, kadangi prisipažinimas turi bÅ«ti savanoriÅ¡kas, o ne sÄ lygotas byloje surinktų įrodymų visumos, o gailėjimasis nuoÅ¡irdus, tuo tarpu bylos medžiaga nuoÅ¡irdaus gailėjimosi nepatvirtina.

Baudžiamoji byla nebuvo baigta pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , ar baudžiamuoju įsakymu, todėl pagrindų taikyti BK 641 str. nėra.. Kadangi nusikalstamos veikos padarytos iki 2013-07-26 nuosprendžio priėmimo, apylinkės teismas teisingai parinko bausmių subendrinimo bÅ«dÄ ir paskirtÄ bei teisingai subendrintÄ galutinę Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, vadovaudamasis BK 63 str. 1, 4, 9 d. subendrino dalinio sudėjimo bÅ«du su 2013-07-26 nuosprendžiu paskirta bausme, pridėdamas tik dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 6 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Pagal BK 92 straipsnį nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, jog taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ ar ne yra teismo teisė, o ne pareiga.

Bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik tada, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Vadovaujantis teismų praktika, sprendžiant, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo.

Sprendžiant klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi bÅ«ti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymÄ asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir pan., kad iÅ¡ baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu - paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet bendrÄ jÄ prevencijÄ (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-549/2007).

Kaip jau buvo minėta, apylinkės teismas pagrįstai ir teisingai nuteistajam paskyrė griežčiausias sankcijoje numatytas bausmes, padaręs iÅ¡vadÄ , kad anksčiau paskirta Å¡velnesnė bausmė savo tikslų nepasiekė. Be to, nuosprendžiu su kuriuo buvo bendrinama paskirta bausmė, nuteistajam jau buvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, todėl atsižvelgiant į visumÄ paminėtų aplinkybių, įvertinus nuteistÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , pagrįstai padaryta iÅ¡vada, kad nuteistajam skirtinas realus bausmės atlikimas, kadangi taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ pagrindo nėra.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į visa tai, konstatuoja, kad paskirtoji bausmė tikrai nėra per griežta ir neprieÅ¡­­ta­rau­ja teisingumo principui, bausmės pas­kir­Äiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41 str., 54 str., 80 str., 91 str.), todėl nėra jokio pagrindo jÄ Å¡velninti ar taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Visos nuteistojo apelia­ci­nia­me skunde nurodytos aplinkybės buvo tinkamai iÅ¡nagrinėtos ir įvertintos pirmosios instan­ci­jos teis­me.

Teisėjų kolegija nenustatė, kad byloje ikiteismi­nio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo me­tu bÅ«tų pa­daryti esminiai BPK pažeidimai, kuriais bÅ«tų su­var­Å¾ytos įstatymų garantuotos nu­teistojo teisės ir, kurie bÅ«tų sukliudę teismui iÅ¡samiai, ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ . Apylinkės teismas tinkamai vertino byloje surinktus įro­dy­mus ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuriame iÅ¡va­das dėl nuteistojo kal­tės, bausmės rÅ«Å¡ies, jos dy­džio pagrindė bylos duomenimis ir tinkamai jas motyvavo, todėl nuosprendis pa­lie­kamas ga­lioti nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

             nuteistojo E. A. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                           Albinas Antanaitis Teisėjai                                                                     Svetlana Jurgaitienė                                                                                                            Algerdas UrbÅ¡ys