818d5b2f-c0b3-408f-871c-e2993edfb7c0 · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr2 -

2010 m. spalio 25 d.

 (S)

Å iauliai

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš posėdžio pirmininko Virginijaus Stankevičiaus Marytės Švažienės, kolegijos teisėjų Laisvutės Kartanaitės ir Marytės Švažienės, sekretoriaujant Jolantai Miežienei,

dalyvaujant pareiškėjos Č. B. įmonės atstovei D. R., dalyvaujant atsakovo Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui G. N.,

           vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos Č. B. įmonės skundÄ dėl Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010 m. liepos 8 d. nutarimo Nr. OP-757 „Dėl ekonominių sankcijų už tabako kontrolės įstatymo pažeidimus“ pakeitimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja Å iaulių apygardos administraciniam teismui 2010-08-09 pateikė skundÄ , kuriuo prašė pakeisti Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010 m. liepos 8 d. nutarimu Nr. OP-757 „Dėl ekonominių sankcijų už tabako kontrolės

įstatymo pažeidimus“ paskirtÄ ekonominę sankcijÄ â€“ 10000 Lt baudÄ , sumažinant ekonominės

sankcijos dydį.

Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010 m. liepos 8 d. nutarimu Nr. OP-757 „Dėl ekonominių sankcijų už tabako kontrolės įstatymo pažeidimus“ paskirta ekonominė sankcija už Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo (toliau – Įstatymas) 14 str. 3 d. 1 p. ir 4 p. nurodytus teisės pažeidimus – 10000 Lt bauda.

PareiÅ¡kėjos Č. B. įmonės atstovė D. R. nurodė, jog įmonės patalpose buvo rastos cigaretės. Mokesčių inspekcija už šį pažeidimÄ Ä¯monei uždėjo 10 000 Lt baudÄ . Sunkmečiu tokia bauda yra per didelė. Ä®monėje yra 7 darbuotojai, praeitus metus įmonė baigė su nuostoliu. Jei dabar reiktų sumokėti tuos 10 000 Lt, įmonė turėtų skelbti bankrotÄ . Ä®monė negali Å¡iaip atleisti žmonių, ji turėtų iÅ¡mokėti jiems atostoginius, iÅ¡eitines kompensacijas. Pirmiausia reikėtų sumokėti baudÄ mokesčių inspekcijai, paskui – darbuotojams. Nežinia, iÅ¡ kur reiktų įmonei gauti tiek pinigų. Turėtų eiti į darbo birÅ¾Ä praÅ¡yti valstybės paramos. Ä®monė – paprasta kaimo parduotuvė, į kuriÄ Å¾monės eina pirkti to, ko Å¡iuo metu reikia. Ä®monė turi dvi parduotuves - Mekių kaime ir JauniÅ«nuose. Ä®monės apyvarta per praeitus metus buvo 34 000 litų. Ji yra įmonės įgaliotas asmuo ir parduotuvėje dirba pardavėja, kartais pristato dokumentus, jei kur reikia juos nuvežti. Buvo rasta 103 pakeliai cigarečių. Ji nežino, iÅ¡ kur tos cigaretės. Ä®monės savininkas yra Pasvalio rajone. Jis dirba ten kasdien valdiÅ¡kÄ darbÄ . Dar yra tiekėjas, kuris atveža prekes. Ji nežino, kas atvežė cigaretes. Ji tÄ dienÄ nebuvo nei JauniÅ«nuose, nei Mekiuose, o buvo iÅ¡vykusi į Å iaulius su anÅ«ku pas psichologÄ . Pardavėja parašė pareiÅ¡kimÄ atleisti iÅ¡ darbo. PraÅ¡o sumažinti baudÄ . Gailisi.

Atsakovo Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas G. N. nurodė, jog padarytas pažeidimas pagal Tabako kontrolės įstatymÄ ir tai nekelia

abejonių, kadangi mokesčių inspekcijos pareigūnai operatyvaus patikrinimo metu Č. B. įmonėje, prekybos salėje ir pagalbinėse patalpose rado

cigarečių su nelietuviÅ¡ko pavyzdžio banderolėmis. Tai buvo įvardinta daiktų poėmio protokole. Tos cigaretės buvo įvežtos iÅ¡ trečiųjų Å¡alių. Buvo rastos cigaretės „Saint George“, „More“ ir „Minsk“. Pažeidimo paneigti negalima. PareiÅ¡kėjos skunde nurodyta perÅ¡ama mintis, kad tos cigaretės nežinia kokiu bÅ«du atsirado ir potekstėje galima iÅ¡skaityti, kad tai mokesčių inspekcijos atstovai jas atvežė ir paliko. Tokios mintys nepagrįstos ir neatlaiko kritikos. Kadangi buvo rastos cigaretės, buvo fiksuotas Tabako kontrolės įstatymo pažeidimas ir įmonei taikytos ekonominės sankcijos. Ekonominė sankcija pritaikyta, bet pačios sankcijos dydis, kurį nustato pagal paties pažeidimo padarymo laipsnį, nėra bÅ«das atsižvelgti, ar tai buvo rasti 3 pakeliai, ar 10 pakelių, ar 100 pakelių. PareigÅ«nas, nagrinėjantis ekonomines sankcijas, vadovaujasi Tabako kontrolės įstatymo nuostatomis, kuriose aiÅ¡kiai įvardinta, kokias nuobaudas gali paskirti bylÄ nagrinėjantis pareigÅ«nas. Atsižvelgiant į nustatytas lengvinančias arba sunkinančias aplinkybes, skiriama bauda nuo 10

000 iki 30 000 litų. Å iuo atveju, mokesčių inspekcijos pareigÅ«nas, atsižvelgdamas į rastÄ cigarečių kiekį, paskyrė minimaliÄ baudÄ , nustatytÄ Ä¯statymo. Tai buvo 10 000 litų. Å is straipsnis įpareigoja paskirti tokiÄ baudÄ . Tame pačiame straipsnyje yra nustatytos galimybės paskirtÄ nuobaudÄ sumažinti atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, į tai, kad paskirta nuobauda neatitinka aplinkybių veikos ir yra gerokai per didelė. Jei teismas nustatys tokias aplinkybes, mokesčių inspekcija neprieÅ¡tarautų baudos mažinimui. Nutarime yra įsivėlusi klaida. Pagal poėmio aktÄ ir protokolo suraÅ¡ymo aktÄ matosi, kad buvo rasta 103 pakeliai cigarečių. PareigÅ«nas, priimdamas nutarimÄ suklydo. Å i klaida atsirado dėl cigarečių „Minsk“, kai vietoj 5 pakelių turėjo bÅ«ti įraÅ¡yti 9 pakeliai. Tas matosi iÅ¡ daiktų poėmio protokolo. PraÅ¡o, jei yra galimybė, iÅ¡taisyti Å¡iÄ aritmetinę klaidÄ toje dalyje, kur numatoma paskirta sankcija, numatanti konfiskavimÄ ir iÅ¡taisyti pareigÅ«no klaidÄ . Skunde iÅ¡dėstyti argumentai, kad nebuvo galima nustatyti, dėl kokių pažeidimų reikia gintis. Tai netiesa. Protokole ir poėmio akte buvo nustatytas tas cigarečių skaičius. Gynyba ta pati, nes įmonei nustatytas pažeidimas - neteisėtas cigarečių laikymas. Nutarimai turi bÅ«ti tikslÅ«s. Palieka teismui spręsti dėl baudos sumažinimo. IÅ¡ viso buvo rasti 103 pakeliai cigarečių. Parduotuvė, kaip juridinis asmuo, kitų rinkos dalyvių atžvilgiu elgėsi nesÄ Å¾iningai. VMI fiksavo duomenis vienos dienos patikrinimo akte. Nėra įrodymų, kad tai buvo daroma ir anksčiau. 100 pakelių nėra daug, palyginus su tuo, kas skaitoma spaudoje 10 000 ir 100 000, o ir pinigine iÅ¡raiÅ¡ka tai nėra didelė suma.

Pareiškėjos Č. B. įmonės skundas tenkintinas.

Ekonominė sankcija skirta už tai, kad Č.

B. įmonei priklausančioje parduotuvėje adresu Mekių k., Gataučių sen., JoniÅ¡kio r. pagalbinėse patalpose ir prekybos salėje  2010-06-10 atlikto patikrinimo metu buvo rasta cigarečių „Saint George“, „More“, „Minsk“, iÅ¡ viso 103 pakeliai su rusiÅ¡komis bei baltarusiÅ¡komis banderolėmis už 421 litÄ . Parduotuvėje patikrinimo metu iÅ¡ viso rasta ir paimta 103 pakelių cigarečių „Saint George“, „More“, „Minsk“ be nustatyto pavyzdžio banderolių. Tikrinimo metu prekybos vietoje nebuvo ir vėliau nebuvo pateikta rastoms cigaretėms be nustatyto pavyzdžio banderolių jų įsigijimÄ patvirtinančių juridinę galiÄ turinčių dokumentų.

Ä®statymo 14 str. 3 d. 1 p. ir 4 p. draudžia Lietuvos Respublikoje parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius: be jų įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių juridinę galiÄ turinčių dokumentų; be Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių.

PareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės neginčija paties pažeidimo fakto, kuris teismo nuomone, bylos medžiagoje esančiais dokumentais yra visiÅ¡kai įrodytas, tačiau praÅ¡o pakeisti paskirtÄ ekonominę sankcijÄ â€“ 10000 Lt baudÄ , sumažinant ekonominės sankcijos dydį.

Konstitucinis Teismas 2005-11-03 nutarimu pripažino, kad Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo (2003-11-20

redakcija) 26 str. 14 d. ta apimtimi, kuria suvaržytos teismo galios, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui bÅ«tų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, skirti mažesnę piniginę baudÄ nei atitinkamoje Å¡io straipsnio dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1 d., konstituciniam teisinės valstybės principui.

Kolegija, nagrinėdama skundÄ , atsižvelgia į įvykdyto teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo mastÄ bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, skundžiamu nutarimu įmonė už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimÄ nubausta pirmÄ kartÄ . Pažeidimo mastas nėra labai didelis (103 pakeliai cigarečių), kurių pardavimo kaina – 421 litai. IÅ¡ įmonės pateiktų 2010 m. bei 2008 m. metinių pelno deklaracijų (atitinkamai už 2009 bei 2007 m. mokestinius laikotarpius) matyti, jog įmonė taip pat nėra labai didelė, jos metinės pajamos (įplaukos) yra atitinkamai 313275 Lt bei 342383 Lt (b.l. 11-13, 14-16). Taigi, skirta bauda yra pakankamai didelė lyginant jÄ su metinėmis įmonės pajamomis, o įmonės pelnas yra arba labai mažas, arba įmonės veikla yra nuostolinga. Ä®monė nėra didelė, jÄ sudaro kelios parduotuvės Mekių kaime ir JaniÅ«nuose, joje dirba keletas darbuotojų (b.l. 86-87). Minėtų faktinių aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovo 2010-07-08 nutarimu Nr. OP-757 pareiÅ¡kėjai paskirta 10000 Lt bauda laikytina neproporcinga padarytam pažeidimui, akivaizdžiai per didelė ir dėl to neteisinga. Kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytais motyvais, vadovaudamasi teisingumo bei protingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti pareiÅ¡kėjai mažesnę baudÄ negu yra numatyta Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 26 str. 5 d. Teismo nuomone, tokia bauda pagal byloje esančiÄ medžiagÄ gali bÅ«ti 3000 litų. Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010 m. liepos 8 d. nutarimu Nr. OP-757 „Dėl ekonominių sankcijų už tabako kontrolės įstatymo pažeidimus“ paskirta ekonominė sankcija - 10000 Lt dydžio bauda keistina į 3000 Lt baudÄ .

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 d. 2 p., teismas n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos Č. B. įmonės skundÄ tenkinti.

Pakeisti Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010 m. liepos 8 d. nutarimu Nr.

OP-757 „Dėl ekonominių sankcijų už tabako kontrolės įstatymo pažeidimus“ Č. B. įmonei paskirtÄ 10000 Lt baudÄ Ä¯ 3000 Lt (trys

tÅ«kstančiai litų) dydžio baudÄ .

Sprendimas per

14 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                         Virginijus

Stankevičius

                                                                                                                   Marytė

Švažienė

                                                                                                                       Laisvutė

Kartanaitė