818c096d-e5a6-411d-96a9-8cc2a386157e · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-13-174/2013                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03439-2012-7                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 44.; 79.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nukentėjusiojo M.

J. apeliacinį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutarties G. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2012 m. rugpjūčio 21 d., apie 21.30 val., jam priklausantis Kaukazo aviganio veislės Å¡uo (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu užpuolė M. J. ir jam įkando į rankÄ . Tokiais savo veiksmais G. S. pažeidė GyvÅ«nų laikymo Kretingos rajono gyvenamosiose vietovėse taisyklių 31 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 110 straipsnio 5 dalyje.Administracinė komisija prie Kretingos rajono savivaldybės tarybos (toliau Administracinė komisija) 2012 m. spalio 9 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo G.

S. už ATPK 110 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nubaudė 750 Lt bauda ir konfiskavo gyvÅ«nÄ â€“ Kaukazo aviganių veislės Å¡unį „G.“.2012 m. spalio 15 d. G. S. padavė skundÄ Kretingos rajono apylinkės teismui dėl 2012 m. spalio 9 d. Administracinės komisijos nutarimo panaikinimo.Kretingos rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 7 d. nutartimi G. S. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, Administracinės komisijos 2012 m. spalio 9 d. nutarimÄ pakeitė, nekonfiskuojant Kaukazo aviganių veislės Å¡uns „G.“.Apeliaciniu skundu M.

J. praÅ¡o panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo nutartį, paskirti G. S. maksimaliÄ nuobaudÄ , konfiskuoti Å¡unis ir uždrausti ir (arba) panaikinti leidimÄ G. S. laikyti ir veisti agresyvių veislių Å¡unis.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad 2012 m. rugpjūčio 21 d., apie 21.30 val., jį buvo užpuolę du palaidi be antsnukių agresyvios ir pavojingos Kaukazo veislės Å¡unys. Nesupranta, kodėl tyrimo metu buvo „pamirÅ¡tas“ antrasis agresyvus ir pavojingos veislės Å¡uo. Užpuolę Å¡unys jį draskė viduryje Taikos g., nuo jų gynėsi tik rankomis.

Jam pasisekė, kad tuo metu pro Å¡alį važiavo žmogus, kuris paskambino ir iÅ¡kvietė policijÄ . Po kurio laiko atėjęs Å¡unų savininkas G. S. nesistengė nuginti savo Å¡unų, o atvirkščiai, spyrė jam ir nustÅ«mė nuo savo Å¡unų. Tik jam pačiam pradėjus skambinti į policijÄ , G. S. nusivedė Å¡unis namo. Teismo praÅ¡o atkreipti dėmesį, kad G. S. nesitaikė su juo, grasino jam.Pažymi, kad G. S. „GyvÅ«nų laikymo Kretingos rajone taisykles buvo pažeidęs dar 2012 m. liepos 7 d., kai jis (duomenys neskelbtini) g. be antsnukio vedžiojosi savo Kaukazo aviganių veislės Å¡unį „G.“ ir siundė ant kitų savo kelyje pasitaikiusių Å¡unų.

Dėl Å¡io įvykio buvo kviesta policija, kuri G. S. įspėjo dėl Å¡unų laikymo ir vedžiojimo taisyklių pažeidimų.Nurodo, kad dėl sukandžiotos rankos gydimo, drabužių bei avalynės sugadinimo patyrė 1600 litų turtinės ir neturtinės žalos. Be to, materialiÄ Å¾alÄ patyrė ir teritorinė ligonių kasa, nes Kretingos ligoninėje jam buvo suteikta pirmoji medicinos pagalba, suleisti vaistai, sterilizuotos rankos. Taip pat teismo praÅ¡o G. S. panaikinti leidimÄ laikyti ir veisti agresyvių veislių Å¡unis, nes kartu su juo gyvena neįgalus vaikas.Skundas netenkintinas.ATPK 110 straipsnio 1 dalis nustato, kad gyvÅ«nų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ iki 200 Lt.

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį agresyvių Å¡unų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimas užtraukia baudÄ nuo 200 Lt iki 400 Lt su gyvÅ«nų konfiskavimu arba be konfiskavimo. ATPK 110 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytos veikos, padariusios žalos asmens sveikatai ar turtui, užtraukia baudÄ nuo 500 Lt iki 1000 Lt su gyvÅ«nų konfiskavimu arba be konfiskavimo.Administracinės komisijos 2012 m. spalio 9 d. nutarimu (pakeistas Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutartimi) G.

S. skirta 750 Lt dydžio bauda be Kaukazo aviganių veislės Å¡uns „G.“ konfiskavimo. Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra, teismas, patikrinęs byloje esančiÄ medžiagÄ , neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte dėl minėto pažeidimo.Nukentėjusysis M. J. apeliaciniame skunde kelia G. S. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ teigdamas, kad skirta nuobauda yra per Å¡velni, praÅ¡o G. S. paskirti maksimaliÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ 1 000 Lt.Apygardos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.Pažymėtina, kad nenustatyta G.

S. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad G. S. anksčiau administracine tvarka buvo baustas, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 18–24), augina neįgalų vaikÄ (b. l. 65, 68), jokio nekilnojamojo turto jis neturi (b. l. 69). Atsižvelgus į tai, taip pat įvertinus administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, G. S. paskirta vidurkį atitinkanti piniginė bauda 750 Lt nelaikytina per Å¡velni.Apeliantas taip pat praÅ¡o G.

S. skirti ATPK 110 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nuobaudÄ â€“ dviejų Å¡unų konfiskavimÄ . Apygardos teismas pažymi, kad bylos duomenis nustatyta, kad M. J. buvo sužalotas G. S. laikomo Kaukazo aviganių veislės Å¡uns „G.“. Atsižvelgiant į tai, svarstomas tik Kaukazo aviganių veislės Å¡uns „G.“ konfiskavimo klausimas. Administracinė komisija 2012 m. spalio 9 d. nutarimu kartu su pinigine nuobaudÄ paskyrė Kaukazo aviganių veislės Å¡uns „G.“ konfiskavimÄ . Pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo alternatyvios nuobaudos – Å¡uns konfiskavimo – skyrimo G.

S. klausimÄ ir, atsižvelgęs į ankščiau aptartas aplinkybes, nusprendė, kad minėtÄ Å¡unį konfiskuoti netikslinga. Apygardos teismas sutinka su tokiu apylinkės teismo sprendimu. Pažymėtina, kad Å¡uo „G.“ iÅ¡ G. S. kiemo nestebimas pabėgo pro iÅ¡plėštÄ tvoros skylę, kas patvirtina, kad G. S. tik dėl neatsargumo neužtikrino savo Å¡unų tinkamos priežiÅ«ros. Be to, G. S. augina neįgalų mažametį sÅ«nų, žinant vaikų prieraiÅ¡umÄ gyvÅ«nams, augintinio konfiskavimas G.

S. neįgaliam vaikui sukeltų didelių dvasinių iÅ¡gyvenimų bei psichologinę traumÄ , taigi, bÅ«tų pažeisti mažamečio vaiko interesai. Taip pat G. S. pateikė duomenis jog jo laikomas Kaukazo aviganių veislės Å¡uo „G.“ yra registruotas (b. l. 71–72), kad jis yra iÅ¡klausęs asmenų, laikančių agresyvius Å¡unis, programÄ (b. l. 74), nėra registruotas psichikos sveikatos centro įskaitoje dėl psichikos sutrikimų ir priklausomybės ligų (b. l. 75). Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo skirti Kaukazo aviganių veislės Å¡uns „G.“ konfiskavimo.Nukentėjusysis M.

J. teigia, kad jam padaryta 1600 Lt žala, tačiau Å¡is teiginys neįrodytas, todėl teismas netaiko ATPK 37 straipsnyje numatyto įpareigojimo atlyginti padarytÄ nuostolį. Pažymėtina, kad tai neužkerta kelio nukentėjusiajam M. J. kreiptis į teismÄ dėl galimai padarytos jam žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka.Nukentėjusysis M. J. taip pat praÅ¡o panaikinti leidimÄ G. S. laikyti ir veisti agresyvių veislių Å¡unis, tačiau teismas nesprendžia klausimo dėl leidimo laikyti agresyvius Å¡unis panaikinimo, todėl Å¡is apelianto praÅ¡ymas nesvarstytinas.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per Å¡velni, atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl skundžiamas Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas atmetamas.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutartį nepakeistÄ ir M.

J. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                Violeta Miliuvienė