818905d7-97e4-48dc-a25c-e70f9e3ed91f · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-990-855/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02294-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Info S“ ieÅ¡kinį atsakovei biudžetinei įstaigai (toliau – BÄ®) Lietuvos kariuomenei, trečiasis asmuo – UAB „Dekbera“ dėl viešųjų pirkimų, n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė UAB „Info S“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei BÄ® Lietuvos kariuomenei, trečiasis asmuo – UAB „Dekbera“, praÅ¡ydama:

1) panaikinti atsakovės filialo Lietuvos kariuomenės KraÅ¡to apsaugos savanorių pajėgų Didžiosios kovos apygardos 8-osios rinktinės vykdomame vieÅ¡ame pirkime „Civilinės paskirties radijo stočių pirkimas“, pirkimo Nr. 406768, priimtÄ 2018-11-22 sprendimÄ , kuriuo sudaryta nauja pasiÅ«lymų eilė;

2) įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ atnaujinti pirkimo procedÅ«ras, grįžtant į pasiÅ«lymų vertinimo etapÄ , iÅ¡ naujo vertinti pirkime pateiktus pasiÅ«lymus ir sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę.

2. Nurodė, kad perkančioji organizacija, vykdydama 2018-10-30 paskelbtÄ Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau – CVP IS) priemonėmis pirkimÄ â€žCentrinės paskirties radijo stočių pirkimas“ (pirkimo Nr. 406768), kuriame ieÅ¡kovė, trečiasis asmuo bei kitos įmonės pateikė pasiÅ«lymus, 2018-11-08 informavo tiekėjus apie sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę ir pirkimo laimėtojÄ â€“ UAB „Dekbera“. 2018-11-15 ieÅ¡kovė perkančiajai organizacijai pateikė pretenzijÄ dėl sprendimo sudaryti pirkimo laimėtojų eilę, nurodydama, jog trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo sÄ lygų reikalavimų. 2018-11-22 perkančioji organizacija raÅ¡tu informavo tiekėjÄ , kad panaikino 2018-11-08 sprendimÄ , kuriuo buvo sudaryta laimėtojų eilė, grįžo į pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ ir sudarė naujÄ laimėtojų eilę, laimėtoju vėl pripažįstant trečiÄ jį asmenį, remiantis jo pateiktais papildomais dokumentais. 2018-11-27 ieÅ¡kovė perkančiajai organizacijai pateikė pretenzijÄ dėl naujai sudarytos laimėtojų eilės, nes priimant šį sprendimÄ realiai nebuvo vertinamas trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitikimas pirkimo sÄ lygų reikalavimams, tačiau 2018-12-04 perkančioji organizacija raÅ¡tu informavo tiekėjÄ , kad jos pretenzija paliekama nenagrinėta, nes pateikta pakartotinai.

3. IeÅ¡kovės nuomone, trečiojo asmens UAB „Dekbera“ pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo Techninės specifikacijos 1.10, 2.1, 4.1, 1.7 ir 1.8 papunkčiuose nustatytų reikalavimų. 3.1. Techninės specifikacijos 1.10 papunktyje įtvirtintas dažnio stabilumo radijo stočiai reikalavimas – ne blogiau kaip +/- 0.5 ppm (angl. parts per million), tačiau trečiojo asmens siÅ«lomų Kenwood NX-3320E3 radijo stočių dažnio stabilumo rodikliai yra du kartus blogesni nei yra reikalaujama, t.y. +/- 1.0 ppm, kÄ patvirtina paties trečiojo asmens pateikto bukleto duomenys.

Trečiojo asmens vėliau pateikta gamintojo deklaracija prieÅ¡tarauja oficialiems gamintojo nustatytiems prekės apraÅ¡ymams, todėl perkančioji organizacija, siekdama tinkamai įvertinti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ , turėjo pareikalauti tyrimų rezultatų arba prekių pavyzdžių bei pati atlikti tyrimus. 3.2. Techninės specifikacijos 2.1 papunktyje įtvirtinti radijo stoties imtumo jautrumo, esant analoginei ir skaitmeninei moduliacijoms, reikalavimai – imtuvo jautrumas esant analoginei moduliacijai – ne blogiau kaip 0,3 µV (prie 12 dB SINAD), jautrumas esant skaitmeninei moduliacijai – ne blogiau kaip 0.25 µV (5 proc.

BER), tačiau trečiojo asmens siÅ«loma radijo stotis Kenwood NX-3320E neatitinka jautrumo parametro reikalavimų bÅ«tent DMR Digital (skaitmeninėje) 12.5 kHz Digital, 5 proc. BER moduliacijoje, kÄ Ä¯rodo oficialÅ«s gamintojo prekės apraÅ¡ymai. 3.3. Techninės specifikacijos 4.1 papunktyje įtvirtintas radijo stoties antenos darbo visuose dažnių ruožuose reikalavimas – juodos spalvos radijo stoties antena – lankstus strypas (angl. whip), dirbantis visame dažnių ruože. Trečiasis asmuo kartu su radijo stotimis Kenwood NX-3320E3 siÅ«lo antenas KRA-27 ir pateikė JVCKENWOOD 2018 m. lapkričio 19 d. praneÅ¡imÄ .

Buklete nepateikiama informacija apie radijo stočių antenų veikimo dažnius ir jų ruožus, tačiau tokia informacija pateikiama oficialiame Kenwood gamintojo tinklapyje (https://kenwoodcommunications.co.uk/acc/antennas/KRA-27/). Šioje nuorodoje pateikiama informacija, kad yra 2 skirtingos antenos KRA-27 modifikacijos – KRA-27M ir KRA-27M3. Antena KRA-27M gali dirbti dažnių ruože nuo 440 iki 490 MHz, o antena KRA-27M3 gali dirbti dažnių ruože nuo 400 iki 450 MHz. Oficiali, gamintojo teikiama informacija patvirtina, kad radijo stoties antenos KRA-27 gali dirbti tik dažnių ruože nuo 400 iki 490MHz, o dažnių ruože nuo 490 iki 520 MHz šios antenos dirbti negali.

Nei viena radijo stoties antena KRA-27 negali dirbti visame dažnių ruože. 3.4. Techninės specifikacijos 1.7 papunktyje nurodyta, kad radijo stoties darbo laikas su pilnai pakrauta baterija esant maksimaliai siųstuvo galiai (kai siuntimas – 5 proc. laiko, priėmimas – 5 proc. laiko, laukimas (angl. standby) – 90 proc. laiko) turi būti ne mažiau kaip 10 val. dirbant skaitmenine moduliacija ir 7 val. dirbant analogine moduliacija. Techninės specifikacijos 1.8 papunktyje nurodyta, kad radijo stoties komplektas turi dirbti temperatūrų ruože ne siauresniame, kaip nuo -30 °C iki +60 °C.

Perkančioji organizacija nurodė, jog Å¡ie du reikalavimai turi bÅ«ti taikomi kartu, o ne atskirai. Trečiasis asmuo kartu su radijo stotimis Kenwood NX-3320E3 siÅ«lo baterijas KNB-57, tačiau jo pateiktame buklete nėra pateikta informacijos kaip siÅ«lomos baterijos veikimo laikui daro įtakÄ temperatÅ«rų pokyčiai, o pateikiamas tik baterijos veikimo laikas palankios temperatÅ«ros sÄ lygomis. Buklete pateikiama informacija dėl baterijos veikimo temperatÅ«rų yra netiksli, nes oficialiame gamintojo interneto tinklapyje (https://kenwoodcommunications.co.uk/acc/batteries/battery/KNB-57L/?view=details) nurodoma, kad Å¡i baterija veikia tik temperatÅ«rų ruože nuo -10 °C iki +60 °C.

Oficialus platintojas patvirtino, kad siūlomos baterijos negali veikti temperatūrų ruože nuo 0 °C iki -10 °C ir gali veikti tik iki 8 valandų.

4. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad jeigu tiekėjo iÅ¡ pradžių pateikta techninė dokumentacija nepagrindžia atitikties techninės specifikacijos reikalavimams, vėliau tiekėjui negali bÅ«ti leidžiama pateikti dokumentus, kurie netinkamÄ pasiÅ«lymÄ darytų tinkamÄ . Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo jau vėliau pateikė dokumentus, kurie netinkamÄ pasiÅ«lymÄ padarė neva tinkamu, todėl perkančioji organizacija turėjo atlikti tyrimus su siÅ«loma įrangÄ , įsitikinti jos atitikimu ar neatitikimu Techninės specifikacijos reikalavimams.

5. Atsakovė BÄ® „Lietuvos kariuomenė“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti, kaip nepagrįstÄ .

6. Nesutiko su ieÅ¡kovės argumentais, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitinka Techninės specifikacijos 1.10 p. reikalavimų, kadangi trečiojo asmens pateiktoje deklaracijoje teigiama, jog dažnio stabilumo rodiklis yra + / - 0,5 ppm. Perkančiosios organizacijos sudaryta Komisija vadovavosi trečiojo asmens pateikta atitikimo eksploatacinių savybių deklaracija. Atsakovė priėmė sprendimÄ , jog deklaracija yra teisėtas dokumentas ir jame deklaruojami duomenys yra teisingi, todėl neturėjo pagrindo netikėti trečiojo asmens nurodyta informacija, kad bus pateiktas gamintojo technologinius sprendimus ir Techninės specifikacijos reikalavimus atitinkantis gaminys. Sutartimi trečiasis asmuo įsipareigojo pristatyti prekes, atitinkančias techninės specifikacijos reikalavimus, todėl atsakovė neturi pagrindo abejoti trečiojo asmens pateiktų prekių atitikimu Techninei specifikacijai, o duomenų, apie galimÄ prekių neatitikimÄ , neturi.

7. Nesutiko su ieÅ¡kovės teiginiu, jog trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitinka Techninės specifikacijos 2.1 p.. reikalavimų, kadangi trečiasis asmuo kartu su pasiÅ«lymu pateikė Kenwood deklaracijÄ , kurioje nurodoma, kad Kenwood jautrumo parametras skaitmeninėje moduliacijoje atitinka TS sÄ lygÄ â€“ 0.25 uV. Atsakovė neturi pagrindo abejoti tokiu deklaracijos teiginiu. Teigia, jog ieÅ¡kovė, vadovaudamasi informacija, pateikiama oficialiame Kenwood gamintojo tinklalapyje, daro sau reikalingas prielaidas / faktus. Trečiasis asmuo siÅ«lo antenas KRA-27, tuo tarpu tinklalapyje dažnių ruožai nurodomi tik modifikacijų KRA-27M ir KRA-27M3. Informacijos, kokiame dažnių ruože dirba antena KRA-27 tinklalapyje ir buklete nėra. JVCKENWOOD patvirtino, kad antena atitinka Techninių specifikacijų reikalavimus.

8. Nurodo, kad trečiasis asmuo siūlo baterijas KNB-57. Perkančiosios organizacijos sudaryta komisija dėl pirkimo objekto atitikimo Techninių specifikacijų 1.7. ir 1.8. p. vadovavosi JVCKENWOOD 2018-11-19 pranešimu bei buklete pateikta informacija. Trečiasis asmuo nurodė, jog perkamos radijo stotys bus sukomplektuotos taip, jog atitiktų Technines specifikacijas. Paties Kenwood gamintojo tinklalapyje nurodoma, kad minėta baterija veikia temperatūrų diapazone nuo  -10?C iki +60?C, šis veikimas nurodomas Europos rinkai siūlomoms baterijoms.

Kanados rinkai skirtos baterijos KNB-57L veikimo gyvavimo ciklas nustatytas temperatūrų ruože nuo -30?C iki +60?C ir yra 11h/13,5 h trukmės. Šiuo atveju nėra pagrindo vadovautis Radiotronics Limited dokumentais, nes minėta bendrovė yra oficialus platintojas Didžiojoje Britanijoje ir nėra duomenų, kad galėtų pasisakyti dėl Kenwood, kaip gamintojo, tiekiamų prekių asortimento ar teikti duomenis dėl trečiojo asmens pasiūlyme pateiktos informacijos teisingumo.

9. Pabrėžė, kad viešo pirkimo komisijai nekilo jokių abejonių dėl pasiūlyme nurodyto pirkimo objekto atitikimo Techninėms specifikacijoms. Tiekėjas su pasiūlymu pateikė gamintojo specifikacijas, nurodant konkrečius specifikacijos duomenis. Pateiktas pirkimo objektas vertintinas kaip individualus technologinis sprendimas, kuris skirtas būtent Lietuvos kariuomenei, todėl šio konkretaus modelio techninės specifikacijos gali nesutapti su nurodoma viešai prieinama informacija. Ieškinyje nurodomos deklaratyvaus pobūdžio aplinkybės. Nenustatyta pasiūlymo neatitikties pirkimo dokumentams ar techninės informacijos nesutapimo su pasiūlyme nurodomais duomenimis, taip pat melagingos informacijos objektyviojo ir subjektyviojo elementų kumuliatyviojo egzistavimo.

10. Trečiasis asmuo UAB „Dekbera“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad nebuvo praÅ¡oma pirkime pateikti jokių dokumentų, įrodančių siÅ«lomų prekių atitiktį pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos reikalavimams, užteko tik patvirtinti, kad tiekėjas sutinka su perkančiosios organizacijos pateiktomis sutarties sÄ lygomis bei užtikrina, kad prekės atitiks techninės specifikacijos reikalavimus, todėl perkančioji organizacija turėjo vertinti tik UAB „Dekbera“ patvirtinimus, o ne analizuoti prekių apraÅ¡ymus, informacijÄ gamintojo ar tiekėjo internetiniuose tinklapiuose ir pan.

Nepaisant to, trečiasis asmuo pateikė 2018-10-25 eksploatacinių savybių deklaracijÄ , pasiraÅ¡ytÄ siÅ«lomų prekių gamintojo Kenwood atstovo, Radijo stotelės NV-3620 apraÅ¡ymÄ , kurie patvirtina siÅ«lomų prekių atitiktį pirkimo sÄ lygų reikalavimams. Be to, pačiame buklete yra nurodyta, kad parodytos specifikacijos yra tipiÅ¡kos ir gali bÅ«ti keičiamos be įspėjimo dėl technologinių pasiekimų, todėl bÅ«tent dėl pakeistų reikalavimų, kurie buklete nurodyti kitokie, nei reikalaujama atsakovo pirkimo sÄ lygose, tretysis asmuo ir pateikė gamintojo deklaracijas.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies 11. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, jog vadovaujantis Lietuvos kariuomenės KraÅ¡to apsaugos savanorių pajėgų Didžiosios kovos apygardos 8 -osios rinktinės vadovo 2018-10-26 įsakymu Nr. V-783, perkančiosios organizacijos sudaryta vieÅ¡o pirkimo komisija 2018-10-30 paskelbė ir vykdė mažos vertės vieÅ¡Ä jį pirkimÄ skelbiamos apklausos bÅ«du „Civilinės paskirties radijo stotys” (pirkimo Nr. 406768). Atsakovės vieÅ¡o pirkimo komisijos 2018-11-08 sprendimu buvo paskelbti Å¡io pirkimo kainų rezultatai ir tinkamiausiu pasiÅ«lymu - laimėtoju pripažintas trečiojo asmens UAB „Dekbera“ pateiktas pasiÅ«lymas.

IeÅ¡kovei UAB „Info S‘ pateikus 2018-11-15 pretenzijÄ dėl minėto sprendimo sudaryti pasiÅ«lymų eilę ir trečiojo asmens pripažinimo laimėtoju, grindžiamÄ tuo, jog trečiojo asmens UAB „Dekbera“ pasiÅ«lymas neatitinka Techninės specifikacijos nustatytų reikalavimų, atsakovė 2018-11-22 raÅ¡tu Nr. IS-440 informavo ieÅ¡kovę, kad panaikino minėtÄ sprendimÄ , kuriuo buvo nustatyta pasiÅ«lymų eilė, grįžo į pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ ir sudarė naujÄ laimėtojų eilę, kuri nesiskiria nuo prieÅ¡ tai buvusios paskelbtos laimėtojų eilės, kurioje laimėtoju pripažįstamas UAB „Dekbera“ pasiÅ«lymas, apie kÄ visi tiekėjai buvo informuoti 2018-11-23 praneÅ¡imu.

IeÅ¡kovei 2018-11-27 pateikus pretenzijÄ dėl Å¡io sprendimo, atsakovė 2018-12-04 raÅ¡tu Nr. IS-459 informavo ieÅ¡kovę, kad pretenzija paliekama nenagrinėta, kaip pateikta pakartotinai. IeÅ¡kovė nesutiko su atsakovės pozicija ir kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu nagrinėjamoje byloje. Bylos duomenimis, 2018-12-10 tarp Lietuvos kariuomenės KraÅ¡to apsaugos savanorių pajėgų Didžiosios kovos apygardos 8-osios rinktinės, ir laimėtoju pripažinto trečiojo asmens UAB „Dekbera“ buvo sudaryta Prekių vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutartis Nr. SŪ-33, kuria pardavėjas UAB ‚Dekbera“ įsipareigojo parduoti ir pristatyti civilinės paskirties radijo stotis, atitinkančias pateiktas technines specifikacijas ir sutarties nustatytas kainas, o pirkėjas įsipareigojo prekes priimti ir už jas sumokėti sutartyje nustatyta tvarka kainÄ â€“ 50094 Eur su PVM.

Dėl privalomos ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos laikymosi 12. Teismas pažymi, kad tiekėjas, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , turi laikytis Viešųjų pirkimo įstatyme nustatytos privalomos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (VPÄ® 102 str. 1 d., CPK 4232 str. 1 d.). ); ginčo ribas apibrėžia ieÅ¡kovės pretenzijos ir atsakovo atsakymo į pretenzijÄ turinys (VPÄ® 101 straipsnio 3 dalis, 102 straipsnio 1, 2 dalys, CPK 4232 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos duomenimis vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros metu ieÅ¡kovė teikė perkančiai organizacijai pretenzijas du kartus.

Atsakovė, gavusi 2018-11-15 ieÅ¡kovės pretenzijÄ dėl perkančiosios organizacijos 2018-11-08 sprendimo dėl pirkimo laimėtojos nustatymo, 2018-11-22 raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad panaikino minėtÄ sprendimÄ , tačiau nesutiko su ieÅ¡kovės argumentais, priėmė naujÄ sprendimÄ dėl pirkimo laimėtojo, kuriuo buvo nustatytas tas pats laimėtojas – trečiais asmuo UAB „Dekbera“. IeÅ¡kovės 2018-11-27 pretenzija dėl naujo sprendimo perkančiosios organizacijos 2018-12-04 raÅ¡tu Nr. IS-459 buvo palikta nenagrinėta, kaip pakartotinė.

Ieškovės nuomone, perkančioji organizacija nepagrįstai nenagrinėjo 2017-11-27 ieškovės pretenzijos dėl naujai sudarytos pasiūlymų eilės, nors ji nebuvo pateikta dėl to paties Perkančiosios organizacijos sprendimo, t.y. nebuvo pakartotinė.

13. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija neturėjo pareigos panaikinti 2018-11-08 sprendimo dėl prikimo laimėtojo nustatymo vien dėl pačios ieÅ¡kovės pretenzijos pateikimo fakto, kaip tokio. IÅ¡ perkančiosios organizacijos 2018-11-22 atsakymo į 2018-11-15 ieÅ¡kovės pretenzijÄ bei paties fakto, kad naujas sprendimas dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo bei laimėtojo nustatymo buvo iÅ¡ esmės tapatus panaikintam sprendimui, teismas sprendžia, kad perkančioji organizacija, vis dėlto, nesutiko su ieÅ¡kovės 2018-11-15 pretenzijos argumentais: pačiame 2018-11-22 atsakyme nurodoma, jog UAB ‚Info S‘ teiginiai, kad UAB „Dekbera“ pasiÅ«lymas neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų, yra nepagrįsti, vertinant pasiÅ«lymÄ buvo atsižvelgta į korporacijos JVCENWOOD eksploatacinių savybių deklaracijÄ , kuria patvirtinamas siÅ«lomų stočių Kenwood NX-3320E3 atitikimas nustatytiems reikalavimams ir pan.

Esant tokioms aplinkybėms, sprendimas netenkinti ieÅ¡kovės 2018-11-15 pretenzijos, o ne naikinti sprendimÄ , dėl kurio ji buvo pateikta, Å¡iuo atveju iÅ¡ tikrųjų atitiktų perkančios organizacijos pozicijÄ . Perkančioji organizacija iÅ¡ tikrųjų neprivalo nagrinėti pretenzijų, teikiamų pakartotinai dėl to paties perkančiosios organizacijos priimto sprendimo arba atlikto veiksmo (VPÄ® 103 str. 1 d.), tačiau nagrinėjamoje situacijoje, kai perkančioji organizacija, iÅ¡ esmės nesutikdama su tiekėjo pretenzija, vis dėlto formaliai panaikino savo senÄ ir priėmė naujÄ identiÅ¡kÄ sprendimÄ dėl pirkimo laimėtojo nustatymo, nėra teisinio pagrindo laikyti, kad ieÅ¡kovės 2018-11-27 pretenzija pareikÅ¡ta pakartotinai ir buvo pagrindas palikti jÄ nenagrinėtÄ .

Pažymėtina, kad 2018-11-27 pretenzijos turinis yra panaÅ¡us, bet netapatus 2018-11-15 pretenzijos turiniui, kadangi pirminėje pretenzijoje ieÅ¡kovė kėlė klausimÄ dėl UAB „Dekbera“ pasiÅ«lymo neatitikimo Techninės specifikacijos 1.10, 2.1 ir 4.1 papunkčių reikalavimams, tuo tarpu 2018-11-27 pretenzijoje papildomai kalbama apie trečiojo asmens pasiÅ«lymo neatitikimÄ ir Techninės specifikacijos 1.7 ir 1.8 papunkčių reikalavimams, kuo savo ruožtu grindžiamas ir teismui pateiktas ieÅ¡kinys.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes teismas sprendžia, kad perkančioji organizacija (atsakovė) be pagrindo paliko ieÅ¡kovės 2018-11-27 pretenzijÄ nenagrinėtÄ , o ieÅ¡kovė Å¡iuo atveju kreipėsi į teismÄ , nepažeisdama Viešųjų pirkimo įstatyme nustatytos privalomos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (VPÄ® 102 str. 1,2 d., CPK 4232 str. 1 d.). Dėl UAB „Dekbera“ pasiÅ«lymo atitikimo pirkimo sÄ lygų reikalavimams 14. Vadovaujantis ginčo pirkimui taikytino VPÄ® bei Mažos vertės pirkimų tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 28 d.

įsakymu Nr. 1S-97 (toliau – ApraÅ¡as), 21.3.12.4 papunkčiu, gautų pasiÅ«lymų įvertinimo metu perkančioji organizacija privalo įvertinti, ar tiekėjo siÅ«lomas pirkimo objektas atitinka nustatytus reikalavimus. Å iÄ ApraÅ¡o nuostatÄ detalizuojanti sÄ lyga yra nustatyta Lietuvos kariuomenės KraÅ¡to apsaugos Savanorių pajėgų Didžiosios kovos apygardos 8-osios rinktinės patvirtintose Mažos vertės pirkimo apklausos bÅ«du sÄ lygose, kurių 7.3.4. punktas numato, kad pasiÅ«lymas besÄ lygiÅ¡kai atmetamas, jeigu pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų.

15. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad kai pirkimo sÄ lygose perkamų daiktų savybės apibÅ«dintos tiksliais duomenimis, tokie techninės specifikacijos reikalavimai yra įvykdomi pateikiant konkrečius duomenis, o ne abstraktaus turinio įsipareigojimus, jog reikalavimai bus įvykdyti. Jeigu tiekėjo iÅ¡ pradžių pateikta techninė dokumentacija nepagrindžia atitikties techninės specifikacijos reikalavimams, vėliau tiekėjui negali bÅ«ti leidžiama pateikti dokumentus, kurie netinkamÄ pasiÅ«lymÄ darytų tinkamÄ . Tokios iÅ¡vados nepaneigia aplinkybė, kad Å¡i techninė informacija egzistavo ir anksčiau, t. y. reikalaujamus parametrus ieÅ¡kovės siÅ«lomas įrenginys atitinka ir, jei atitinkami dokumentai bÅ«tų buvę pateikti iÅ¡ pradžių, pasiÅ«lymas bÅ«tų neatmestas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018 36 punktas, 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014).

16. Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tam tikras aplinkybes įrodančiais tiekėjo dokumentais gali bÅ«ti pripažįstami tokie dokumentai, kurių turinys dėl įrodinėjamų aplinkybių yra pagrįstas objektyviais, patikrinamais duomenimis, jei Å¡io turinio pagrindu bet kuris neÅ¡aliÅ¡kas, protingas asmuo gali objektyviai padaryti iÅ¡vadÄ , jog dokumentas įrodinėjamas aplinkybes patikimai patvirtina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2011). Pagal kasacinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ pateikiama techninė dokumentacija turi atitikti Å¡iuos patikimumo kriterijus:

1) pateiktuose dokumentuose turi būti užsakovo reikalaujami duomenys apie siūlomų įrenginių ir medžiagų technines savybes;

2) tiekėjas turi nurodyti gamintojÄ , kaip Å¡ios informacijos Å¡altinį;

3) turi bÅ«ti vieÅ¡a galimybė patikrinti pateiktÄ informacijÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012).

17. Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija perkamų daiktų – civilinių radijo stočių - technines savybes iÅ¡samiai apibÅ«dino pirkimo dokumentuose esančioje Lietuvos kariuomenės KraÅ¡to apsaugos savanorių pajėgų vado 2018-10-29 įsakymu Nr. TV-199 patvirtintoje Civilinės paskirties radijo stočių ir priedų iÅ¡orinio radijo stoties manipuliatoriaus, ausinių, programavimo įrangos techninės specifikacijoje. Pagal aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , kasacinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ bei pirkimo sÄ lygas tiekėjui teko pareiga pateikti patikimumo kriterijus atitinkančiÄ techninę dokumentacijÄ , patvirtinančiÄ siÅ«lomų prekių atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams, o perkančiajai organizacijai – pareiga laikantis lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų, įvertinti pateiktus pasiÅ«lymus ir nustatyti, ar pagal pateiktÄ techninę dokumentacijÄ tiekėjo siÅ«lomos prekės atitinka techninės specifikacijos reikalavimus.

18. Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių kilo ginčas dėl to, ar trečiojo asmens UAB ‚Dekbera“ pasiÅ«lymas atitiko Pirkimo dokumentų - Lietuvos kariuomenės KraÅ¡to apsaugos savanorių pajėgų Didžiosios kovos apygardos 8-osiso rinktinės Mažos vertės pirkimo apklausos bÅ«du sÄ lygų bei Lietuvos kariuomenės KraÅ¡to apsaugos savanorių pajėgų vado 2018-10-29 įsakymu Nr. TV-199 patvirtintos Civilinės paskirties radijo stočių ir priedų iÅ¡orinio radijo stoties manipuliatoriaus, ausinių, programavimo įrangos techninės specifikacijos 1.7, 1.8, 1.10, 2.1, 4.1 papunkčio reikalavimus.

19. Techninės specifikacijos 1.10 p. įtvirtintas bendras dažnio stabilumo perkamai radijo stočiai reikalavimas, o bÅ«tent – ne blogiau kaip +/- 0.5 ppm (angl. parts per million). Techninės specifikacijos 2.1 p. įtvirtinti radijo stoties imtuvo jautrumo, esant analoginei ir skaitmeninei moduliacijoms, reikalavimai, o bÅ«tent – imtuvo jautrumas esant analoginei moduliacijai – ne blogiau kaip 0,3 uV (prie 12 dB SINAD), jautrumas esant skaitmeninei moduliacijai – ne blogiau kaip 0.25 uV (5 % BER). Trečiasis asmuo UAB „Dekbera“ pirkimui pasiÅ«lė radijo stotis Kenwood NX-3320E3“ ir savo siÅ«lomos prekės atitiktį aptariamiems Techninės specifikacijos reikalavimams įrodinėjo pateikdamas radijo stočių Kenwood NX-3220/3320 apraÅ¡ymÄ - bukletÄ , vieÅ¡ai skelbiamÄ interneto puslapyje http://kenwoodcommunications.co.uk ir 2018 m. spalio 25 d.

JVCKENWOOD korporacijos atstovo pasiraÅ¡yta radijo stočių stabilumo ir imtuvo jautrumo parametrų deklaracijÄ . Pakartotinio pasiÅ«lymų vertinimo metu tiekėja pateikė ir Jungtinės Karalystės įmonės JVCKENWOOD U.K. Limited 2018 m. lapkričio 19 d. raÅ¡tÄ .

20. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad tiekėjo pateiktame radijo stočių Kenwood NX-3220/3320 apraÅ¡yme (buklete) pateikti duomenys apie radijo stoties modelio NX-3320 dažnio stabilumÄ ir imtuvo jautrumÄ esant skaitmeninei moduliacijai buvo blogesni, nei perkančioji organizacija reikalavo, t. y. apraÅ¡yme (broÅ¡iÅ«roje) buvo nurodyta, kad siÅ«lomos įrangos dažnio stabilumas +/-1.00 ppm, o imtuvo jautrumas esant skaitmeninei moduliacijai siekė 0.3 µV (5 proc. BER). Kita vertus, tiekėjas kartu su pasiÅ«lymu pateikė 2018 m. spalio 25 d.

JVCKENWOOD korporacijos atstovo pasiraÅ¡ytÄ radijo stočių stabilumo ir imtuvo jautrumo parametrų deklaracijÄ , kurioje nurodoma, kad NX-3320 E/E2/E3 modelio radijo stočių stabilumo ir imtuvo jautrumo techniniai duomenys atitinka perkančiosios organizacijos reikalaujamus parametrus. Pakartotinio pasiÅ«lymų vertinimo metu tiekėjos papildomai pateiktame Jungtinės Karalystės įmonės JVCKENWOOD U.K. Limited 2018 m. lapkričio 19 d. raÅ¡te nurodyta, kad įranga atitinka visas technines specifikacijas, pateikiamas NX-3000/NX-3220/3320 broÅ¡iÅ«roje; kai kurie parametrai buvo patobulinti dėl technologijų pažangos, kaip nurodo konkrečios eksploatacinių savybių deklaracijos raidės. Taigi, matyti, kad tiekėjo pateiktoje techninėje informacijoje buvo neaiÅ¡kumų dėl minėtų rodiklių ir informacijos prieÅ¡taravimų, todėl perkančioji organizacija turėjo spręsti dėl pateiktos informacijos patikimumo, t. y. ar pateiktos informacijos pagrindu bet kuris neÅ¡aliÅ¡kas, protingas asmuo gali objektyviai padaryti iÅ¡vadÄ , jog siÅ«lomos prekės atitinka nustatytus techninius reikalavimus.

21. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, trečiojo asmens pirkimui pasiÅ«lytos radijo stotys yra gaminamos serijiniu bÅ«du ir byloje nėra duomenų, kad siÅ«loma prekė bÅ«tų ne serijinės gamybos, o pagaminta pagal individualų technologinį sprendimÄ ar specialiai pritaikyta bÅ«tent ginčo pirkimui. Kaip minėta, vienas iÅ¡ informacijos patikimumo kriterijų yra vieÅ¡a galimybė patikrinti pateiktÄ informacijÄ . Nors trečiojo asmens į bylÄ pateiktame 2019 m. vasario 22 d. JVCKENWOOD korporacijos atstovo raÅ¡te nurodoma, kad gaminio parametrai atnaujinami nuolat, tuo tarpu broÅ¡iÅ«ros atnaujinamos tik kas dvejus metus, jose pateikiami standartÄ atitinkantys minimalÅ«s reikalavimai, kurie gali bÅ«ti ir geresni, tačiau nei atsakovė, nei trečiasis asmuo nepateikė jokių vieÅ¡ai skelbiamų gamintojo duomenų ar kitų įrodymų, kad siÅ«lomų serijinės gamybos radijo stočių Kenwood NX-3320E3 techniniai duomenys bÅ«tent dėl radijo stočių stabilumo ir imtuvo jautrumo iÅ¡ tiesų buvo patobulinti ir atitinka ne apraÅ¡yme (broÅ¡iÅ«roje), bet 2018 m. spalio 25 d.

JVCKENWOOD korporacijos atstovo raÅ¡te pateiktus duomenis. PrieÅ¡ingai, tiek pagal informacijÄ , vieÅ¡ai skelbiamÄ interneto puslapyje http://kenwoodcommunications.co.uk, tiek atsakovės nurodomame oficialiame gamintojo interneto puslapyje https://www.kenwood.com/ bÅ«tent apie Kenwood NX-3320E3 modelio radijo stotis, kurių techniniai duomenys, kaip teigiama Junginės Karalystės įmonės JVCKENWOOD U.K. Limited 2018 m. lapkričio 19 d. raÅ¡te, buvo patobulinti, duomenys dėl dažnio stabilumo ir imtuvo jautrumo yra tokie patys, kokie buvo nurodyti kartu su pasiÅ«lymu pateiktame apraÅ¡yme (broÅ¡iÅ«roje), bet ne 2018 m. spalio 25 d.

JVCKENWOOD korporacijos raÅ¡te (žr., pavyzdžiui, interneto puslapius https://kenwoodcommunications.co.uk/digital-pmr/nxdn/handheld/eu/NX-3320E3/?view=details; taip pat interneto puslapius, kurie yra pasiekiami iÅ¡ oficialaus gamintojo interneto puslapio https://www.kenwood.com/: https://www.kenwood.de/comm/nexedge-dpmr/nexhandfunk/NX-3320E3/?view=details; https://www.kenwood.nl/comm/digitaal/nexedge/portofoons/NX-3320E3/?view=details; http://www.kenwood.it/comm/digitale/nxdn/portatili/NX-3320E3/?view=details; ir kt.). Jeigu iÅ¡ tiesų prekių gamintojas Kenwood naujesnio NX-3320E3 modelio radijo stotyse bÅ«tų patobulinęs stabilumo ir imtuvo jautrumo parametrus, lyginant su ankstesniais modeliais, nėra suprantama, kodėl vieÅ¡ai skelbiamoje informacijoje apie patobulintÄ modelį apie tai nėra nurodoma, o skelbiami tikrovės neatitinkantys prastesni techniniai parametrai.

Kadangi 2018 m. spalio 25 d. JVCKENWOOD korporacijos rašte pateiktos techninės informacijos jokie kiti viešai skelbiami duomenys nepatvirtino, perkančiajai organizacijai nebuvo pagrindo jais remtis kaip teisingais.

22. Tiekėjo pateiktoje techninėje informacijoje esant prieštaravimų, tiekėja nepateikė ir jokių kitų patikimų įrodymų, neginčijamai patvirtinančių radijo stočių Kenwood NX-3320E3 atitiktį reikalaujamiems techniniams duomenims, pavyzdžiui, bandymų protokolų, sertifikatų, gamybinės informacijos, 2018 m. spalio 25 d. JVCKENWOOD korporacijos rašte nurodytų „veiklos patikros“ duomenų ar pan. Atsakovės ir trečiojo asmens nurodoma pasiūlytų prekių atitiktis reikalaujamiems techniniams duomenims iš esmės yra deklaratyvaus pobūdžio.

IeÅ¡kovei į bylÄ pateikus bandymų duomenis apie siÅ«lomų prekių neatitikimÄ aptariamiems techniniams rodikliams, trečiasis asmuo į bylÄ teiktuose dokumentuose kritikavo bandymų metodikÄ , abejojo pateiktų bandymams prekių savybių autentiÅ¡kumu, tačiau jokių kitų techninio pobÅ«džio bandymų duomenų, patikimai patvirtinančių siÅ«lomų prekių atitiktį minėtiems techniniams rodikliams, nepateikė.

23. Techninės specifikacijos 4.1 papunktyse įtvirtintas radijo stoties antenos darbo visuose dažnių ruožuose reikalavimas, o būtent – Juodos spalvos radijo stoties antena – lankstus strypas (angl. whip), dirbantis visame dažnių ruože. Trečiasis asmuo UAB „Dekbera“ pirkimui pasiūlė antenas KRA-27, tačiau perkančiajai organizacijai pateiktame radijo stočių ir jų priedų buklete nepateikiama informacija apie radijo stočių antenų veikimo dažnius ir jų ruožus, tuo tarpu oficialiame Kenwood gamintojo tinklapyje (interaktyvi nuoroda: https://kenwoodcommunications.co.uk/acc/antennas/KRA-27/) pateikiama informacija, kad yra 2 skirtingos antenos KRA-27 modifikacijos - KRA-27M ir KRA-27M3: antena KRA-27M gali dirbti dažnių ruože nuo 440 iki 490 MHz, tuo tarpu antena KRA-27M3 gali dirbti dažnių ruože nuo 400 iki 450 MHz.

Duomenų, patvirtinančių, kad egzistuoja kitokia antenos KRA-27 modifikacija, kuriÄ pasiÅ«lė trečiasis asmuo, byloje nėra. Nors periančiosios organizacijos pateiktame JVCKENWOOD 2018 m. lapkričio 19 d. praneÅ¡ime abstrakčiai nurodoma, jog antenos KRA-27 atitinka visus buklete nurodomus techninius parametrus, tačiau broÅ¡iÅ«roje nepateikiami dažnių ruožų parametrai, o vieÅ¡a gamintojo informacija patvirtina, kad Å¡ios antenos neveikia visame dažnių ruože. Taigi, minėtu praneÅ¡imu JVCKENWOOD nepatvirtino, kad tiekėjo UAB „Dekbera“ siÅ«lomos antenos atitinka Techninės specifikacijos 4.1. p. reikalavimus.

Kaip jau buvo minėta, oficiali, gamintojo teikiama informacija patvirtina, kad radijo stoties antenos KRA-27 gali dirbti tik dažnių ruože nuo 400 iki 490MHz, tuo tarpu dažnių ruože nuo 490 iki 520 MHz šios antenos dirbti negali. Nei viena radijo stoties antena KRA-27 negali dirbti visame dažnių ruože.

24. Techninės specifikacijos 1.7. papunktyse nurodyta, kad radijo stoties darbo laikas su pilnai pakrauta baterija esant maksimaliai siųstuvo galiai (kai siuntimas – 5 % laiko, priėmimas – 5 % laiko, laukimas (angl. standby) – 90 % laiko) turi būti ne mažiau kaip 10 val. dirbant skaitmenine moduliacija ir 7 val. dirbant analogine moduliacija. Techninės specifikacijos 1.8. papunktyje nurodyta, kad radijo stoties komplektas turi dirbti temperatūrų ruože ne siauresniame, kaip nuo -30oC iki +60oC. Perkančioji organizacija nurodė, jog šie du reikalavimai turi būti taikomi kartu.

IÅ¡ trečiojo asmens UAB „Dekbera“ pateikto Jungtinės Karalystės įmonės JVCKENWOOD U.K. Limited 2018 m. lapkričio 19 d. raÅ¡to matyti, kad tiekėjas siÅ«lė KNB-57L modelio antenÄ . Radijo stoties Kenwood NX-3220/3320 apraÅ¡yme (buklete) pateikti duomenys apie Å¡ios baterijos tarnavimo laikÄ ir veikimo temperatÅ«rÄ atitiko techninės specifikacijos reikalavimus. Tačiau ieÅ¡kovė akcentuoja, kad oficialiame gamintojo tinklapyje (https://kenwoodcommunications.co.uk/acc/batteries/battery/KNB-57L/?view=details) teikiami duomenys, jog Å¡i baterija veikia tik temperatÅ«rų ruože nuo -10 °C iki +60 °C.

Teismo vertinimu, esant prieÅ¡taravimų tarp iÅ¡ esmės tos pačios kilmės duomenų (tiek apraÅ¡ymas (bukletas), tiek duomenys apie baterijÄ skelbiami tame pačiame interneto tinklapyje), perkančiajai organizacijai turėjo bÅ«ti pateikti įtikinantys paaiÅ¡kinimai dėl tokių prieÅ¡taravimų atsiradimo priežasties ir patikimi įrodymai, kad iÅ¡ tiesų siÅ«lomos prekės atitinka Techninės specifikacijos 1.7 ir 1.8 papunkčius, tačiau tiekėja nei perkančiajai organizacijai, nei teismui nepateikė jokių įtikinančių paaiÅ¡kinimų ar įrodymų, jog siÅ«lomų prekių savybės iÅ¡ tiesų atitinka bÅ«tent apraÅ¡yme (buklete), o ne gamintojo tinklapyje nurodytus duomenis.

Teismas pažymi, kad ieškovės pateiktas rašytinis įrodymas - bendrovės Radiotronics Limited, kuri yra oficialus Kenwood įrangos Didžiojoje Britanijoje platintojas, 2018 m. gruodžio 10 d. raštas patvirtina, kad Kenwood buklete nurodoma informacija yra teisinga ir atitinkanti realius įrangos parametrus, taip pat jog trečiojo asmens siūlomos baterijos veikia iki 0 oC ir tokioje temperatūroje gali dirbti iki 8 valandų. Radiotronics Limited taip pat pavirtino, kad Kenwood neturi radijo stočių, kurių stabilumo ir jautrumo parametrai būtų geresni nei nurodyti trečiojo asmens pridėtame buklete.

25. Vertinant aukščiau nurodytus prieÅ¡taravimus tarp gamintojo deklaracijų ir oficialios gamintojo techninės dokumentacijos, teismų praktikoje pripažįstama, jog gamintojo deklaracijos negali bÅ«ti laikomos patikimais įrodymais dėl jų turinio prieÅ¡taravimo oficialiai gamintojo techninei dokumentacijai (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-09-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-964-553/2018). Nors trečiasis asmuo pateikė gamintojo raÅ¡tiÅ¡kÄ patvirtinimÄ (deklaracijas), tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kiti Å«kio subjektai (tiekėjai) ar pati perkančioji organizacija negali kvestionuoti tiekėjo pateiktos gaminio atitikties deklaracijos patikimumo (tikrumo). Perkančioji organizacija turėjo pareigÄ Ä¯sitikinti pateiktos deklaracijos pagrįstumu (patikimumu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-77-969/2018).

26. Kaip jau buvo minėta, nagrinėjamu atveju atsakovo argumentai, jog Å¡iuo atveju pirkimo objektas yra individualus technologinis sprendimas yra nepagrįsti, nes pirkimo dokumentuose nėra reikalavimo sukurti prekę pagal atsakovo individualų užsakymÄ , o iÅ¡ trečiojo asmens pasiÅ«lymo matyti, kad jis siÅ«lė standartines serijinės gamybos prekes, kurių techninės charakteristikos apibÅ«dintos bendrose Å¡ioms prekėms skirtose gamintojo apraÅ¡ymuose (broÅ¡iÅ«rose). Jokių duomenų, kad pasiÅ«lytas gaminys buvo pagamintas pagal individualų technologinį sprendimÄ , individualų trečiojo asmens užsakymÄ ir specialiai pritaikytas Å¡iam konkrečiam kariuomenės pirkimui, byloje nėra.

Taigi, esant prieÅ¡taravimams tarp deklaracijų ir oficialių prekių apraÅ¡ymų, atsakovas, siekdamas vieÅ¡ojo pirkimo tikslų bei vadovaudamasi vieÅ¡ojo pirkimo principais, net ir nesant pirkimo dokumentuose reikalavimų pagrįsti prekių atitikimÄ konkurso reikalavimams, neturėjo pagrindo pasitikėti vien objektyviais duomenimis nepagrįsta gamintojo deklaracija, bet privalėjo pareikalauti iÅ¡ trečiojo asmens papildomų duomenų konstatuotiems prieÅ¡taravimams paÅ¡alinti. Pažymėtina, kad nei vieÅ¡ojo pirkimo metu, nei Å¡ios bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo tokių įrodymų nepateikė.

27. Tai, kad pateiktuose broÅ¡iÅ«rose nurodyta, jog specifikacijos yra tipiÅ¡kos ir gali bÅ«ti keičiamos be įspėjimo dėl technologinių pasiekimų, neįrodo bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, nes byloje nėra duomenų dėl Å¡ių specifikacijų pakeitimo, o trečiojo asmens siÅ«lomos prekės, kaip buvo minėta, yra standartinės, o ne individualiai pagamintos. Vien gamintojo deklaratyvus patvirtinimas dėl prekių atitikimo, nesant pakeistoms prekių specifikacijoms dėl technologinių pasikeitimų arba kitiems objektyviems įrodymams, negali bÅ«ti pakankamu pagrindu suteikti prioritetÄ gamintojo deklaracijai, o ne oficialiems prekių apraÅ¡ymams.

28. Vertinant ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktus įrodymus - UAB “Sertika“ 2019-01-18 bandymo protokolÄ ir RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos 2019-01-24 bandymo ataskaitÄ , pažymėtina, kad nagrinėjamos bylos dalykas – perkančiosios organizacijos sprendimo, priimto vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros metu teisėtumas ir pagrįstumas, vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygos nenumatė prekių pavyzdžių pateikimo ir jų bandymo pasiÅ«lymų vertinimo metu, todėl atsakovo viešųjų pirkimų komisija, priimdama ginčijamÄ sprendimÄ , neturėjo nei teisinės nei faktinės galimybės vertinti siÅ«lomų priekių pavyzdžių bandymų rezultatus. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovės pateikti trečiojo asmens prekių pavyzdžių bandymų protokolai (aktai), atmestini, kaip neatitinkantys įrodymų sÄ sajumo reikalavimų ir nepatvirtinantys bylai reikÅ¡mingų aplinkybių.

29. Kadangi tiekėjos UAB „Dekbera“ pateikti duomenys buvo nepakankami tam, kad patikimai patvirtintų pasiÅ«lymo atitiktį Techninės specifikacijos 1.10, 2.1, 4.1, 1.7 ir 1.8 papunkčių reikalavimams, todėl jos pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas (VPÄ® 3 str., VPÄ® 39 str. 2 d. 2 p.); dėl to ieÅ¡kovės ginčijamas perkančiosios organizacijos 2018-11-22 perkančiosios organizacijos sprendimas dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo pripažintinas neteisėtu, nes perkančiajai organizacijai nusprendus įsigyti prekių, neįsitikinus jų atitiktimi techninės specifikacijos reikalavimams, buvo sudarytos sÄ lygos neracionaliai panaudoti vieÅ¡Ä sias lėšas, pažeisti viešųjų pirkimų principus, nes kiti tiekėjai, sÄ Å¾iningai siekę pasiÅ«lyti prekes, atitinkančias aukÅ¡tesnius techninius reikalavimus, tikėtina, negalėjo pateikti konkurencingesnių pasiÅ«lymų.

Konkurso sÄ lygų neatitinkančio pasiÅ«lymo neatmetimas yra neteisėtas, pažeidžia skaidrumo principÄ (VPÄ® 17 str.).

30. Prieidamas aukščiau nurodytÄ iÅ¡vadÄ bei tenkindamas ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje, teismas taip pat vadovaujasi analogiÅ¡kose kitose jau iÅ¡nagrinėtose civilinėse bylose, kuriose buvo sprendžiama dėl tos pačios perkančiosios organizacijos (Lietuvos kariuomenės) veiksmų teisėtumo kituose vieÅ¡uosiuose pirkimuose, kurių pirkimo objektas bei jam techninėje specifikacijoje nustatyti reikalavimai pirkimo sÄ lygos buvo identiÅ¡ki (civilinės radijo stotys) ir kuriuose laimėtoju taip pat buvo pripažinta UAB „Dekbera“, pasiÅ«liusi identiÅ¡kas prekes, kaip ir nagrinėjamos bylos atveju, teismų priimtais ir įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais, t.y. jau sukurtais teismo precedentais (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-04-29 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-746-790/2019; 2019-05-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-760-790/2019).

Dėl vieÅ¡o pirkimo – pardavimo sutarties galiojimo 31. Nagrinėjamu atveju perkančiosios organizacijos neteisėtu pripažintino sprendimo pagrindu, 2018-12-10 tarp Lietuvos kariuomenės KraÅ¡to apsaugos savanorių pajėgų Didžiosios kovos apygardos 8-osios rinktinės ir trečiojo asmens UAB „Dekbera“ buvo sudaryta Prekių vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutartis Nr. SŪ-33, kuria pardavėjas UAB ‚Dekbera“ įsipareigojo parduoti ir pristatyti civilinės paskirties radijo stotis, atitinkančias pateiktas technines specifikacijas ir sutarties nustatytas kainas, o pirkėjas įsipareigojo prekes priimti ir už jas sumokėti sutartyje nustatyta tvarka kainÄ â€“ 50094 Eur su PVM.

Nors ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ atnaujinti pirkimo procedÅ«ras, grįžtant į pasiÅ«lymų vertinimo etapÄ , sudarant naujÄ pasiÅ«lymų eilę, tačiau nagrinėjamu atveju spręstina dėl sudarytos vieÅ¡o pirkimo – pardavimo sutarties galiojimo.

32. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , tuo atveju, kai nustatoma, kad pagal vieÅ¡ojo konkurso sÄ lygas buvo sudaryta vieÅ¡ojo prekių pirkimo sutartis, todėl konkurso procedÅ«ros pasibaigė įstatymo pagrindu, nėra pagrindo naikinti ginčijamo perkančiosios organizacijos sprendimo, nes jis ginčo Å¡alims nebesukelia teisinių pasekmių. Tokiu atveju yra pagrindas ginčijamÄ perkančiosios organizacijos sprendimÄ pripažinti neteisėtu ir spręsti dėl sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties galiojimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-469/2018 45 punktÄ , 2018 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-360-248/2018).

Kadangi ieÅ¡kovės ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimas prieÅ¡tarauja Pirkimo sÄ lygoms ir pažeidžia imperatyvius vieÅ¡ojo pirkimo principus (VPÄ® 17 str.), jo pagrindu sudarytas sandoris taip pat laikytinas prieÅ¡taraujančiu imperatyvioms teisės normoms ir turėtų bÅ«ti teismo ex officio pripažintas niekinu bei negaliojančiu (CK 1.78 str. 5 d.). Teismas pripažįsta sandorį niekiniu tiek bylos dalyviams pareiÅ¡kus tokį reikalavimÄ , tiek jo nepareiÅ¡kus, ir kiekvienu atveju sprendžia dėl niekinio sandorio teisinių padarinių, nes, tik iÅ¡sprendus dėl negaliojančio sandorio teisinių padarinių, užbaigiamas ginčo sprendimas ir atkuriama teisinė taika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-554-690/2015).

33. Kita vertus, VPÄ® 106 straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas gali nepripažinti pirkimo sutarties negaliojančia ir taikyti alternatyvias sankcijas pagal Å¡io straipsnio 3 dalį, nors pirkimo sutartis buvo sudaryta neteisėtai, jeigu dėl vieÅ¡ojo intereso, įskaitant su pirkimo sutartimi nesusijusius ekonominius interesus, dėl kurių pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia turėtų neproporcingų pasekmių, bÅ«tina iÅ¡saugoti pirkimo sutarties pasekmes. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad vieÅ¡ojo pirkimo sutarties iÅ¡saugojimas ir alternatyviųjų priemonių taikymas įtvirtintas kaip iÅ¡imtinė priemonė, jos taikymas susietas su vieÅ¡uoju interesu, nesusijusiu su ekonominėmis priežastimis, nepatogumais renkantis naujÄ kontrahentÄ ir pan. (VPÄ® 106 straipsnio 2 dalis); teismai, priimdami sprendimus netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių ar iÅ¡saugoti neteisėtai sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sandorį, turi atsižvelgti į vieÅ¡ojo intereso sudėtinių dalių tarpusavio derinimÄ , įvertinti neteisėtai sudaryto sandorio iÅ¡saugojimo grėsmes, rizikÄ , kad nepagrįstai iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo paÅ¡alintas ar jo laimėtoju nepripažintas Å«kio subjektas dėl to gali siekti prisiteisti negautas pajamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-468/2018, 37, 38 punktai; 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-690/2019).

34. Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas teisės normas bei teismų praktikos išaiškinamus, bei vadovaudamasis teismo precedentais iš esmės identiškose bylose, kuriose buvo sprendžiama dėl tos pačios perkančiosios organizacijos (Lietuvos kariuomenės) veiksmų teisėtumo kituose viešuosiuose pirkimuose, kurių pirkimo objektas buvo identiškas (civilinės radijo stotys) (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-04-29 nutarti c.b. Nr. e2A-746-790/2019; 2019-05-06 nutartis c.b.

Nr. e2A-760-790/2019), sprendžia, kad Å¡iuo atveju yra bÅ«tina iÅ¡saugoti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį ir taikyti atsakovei alternatyvias priemones. Teismas sutinka su atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais, kad sutarties pripažinimas negaliojančia ir restitucijos taikymas darytų neigiamÄ Ä¯takÄ radijo ryÅ¡io tinklui rinktinėje organizuoti, kariams parengti, taip pat žymiai sumažėtų galimybė keistis informacija su kitais Lietuvos kariuomenės padaliniais ir dalyvauti pratybose bei mokymuose su tarptautiniais partneriais tiek Lietuvoje, tiek užsienyje, perkama įranga svarbi valstybės gynybinių pajėgumų funkcionavimui, todėl pirkimo objektas neabejotinai turi visuomeninę ir valstybinę reikÅ¡mę, yra susijęs su nacionalinio saugumo užtikrinimu.

Be to, teismui netaikius laikinųjų apsaugos priemonių dėl vieÅ¡ojo intereso apsaugos, pirkimo sutartis Å¡iuo metu yra įvykdyta, radijo stotys yra naudojamos. Taigi, sprendimas neiÅ¡saugoti pirkimo sutarties padarinių lemtų reikÅ¡mingÄ neigiamÄ Ä¯takÄ vieÅ¡ajam interesui.

35. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, perkančiosios organizacijos 2018-11-22 sprendimas, kuriuo sudaryta nauja laimėtojų eilė ir nustatytas laimėtojas, pripažintinas neteisėtu, tačiau įvertinus sudarytos ir šiuo atveju išsaugotinos viešo pirkimo sutarties pobūdį, atsakovei taikytina alternatyvi sankcija – bauda (VPĮ 106 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

36. VPÄ® 106 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas, skirdamas alternatyvias sankcijas, turi atsižvelgti į visus reikÅ¡mingus aspektus, įskaitant pažeidimo rimtumÄ , perkančiosios organizacijos elgesį. Teismo skirta alternatyvi sankcija, įskaitant perkančiajai organizacijai skirtos baudos dydį, turi bÅ«ti motyvuojama teismo sprendime. Kasacinio teismo pažymėta, kad alternatyvios sankcijos – baudos dydis (santykinis ir nominalus), pirma, bet kokiu atveju turi atitikti įstatyme įtvirtintus bendruosius veiksmingumo, proporcingumo ir atgrasomumo tikslus, antra, turi bÅ«ti individualizuotas ir motyvuotas, kita vertus, trečia, perkančiajai organizacijai neturi bÅ«ti sunkiai įvykdomas ir (ar) tapti bausmės priemone; perkančiajai organizacijai skiriant alternatyviÄ sankcijÄ â€“ baudÄ neatsižvelgtina į tai, kad atsakovė, priimdama neteisėtus sprendimus, iÅ¡ esmės siekė teisėto vieÅ¡Ä jį interesÄ atitinkančio tikslo, tačiau Å¡iam tikslui pasiekti neužtikrino visiÅ¡ko tiekėjų konkurencinio lygiateisiÅ¡kumo (žr. pagal analogijÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017 84, 86, 89 punktus ir juose nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

37. Atsižvelgdamas į minėtus kriterijus bei teismų sukurtus precedentus analogiškose bylose (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-04-29 nutarti c.b. Nr. e2A-746-790/2019; 2019-05-06 nutartis c.b. Nr. e2A-760-790/2019), kuriose buvo sprendžiama dėl tos pačios perkančiosios organizacijos (Lietuvos kariuomenės) veiksmų teisėtumo kituose viešuosiuose pirkimuose, kurių pirkimo objektas buvo identiškas (civilinės radijo stotys) ir kuriuose teismų išsaugotos labai panašios vertės viešo pirkimo sutartys, sudarytos su tuo pačiu trečiuoju asmeniu (UAB „Dekbera“), teismas sprendžia, kad šiuo atveju alternatyviųjų sankcijų taikymu siekiamus tikslus geriausiai pasieks ir bus adekvati pažeidimo pobūdžiui bei atsakovę atgrasys nuo VPĮ prieštaraujančių veiksmų ateityje 3 000 Eur dydžio bauda, kuri yra ne didesnė negu 10 procentų pirkimo sutarties vertės. Dėl bylinėjimosi išlaidų 38.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios pusės, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).

39. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 263 Eur žyminį mokestį, 146,81 Eur išlaidas trečiojo asmens siūlomos įrangos bandymams ir bandymų išvadoms bei jų vertimams parengti, o taip pat 3568,32 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės pateikti bandymų protokolai, ataskaita teismo tiek šioje byloje, tiek kitose identiškose bylose, į kurias jie buvo ieškovės teikti, pripažinti neįrodančiais bylai reikšmingų aplinkybių, su šiais įrodymais susijusios ieškovės patirtos išlaidos neatlygintinos.

Kadangi ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, už kurį buvo sumokėtas 38 Eur žyminis mokestis, buvo teismo 2018-12-27 nutartimi atmestas, su juo susijusios bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei nepriteistinos. Nors ieÅ¡kovė prašė priteisti 3568,32 Eur iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, pateikė teismui jų dydį bei apmokėjimÄ patvirtinančius įrodymus, tačiau kai kurios ieÅ¡kovės 2019-05-13 detalizuojančioje pažymoje nurodytos iÅ¡laidos virÅ¡ija LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtinus rekomenduojamus civilinėse bylose priteistinus užmokesčio už advokato teikiamÄ pagalbÄ maksimalius dydžius (pavyzdžiui, iÅ¡laidos pretenzijai perkančiajai organizacijai rengimui ir ieÅ¡kovės atstovavimui ikiteisminėje ginčų sprendimo institucijoje, jei tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, vadovaujantis Rekomendacijų 8.19-8.20 punktais, maksimaliai galėtų sudaryti 194,06 Eur; bendra iÅ¡laidų dubliko parengimui ir atsiliepimo į ieÅ¡kinį analizei rengiant dublikÄ , vadovaujantis Rekomendacijų 8.3. punktu, maksimaliai galėtų sudaryti 1455,45 Eur), todėl atsižvelgiant į tai, taip pat į Å¡ios bylos sudėtingumÄ , apimtį, advokato teisinės pagalbos mastÄ , kokybę ir pan., į tai, kad iÅ¡ esmės dar dvejose identiÅ¡kose jau aukščiau minėtose bylose buvo teikiama identiÅ¡ko turinio ir apimties teisinė pagalba ir jose ieÅ¡kovė prašė priteisti bei jai buvo priteista beveik per pusę mažesnė iÅ¡laidų advokato pagalbai suma, taip pat į protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, teismas sumažina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinų iÅ¡laidų advokato pagalbai dydį iki 2500 Eur (CPK 93 str., 98 str.).

Tokiu būdu bendra ieškovei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 2763 Eur (2500 Eur + 263 Eur). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais,423¹-4238 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškovės UAB „Info S“ (kodas – 300513080, buveinė – Lentvario g. 3, Vilnius) ieškinį atsakovei BĮ Lietuvos kariuomenei (kodas – 188732677, buveinė – Šv.Ignoto g. 8, Vilnius), trečiasis asmuo – UAB „Dekbera“ (kodas – 123502493, buveinė – S.Žukausko g. 49-72, Vilnius) tenkinti iš dalies.

Lietuvos kariuomenės KraÅ¡to apsaugos savanorių pajėgų Didžiosios kovos apygardos 8-osios rinktinės 2018 m. lapkričio 22 d. sprendimÄ , kuriuo sudaryta nauja pasiÅ«lymų eilė ir laimėtoju pripažinta UAB „Dekbera“ pasiÅ«lymas, pripažinti neteisėtu. Skirti atsakovei Lietuvos kariuomenei 3 000 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų) baudÄ (Å¡i suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 6800).

Priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos kariuomenės ieÅ¡kovei UAB „Info S“ 2763 Eur (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Renata Volodko