8188184e-9fd1-487e-9f45-e263c57450bb · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.2.-3182-882/2013Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02630-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 41.2.; 52.3. (S)   PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2013 m. lapkričio 15 d.Panevėžys                  Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam K. V. ir įstatyminiam atstovui V. V.iÅ¡nagrinėjo K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :

K. V. 2013-10-29 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 76P-3095751-13 suraÅ¡ytas už tai, kad 2013-10-22 19.00 val. UAB „Palink“ iki Cento 1241 parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia sulaužė stalÄ , skirtÄ pirkėjų poreikiams (geranoriÅ¡kų veiksmų sutaisyti sulaužytÄ stalÄ neparodė). Sugadinto turto vertė 120 lt. Žala neatlyginta. Tokiais savo veiksmais K. V. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 503 str.

             Bylos nagrinėjimo metu K. V. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nurodė, kad stalo sugadinti nenorėjo, ant jo tik atsisėdo ir jis nugriÅ«vo, stalas buvo su trejomis kojomis, viena buvo nulūžusi ir jis buvo atremtas į sienÄ , kad nenugriÅ«tų.Byloje esantys įrodymai: 2013-10-29 administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1-2); policijos pareigÅ«no G. N. 2013-10-22 tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2013-10-22 dirbant ekipaže „564“ kartu su vyr. patruliu R.

B., apie 19.10 gavo iÅ¡ Panevėžio apskrities VPK budėtojo nurodymÄ , kad (duomenys neskelbtini) parduotuvėje UAB „Palink Cento Iki“ apsaugos darbuotojų kambaryje pranešėjas (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas M. O. paaiÅ¡kino, kad apie 19.00 val. per vaizdo kameras pastebėjo, kad prie išėjimo durų jaunuolis K. V. atsirėmė į ten stovėjusį stalÄ ir nulūžo stalo koja. Po to, iÅ¡siaiÅ¡kinus, kad stalas stovėjo ant trijų kojų, nes vienos kojos visai nebuvo, todėl jis buvo atremtas prie sienos.

Dėl stalo sugadinimo praÅ¡ymo iÅ¡ parduotuvės UAB „Palink Cento iki“ atsakingų darbuotojų nebuvo gauta. Apsaugos darbuotojas M. O. į policijÄ kreipėsi dėl informacijos (b.l. 3); 2013-10-22 UAB „Palink“ iki Cento 1241 pareiÅ¡kimas, kuriame nurodoma, kad 2013-10-22 apie 19.10 val. IKI Cento 1241 P/C apsaugos darbuotojas pranešė, kad pilietis K. V. sulaužė stalÄ skirtÄ pirkėjų poreikiams. Minėtas Pilietis geranoriÅ¡kai veiksmų neparodė, t.y. stalo nesuremontavo, todėl parduotuvei padarė 120 lt nuostolį.

PraÅ¡ome nedelsiant pradėti administracinį tyrimÄ dėl chuliganiÅ¡kų veiksmų „Iki Cento“ 1241 parduotuvėje ir nubausti administracine tvarka (b.l. 4); M. O. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad dirba (duomenys neskelbtini) darbuotoju. 2013-10-22 jis dirbi ir tÄ dienÄ Ä¯ parduotuvę Iki Cento, adresu (duomenys neskelbtini),, ateina jaunimas. Jis jų vardų ir pavardžių nežino. Nurodė, kad jie dažnai ateina į parduotuvę, tačiau nieko neperka, tik bÅ«na prie įėjimo į parduotuvę durų (parduotuvėje).

MinėtÄ dienÄ apie 19.10 val. matė kaip parduotuvėje vaikščiojo jaunimas, keli jaunuoliai ėjo į parduotuvę, o vienas tyčia atsisėdo ant stalo, kuris stovėjo parduotuvės viduje prieÅ¡ais saugomas-rakinamas spinteles, skirtoms susidėti savo krepÅ¡iams. Jis stebėdamas vaizdo kameras matė kaip jaunuolis tyčia atsisėdo ant stalo ir jis nuo svorio sulūžo. Tai pamatęs, jis priėjo prie jaunuolio, kurį pasikvietė į savo tarnybines patalpas. IÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

PareigÅ«nams paaiÅ¡kinimo nerašė, nes nesenai dirba (duomenys neskelbtini), o vedėjos parduotuvėje nebuvo. SulaužytÄ stalÄ jis nufotografavo. Jo žiniomis, parduotuvės vedėja rašė paaiÅ¡kinimÄ dėl sugadinto stalo (b.l. 5); fotonuotraukos (b.l. 6-7); K. V. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2013-10-22 apie 19.10 val. kartu su savo draugu nuėjo į parduotuvę IKI Cento, kuri randasi (duomenys neskelbtini). Draugas nuėjo pirkti sÅ«relio, o jis laukė jo parduotuvėje. Parduotuvėje prie sienos stovi stalas, kuris skirtas pirkėjams – ant jo pasideda nusipirktas prekes.

Jis tyčia ant stalo atsisėdo ir nuo jo svorio stalas sulūžo, t.y. nulūžo viena stalo koja. Jis suprato, kad pasielgė negerai. IÅ¡ kart po įvykio žadėjau stalÄ sutaisyti, tačiau iki Å¡ios dienos neturėjo tam laiko (b.l. 8); pažyma apie asmens baustumÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad K. V. administracine tvarka nebaustas (b.l. 9) - nepatvirtina, kad K. V. padarė jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 503 str.Nustatyta, kad K. V. administracinėn atsakomybėn patrauktas už LR ATPK 503 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ .

Å ioje teisės normoje numatyta, kad tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos, užtraukia baudÄ nuo 100 iki 300 litų. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už nurodytame straipsnyje nustatyto pažeidimo padarymÄ , bÅ«tina įrodyti Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t.y. nustatyti, kad asmuo sunaikino ar sužalojo turtÄ , toks turto sugadinimas nepadarė žymios žalos bei, kad šį pažeidimÄ asmuo padarė tyčia.

LR ATPK 10 straipsnyje nurodyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu, jį padaręs asmuo, suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti.Byloje esantys įrodymai nepatvirtina, nors ir K. V. pripažino pažeidimÄ , jog jis tyčia atsisėsdamas ant stalo, skirto pirkėjų poreikiams, siekė jį sugadinti. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad tiek policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, tiek iÅ¡ fotonuotraukų matyti, kad stalas stovėjo ant trijų kojų, o vienos jo kojos visai nebuvo, buvo atremtas prie sienos.

Tai rodo, kad stalas galėjo bet kada sulūžti pirkėjui ant jo uždėjus sunkesnį pirkinių krepšį, kadangi buvo su trÅ«kumu – be vienos kojos. Teismui pateikti įrodymai nei kiekybine, nei kokybine prasme nėra pakankami pripažinti K. V. padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 503 straipsnyje, todėl, įvertinęs visus byloje esančius duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog administracinės bylos medžiagoje nėra objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad K. V. tyčia sugadino parduotuvei priklausantį turtÄ â€“ stalÄ , tuo padarydamas 120 Lt žalÄ .

Nesant K. V. kaltę pagrindžiančių neginčytinų įrodymų, visos abejonės vertinamos jo naudai ir administracinė byla nutrauktina, nesant K. V. veiksmuose Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286str., 287 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a : Administracinę bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 straipsnį K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose Å¡io pažeidimo sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.

             Teisėjas                                                                                                         Audrius Sadauskas