81869fd3-edf1-4b74-bb3a-cef0e5d09e5b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr.2S-850-345/2017 irCivilinė byla Nr. 2S-1022-345/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-45819-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.1.; 3.3.2.3.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 5 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėjas Henrichas Jaglinskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo E. V. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 3 d. nutarties ir 2017 m. sausio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo E. V. skundÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio sumažinimo ir pareiÅ¡kėjo E. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė B.

P., iÅ¡ieÅ¡kotoja E. Å ., skolininkas E. V.. Teismasn u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas E. V. 2016-12-15 kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo prašė sumažinti priteisto iÅ¡laikymo dydį.Nurodė, kad Å¡iuo metu atlieka bausmę PravieniÅ¡kių PN-AK. PareiÅ¡kėjui yra priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas nepilnametei dukrai. Å iuo metu dirba, tačiau gaunamos pajamos yra nepakankamos, kad mokėti nustatyto dydžio iÅ¡laikymÄ . Pažymi, kad dirbdamas Norvegijoje nepilnametės dukros iÅ¡laikymui mokėjo didesnę sumÄ nei buvo reikalaujama.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 3 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo E. V. skundÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio sumažinimo.Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas sumažinti priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui, dydį, privalo pateikti ieÅ¡kinį įstatymų nustatyta tvarka, o ne reikÅ¡ti skundÄ ypatingosios teisenos tvarka.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 24 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų paliko nenagrinėtÄ .

Teismas konstatavo, kad pateikdamas teismui 2016-12-12 skundÄ Â dėl antstolės B. P. veiksmų, pareiÅ¡kėjas nesilaikė įstatymo nustatytos skundo iÅ¡ankstinio nagrinėjimo ne teisme tvarkos, t.y. skundo nepateikė antstolei., todėl pareiÅ¡kėjas turi teisę pasinaudoti iÅ¡ankstine skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo ne teisme tvarka, todėl yra pagrindas pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtu. Nurodė, kad Å¡ie duomenys paaiÅ¡kėjo priėmus pareiÅ¡kimÄ teisme, kai pareiÅ¡kėjas pateikė kitÄ antstolio patvarkymÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas E. V., nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 3 d. nutartimi, praÅ¡o sumažinti priteisti iÅ¡laikymo dydį, kol atliks bausmę. Nurodė, kad gaunamos pajamos įkalinimo įstaigoje yra nepakankamos teikti nustatyto dydžio iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui.Taip pat atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas E. V. praÅ¡o peržiÅ«rėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 24 d. nutartį ir atsižvelgti į pareiÅ¡kėjo gaunamas pajamas, kurios yra nepakankamos teikti nepilnamečiui vaikui nustatyto dydžio iÅ¡laikymÄ .

Pažymi, kad teismas iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui priteisė atsižvelgęs į didesnes gaunamas pajamas.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolė B. P. praÅ¡o klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo skundo spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodo, kad nėra teisinių pagrindų, kuriais remiantis antstolė turėjo atsisakyti vykdyti vykdomÄ jÄ bylÄ pagal nurodytÄ vykdomÄ jį dokumentÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal LR CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs apelianto (pareiÅ¡kėjo) 2016-12-12 skundÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui sumažinimo, 2017-01-03 nutartimi jį atsisakė priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), kadangi praÅ¡ydamas sumažinti iÅ¡laikymo dydį, pareiÅ¡kėjas privalo kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, o ne ypatingosios teisenos tvarka.

Dėl Å¡ios nutarties pareiÅ¡kėjui pateikus skundÄ , pirmosios instancijos teismas 2017-01-24 nutartimi pareiÅ¡kėjo 2016-12-12 skundÄ dėl antstolio veiksmų paliko nenagrinėtÄ , konstatavęs, jog pareiÅ¡kėjas nebuvo kreipęsis su skundu į antstolę, todėl nesilaikė iÅ¡ankstinės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo ne teisme tvarkos ir gali ja pasinaudoti. Teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama CPK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Viena iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų yra susijusi su tuo, kad tuo atveju, kai konkreti specialaus įstatymo norma nustato tam tikroms bylų kategorijoms iÅ¡ankstinę privalomÄ sprendimo ne teisme tvarkÄ , asmuo gali kreiptis į teismÄ ir ginti pažeistas teises ar įstatymų saugomus interesus tik tuomet, kai jis pasinaudoja Å¡ia iÅ¡ankstine ginčo nagrinėjimo tvarka. (CPK 137 str. 2 d. 3 p.).Taigi pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės 2016-12-12 pareiÅ¡kėjo paduoto skundo priėmimo klausimÄ iÅ¡nagrinėjo du kartus, t.y. pirmÄ jį kartÄ , 2017-01-03 nutartimi motyvuodamas, jog skundas yra dėl priteisto nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymo sumažinimo, dėl ko pareiÅ¡kėjas turi kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui sumažinimo, ir antrÄ jį kartÄ , kai 2017-01-24 nutartimi pirmosios instancijos teismas laikė, kad tas pats 2016-12-12 pareiÅ¡kėjo skundas yra dėl antstolės B.

P. veiksmų, tačiau jis nebuvo pateiktas antstolei, todėl paliekamas nenagrinėtu, o pareiÅ¡kėjui iÅ¡lieka galimybė pasinaudoti iÅ¡ankstine skundo dėl antstolės veiksmų nagrinėjimo ne teisme tvarka bei esant CPK 510 straipsnyje nustatytiems pagrindams, pakartotinai teikti skundÄ teismui dėl antstolės veiksmų. Kaip matyti, pareiÅ¡kėjas 2016-12-12 skundu kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ , nurodydamas, viena vertus, kad kreipiasi dėl antstolės B. P. sprendimo vykdomojoje byloje Nr. 0171/15/02632 dėl iki galo nesurinktų duomenų bei skunde iÅ¡dėstė aplinkybės, kurios, jo manymu, grindžia nepagrįstus antstolės veiksmus vykdomojoje byloje, o kita vertus, skunde taip pat dėstomi motyvai dėl kurių jis negali Å¡iuo metu teikti nustatyto dydžio iÅ¡laikymÄ .

Taigi pareiÅ¡kėjo 2016-12-12 skundo priėmimo stadijoje negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡imtinai kreipiasi tik dėl iÅ¡laikymo sumažinimo. Å iÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia ir paties pirmosios instancijos teismas 2017-01-24 nutartyje jau padaryta kita iÅ¡vada, jog 2016-12-12 pareiÅ¡kėjo skundas yra dėl antstolės veiksmų, todėl pirmiausiai, apeliantas turi kreiptis į antstolę. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui iÅ¡kilus neaiÅ¡kumui dėl pareiÅ¡kėjo teisės kreiptis į teismÄ galimybės, teismas, vadovaudamasis proceso koncentruotumo principu, pirmiausiai, turėjo nustatyti terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, o tik po to spręsti, ar yra pagrindas atsisakyti priimti ieÅ¡kinį ar jį palikti nenagrinėtu.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad dėl netinkamo procesinės teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo 2017-01-03 ir 2017-01-24 pirmosios instancijos teismo nutartys naikintinos (CPK 320 str., 329 str. 1 d., 338 str.), o pareiÅ¡kėjo E. V. 2016-12-12 skundo priėmimo klausimas perduotinas spręsti iÅ¡ naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui (CPK 137 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 3 punktu, teismasn u t a r i a :

     Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 3 d. nutartį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 24 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjo E. V. 2016 m. gruodžio 12 d. skundo priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui. Teisėjas                                                    Henrichas Jaglinskis             Â