81828f8e-dfa2-4bca-b3bd-0a67a1db9806 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                        Civilinė byla Nr. e2-1368-407/2016 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00860-2016-8     Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1 (S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „LukÅ¡ių pieninė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-4655-881/2016 pagal uždarosios akcinės bendrovės „LukÅ¡ių pieninė“ ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Pieno žvaigždės“ dėl prekių ženklų savininkės teisių gynimo.

Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama uždrausti atsakovei be ieÅ¡kovės sutikimo komercinėje veikloje naudoti žodinį žymenį „???????“, taip pat bet kokį kitÄ Å¾ymenį, kuris bÅ«tų tapatus ar klaidinamai panaÅ¡us į ieÅ¡kovės žodinį Bendrijos prekių ženklÄ â€žLILIPUTAS“, reg. Nr. 009049297, ir Lietuvos Respublikoje registruotÄ erdvinį prekių ženklÄ , reg. Nr. 68090, įskaitant Å¡iuo žymeniu žymėti prekes ar jų pakuotę, siÅ«lyti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, iÅ¡leisti jas į rinkÄ arba tuo tikslu jas sandėliuoti ar kitaip jomis disponuoti, importuoti ar eksportuoti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, naudoti tokį žymenį komercinės veiklos dokumentuose arba reklamoje, gaminti tokį žymenį arba laikyti jo pavyzdžius turint tikslÄ atlikti bet kuriuos nurodytus veiksmus; uždrausti atsakovei be ieÅ¡kovės sutikimo komercinėje veikloje naudoti į ieÅ¡kovės erdvinį Bendrijos prekių ženklÄ â€žPuskietis Fermentinis NatÅ«ralaus nokinimo procesas Rankų darbo „LILIPUTAS“ SÅ«ris“, reg.

Nr. 011400587, klaidinamai panašų atsakovės 250 g. suvenyrinių kartoninių sÅ«rio dėžučių dizainÄ , įskaitant draudimÄ siÅ«lyti prekes tokio dizaino dėžutėse, iÅ¡leisti tokio dizaino dėžutes į rinkÄ arba tuo tikslu jas sandėliuoti ar kitaip jomis disponuoti, jas importuoti ar eksportuoti, naudoti tokių dėžučių dizainÄ komercinės veiklos dokumentuose arba reklamoje, jas gaminti arba laikyti pavyzdžius turint tikslÄ atlikti bet kuriuos nurodytus veiksmus; priteisti iÅ¡ atsakovės 30 000 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei naudoti žymenį „???????“, įskaitant Å¡iuo žymeniu žymėti prekes ar jų pakuotę, siÅ«lyti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, iÅ¡leisti jas į rinkÄ arba tuo tikslu jas sandėliuoti ar kitaip jomis disponuoti ar eksportuoti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, naudoti tokį žymenį komercinės veiklos dokumentuose arba reklamoje, gaminti tokį žymenį arba laikyti jo pavyzdžius turint tikslÄ atlikti bet kuriuos nurodytus veiksmus; uždrausti atsakovei naudoti 250 g. suvenyrinių kartoninių sÅ«rio dėžučių dizainÄ , įskaitant draudimÄ siÅ«lyti prekes tokio dizaino dėžutėse, iÅ¡leisti tokio dizaino dėžutes į rinkÄ arba tuo tikslu jas sandėliuoti ar kitaip jomis disponuoti, jas importuoti ar eksportuoti, naudoti tokių dėžučių dizainÄ komercinės veiklos dokumentuose arba reklamoje, jas gaminti arba laikyti pavyzdžius turint tikslÄ atlikti bet kuriuos nurodytus veiksmus.

IeÅ¡kovė nurodė iÅ¡samiai pagrindusi, kad atsakovės realizuojamas sÅ«ris pažeidžia ieÅ¡kovės, kaip registruotų prekių ženklų savininkės, teises, be to, egzistuoja neabejotina tikimybė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo procesas bus apsunkintas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 10 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmetė.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė yra trijų prekių ženklų, susijusių su žymeniu „LILIPUTAS“, savininkė.

Du iÅ¡ jų yra Bendrijos prekių ženklai, o vienas įregistruotas Lietuvos Respublikoje. Dėl to ieÅ¡kovės teisės yra saugomos Europos SÄ jungoje teritorijoje. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad atsakovės žymeniu „???????“ pažymėtos prekės (įskaitant nurodyto dizaino dėžutes) buvo iÅ¡leistos (skirtos) į apyvartÄ Lietuvoje ar kitoje Europos SÄ jungos valstybėje, prieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovės prekės, kurias ji žymėjo žymeniu „???????“ ir pakavo į ginčo pakuotę, buvo skirtos ir iÅ¡leistos Rusijos rinkoje, kurioje ieÅ¡kovės, kaip prekių ženklo savininkės, teisių apsauga negalioja.

Be to, ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad egzistuoja reali grėsmė, jog atsakovės gaminamos ir ginčo žymeniu žymimos prekės galėtų patekti į apyvartÄ Europos SÄ jungos teritorijoje (CPK 144 straipsnis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde ieÅ¡kovė UAB „LukÅ¡ių pieninė“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Vadovaujantis 2009 m. vasario 26 d. EB Tarybos reglamento Nr. 207/2009 9 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Prekių ženklų įstatymo 38 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prekių ženklo savininkas gali uždrausti trečiajam asmeniui ne tik iÅ¡leisti į apyvartÄ prekes Europos SÄ jungos teritorijoje, bet ir Å¡ioje teritorijoje be jo sutikimo ginčijamu žymeniu žymėti prekes ar jų pakuotę, jas sandėliuoti, ar kitaip jomis disponuoti, eksportuoti tokiu žyminiu pažymėtas prekes, gaminti tokį žymenį arba laikyti jo pavyzdžius turint tikslÄ tokiu žymeniu žymėti prekes ar jų pakuotę.2.

IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad Rusijos Federacijoje parduodamas sÅ«ris, žymimas ginčo prekių ženklais, gaminamas Europos SÄ jungos teritorijoje.3. Pagal vieÅ¡oje erdvėje esančiÄ informacijÄ , 2015 m. pavasarį Rusijos Federacijoje buvo sulaikytas atsakovės 22 tonų lietuviÅ¡ko sÅ«rio krovinys. Å ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė nepaisė Rusijos Federacijos paskelbto draudimo įvežti Europos SÄ jungoje pagamintÄ pieno produkcijÄ , todėl tikėtina, kad ir toliau tęsia neteisėtus veiksmus, t. y. ginčo prekių ženklais žymi savo produkcijÄ , eksportuoja jas į Rusijos FederacijÄ ir kitas nepriklausomų valstybių sandraugos Å¡alis, kurios Europos valstybėms netaikė sankcijų, draudžiančių įvežti maisto produktus į Å¡ių Å¡alių teritorijÄ .4.

Egzistuoja tikimybė, kad eksportui skirta ieÅ¡kovės teises pažeidžianti atsakovės produkcija, bus realizuojama Europos SÄ jungos rinkoje. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė AB „Pieno žvaigždės“ teismo praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo Å¡iuos argumentus:1. IeÅ¡kovės praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡ esmės sutampa su ieÅ¡kinio reikalavimu, todėl jų taikymas reikÅ¡tų teismo sprendimo priėmimÄ neiÅ¡nagrinėjus bylos esmės.2.

Iš ieškovės pateiktų nuotraukų matyti, kad jose pavaizduoto sūrio galiojimas pasibaigė dar 2013 metais. Taigi, atsakovė nei ieškinio, nei atskirojo skundo padavimo metu nenaudojo ginčo žymenų ir/arba pakuočių su tokiais žymenimis. Ieškovė nepateikė įrodymų dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ginčo laikotarpiu, nes tokių įrodymų nėra. Be to, ieškovė apibūdindama atsakovės neteisėtus veiksmus vartoja būtojo laiko veiksmažodžių formas, taigi pripažįsta, kad jos teises pažeidžiančių veiksmų esamuoju metu nėra.3.

IeÅ¡kovė, pateikusi vieÅ¡oje erdvėje esančius praneÅ¡imus apie Rusijos Federacijoje platinamÄ sÅ«rį, nutyli, kad Å¡ie praneÅ¡imai skelbti 2013 metais. Be to, atsakovė nėra atsakinga už trečiųjų asmenų skelbiamÄ informacijÄ .

4. Netgi ieÅ¡kovei įrodžius, kad atsakovė naudojo nurodytus žymenis ir teismui nusprendus, kad toks naudojimas pažeidė ieÅ¡kovės teises, tai nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes pažeidimas nėra vykdomas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Tuo atveju, jei ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas ginant prekių ženklo savininko teises, laikinosios apsaugos priemonės, bÅ«tinos užkirsti keliÄ gresiantiems neteisėtiems veiksmams, neteisėtiems veiksmams skubiai nutraukti ir teismo galutiniam sprendimui įvykdyti CPK nustatyta tvarka gali bÅ«ti taikomos tada, kai yra pakankamas pagrindas įtarti, kad pažeidžiamos Prekių ženklų įstatymo (toliau – ir PŽĮ) nustatytos teisės (PŽĮ 503 straipsnio 2 dalis).Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jei Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ .

Vertinant praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių pobÅ«dį ir pareikÅ¡tus ieÅ¡kovės reikalavimus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų. Jeigu bÅ«tų tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimai uždrausti atsakovei naudoti žymenį „???????“, įskaitant Å¡iuo žymeniu žymėti prekes ar jų pakuotę, uždrausti atsakovei naudoti 250 g. suvenyrinių kartoninių sÅ«rio dėžučių dizainÄ ir bet kokiu bÅ«du tokius gaminius platinti, etc. nepritaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, toks teismo sprendimo įvykdymas nebÅ«tų apsunkintas.

Vien Å¡i aplinkybė leidžia spręsti, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinos sÄ lygos – nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas.Galimybė laikinosiomis apsaugos priemonėmis iÅ¡spręsti klausimus, kurie bus sprendžiami teismo sprendimu, turėtų bÅ«ti iÅ¡imtinė ir susijusi su negalimumu kitokiu bÅ«du užtikrinti teismo sprendimo realų įvykdymÄ .

IeÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės sÄ lygoja ieÅ¡kovės reikalavimo vykdymÄ , nesant priimtam galutiniam sprendimui dėl ginčo esmės, t. y. nekonstatavus, ar ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra pagrįstas. Teismo nuomone, tokios laikinosios apsaugos priemonės, Å¡ios bylos kontekste, pažeistų ekonomiÅ¡kumo reikalavimÄ bei Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Taigi, kol dar nėra priimtas teismo procesinis sprendimas, kuriuo kilęs ginčas iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės, tokios priemonės bÅ«tų neadekvačios bei neproporcingos. Be to, apeliacinės instancijos teismui preliminariai įvertinus ieÅ¡kinio reikalavimus matyti, kad ieÅ¡kinys grindžiamas galimai neteisėtais atsakovės veiksmais vykusiais praeityje, kartu su ieÅ¡kiniu nepateikti įrodymai apie ieÅ¡kovės, kaip prekių ženklų savininkės, teisių pažeidimus esamuoju momentu.Vien ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas nurodė netinkamÄ pagrindÄ , kodėl byloje netaikomos laikinosios apsaugos priemonės, nesudaro teisinio pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį, kuria iÅ¡ esmės pasiektas teisingas procesinis rezultatas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                      Vigintas ViÅ¡inskis