8181030d-9934-49e1-b00a-5683ad387e41 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

NrTeikimas Nr. A2.13.-5211-818/2010Proceso Nr. 4-02-3-05126-2010-6Procesinio sprendimo kategorija: 53 (S) (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2010 m. spalio 15 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, iÅ¡nagrinėjęs M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė: M. V. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. sausio 27 d. nutarimu pripažintas kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 1 d. ir nubaustas 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.M.

V. praÅ¡o sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir grÄ Å¾inti jam teisę vairuoti transporto priemonę. Nurodo, jog paskirtÄ baudÄ sumokėjo, dabartiniu metu dirba pagal patentÄ su savo motinÄ , naujų administracinės teisės pažeidimų nėra padaręs, vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbui.PraÅ¡ymas netenkintinas.LR ATPK 392 straipsnyje nustatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimÄ , o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, – ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Minėtame straipsnyje nustatytos aplinkybės, kurios reikÅ¡mingos sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ :

1) teisės atėmimo laikotarpiu asmuo nepadarė teisės pažeidimo;

2) yra praėję ne mažiau kaip pusė paskirtojo teisės atėmimo laiko;

3) yra visuomeninės organizacijos ar darbdavio tarpininkavimas;

4) gauta Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažyma.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog yra praėję pusė paskirtojo specialiosios teisės atėmimo termino, pateiktas mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programos pažymėjimas, pateikta policijos pažyma, jog M. V. teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė jokių teisės pažeidimų, pateiktas darbdavio tarpininkavimo raÅ¡tas. Tačiau pareiÅ¡kėjas svarių priežasčių, kurios teiktų pagrindÄ sutrumpinti nuobaudos terminÄ , iÅ¡ esmės nenurodo – teismui nėra pateiktas M.

V. vardu iÅ¡duotas verslo liudijimas, remiantis kuriuo bÅ«tų galima teigti, jog jam vykdant darbinės funkcijas yra bÅ«tina vairuoti transporto priemonė, o verslo liudijime Nr.LA 038810-1 Å¡ios specialios teisės turėjimas darbuotojui nėra nurodytas. Be to, pažymėtina, kad specialioji teisė - vairuoti transporto priemonės, M. V. atimta jau antra kartÄ per paskutinius 2 metus (bylos duomenimis, pažeidėjui 2008-05-14 d. teismo sprendimu buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonė 12 mėn.). Atsižvelgiant į tai, teismas mano, kad M.

V. tinkamų išvadų nepadarė, toliau yra linkės pažeidinėti KET reikalavimus, paskirtos nuobaudos tikslai dar nėra pasiekti ir M. V. prašymas netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., 329 str. teismas, n u t a r ė: Netenkinti M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) prašymo dėl jam Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. sausio 27 d. nutarimu paskirto 1 metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas                                                                                                Miroslavas Gvozdovičius