817dfc55-992c-40d6-a4d6-e6913bf039c2 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Bylos Nr. T-68-795/2012Procesinio sprendimo kategorija 1.1.10.1.; 2.5.12. (S)              KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS      2012 m. kovo 5 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina BaÅ¡kienė, sekretoriaujant Redai TamoÅ¡auskaitei, dalyvaujant prokurorui Juozui Sykui, Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos atstovui A. K., nuteistajam V. R., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi pataisos inspekcijos teikimÄ dėl nuteistajam V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Å ilutėje, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), registruotam darbo biržoje, teistam, įspėjimo pareiÅ¡kimo, n u s t a t ė:

V. R. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. Nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, jam paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams ir keturiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. R. įpareigotas be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir mokytis ar dirbti, arba registruotis darbo biržoje. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2012 m. sausio 3 d.Pataisos inspekcija praÅ¡o V. R. pareikÅ¡ti įspėjimÄ , kadangi jis nesimoko, nedirba ir nesiregistruoja darbo biržoje bei keitė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , apie tai neinformuodamas pataisos inspekcijos.

Teismo posėdžio metu pataisos inspekcijos atstovas teikimÄ palaikė. Nurodė, jog nuteistasis V. R. nepristatė pažymų iÅ¡ mokymosi įstaigų. Prokuroras siÅ«lė teikimÄ tenkinti. Nuteistasis V. R. prašė įspėjimo neskirti. PaaiÅ¡kino, jog Å¡io metu registruojasi darbo biržoje, jam yra pateikti du darbo pasiÅ«lymai. GyvenamÄ jÄ vietÄ teko pakeisti, nes prieÅ¡ tai gyveno Jonušų kaime pas Å«kininkÄ , pas kurį ir dirbo, o po to, nelikus darbo, buvo priverstas iÅ¡sikraustyti. Tuo metu su bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygomis dar nebuvo supažindintas.

Kurį laikÄ gyveno bute Sulupės gatvėje, o dabar nuomojasi butÄ Taikos prospekte. Administracinių teisės pažeidimų nepadarė, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgių nėra pradėta. Pataisos inspekcijos teikimas netenkintinas. LR Baudžiamojo kodekso 75 str. 4 d. 3 p. nustatyta, jog jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimu, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu įspėja nuteistÄ jį, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas.IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, jog V.

R. 2012 m. vasario 7 d. buvo iÅ¡samiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymÄ , teisės pažeidimų darymÄ . Pataisos inspekcija nurodė, jog V. R. nevykdo jam paskirto įpareigojimo mokytis ar dirbti, arba registruotis darbo biržoje. Nuteistojo asmens byloje esanti 2012-01-27 pažyma apie telefoninį pokalbį Nr. 018R-220 patvirtina, jog V.

R. 2012 m. sausio 25 d. parašė praÅ¡ymÄ , kad jį iÅ¡brauktų iÅ¡ Laivų stambios ir remonto mokyklos (a.b.l. 10). IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų matyti, jog V. R. 2012-02-15 užsiregistravo darbo biržoje, jam yra pateikti du darbo pasiÅ«lymai (b.l. 8, 9, 10). Å ios aplinkybės patvirtina, kad V. R. teismo jam skirto įpareigojimo nevykdė laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 25 d. iki 2012 m. vasario 15 d., t.y. nuo mokslų nutraukimo iki įsiregistravimo darbo biržoje, o dabar šį įpareigojimÄ vykdo tinkamai.

Taip pat pataisos inspekcija nurodė, jog V. R. nevykdo ir kito jam teismo skirto įpareigojimo - be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Kaip teismo posėdžio metu nurodė nuteistasis, jis gyvenamÄ jÄ vietÄ buvo priverstas keisti, nes neteko darbo pas tÄ Å¾mogų, pas kurį ir gyveno, Å¡iuo metu gyvena nuomojamame bute. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad V. R. neturi nekilnojamojo turto ir gyvena pas pažįstamus žmones ar numojamose butuose, numatyti ir iÅ¡ anksto informuoti apie gyvenamosios vietos pakeitimÄ kartais gali bÅ«ti sudėtinga.

Duomenų apie V. R. padarytus teisės pažeidimus ar jo atžvilgiu pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis V. R. Å¡iuo metu teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ mokytis ar dirbti, arba registruotis darbo biržoje vykdo tinkamai, bei į tai, kad jis nors ir formaliai pažeidė kitÄ jam teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ - be pataisos inspekcijos sutikimo iÅ¡ gyvenamosios vietos iÅ¡vyko ilgesniam nei septynių parų terminui, tačiau Å¡is pažeidimas formalus, pažeistas ne piktybiÅ¡kai ir nerodo nuteistojo nenoro taisytis, teismas konstatuoja, jog pataisos inspekcijos teikimas dėl V.

R. įspėjimo netenkintinas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 4 d. 3 p. ir Baudžiamojo proceso kodekso 358 str., n u t a r ė: Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos regiono pataisos inspekcijos Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos teikimÄ dėl įspėjimo pareiÅ¡kimo nuteistajam V. R. atmesti. Nutartis per 5 dienas gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                     Kristina BaÅ¡kienė