817dadce-3da1-49cc-b5f4-c960c708e976 · Panevėžio apygardos teismas

Adm                                                             Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-35-185/2013                                                             Proceso Nr. 4-08-3-02553-2012-5                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1. (S)          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu2013 vasario 1 d.Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo teisėjas Pranas Šimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V.

Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, N U S T A T Ė :              Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutarimu V. Ž. nubaustas pagal ATPK 128 str. 1 d. administraciniu areÅ¡tu 10 (deÅ¡imčiai) parų.             V. Ž. nubaustas už tai, kad 2012 m. lapkričio 5 d., 20 val. 10 min., Panevėžio mieste, SavitiÅ¡kio g., ties namu Nr. 61, pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį Audi A4, valst. nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nes teisė vairuoti buvo atimta.              V.

Ž. apeliaciniu skundu praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutarimÄ administracinėje byloje pakeisti, panaikinant administracinį areÅ¡tÄ ir paskiriant administracinę nuobaudÄ , nesusijusiÄ su laisvės apribojimu. Pažeidėjas sutinka su Panevėžio miesto apylinkės teismo konstatuotomis administracinio teisės pažeidimo aplinkybėmis, pripažįsta savo kaltę dėl padaryto pažeidimo ir dėl jo labai gailisi. Skunde nurodo, tvirtina, kad padarė iÅ¡vadas dėl savo netinkamų veiksmų ir žada daugiau nenusikalsti.

Skunde cituojamas ATPK 29 str. 1 d., kurioje numatyta, kad administracinis areÅ¡tas nustatomas ir skiriamas tik iÅ¡imtiniais atvejais už atskirų rÅ«Å¡ių administracinius teisės pažeidimus iki trisdeÅ¡imties parų. Mano, kad atsižvelgus į tai, kad jo atžvilgiu nebuvo nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, buvo nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), pagrindo taikyti Å¡iÄ administracinę nuobaudÄ - administracinį areÅ¡tÄ , nėra.Skundu apeliantas nesutinka su Panevėžio apylinkės teismo iÅ¡vada, kad anksčiau skirtos baudos, kurių nesumokėjo, nebuvo veiksmingos.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2011 metais paskirtÄ baudÄ yra pilnai sumokėjęs ir tai rodo, kad prisiima atsakomybę dėl padarytų pažeidimų ir stengiasi jų nebedaryti. Pažeidėjas mano, kad teismas turėtų atsižvelgti į tai, kad jis Å¡iuo metu studijuoja Sporto biomedicinos fakulteto pirmosios pakopos iÅ¡tęstinės studijų formos Treniravimo studijų programos 4 kurse, siekia įgyti futbolo trenerio specialybę. Administracinio areÅ¡to vykdymas ženkliai pablogintų jo galimybes įgyti trokÅ¡tamÄ iÅ¡silavimÄ , ko pasėkoje galimai bÅ«tų apsunkintos ir jo galimybės susirasti geresnį darbÄ , iÅ¡laikyti Å¡eimÄ ir panaÅ¡iai.

Todėl teisingumo ir protingumo principus atitiktų, pažeidėjo manymu, su laisvės apribojimu nesusijusi nuobauda. Pažeidėjas taip pat nurodo neatvykimo į posėdį pirmosios instancijos teisme priežastis.             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija nurodo, kad skundžiamas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti.

             Apeliacinis skundas netenkinamas.              V. Ž. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 128 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ . Ginčas Å¡ioje byloje dėl V. Ž. kaltės, padarius minėtÄ pažeidimÄ bei pažeidimo teisinio vertinimo nekyla. Apeliacinį skundÄ padavęs pažeidėjas kelia paskirtos administracinės nuobaudos klausimÄ , nurodydamas, kad skirta nuobauda yra per griežta. Jo manymu, pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti su laisvės apribojimu nesusijusiÄ nuobaudÄ .Už transporto priemonių vairavimÄ neturint teisės jų vairuoti ATPK 128 str. 1 d. sankcija numato dvi alternatyvias nuobaudas - baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ .

ATPK 30 str. 1 ir 2 dalys įtvirtina nuostatÄ , jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 302 str. 1 d. numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, o jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Nagrinėjamuoju atveju aplinkybių, dėl kurių už V. Ž. už padarytÄ pažeidimÄ skirta nuobauda - areÅ¡tas 10 (deÅ¡imčiai) parų - turėtų bÅ«ti laikoma neteisinga ir neprotinga nuobauda, nenustatyta. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , parenkant nuobaudos rūšį, lėmė V. Ž. sistemingas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidinėjimas. IÅ¡ administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro pažymos apie asmens baustumÄ (b.l. 2-10) matyti, kad V.

Ž., neturintis pakankamos vairavimo patirties, už įvairius KET pažeidimus yra baustas net keturiolika kartų, iÅ¡ jų septynis kartus už analogiÅ¡kus pažeidimus, t.y. už tai, kad vairavo, neturėdamas teisės vairuoti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog net penkis kartus pažeidėjas baustas už tai, kad vairavo neblaivus. Jo padaryti Å¡iurkÅ¡tÅ«s KET pažeidimai rodo ypatingai neatsakingÄ elgesį ir atsainų požiÅ«rį į galimas skaudžias pasekmes kelyje, toks vairavimas kelia grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ar net gyvybei.

Nors, kaip nurodyta skunde, vienÄ 2011 m. spalio 14 d. teismo nutarimu skirtÄ baudÄ sumokėjo, tačiau tai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad už minėtus pažeidimus skirtomis baudomis, nuobaudų tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, pasiekti nebuvo, nes V. Ž. ir toliau nesilaikė KET reikalavimų. Taigi, siekdamas ne tik nubausti administracinį teisės pažeidimÄ padariusį asmenį, bet ir paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų ir gerbtų bendro gyvenimo taisykles bei nedarytų naujų teisės pažeidimų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ATPK 128 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ griežtesnę nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ .

Skunde V. Ž. nurodo, kad atliekamas administracinis areÅ¡tas ženkliai pablogintų jo galimybę įsigyti trokÅ¡tamÄ iÅ¡silavinimÄ . Prie skundo pridėta Lietuvos sporto universiteto pažyma, patvirtinanti, kad V. Ž. yra Å¡io universiteto, sporto biomedicinos fakulteto 4 kurso klausytojas (b.l. 24). Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes, kaip minėta, neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teises pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Nustatydamas Å¡ios nuobaudos dydį, pirmosios instancijos teismas pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad V. Ž. prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) ir paskyrė administracinį areÅ¡tÄ , kuris yra mažesnis, nei ATPK 29 straipsnio 1 dalyje numatyto jo trukmės vidurkis. Taigi, skundžiamu nutarimu V. Ž. paskirtÄ administracinį areÅ¡tÄ apeliacinės instancijos teismas laiko teisinga nuobauda, todėl keisti jį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ATPK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, praÅ¡ymu teismas gali paskirti administracinį areÅ¡tÄ atlikti tik poilsio dienomis.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 12 str. 1 d. 1 p. , teismas N U T A R I A:              Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , V. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.             Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                       Pranas Šimkus