817c90db-8dde-430a-91cc-7812efdcb45a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-472-370/2016Nr. 2-473-370/2016Proceso Nr. nesuteiktasProcesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.2.2.; 3.1.18.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Romualdos Janovičienės, Dalios Kačinskienės ir Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 9 d. nutarties ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Energo Development“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutarties, civilinėje byloje Nr. A2-5972-656/2015 pagal pareiÅ¡kėjos (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Energo Development“ pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-622-258/2012 pagal ieÅ¡kovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Energo Development“ dėl Vilniaus apskrities virÅ¡ininko įsakymo dalies panaikinimo, valstybinės žemės nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia ir įpareigojimo atlaisvinti valstybinės žemės sklypÄ , ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Energo Development“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos bei atsakovei valstybės įmonei Registrų centrui dėl nuostolių atlyginimo; byloje dalyvaujantys tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų:

Lietuvos Respublikos valstybės kontrolė, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja (atsakovė) UAB „Energo Development“ pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-622-258/2012, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu – dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-551/2014 vykdymÄ , iki bus iÅ¡nagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo ir priimtas sprendimas Å¡ioje byloje. PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ pateiktas civilinėje byloje, kurioje ieÅ¡kovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:1) panaikinti Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 1998 m. gruodžio 7 d.

įsakymo Nr. 3618-01 „Dėl valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo ir valstybinės žemės sklypo Vilniaus mieste išnuomojimo UAB „Dvidešimt pirmo amžiaus statyba ir technologijos“ (dabar – UAB ,,Energo development“) 2–6 punktus;

2) pripažinti negaliojančia 1998 m. gruodžio 7 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį Nr. 767, kuria UAB „Dvidešimt pirmo amžiaus statyba ir technologijos“ (dabar – UAB ,,Energo development“) be aukciono išnuomotas (duomenys neskelbtini) kv. m valstybinės žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (dabar – duomenys neskelbtini), nuo jos sudarymo momento;

3) įpareigoti atsakovę per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atlaisvinti (duomenys neskelbtini) kv. m valstybinės žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), – nukelti arba nugriauti Å¡iame žemės sklype esančius nebaigtus statyti statinius – stovėjimo aikÅ¡teles. Atsakovė UAB ,,Energo development“ prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 12 143 100,40 Lt (3 516 884,96 Eur), o iÅ¡ VÄ® „Registrų centro“ – 4 047 700,13 Lt (1 172 294,90 Eur) nuostoliams atlyginti.

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 8 d. sprendimu ieškinį patenkino: panaikino Vilniaus apskrities viršininko 1998 m. gruodžio 7 d. įsakymo Nr. 3618-01 „Dėl valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo ir valstybinės žemės sklypo Vilniaus mieste išnuomojimo UAB „Dvidešimt pirmo amžiaus statyba ir technologijos“ (dabar – UAB ,,Energo development“) 2–6 punktus; pripažino negaliojančia 1998 m. gruodžio 7 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį Nr. 767, N 01/98-19898 nuo jos sudarymo momento;

įpareigojo UAB „Energo development“ per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atlaisvinti (duomenys neskelbtini) kv. m valstybinės žemės sklypÄ . Teismas UAB „Energo development“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. spalio 18 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 8 d. sprendimÄ . Kasacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal atsakovės UAB ,,Energo development“ kasacinį skundÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. liepos 4 d. nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 18 d. nutarties dalį dėl teisės į žemės sklypÄ praradimo padarinių ir Å¡iÄ bylos dalį grÄ Å¾ino Lietuvos apeliaciniam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; kitÄ nutarties dalį paliko nepakeistÄ .

BylÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjęs Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. balandžio 2 d. nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 8 d. sprendimo dalį dėl restitucijos taikymo tokiu bÅ«du: įpareigojo atsakovę UAB „Energo development“ per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atlaisvinti (duomenys neskelbtini) kv. m valstybinės žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), ir priteisė iÅ¡ valstybės atsakovės UAB „Energo development“ naudai 50 754,33 Lt (14 699,47 Eur).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. kovo 2 d. nutartimi pakeitė Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutarties dalį, kuria priteista iÅ¡ valstybės kompensacija atsakovei UAB ,,Energo development“, priteisiamÄ kompensacijÄ padidinant iki 75 879 Eur. KitÄ Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutarties dalį paliko nepakeistÄ .PareiÅ¡kėja (atsakovė) prašė atnaujinti Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-622-258/2012 procesÄ , panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 8 d. sprendimo dalį, kuria atsakovė įpareigota per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlaisvinti (duomenys neskelbtini) kv. m valstybinės žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėja (atsakovė) teigė, kad po bylos iÅ¡nagrinėjimo naujai paaiÅ¡kėjo esminė bylos aplinkybė, kuri nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma bylos nagrinėjimo metu – tai, kad atsakovė nepagrįstai apeliacinės instancijos teismo buvo laikyta kalta dėl pripažintos negaliojančia valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymo. Å ios aplinkybės sužinojimÄ pareiÅ¡kėja sieja su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 2 d. nutartimi, kurioje buvo konstatuota, jog apeliacinės instancijos teismas nutartyje nepagrįstai pripažino, jog dėl neteisėtos valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties sudarymo kalta pareiÅ¡kėja, bei 2015 m. liepos 29 d. ieÅ¡kovės Nacionalinės žemės tarnybos raÅ¡tu Nr. 49SJN-1287-(14.49.105), kuriuo buvo atsisakyta suteikti pareiÅ¡kėjai teisę be aukciono iÅ¡sinuomoti valstybinės žemės sklypÄ , kuris ir buvo ginčo objektas nagrinėjamoje byloje.

PareiÅ¡kėjos (atsakovės) teigimu, ji bylos nagrinėjimo metu pasinaudoti galimybe sudaryti naujÄ valstybinės žemės nuomos sutartį be aukciono negalėjo, nes tam tuo metu nebuvo juridinio pagrindo. Jeigu pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai bÅ«tų laikęsi tos nuomonės, kad pareiÅ¡kėjos veiksmuose, sudarant valstybinės žemės nuomos sutartį, kaltės nėra, tai nebÅ«tų sprendę įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atlaisvinti (duomenys neskelbtini) kv.m. valstybinės žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėja CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkto pagrindu prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki bus iÅ¡spręstas atsakovės praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo sustabdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutarties vykdymo veiksmus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 9 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „Energo Development“ praÅ¡ymÄ tenkino ir sustabdė Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 8 d. sprendimo, pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 2 d. nutartimi, dalies dėl restitucijos taikymo vykdymÄ , iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. A2-5972-656/2015 dėl proceso atnaujinimo.

Teismas tokį sprendimÄ priėmė preliminariai įvertinęs praÅ¡ymo pagrįstumÄ , tai, kad ginčo žemės sklype yra pareiÅ¡kėjai priklausantys statiniai, kurie, atlaisvinus pareiÅ¡kėjai sklypÄ , galėtų bÅ«ti nugriauti, todėl laikinosios apsaugos priemonės taikytinos, siekiant iÅ¡vengti poreikio taikyti sprendimo vykdymo atgręžimÄ . Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 12 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos UAB „Energo Development“ praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo ir panaikino Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 9 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismas vertino, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 2 d. nutartyje konstatuota išvada dėl pareiškėjos kaltės negali būti laikoma naujai paaiškėjusia aplinkybe, turinčia įtakos priimtam teismo sprendimui, nes ji buvo žinoma bylos nagrinėjimo metu ir įvertinta užbaigtoje byloje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. kovo 2 d. nutartyje yra nurodęs, kad atsakovės prašymas pripažinti jo teisę naudotis žemės sklypu nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Todėl pareiškėjos nurodytame 2015 m. liepos 29 d. ieškovės Nacionalinės žemės tarnybos rašte Nr. 49SJN-1287-(14.49.105) išdėstytos aplinkybės nėra susijusios su prašomos atnaujinti bylos dalyku.

Teismas taip pat vertino, kad pareiÅ¡kėja praleido 3 mėnesių terminÄ paduoti pareiÅ¡kimÄ atnaujinti procesÄ , kadangi Å¡io termino pradžia sietina su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 2 d. nutartimi. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai PareiÅ¡kėja UAB „Energo Development“ pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , jame praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį – pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo tenkinti.

Tuo atveju, jeigu teismas laikytų, jog pareiÅ¡kėja praleido terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, pripažinti terminÄ praleidus dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Nesuprantama, kokiu pagrindu teismas sprendė, kad iÅ¡vada dėl pareiÅ¡kėjos kaltės negali bÅ«ti laikoma naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe, turinčia įtakos priimtam sprendimui, nes ji buvo žinoma bylos nagrinėjimo metu ir įvertinta užbaigtoje byloje.

Nors Å¡i aplinkybė ir egzistavo visos bylos nagrinėjimo metu, tačiau pareiÅ¡kėjai nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma, kad ji yra nekalta ir Å¡i aplinkybė negalėjo sukelti jokių teisinių pasekmių. PrieÅ¡ingai nei vertino teismas, pareiÅ¡kėjos nurodytas 2015 m. liepos 29 d. ieÅ¡kovės Nacionalinės žemės tarnybos raÅ¡tas Nr. 49SJN-1287-(14.49.105) yra susijęs su Å¡io ginčo dalyku. PareiÅ¡kėja yra kreipusis į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ ir pareiÅ¡kėjos skundas yra priimtas nagrinėti (bylos Nr. eI-11536-629/2015).

Sprendimo priėmimas Å¡ioje byloje turės įtakos administracinių ieÅ¡kovės veiksmų įvertinimui, ar pagrįstai ji atsisako sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartį.Teismas, spręsdamas dėl termino pateikti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ praleidimo, neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjos raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, todėl nutartis priimta pažeidžiant CPK 270 straipsnio 4 dalies 3 punktÄ . Po kasacinės instancijos teismo nutartyje iÅ¡dėstytų motyvų pareiÅ¡kėja aktyviai ir betarpiÅ¡kai bendravo su ieÅ¡kove, kuri savo veiksmais nerodė prieÅ¡taravimo iÅ¡nuomoti be aukciono pareiÅ¡kėjai valstybinės ginčo žemės sklypÄ .

Tik Vilniaus apygardos teismui iÅ¡davus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , tapo aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovė geranoriÅ¡kai ginčo žemės sklypo nuomos sutarties nesudarys. Nurodytos aplinkybės pagrindžia ir termino praleidimo priežasčių svarbumÄ tuo atveju, jeigu, nepaisant nurodytų aplinkybių, bÅ«tų spręsta trijų mėnesių terminÄ paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo skaičiuoti nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 2 d. nutarties priėmimo.IeÅ¡kovei sužinojus aplinkybę, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ dėl proceso atnaujinimo, ieÅ¡kovė skubos tvarka 2015 m. spalio 5 ir 6 dienomis priėmė sprendimus, kuriais valstybinės žemės sklypÄ iÅ¡dalino asmenims, atkurdama jiems nuosavybės teises.

PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui, ginčydama sprendimų teisėtumÄ (administracinės bylos Nr. eI-11575-244/2015).IeÅ¡kovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , jame prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti, tenkinti atskirÄ jį skundÄ ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 9 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas iÅ¡vadÄ apie preliminarų pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo pagrįstumÄ padarė atsiribodamas nuo byloje esančių įrodymų visumos, vertindamas iÅ¡imtinai atsakovės pateiktus argumentus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. kovo 2 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutarties dalį dėl valstybinės ginčo žemės sklypo atlaisvinimo paliko nepakeistÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. kovo 2 d. nutartimi iÅ¡ esmės konstatavo, kad nėra pagrindo iÅ¡ naujo vertinti iÅ¡ negaliojančia pripažintos žemės sklypo nuomos sutarties kylančių teisinių pasekmių klausimo. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, paneigiamas įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo ir teisinės valstybės principai, daroma neatitaisoma žala valstybei.

Skundžiamos nutarties priėmimo dienÄ Ä¯ ginčo žemės sklypÄ jau buvo atkurtos ir Nekilnojamojo turto registre įregistruotos nuosavybės teisės kitiems asmenims.Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ekonomiÅ¡kumo bei Å¡alių interesų pusiausvyros principus, atsakovė reikalauja atkurti tarp Å¡alių buvusius sutartinius santykius. Nagrinėjamu atveju pažeidžiamas ir proporcingumo principas, nes sudaromos sÄ lygos atsakovei naudotis valstybine žeme, nesant tam sÄ lygų, pažeidžiamos trečiųjų asmenų, kuriems atkurtos nuosavybės teisės, teisė nevaržomai valdyti, naudotis ir disponuoti jiems priklausančia nuosavybe.Terminas pateikti atskirÄ jį skundÄ praleistas dėl didelio ieÅ¡kovės darbuotojų darbo krÅ«vio, nagrinėjamų klausimų gausos.

IeÅ¡kovė iki Å¡iol sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis Å¡ioje byloje. Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra atsiliepime į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, jog negalima teigti, kad aplinkybės dėl pareiÅ¡kėjos kaltės sudarant ginčo žemės sklypo nuomos sutartį, nebuvo žinomos nei teismui, nei pareiÅ¡kėjai. Procesas negali bÅ«ti atnaujintas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu dėl tų pačių aplinkybių ir juos patvirtinančių įrodymų, kurie jau buvo iÅ¡tirti ir įvertinti užbaigtoje byloje.

Kadangi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas pripažinti jos teisę naudotis ginčo žemės sklypu nebuvo bylos nagrinėjimo dalykas, todėl pareiÅ¡kėja neturėjo pagrindo tikėtis, kad po kasacinio teismo 2015 m. kovo 2 d. nutarties su juo bus sudaryta ginčo žemės sklypo nuomos sutartis. PareiÅ¡kėja praleido 3 mėnesių terminÄ paduoti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ .Lietuvos Respublikos valstybės kontrolė atsiliepime į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atmesti. PareiÅ¡kėjos nurodomos aplinkybės kaip pagrindas proceso atnaujinimui buvo žinomos bylos nagrinėjimo metu ir įvertintos užbaigtoje byloje.

PareiÅ¡kėjos nurodytas 2015 m. liepos 29 d. ieÅ¡kovės Nacionalinės žemės tarnybos raÅ¡tas Nr. 49SJN-1287-(14.49.105) nėra susijęs su susijęs su praÅ¡omos atnaujinti bylos dalyku. Terminas praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ yra akivaizdžiai praleistas.Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsakovė iÅ¡nagrinėtoje byloje pati laikėsi pozicijos, kad ji neturėjo pagrindo abejoti negaliojančia pripažintos ginčo žemės sklypo nuomos sutarties teisėtumu ir kad negali bÅ«ti laikoma kalta dėl jos pripažinimo negaliojančia, todėl atsakovės nurodoma aplinkybė kaip naujai paaiÅ¡kėjusi negali bÅ«ti tokia laikoma, nes egzistavo ir bylos nagrinėjimo metu.PareiÅ¡kėjos nurodomi klausimai dėl jos kaltės Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 2 d. nutartyje buvo sprendžiami ne dėl pareiÅ¡kėjos teisės į ginčo žemės sklypÄ , bet dėl kompensacijos dydžio.Statinių savininko kaltės buvimo ar nebuvimo klausimas reikÅ¡mingas tik nustatinėjant kompensacijos už prarastus statinius dydį.PareiÅ¡kėja savo lÅ«kesčius iÅ¡ naujo sudaryti ginčo žemės sklypo nuomos sutartį grindžia tik tuo, kad ieÅ¡kovė nesikreipė į antstolį dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo.

PareiÅ¡kėja praleido terminÄ praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ . Pateikdama tokį praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kėja siekia tik vilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ . Kitų atsiliepimų į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ nėra gauta. PareiÅ¡kėja (atsakovė) atsiliepimu į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo ir termino atskirajam skundui neatnaujinti, o jeigu Å¡is praÅ¡ymas bus tenkintas, tai atmesti atskirÄ jį skundÄ ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 9 d. nutartį.  Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas pagrįstai vertino, kad egzistuoja grėsmė galbÅ«t atsakovei palankiam teismo sprendimui įvykdyti, nes atsakovė savo praÅ¡ymÄ grindė iÅ¡ antstolio gautais įrodymais.

Kasacinės instancijos teismÄ riboja kasacinio skundo ribos, tik todėl Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutarties dalis dėl ginčo žemės sklypo atlaisvinimo palikta nepakeista.    Visi ieÅ¡kovės argumentai dėl proporcingumo principo, piktnaudžiavimo teise ir pamatinių konstitucinės bei civilinės teisės principų yra taikytini ne atsakovės, o paties ieÅ¡kovės atžvilgiu, jos pareigÅ«nų veiksmams įvertinti. Dėl neteisėtų ieÅ¡kovės sprendimų priėmimo ginčo sklypo atžvilgiu Generalinės prokuratÅ«ros praÅ¡ymu buvo pradėta administracinė byla Nr. eI-11976-189/2015.

Praleistas terminas atskirajam skundui paduoti neatnaujintinas, nes ieÅ¡kovė nesielgė sÄ Å¾iningai, priiminėjo teisės aktų reikalavimus pažeidžiančius sprendimus, neteisėtai suteikdama ginčo žemės sklypÄ tretiesiems asmenims. Atskirasis skundas pateiktas daugiau kaip po mėnesio vietoje 7 dienų termino. IeÅ¡kovė turėjo galimybę praÅ¡yti pratęsti terminÄ atskirajam skundui paduoti, tačiau ja nepasinaudojo.Lietuvos Respublikos valstybės kontrolė atsiliepimu į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o atnaujinti ieÅ¡kovės praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti, tenkinti atskirÄ jį skundÄ .

Nurodo, jog pirmiausia turėtų bÅ«ti nustatyta, ar yra tikimybė, jog bus priimtas pareiÅ¡kėjai palankus sprendimas. PraÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodytos aplinkybės nėra naujai paaiÅ¡kėjusios ir negali daryti įtakos įsiteisėjusiam teismo sprendimui. PareiÅ¡kėjai įsiteisėjusia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi yra priteista kompensacija už jai nuosavybės teise priklausančių aikÅ¡telių praradimÄ , t. y. teisės į žemės sklypÄ praradimo pasekmių klausimas iÅ¡nagrinėtoje byloje jau iÅ¡spręstas.Kitų atsiliepimų į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ nėra gauta.

PareiÅ¡kėja Lietuvos apeliaciniam teismui 2016 m. kovo 10 d. pateikė papildomus įrodymus, praÅ¡ydama juos prijungti prie nagrinėjamos bylos bei pareikÅ¡dama praÅ¡ymÄ skirti bylos žodinį nagrinėjimÄ , kuriame turėtų bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjos įvardyti klausimai.             IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 22 d. nutartimi byla pagal pareiÅ¡kėjos ir ieÅ¡kovės atskiruosius skundus buvo paskirta nagrinėti vienasmeniÅ¡kai teisėjai Danguolei Martinavičienei, tačiau įvertinus bylos sudėtingumÄ tenkintas pareiÅ¡kėjos 2016 m. kovo 10 d. pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl teisėjų kolegijos sudarymo ir 2016 m. kovo 14 d. nutartimi bylai iÅ¡nagrinėti sudaryta trijų teisėjų kolegija.Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ ir teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies sustabdytas teismo sprendimo vykdymas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirųjų skundų faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Dėl bylos žodinio nagrinėjimo ir papildomų įrodymų prijungimo PareiÅ¡kėja Lietuvos apeliaciniam teismui 2016 m. kovo 10 d. pateikė papildomus įrodymus, praÅ¡ydama juos pridėti prie nagrinėjamos bylos bei pareikÅ¡dama praÅ¡ymÄ skirti bylos žodinį nagrinėjimÄ , kuriame turėtų bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjos įvardyti klausimai.CPK 336 straipsnio 1 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

BylÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija nenustatė bÅ«tinybės Å¡iÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. PareiÅ¡kėjos nurodyti klausimai – ar bÅ«tent kaltės klausimas, t. y. pripažinimas atsakovės kalta, sudarant įstatymų reikalavimų neatitinkančiÄ sutartį, įtakojo žemesniųjų instancijų teismų iÅ¡vadÄ dėl negalimumo toliau naudotis sklypu jokiu kitu teisėtu bÅ«du; ar bÅ«tent tokia teismo iÅ¡vada sÄ lygojo sprendimo įpareigoti nedelsiant atlaisvinti sklypÄ priėmimÄ ir kt., reikÅ¡tų neleistinÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 2 d. nutarties aiÅ¡kinimÄ , nes Lietuvos apeliacinis teismas neturi kompetencijos aiÅ¡kinti kito teismo priimto procesinio sprendimo, taip pat sprendimo aiÅ¡kinimu negali bÅ«ti pakeistas jo turinys ir esmė ar iÅ¡einama už byloje, kurioje priimtas aiÅ¡kinamas sprendimas, iÅ¡spręstų klausimų ribų (CPK 278 str.).

PareiÅ¡kėjos pateikti papildomi įrodymai (Generalinės prokuratÅ«ros skundas, suinteresuotų asmenų įgaliojimai ir kt.) nėra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku, o su Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėjama administracine byla Nr. eI-4749-189/2016 pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros prokuroro skundÄ atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl administracinių aktų, kuriais atkurtos nuosavybės teisės į ginčo žemės sklypÄ tretiesiems asmenims, paveldėjimo teisės liudijimų, sandorių panaikinimo ir restitucijos taikymo, bei to paties teismo iÅ¡nagrinėta administracine byla Nr. eI-4458-244/2016 pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Energo Development“ skundÄ atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimų, kuriais atkurtos nuosavybės teisės į ginčo žemės sklypÄ tretiesiems asmenims, panaikinimo (sprendimas neįsiteisėjęs).

Todėl pareiÅ¡kėjos pateikti papildomi įrodymai kaip nesusiję su nagrinėjamo ginčo dalyku prie bylos nepridėtini (CPK 177 str. 1 d.) ir grÄ Å¾intini juos padavusiam asmeniui. Dėl 2015 m. spalio 9 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo IeÅ¡kovė pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , jame prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti, tenkinti atskirÄ jį skundÄ ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 9 d. nutartį. Pirmosios instancijos teismas rezoliucija atnaujino terminÄ atskirajam skundui pateikti ir pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ priėmė.

Todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl praleisto termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo nebepasisakys (CPK 338 str., 335 str. 1 d., 315 str. 1 d., 78 str. 5 d.).IeÅ¡kovės atskirasis skundas atmestinas.Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, kad nors praÅ¡ymas sustabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties vykdymÄ stricto sensu (lot. k. griežtai kalbant; tiksliai sakant) nėra praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, vis dėlto sprendimo vykdymo sustabdymas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra glaudžiai susiję, nes taikant abu institutus gali bÅ«ti siekiama iÅ¡saugoti tÄ pačiÄ faktinę ir teisinę situacijÄ (status quo) tam, kad bÅ«tų realiai apgintos bylÄ laimėjusios Å¡alies teisės ir iÅ¡vengta tolesnių teisinių ginčų (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-119/2014; 2014 m. balandžio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-696/2014; 2015 m. balandžio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-495-516/2015).

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, jog CPK 372 straipsnio 2 dalyje numatytas sprendimo ar nutarties vykdymo sustabdymas, iki bus iÅ¡nagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo, taikomas, nepažeidžiant sprendimo privalomumo principo ir tik tuo atveju, jei yra pakankamas pagrindas manyti, kad teismo sprendimo ar nutarties vykdymo nesustabdžius, nebus galimas ar bus itin komplikuotas reikalavimo atgręžimo įvykdymas, taip pat preliminariai įvertinus pareikÅ¡to praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pagrįstumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-273-178/2016).

IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas vertino tÄ aplinkybę, kad ginčo žemės sklype yra pareiÅ¡kėjai priklausantys statiniai – stovėjimo aikÅ¡telės (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini)), ir nugriovus Å¡iuos statinius, proceso atnaujinimas faktiÅ¡kai gali tapti beprasmiu, todėl pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog nesustabdžius teismo sprendimo dalies dėl restitucijos taikymo vykdymo, nebus galimas ar bus itin komplikuotas reikalavimo atgręžimo įvykdymas.Taip pat sutiktina ir su pirmosios instancijos teismo atliktu vertinimu dėl antros sÄ lygos, reikalingos CPK 372 straipsnio 2 dalies taikymui, t. y. dėl preliminaraus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pagrįstumo.

Å iuo atveju teismo nutarties pagrįstumas vertintinas atsižvelgus į jos priėmimo dienÄ buvusias aplinkybes. IeÅ¡kovės argumentai dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo pagrįstumo įvertinimo yra susiję ne su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pagrįstumo preliminariu įvertinimu, bet jo pagrįstumo įvertinimu iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ . Teismas, spręsdamas praÅ¡ymÄ sustabdyti teismo sprendimo dalies vykdymÄ , įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ , pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ apie preliminarų pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo pagrįstumÄ ir iÅ¡kilusiÄ grėsmę iÅ¡ esmės pažeisti pareiÅ¡kėjos interesus.Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad teismas pagrįstai 2015 m. spalio 9 d. nutartimi sustabdė teismo sprendimo dalies dėl restitucijos taikymo vykdymÄ , iki bus iÅ¡nagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo, todėl nutarties keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

             Dėl 2015 m. lapkričio 12 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo PareiÅ¡kėjos atskirasis skundas atmestinas.Remiantis kasacinio teismo formuojama praktika dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad: tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ; jos pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos; aplinkybės pareiÅ¡kėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas kitoks sprendimas.

Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada dėl ginčo iÅ¡sprendimo, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas, be kita ko, taikytinas ir tais atvejais, kai pareiÅ¡kėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiÅ¡kėjo naujų esminių bylos aplinkybių.

Tokie įrodymai turi atitikti reikalavimus, keliamus ir įrodymams, ir esminėms naujai paaiÅ¡kėjusioms aplinkybėms. Ä®rodymuose įtvirtinta informacija turi turėti esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotinÄ teisinę svarbÄ jau iÅ¡nagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų iÅ¡vadų dėl teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo bÅ«ti žinomos nagrinėjant bylÄ nei teismui, nei pareiÅ¡kėjui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BAB „StatÅ«na“ v.

UAB „Parama“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-57/2008; teisėjų kolegijos 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Lietuvos Respublik?s generalinis prokuroras v. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, bylos Nr. 3K-3-323/2012; 2014 m. vasario 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal UAB „Vilpra“ praÅ¡ymÄ , bylos Nr. 3K-3-31/2014).Pritartina pirmosios instancijos vertinimui, jog pareiÅ¡kėjos nurodoma aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2013, perdavus nagrinėti iÅ¡ naujo apeliacinės instancijos teismui klausimÄ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia teisinių padarinių, inter alia, kompensacijos dydžio nustatymo ir priteisimo atsakovei, kartu konstatuota, kad valstybinės žemės nuomos sutartis buvo sudaryta neteisėtai, o pareiÅ¡kėjai negali bÅ«ti suteikta teisė kitu teisėtu bÅ«du naudotis sutarties dalyku esančiu (duomenys neskelbtini) kv. m valstybinės žemės sklypu (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėja pagrįstai įpareigota ieÅ¡kovės praÅ¡omu terminu atlaisvinti sklypÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. liepos 4 d. nutartyje taip pat konstatavo, kad ginčo valstybinės žemės nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia metu pastatų, dėl kurių ne aukciono bÅ«du galėjo bÅ«ti iÅ¡nuomotas valstybinės žemės sklypas, Å¡iame sklype nebuvo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. kovo 2 d. nutartyje priminė, kad 2013 m. liepos 4 d. nutartyje jis konstatavo, jog valstybinės ginčo žemės nuomos sutartis sudaryta neteisėtai, o pareiÅ¡kėjai negali bÅ«ti suteikta teisė kitu teisėtu bÅ«du naudotis ginčo žemės sklypu, Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. balandžio 2 d. nutartyje įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ per tris mėnesius atlaisvinti žemės sklypÄ bei nurodė, kad dėl to kasacinio skundo praÅ¡ymas pripažinti jo teises naudotis žemės sklypu, sudarant valstybinės žemės nuomos ar servituto sutartis arba nustatant servitutÄ teismo sprendimu teisės aktų nustatyta tvarka, ir su Å¡iuo praÅ¡ymu susiję argumentai, nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, jie nėra vertinami.

Atmestinas pareiÅ¡kėjos argumentas, kad kasacinės instancijos teismÄ ribojo kasacinio skundo ribos ir tik todėl Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutarties dalis dėl ginčo žemės sklypo atlaisvinimo palikta nepakeista. PareiÅ¡kėja kasaciniu skundu prašė panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 2 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pripažinti jo teises naudotis žemės sklypu, sudarant valstybinės žemės nuomos ar servituto sutartis, arba nustatant servitutÄ teismo sprendimu teisės aktų nustatyta tvarka, tačiau kasacinis teismas jų nevertino ne dėl to, kad jį ribotų kasacinio skundo ribos, tačiau dėl to, kad Å¡ie kasacinio skundo argumentai jau buvo iÅ¡spręsti 2013 m. liepos 4 d. kasacinio teismo nutartimi ir todėl nebuvo Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. kovo 2 d. nutartyje pažymėjo, kad jo pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai dėl atsakomybės už valstybės institucijų neteisėtų aktų priėmimÄ tarp valstybės ir privačių asmenų padalijimo turi reikÅ¡mės kompensacijai už turtinius praradimus privačiam asmeniui (atsakovui) dydžio nustatyti ir priteisti, t. y. kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai pateikti bÅ«tent Å¡iame kontekste, o ne vertinant pareiÅ¡kėjos teigiamÄ teisę toliau naudotis ginčo žemės sklypu.

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti procesÄ ir panaikinti tik tÄ Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 8 d. sprendimo dalį, kuria atsakovė įpareigota per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlaisvinti (duomenys neskelbtini) kv. m valstybinės žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), tačiau paliekant pareiÅ¡kėjai iÅ¡ valstybės priteistÄ kompensacijÄ už stovėjimo aikÅ¡telių praradimÄ , nors kompensacija pareiÅ¡kėjai kaip tik ir buvo priteista siekiant teisingai atlyginti pareiÅ¡kėjai nuostolius dėl įpareigojimo atlaisvinti ginčo žemės sklypÄ .

SistemiÅ¡kai vertinant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 4 d. ir 2015 m. kovo 2 d. nutartis, kasacinio teismo konstatuotÄ faktÄ , kad ginčo valstybinės žemės nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia metu pastatų, dėl kurių ne aukciono bÅ«du galėjo bÅ«ti iÅ¡nuomotas valstybinės žemės sklypas, Å¡iame sklype nebuvo, akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjos nurodoma aplinkybė buvo žinoma tiek pareiÅ¡kėjai, tiek bylÄ nagrinėjusiems teismams, kurie Å¡iÄ aplinkybę priimdami procesinius sprendimus įvertino.

Vien pareiÅ¡kėjos nesutikimas su bylÄ nagrinėjusių teismų iÅ¡vadomis dėl pareiÅ¡kėjos teisės toliau naudoti ginčo žemės sklypÄ negali bÅ«ti pagrindu proceso atnaujinimui ir pakartotiniam bylinėjimuisi. Dėl tos pačios priežasties pareiÅ¡kėjos nurodoma aplinkybė negali bÅ«ti laikoma turinti esminę reikÅ¡mę priimto teismo sprendimo teisėtumui. PareiÅ¡kėjos nurodoma aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada dėl ginčo iÅ¡sprendimo.Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjos cituojamoje Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutarties dalyje pateikti trečiojo asmens argumentai, o ne teismo vertinimas:

„Pasak trečiojo asmens, tokiais veiksmais atsakovas siekia, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas. Jei teismas patenkintų ieÅ¡kinį, atsakovas prarastų galimybę nuomoti šį žemės sklypÄ iÅ¡ valstybės, statyti jame, o sklypas grįžtų valstybei ir galėtų bÅ«ti iÅ¡nuomotas ar parduotas aukciono tvarka. Atsakovas, pastatęs statinius ginčo sklype, įgytų teisę ne aukciono tvarka jį nuomotis, o teismo sprendimas negalėtų bÅ«ti įvykdytas (LR Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu patvirtintos Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių 27 p.)“.

Todėl pareiÅ¡kėja klaidingai, atsietai nuo viso nutarties konteksto, interpretuoja Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartyje pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus kaip, pareiÅ¡kėjos nepagrįstu manymu, reiÅ¡kiančius jos teisę toliau naudotis ginčo žemės sklypu.Kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, pareiÅ¡kėjos skundo pagrindu Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-4430-629/2016, kurioje ir bus iÅ¡spręstas 2015 m. liepos 29 d. ieÅ¡kovės Nacionalinės žemės tarnybos raÅ¡to Nr. 49SJN-1287-(14.49.105), kuriuo buvo atsisakyta suteikti pareiÅ¡kėjai teisę be aukciono iÅ¡sinuomoti valstybinės žemės sklypÄ , pagrįstumas ir teisėtumas.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad Å¡is ieÅ¡kovės raÅ¡tas nėra susijęs su nagrinėjamos bylos ginčo dalyku, negali turėti įtakos nagrinėjamoje byloje priimto galutinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.PareiÅ¡kėjos nurodoma aplinkybė, kad ieÅ¡kovės pareigÅ«nai su pareiÅ¡kėja vedę derybas dėl ginčo žemės sklypo nuomos sutarties sudarymo su pareiÅ¡kėja, nėra pagrįsta jokia bylos medžiaga (CPK 178 str.). Todėl sutiktina ir su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog pareiÅ¡kėjas praleido 3 mėnesių terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , skaičiuojant jį nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 2 d. nutarties priėmimo, juo labiau, kad, kaip minėta, pareiÅ¡kėjos nurodoma aplinkybė apskritai negali bÅ«ti laikoma naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe, sudarančia pagrindÄ procesui iÅ¡nagrinėtoje byloje atnaujinti.

Dėl tų pačių priežasčių pareiÅ¡kėjos nurodyta, bet įrodymais nepagrįsta, aplinkybė, apie pareiÅ¡kėjos teisėtus lÅ«kesčius, nulemtus galimo ieÅ¡kovės pareigÅ«nų elgesio, kad su juo bus sudaryta nauja ginčo žemės sklypo nuomos sutartis, negali bÅ«ti laikoma pagrindu praleistam terminui atnaujinti.Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas 2015 m. lapkričio 12 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ bei panaikino 2015 m. spalio 9 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl nutarties keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334 – 339 straipsniais, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 9 d. ir 2015 m. lapkričio 12 d. nutartis palikti nepakeistas. Teisėjos              Romualda Janovičienė              Dalia Kačinskienė              Danguolė Martinavičienė                                                                                                                                                                            Â