2021-09-15 Nr. AB-18761-3-63-3-01755-2020-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-498-629/2021

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01755-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.3.1; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. rugsėjo 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos T. Ž. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. gegužės 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos T. Ž. skundą atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja T. Ž. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus, prašydama: 1) panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą (duomenys nenurodomi) ir Lietuvos Administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus 2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendimą ir įpareigoti klausimą spręsti iš naujo; 2) priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir 5 procentus metinių procesinių palūkanų įstatymo nustatyta tvarka; 3) atnaujinti terminą skundui dėl Administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus 2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendimo Nr. 21R2-137(AG2-100/13-2020) panaikinimo paduoti; 4) kreiptis į Konstitucinį teismą dėl išaiškinimo, ar skundžiami sprendimai neprieštarauja Konstitucijai ir Konstitucinio teismo 2018 m. spalio 11 d. nutarimui.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. spalio 30 d. nutartimi pareiškėjai buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti iki 2020 m. lapkričio 13 d. Pareiškėjai nepašalinus teismo 2020 m. lapkričio 13 d. nutartyje nurodytų trūkumų, 2020 m. lapkričio 23 d. nutartimi nutarta pareiškėjos skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjai.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartimi Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. lapkričio 23 d. nutartis panaikinta ir pareiškėjos skundo priėmimo klausimas perduotas nagrinėti iš naujo Regionų apygardos administraciniam teismui.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. kovo 10 d. nutartimi pareiškėjai nustatė naują terminą, skundo trūkumams, nurodytiems 2020 m. spalio 30 d. teismo nutartyje pašalinti iki 2021 m. balandžio 1 d. Teismas, įvertinęs, kad teismo nutartis, kuria buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, pareiškėjai įteikta pasibaigus terminui skundo trūkumams pašalinti, 2021 m. balandžio 13 d. nutartimi nustatė naują terminą iki 2021 m. balandžio 29 d. skundo trūkumams, nustatytiems 2020 m. spalio 30 d. nutartimi pašalinti.

Teismas iš akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Lietuvos paštas“ siuntų sekimo informacijos nustatė, kad 2021 m. balandžio 19 d. nepavykus įteikti pareiškėjai siuntos, 2021 m. balandžio 20 d. paliktas pranešimas pasiimti pašto siuntą, kuri iki šiol nėra neatsiimta. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėja skundo trūkumų per teismo nustatytą terminą nepašalino, pratęsti termino skundo trūkumams pašalinti neprašė, 2021 m. gegužės 5 d. nutartimi nusprendė pareiškėjos skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjai (ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis).

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. gegužės 5 d. nutartimi pareiškėjos skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjai Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalyje nurodytu pagrindu.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjai 2020 m. spalio 30 d. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų nutartimi nustačius terminą skundo trūkumams pašalinti, nutartis pareiškėjai buvo įteikta 2020 m. lapkričio 3 d. Taigi teismo vertinimu, pareiškėjai yra žinoma, kokie yra skundo trūkumai ir kaip jie turi būti pašalinti. Pažymėjo, kad dėl cituojama nutartimi nustatytų skundo trūkumų pasisakyta ir 2021 m. vasario 24 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi, kuri pareiškėjai išsiųsta 2021 m. kovo 1 d. lydraščiu.

Teismas, iš AB „Lietuvos paštas“ siuntų sekimo duomenų nustatė, kad pareiškėjai nepavykus įteikti siuntos, kuria buvo siunčiama 2021 m. kovo 10 d. nutartis, 2021 m. kovo 15 d. paliktas pranešimas atsiimti siuntą pašte, tačiau siunta pareiškėjos pašte buvo atsiimta tik 2021 m. balandžio 9 d. Net ir atsiėmus teismo siunčiamą pašto siuntą, teismui jokie procesiniai dokumentai ar prašymai nebuvo teikiami.

Teismas pažymėjo, kad 2021 m. balandžio 13 d. nutartimi nustačius naują terminą skundo trūkumams pašalinti ir išsiuntus teismo nutarties nuorašą, pareiškėjai teismo nutarties nepavyko įteikti, 2021 m. balandžio 20 d. palikus pranešimą atvykti pasiimti pašto siuntos, ši neatsiimta iki šiol.

Teismas nurodė, kad 2021 m. balandžio 13 d. nutartimi nustatydamas naują terminą skundo trūkumams pašalinti teismas akcentavo, kad proceso dalyviai privalo pranešti teismui apie savo adreso, elektroninio pašto adreso, telefono, fakso numerių ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresų pasikeitimą bylos proceso metu. Jeigu tokio pranešimo nėra, šaukimas siunčiamas paskutiniu teismui žinomu adresu (elektroninio pašto ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresu) arba oficialiai deklaruotu gyvenamosios vietos adresu ar į buveinę ir laikomas įteiktu, nors adresatas tuo adresu nebegyventų ar būtų pakeitęs savo buveinę (elektroninio pašto ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresą). Tuo pačiu atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjai yra žinoma apie inicijuojamą teisminį procesą ir teismo 2020 m. spalio 30 d. nutarties turinį, kuria nustatyti skundo trūkumai ir išaiškinta kaip jie turi būti pašalinami, nes ši nutartis pareiškėjai buvo įteikta dar 2020 m. lapkričio 3 d.

Teismas skundžiama nutartimi įspėjo pareiškėją, kad neinformavus teismo apie pasikeitusį gyvenamosios vietos ar kitą korespondencijos įteikimo adresą, nesidomint proceso eiga ir gavus pašto pranešimus apie teismo jai siunčiamus procesinius dokumentus per įmanomai trumpiausią terminą jų neatsiimant, bus laikoma, kad ji buvo tinkamai ir laiku informuota apie teismo nustatytą terminą skundo trūkumams pašalinti.

Teismas nenustatė jokių duomenų, kad pareiškėja būtų pakeitusi gyvenamosios vietos adresą ar nurodžiusi kokias kitas aplinkybes, kurios yra kliūtimi priimti siunčiamas teismo siuntas, ar gavus AB „Lietuvos paštas“ pranešimus apie neįteiktas pašto siuntas ir palikus kvietimą atvykti į paštą atsiimti siuntos, jas per įmanomai trumpiausią laiką operatyviai, atsiimti.

Teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes, sprendė, kad pareiškėja buvo tinkamai ir laiku informuota apie teismo nustatytą terminą skundo trūkumams pašalinti, tačiau per teismo pakartotinai nustatytą terminą 2020 m. spalio 3 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalino. Dėl šios priežasties, pareiškėjos skundą laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjai.

III. Pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. gegužės 5 d. nutartį. Pareiškėja taip pat prašo nušalinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėją R. A. nuo atskirojo skundo priėmimo ir šios bylos nagrinėjimo bei perduoti bylą nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui.

Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Skundžiamą nutartį priėmęs teisėjas, pareiškėjos nuomone, yra šališkas, kadangi yra linkęs dėl teismo procesinių dokumentų neįteikimo kaltinti pareiškėją, bet ne AB „Lietuvos paštas“, kuris privalo tinkamai ir laiku adresatams įteikti siuntas.

Pareiškėja laikosi pozicijos, jog terminas skundo trūkumams pašalinti nepratęstas sąmoningai, tyčia, kadangi pareiškėjos nuomone, skundžiamą nutartį priėmęs teisėjas yra nusistatęs prieš pareiškėją, vengia ginti jos galbūt pažeistas teises ir interesus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. gegužės 5 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė nustatęs, kad pareiškėja nepašalino 2021 m. balandžio 13 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų.

Pareiškėja su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka ir laikosi pozicijos, kad teismas be jokio pagrindo laikė jos skundą nepaduotu.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad įstatymų leidėjas, detalizuodamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtintą asmens, kurio konstitucinės teisės ir laisvės yra pažeidžiamos, teisę kreiptis į teismą, šios teisės realizavimą administracinių ginčų srityje, įtvirtino ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, kad kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų. Aiškindamas minėtas nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą akcentavo, kad skundo, atitinkančio ABTĮ nustatytus reikalavimus, pateikimas yra būtina sąlyga teismui teisingai išspręsti skundo priėmimo klausimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-86/2009).

Skundo priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo; teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, visų pirma patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016).

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Atsižvelgiant į paminėtas ABTĮ nuostatas, skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui, t. y. pareiškėjui neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius teismo nurodymus pašalinti skundo trūkumus, teismas privalo priimti nutartį dėl skundo laikymo nepaduotu ir grąžinimo pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-724-502/2017).

Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, kartu turi būti tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014). Akcentuotina ir tai, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010).

Reikalavimai administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui išvardyti ABTĮ 24 bei 25 straipsniuose. Pagal šiuos reikalavimus skundas turi būti suformuluotas konkrečiai, tiksliai ir aiškiai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-174/2012). Šalia kitų skundui keliamų reikalavimų, pagal ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktus kiekviename skunde pareiškėjas privalo nurodyti savo skundo elementus (skundo sudedamąsias dalis) – skundo dalyką (pareiškėjo reikalavimas) ir pagrindą (aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai). Skundas, kuriame tiksliai nesuformuluotas reikalavimas ir nenurodytas reikalavimo faktinis pagrindas, neatitinka įstatymo reikalavimų, o teismas negali iškelti administracinės bylos, kol šie trūkumai nebus pašalinti. Tinkamai nurodyti skundo elementai apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalyką, pagal juos nustatomos tinkamos proceso šalys ir kt.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjos skundo trūkumai buvo nustatyti ir išaiškinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. spalio 30 d., 2021 m. kovo 10 d. ir 2021 m. balandžio 13 d. nutartimis. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjai išaiškino, kad nepašalinus skundo trūkumų, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjai. Iš paminėtų nutarčių turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas pakankamai aiškiai ir išsamiai nurodė pareiškėjos paduoto skundo trūkumus, nurodydamas konkrečias ABTĮ normas, kurių reikalavimų neatitinka skundas, bei paaiškino, kaip paminėti trūkumai gali būti pašalinti. Teismas atkreipė pareiškėjos dėmesį į tai, kad skunde turi būti nurodytos aiškios aplinkybės, aiškiai ir konkrečiai suformuluoti reikalavimai ir pateikti jų pagrįstumą patvirtinantys įrodymai, kad būtų tiksliai ir aiškiai apibrėžtas bylos nagrinėjimo dalykas ir teismas galėtų tinkamai išnagrinėti bylą. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos pirmosios instancijos teismui pateikto skundo turinį, nustatė, kad jame skundo dalykas ir pagrindas yra suformuluoti netinkamai (skundas neatitiko ABTĮ 24 ir 25 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamojoje nutartyje nurodė, kad nepašalinus šių esminių skundo trūkumų negali būti pradėta administracinė teisena.

Be kita ko, iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutarties, kuria teismas pakartotinai nustatė naują terminą skundo trūkumams pašalinti, pareiškėjai nepavyko įteikti, tačiau 2021 m. balandžio 20 d. buvo paliktas pranešimas atvykti pasiimti pašto siuntos. Duomenų, kad pareiškėja būtų atsiėmusi siuntą byloje nėra. Nepaisant to, kad pareiškėjai 2021 m. balandžio 13 d. nutartis nebuvo įteikta, matyti, kad apie inicijuojamą teisminį procesą ir teismo 2020 m. spalio 30 d. nutarties, kuria nustatyti skundo trūkumai turinį pareiškėjai buvo žinoma, nes ši nutartis jai buvo įteikta dar 2020 m. lapkričio 3 d. Taip pat įvertinusi aplinkybę, kad prieš tai pareiškėjos nurodytuoju adresu siųsta teismo nutartis buvo pareiškėjos atsiimta pašte, ir į tai, kad dėl 2020 m. spalio 30 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų buvo papildomai pasisakyta ir 2021 m. vasario 24 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje, kuri pareiškėjai buvo išsiųsta 2021 m. kovo 1 d. lydraščiu, spręstina, jog pareiškėja apie nustatytus skundo trūkumus žinojo ir galėjo juos ištaisyti. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėja, veikdama atidžiai ir rūpestingai, turėjo ir galėjo domėtis proceso eiga, tačiau šios pareigos nevykdė, žinodama, jog iki nustatyto laiko nepašalinus trūkumų skundas bus laikomas nepaduotu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad ABTĮ 5 straipsnio 1 dalis įtvirtina kiekvieno suinteresuoto subjekto teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, tačiau visais atvejais ši teisė turi būti įgyvendinama laikantis ABTĮ nustatytų reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-224/2012). Teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ABTĮ nuostatas, sudarė pareiškėjai visas galimybes pasinaudoti ABTĮ nustatyta teise kreiptis su skundu į teismą, o pareiškėja tokia teise tinkamai nepasinaudojo ir neištaisė teismo nutartimi nurodytų skundo trūkumų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė pareiškėjos skundą nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjai.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nutartis, kuria skundas laikomas nepaduotu tuo pagrindu, jog pareiškėja per nustatytą terminą nepašalina ankstesne teismo nutartimi nurodytų skundo trūkumų, neužkerta jai kelio pakartotinai kreiptis į teismą, t. y. nesuvaržo jai galimybės pasinaudoti ABTĮ 5 straipsnyje garantuojama teise į teisminę gynybą, kad būtų apgintos jos pažeistos teisės ar įstatymu saugomi interesai, pateikiant skundą, atitinkantį administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui įstatymo keliamus reikalavimus.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. gegužės 5 d. nutartimi pareiškėjos skundą laikydami nepaduotu ir grąžindami jį padavusiam asmeniui priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios keisti arba naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. gegužės 5 d. nutartis paliktina nepakeista, o pareiškėjos atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Konstatavus, kad teismas skundžiama nutartimi pagrįstai pareiškėjos skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjai, pareiškėjos prašymas dėl teisėjo nušalinimo nagrinėjamu atveju yra nebeaktualus ir dėl to nevertintinas, kadangi administracinė byla pagal aptariamą pareiškėjos skundą nebus nagrinėjama administraciniame teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos T. Ž. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė