817b848b-d360-4e6b-82e2-e5e1fe5d3888 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-598/2013Teisminio proceso Nr. 2-55-3-03264-2009-1Procesinio sprendimo kategorijos: 36.1; 36.2; 50.10; 121.18; 121.21. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 11 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alės Bukavinienės, Algirdo GailiÅ«no ir Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),sekretoriaujant Ilonai Kovger,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Laimonui Pivorui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų M.

J., M. B. ir T. G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-801-661/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „DnB Nord lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovams M. J., M. B. ir T. G., trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Caspian Freight“ dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „DnB Nord lizingas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu bei patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovams M.

J., M. B. ir T. G., prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų 847 183,40 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo 1 046 208,37 Lt sumos (pradinio ieškinio suma) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki 2010 m. rugsėjo 17 d., 5 proc. metinių palūkanų nuo 847 183,40 Lt sumos (patikslinto ieškinio suma) už laikotarpį nuo 2010 m. rugsėjo 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp UAB „DnB Nord lizingas“ ir UAB „Caspian Freight“ buvo sudarytos 8 lizingo sutartys: 1) 2007 m. lapkričio 21 d.

Nr. 200711F-1935 dėl trijų 2005 m. vilkikų Iveco AS440S43 įsigijimo finansavimo; 2) 2008 m. rugsėjo 19 d. Nr. 200809F-5812 dėl 1996 m. puspriekabės C&F įsigijimo finansavimo; 3) 2008 m. liepos 15 d. Nr. 200807F-5034 dėl 2003 m. balninio vilkiko Iveco Stralis 430 įsigijimo finansavimo; 4) 2008 m. gegužės 19 d. Nr. 200805F-4320 dėl 2006 m. balninio vilkiko MB 1846 įsigijime finansavimo; 5) 2008 m. liepos 15 d. Nr. 200807F-5035 dėl 2003 m. balninio vilkiko Iveco Stralis 430 įsigijimo finansavimo; 6) 2008 m. liepos 16 d.

Nr. 200807F-5039 dėl dviejų 2004 m. puspriekabių Paston T3-001 įsigijimo finansavimo; 7) 2008 m. liepos 16 d. Nr. 200807F-5042 dėl 2008 m. puspriekabės Krone įsigijime finansavimo; 8) 2008 m. rugsėjo 19 d. Nr. 200809F-5810 dėl 1998 m. dviejų puspriekabių C&F įsigijime finansavimo. Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. kovo 20 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Caspian Freight“. Nurodė, kad pagal Lizingo sutarčių 8.5.9 p., 8.9 p., lizingo gavėjas turi pareigÄ grÄ Å¾inti UAB „DnB Nord lizingas” lizingo objektÄ , sumokėti skolas, kurių mokėjimo terminas suėjo iki sutarties nutraukimo dienos, taip pat sumokėti 30 proc. neapmokėtos lizingo objekto vertės dydžio baudÄ , t. y. lizingas turi bÅ«ti grÄ Å¾intas į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jei lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį (CK 6.574 str.).

Nurodė, kad tinkamas prievolių pagal lizingo sutartis įvykdymas buvo užtikrintas laidavimo sutartimis sudarytomis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų M. J., M. B. ir T. G., pagal kurias laiduotojai įsipareigojo solidariai atsakyti lizingo davėjui ta pačia apimtimi kaip ir lizingo gavėjas visu savo turtu. Nurodė, kad ieÅ¡kovui buvo grÄ Å¾inta dalis lizinguojamo turto, t. y. 2 vilkikai pagal 2007 m. lapkričio 21 d. lizingo sutartį Nr. 200711F-1935 ir 2 puspriekabės pagal 2008 m. liepos 16 d. lizingo sutartį Nr. 200807F-5039.

Remdamasis lizingo sutarčių 8.9 p., nurodo, kad Å¡alys buvo sutarusios dėl 30 proc. neapmokėtos lizingo objekto vertės baudos.Atsakovas M. B. pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas netenkinti patikslinto ieÅ¡kinio, reikalavimui dėl 30 proc. neapmokėtos turto vertės dydžio baudos taikyti ieÅ¡kinio senatį. Nurodė, kad ieÅ¡kovui buvo grÄ Å¾inti 4 lizingo objektai, tačiau į bylÄ nėra pateikti jokie įrodymai apie grÄ Å¾intų lizingo objektų rinkos vertę. Lizingu perduoto turto faktiÅ¡kai neiÅ¡mokėta likutinė vertė negali bÅ«ti laikoma kreditoriaus nuostoliais, nes lizingo objektai yra lizingo davėjo nuosavybė, o nutraukus lizingo sutartis reikalauti Å¡io turto neiÅ¡mokėtos likutinės vertės dydžio nuostolių atlyginimo yra dvigubos daikto vertės naudos iÅ¡ skolininko gavimas.

Siekiant nustatyti ieÅ¡kovo nuostolius, bÅ«tina nustatyti jam nuosavybės teise priklausančių lizingo objektų rinkos vertę. Nuostoliais gali bÅ«ti laikomas skirtumas tarp ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančių transporto priemonių likutinės vertės lizingo sutarčių nutraukimo dienÄ ir Å¡io turto rinkos vertės, už kuriÄ transporto priemonės gali bÅ«ti parduotos. Tikruosius nuostolius parodo rinkos sÄ lygomis atliktas turto perleidimo sandoris, kurio sumÄ reiktų atimti iÅ¡ neiÅ¡mokėtos lizingo sutarties sumos.

Nesutiko su patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimu dėl 30 proc. baudos priteisimo. Nurodė, kad pradiniu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas Å¡ių netesybų nereikalavo. Pagal CK 1.125 str. 5 d. 1 p. ieÅ¡kiniams dėl netesybų taikomas 6 mėn. senaties terminas, todėl prašė atmesti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 71 590,57 Lt baudos priteisimo.Atsakovas M. J. pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai iÅ¡ laiduotojų reikalauja priteisti skolÄ už trečiÄ jį asmenį.

Lizingas buvo neaktyvus iÅ¡sireikalaudamas lizinguojamÄ jį turtÄ dėl buvo patirti dideli nuostoliai, už kuriuos neturi atsakyti atsakovai.Trečiasis asmuo BUAB „Caspian Freight“, atstovaujamas bankroto administratoriaus „Klaipėdos administratorių biuras“ pateikė atsiliepimÄ , nurodydamas, kad ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimo klausimÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 7 d. sprendimu ieÅ¡kovo UAB „DnB Nord lizingas“ ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovų M.

J., M. B. ir T. G. 847 183,40 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo 1 046 208,37 Lt sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki 2010 m. rugsėjo 17 d., 5 proc. metinių palūkanų nuo 847 183,40 Lt sumos už laikotarpį nuo 2010 m. rugsėjo 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 12 472 Lt žyminio mokesčio, 3025 Lt teisinės pagalbos išlaidų ir 194,21 Lt dokumentų įteikimo išlaidų ieškovo UAB „DnB Nord lizingas“ naudai, priteisė iš atsakovų 115 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai.

Nurodė, kad lizingo gavėjas sutartimis prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, nemokėjo lizingo įmokų pagal mokėjimų grafikus. Laidavimo sutarčių 2.1 p., 4.1 p., 4.2 p. atsakovai įsipareigojo atsakyti kaip solidarieji skolininkai tuo atveju, jei lizingo gavėjas tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal lizingo sutartis. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju CK 6.88 str. 1 d. nustatytas prievolės pabaigos terminas netaikytinas. Pasisakydamas dėl sutartinių netesybų dydžio teismas nurodė, kad šalys dėl jų susitarė lizingo ir laidavimo sutartimis bei kad 30 proc. neapmokėto lizingo objekto vertės bauda teismų praktikoje vertintina kaip šalių lizingo sutartyje sutartas minimalių atlyginamų nuostolių dydis, kurių kreditoriui (ieškovui) įrodinėti nereikia.

Nurodė, kad baudos sumokėjimas pilnai atitinka CK 6.574 str. nuostatÄ dėl lizingo davėjo grÄ Å¾inimo į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį. Atsižvelgdamas į tai, kad trečiasis asmuo laiku nemokėjo lizingo įmokų, tokiu bÅ«du netinkamai vykdydamas savo sutartines prievoles, sprendė, kad iÅ¡ atsakovų (laiduotojų) solidariai priteistinos 5 proc. palÅ«kanos nuo 1 046 208,37 Lt sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki 2010 m. rugsėjo 17 d. ir 5 proc. metinės palÅ«kanos nuo 847 183,40 Lt sumos už laikotarpį nuo 2010 m. rugsėjo 18 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovai M. B., M. J. ir T. G. pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydami Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 7 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindė Å¡iais argumentais:Atsakovų, kaip laiduotojų, prievolių apimtis gali bÅ«ti nustatyta tik tiksliai įvertinus pagrindinio skolininko prievolių apimtį. Pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados dėl laiduotojų atsakomybės apimties paremtos tik ieÅ¡kovo pateiktais duomenimis ir informacija.

Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės tretysis asmuo nedalyvavo, jo atstovas bankroto administratorius atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė, dėl to skolos dydį, grÄ Å¾intų automobilių skaičių ir kitus su pagrindinio skolininko prievolėmis susijusius klausimus buvo galima nustatyti tik pripažinus trečiojo asmens dalyvavimÄ nagrinėjant bylÄ bÅ«tinu.IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu sumažino savo reikalavimÄ , remdamasis aplinkybe, kad po pradinio ieÅ¡kinio pateikimo buvo grÄ Å¾inti 4 lizingo objektai.

Tačiau atsakovų turimais duomenimis, kuriuos patvirtina 2011 m. liepos 14 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , lizingo davėjui buvo grÄ Å¾inti 8 lizingo objektai. Pagal ikiteisminiame tyrime esančius duomenis lizingo davėjui negrÄ Å¾into turto vertė yra 290 000 Lt, tuo tarpu iÅ¡ laiduotojų pirmosios instancijos teismas priteisė 847 183,40 Lt skolÄ , iÅ¡ kurios 775 592,83 Lt sudaro ieÅ¡kovo nurodyti negrÄ Å¾into turto vertės mokėjimai.Teismas, priteisdamas ieÅ¡kovui negrÄ Å¾intų lizingo objektų neiÅ¡mokėtÄ vertę, netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias nuostolių atlyginimÄ .

Pagal teismų praktikoje suformuotÄ nuostatÄ , lizinguoto turto faktiÅ¡kai neiÅ¡mokėta likutinė vertė negali bÅ«ti laikoma kreditoriaus nuostoliais, nes lizingo objektai yra lizingo davėjo nuosavybė, o nutraukus lizingo sutartis reikalauti Å¡io turto neiÅ¡mokėtos likutinės vertės dydžio nuostolių atlyginimo, yra dvigubos daikto vertės naudos iÅ¡ skolininko gavimas. Nuostoliais gali bÅ«ti laikomas skirtumas tarp ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančių transporto priemonių likutinės vertės lizingo sutarčių nutraukimo dienÄ ir Å¡io turto rinkos vertės, už kuriÄ transporto priemonės gali bÅ«ti parduotos.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , vadovavosi tik ieÅ¡kovo pateikta informacija ir duomenimis apie skolos dydį, tačiau nereikalavo pateikti įrodymų apie UAB „DnB Nord lizingas“ nuosavybės teise priklausančių transporto priemonių rinkos vertę, kuria privalėjo bÅ«ti mažinti ieÅ¡kinio reikalavimai.Vilniaus apygardos teismas tenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 30 proc. baudos priteisimo, tačiau nepasisakė dėl atsakovo M. B. atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodytų argumentų ir praÅ¡ymo taikyti ieÅ¡kinio senatį.

ReikalavimÄ priteisti 30 proc. dydžio baudÄ nuo neapmokėtos turto vertės ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė tik su patikslintu ieÅ¡kiniu. Lizingo sutartis su skolininku buvo nutraukta 2009 m. kovo 31 d. , todėl nuo Å¡ios dienos ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti netesybų. Senaties terminas suėjo 2009 m. rugpjūčio 31 d.Trečiasis asmuo BUAB „Caspian Freight“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas bylÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Nurodė, kad ieÅ¡kovui buvo grÄ Å¾intas Å¡is lizinguojamas turtas: du vilkikai Iveco ir dvi puspriekabės Pacton T3-001. Remiantis atsakovų pateiktu 2011 m. liepos 14 d. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , matyti, kad ieÅ¡kovui buvo grÄ Å¾intas dar vienas vilkikas Iveco, balninis vilkikas MB 1846 ir puspriekabė Krone. Tačiau Vilniaus apygardos teismui negalėjo bÅ«ti žinomos Å¡iame nutarime konstatuotos aplinkybės, kadangi byla jau buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės. UAB „DnB Nord lizingas“ artimiausiu metu ketina pateikti bankroto administratoriui praÅ¡ymÄ sumažinti 847 183,40 Lt finansinį reikalavimÄ .IeÅ¡kovas UAB „DnB lizingas“ pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas atsakovų skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 7 d. sprendimÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

AtsiliepimÄ grindė Å¡iais argumentais:Nesutinka su apeliantais, kad teismas iÅ¡ jų skolÄ priteisė nepagrįstai, nesant byloje objektyvių skolÄ pagrindžiančių dokumentų. IeÅ¡kovas pradiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu pateikė 847 183,40 Lt skolos pagal lizingo sutartis buhalterinius paskaičiavimus: skolos pažymas, delspinigių apskaičiavimo lenteles, skolos grafikus, patirtų nuostolių dėl lizingo sutarčių neįvykdymo suvestines. Skolos dydžio pagrįstumÄ patvirtina Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis, kuria buvo patvirtintas lizingo finansinis reikalavimas.PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantai, trečiasis asmuo BUAB „Caspian Freight“ pateikė į bylÄ atsiliepimÄ bei prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

Trečiajam asmeniui yra numatyta procesinė teisė, o ne pareiga dalyvauti posėdžiuose.Nesutinka su apeliantu argumentu, kad Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros 2011 m. liepos 14 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ patvirtina, kad teismas priteisė iÅ¡ atsakovų per didelę skolÄ . Nutarimas yra priimtas jau po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo, be to, Å¡is nutarimas nepaneigia 847 183,40 Lt skolos dydžio. Teigdami, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų dėl mažesnės skolos ieÅ¡kovui, nepateikė jokių įrodymų.Nesutinka su apeliantų argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias nuostolių atlyginimÄ .

IeÅ¡kovas nereiÅ¡kė reikalavimo atlyginti nuostolius, o prašė priteisti pradelstus lizingo mokėjimus, netesybas bei apmokėti likusiÄ neapmokėtÄ lizingo objektų vertę už tuos lizingo objektus, kurie ieÅ¡kovui nebuvo grÄ Å¾inti. Pagal CK 6.258 str. 2 d. kreditorius gali reikalauti iÅ¡ skolininko ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Lizingo įmonės teisė reikalauti pradelstų lizingo įmokų sumokėjimo, kurios susidarė iki lizingo sutarčių nutraukimo, yra pripažinta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo.Nesutinka su skundo argumentais, kad teismas turėjo taikyti 6 mėn. ieÅ¡kinio senatį praÅ¡omai priteisti baudai.

Teisę praÅ¡yti 30 proc. baudos pagal lizingo sutarčių 8.5.9 p., 8.9 p. ieÅ¡kovas įgijo ne nuo 2009 m. kovo 31 d., o nuo tada, kai ieÅ¡kovui buvo grÄ Å¾intas lizingo objektas. Kadangi dalis lizingo objektų ieÅ¡kovui buvo grÄ Å¾inta, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas buvo sumažintas ir baudos pareikalauta bÅ«tent patikslintu ieÅ¡kiniu, t. y. nepraleidžiant sutrumpinto 6 mėn. ieÅ¡kinio senaties termino. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo UAB „DnB lizingas“ ir trečiojo asmens UAB „Caspian Freight“ buvo sudarytos 8 lizingo sutartys. Vadovaudamasis sudarytomis lizingo sutartimis ieÅ¡kovas pirkimo - pardavimo sutarčių pagrindu įsigijo nuosavybės teise kilnojamÄ jį turtÄ (puspriekabes, vilkikus) ir perdavė šį turtÄ valdyti ir naudoti lizingo gavėjui, o lizingo gavėjas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui mokėjimus, nustatytus mokėjimų grafikuose.

Tinkamas prievolių pagal lizingo sutartis įvykdymas buvo užtikrintas laidavimo sutartimis sudarytomis tarp ieškovo UAB „DnB lizingas“ ir atsakovų M. J., M. B. ir T. G., pagal kurias laiduotojai įsipareigojo atsakyti kaip solidarieji skolininkai tuo atveju, jei lizingo gavėjas UAB „Caspian Freight“ tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal lizingo sutartis. Nustatyta, kad trečiasis asmuo netinkamai vykdė lizingo sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, t. y. nustatytais terminais nemokėjo lizingo įmokų.

Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 20 d. nutartimi UAB „Caspian Freight“ buvo iškelta bankroto byla. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nuo bankroto bylos iškėlimo dienos laikoma, kad visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę (ĮBĮ 16 str.).Pažymėtina, jog nagrinėjamoje byloje iš esmės nekilo ginčo dėl to, kad atsakovai, kaip solidarūs laiduotojai, turi atlyginti lizingo davėjui UAB „DnB lizingas“ šio patirtus nuostolius.

Ginčas kilo dėl to, ar pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieÅ¡kovui negrÄ Å¾intų lizingo objektų neiÅ¡mokėtÄ vertę, tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias nuostolių atlyginimÄ . Be to, apeliantų teigimu, jų turimais duomenimis ieÅ¡kovui buvo grÄ Å¾inta daugiau lizingo objektų.Lizingo sutarties esminio pažeidimo teisiniai padariniai yra įtvirtinti CK 6.574 str. Å ioje normoje nurodyti du lizingo davėjo teisių gynimo bÅ«dai, lizingo gavėjui iÅ¡ esmės pažeidus sutartį: pirma, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ ; antra, jis gali nutraukti sutartį.

Kai lizingo davėjas pasirenka nutraukti sutartį, jis turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį. Tai reiÅ¡kia, kad lizingo gavėjas turi atlyginti lizingo davėjo iÅ¡laidas, patirtas vykdant lizingo sutartį (t. y. susijusias su lizingo dalyko įsigijimu, pristatymu ir pan.), kaip jos bÅ«tų atlygintos, jeigu sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai, be to, sumokėti atlyginimÄ (palÅ«kanas) lizingo davėjui už suteiktÄ finansavimÄ (teisę naudotis daiktu).

Lizingo davėjo nuostoliai turi bÅ«ti apskaičiuojami atsižvelgiant į tai, kad, nutraukus lizingo sutartį, jis savo nuosavybėje pasilieka lizingo dalykÄ . Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad lizingo davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo sudaro skirtumas tarp lizingo gavėjo sumokėtų įmokų ir lizingo dalyko vertės kartu paėmus bei visos sumos, kuriÄ lizingo davėjas bÅ«tų gavęs lizingo gavėjui tinkamai įvykdžius sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo 2012 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1/2012; 2012 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472/2012).Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu priteisė ieÅ¡kovui 847 183,40 Lt skolÄ .

Nustatyta, jog lizingo davėjui tuo metu buvo grÄ Å¾inti 4 lizingo objektai, t. y. 2 vilkikai pagal 2007 m. lapkričio 21 d. lizingo sutartį Nr. 200711F-1935 ir 2 puspriekabės pagal 2008 m. liepos 16 d. lizingo sutartį Nr. 200807F-5039. Tačiau nustatyta, kad po skundžiamo sprendimo priėmimo ieÅ¡kovui buvo grÄ Å¾inta daugiau lizingo objektų. Be to, kaip matyti iÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktų pirkimo - pardavimo sutarčių, Å¡ie lizingo objektai buvo parduoti. Esant tokioms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovų priteistas įsiskolinimas mažintinas.

Kaip matyti iÅ¡ UAB „DnB lizingas“ apeliacinės instancijos teismui pateikto patikslinto 2013 m. rugpjūčio 1 d. UAB „Caspian Freight“ (lizingo gavėjo) nuostolių paskaičiavimo, ieÅ¡kovo nuostoliai sudaro 597 503,19 Lt. IÅ¡ pateikto paskaičiavimo matyti, kad lizingo davėjo nuostolis buvo apskaičiuotas iÅ¡ sumos, kuriÄ lizingo bendrovė bÅ«tų gavusi iki visiÅ¡ko lizingo sutarties įvykdymo, minusavus sumokėtas lizingo įmokas ir turto pardavimo kainÄ , šį turtÄ realizavus.

Pažymėtina, jog toks paskaičiavimas iÅ¡ esmės atitinka teismų suformuotÄ praktikÄ dėl nuostolių atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovų, kaip laiduotojų, pirmosios instancijos teismo priteista skola mažintina iki 597 503,19 Lt. Dėl senaties termino taikymo netesybomsPagal lizingo sutarčių 8.9 p. nutraukus lizingo sutartis, lizingo gavėjas turi sumokėti 30 proc. neapmokėtos lizingo objektų vertės dydžio baudÄ . Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „DnB lizingas“ kartu su patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti 847 183,40 Lt skolÄ , iÅ¡ kurios 71 590,57 Lt sudarė bauda pagal 2007 m. lapkričio 21 d. ir 2008 m. liepos 16 d. lizingo sutartis (paskaičiuota nuo tuo metu grÄ Å¾intų 4 lizingo objektų) (t. 2, b.l. 80-81).Apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismas nevertino jų argumentų taikyti senaties terminÄ ieÅ¡kinio reikalavimui dėl baudos priteisimo.IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį.

Pažymėtina, jog ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo įstatymas numato sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių senaties terminÄ (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). IeÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos (CK 1.127 str. 1 d.). Kaip minėta, Vilniaus apygardos teismas 2009 m. kovo 20 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Caspian Freight“, o pagal Ä®monių bankroto įstatymo 16 str. nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos laikoma, kad visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę.

Tokiu atveju lizingo davėjas turi teisę ne tik reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ , iÅ¡ieÅ¡koti nuostolius, bet ir reikalauti netesybų (baudos). Atsižvelgiant į tai, sutiktina su apeliantais, jog ieÅ¡kovas praleido CK 1.125 str. 5 d. 1 p. nustatytÄ 6 mėnesių terminÄ ieÅ¡kiniui dėl netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes reikalavimÄ dėl baudos priteisimo pareiÅ¡kė tik 2011 m. balandžio 28 d., pateikdamas patikslintÄ ieÅ¡kinį.Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, iÅ¡ atsakovų priteistina 597 503,19 Lt skola, į kuriÄ , kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų paskaičiavimų, nėra įtraukta bauda.

Konstatavus, jog reikalavimui dėl baudos priteisimo yra suėjęs senaties terminas, bauda nepriteistina. Dėl procesinių palÅ«kanųCK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo priteistÄ 847 183,40 Lt sumÄ sumažinus iki 597 503,19 Lt, iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 proc. metinės procesinės palÅ«kanos nuo 597 503,19 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Kartu atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas buvo priteisęs iÅ¡ atsakovų 5 proc. palÅ«kanas nuo 1 046 208,37 Lt sumos (pradinio ieÅ¡kinio suma) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki 2010-09-17 bei 5 proc. palÅ«kanas nuo priteistos 847 183,40 Lt sumos už laikotarpį nuo 2010-09-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kaip minėta, pagal CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , todėl toks pirmosios instancijos teismo dvigubas procesinių palÅ«kanų priteisimas nepagrįstas, juo labiau, kad patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti 847 183,40 Lt sumÄ , nuo likusios reikalavimo dalies ieÅ¡kovas atsisakė. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųŠaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .CPK 93 str. 2 d. nustatyta, kad ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui priteisiamos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Nagrinėjamu atveju yra patenkinta 70,5 proc., o atmesta 29,5 proc. UAB „DnB lizingas“ ieÅ¡kinio reikalavimų. Atitinkamai perskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos patirtos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.Pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovas UAB „DnB lizingas“ patyrė 12 472 Lt (t. 1, b.l. 111-112, t. 2, b.l.105) žyminio mokesčio už ieÅ¡kinio padavimÄ ir 3025 Lt iÅ¡laidų už advokato paslaugas (t. 1, b.l. 198) ir 194,21 Lt vieÅ¡o paskelbimo iÅ¡laidų (t. 1, b.l. 184-185).

Atsižvelgiant į nustatytas ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimo ir atmetimo proporcijas bei į teisinį reglamentavimÄ , ieÅ¡kovui UAB „DnB lizingas“ priteistina iÅ¡ atsakovų 8792,76 Lt žyminio mokesčio (po 2930,92 Lt), 2132,62 Lt teisinių paslaugų iÅ¡laidų (po 710,87 Lt) ir 136,91 Lt vieÅ¡o paskelbimo iÅ¡laidų (po 45,64 Lt).Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme buvo patirta 115 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į nustatytas ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimo ir atmetimo proporcijas bei į teisinį reglamentavimÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „DnB lizingas“ yra priteistina 33,93 Lt, o iÅ¡ atsakovų M.

J., M. B. ir T. G. – 81,07 Lt (po 27,02 Lt) Å¡ių iÅ¡laidų valstybės naudai.Atsakovai M. J., M. B. ir T. G. paduodami apeliacinį skundÄ sumokėjo dalį žyminio mokesčio – 6236 Lt (t. 2, b.l. 140, t. 3, b.l. 10), o nuo likusios dalies Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. nutartimi buvo atleisti (t. 2, b.l. 216-217). Atsižvelgiant į tai, kad buvo tenkinta 70,5 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų ir 29,5 proc. atmesta, todėl atitinkamai iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „DnB lizingas“ priteistina 1839,62 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ atsakovų M.

J., M. B. ir T. G. naudai.Nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „DnB lizingas“ patyrė 1815 Lt atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (t. 3, b.l. 27-28). Atsižvelgiant į nustatytas ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimo ir atmetimo proporcijas, iÅ¡ atsakovų priteistina 1279,57 Lt atstovavimo iÅ¡laidų (po 426,52 Lt) ieÅ¡kovo UAB „DnB lizingas“ naudai.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 7 d. sprendimÄ pakeisti.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų M.

J. (a/k (duomenys neskelbtini) M. B. (a/k (duomenys neskelbtini) ir T. G. (a/k (duomenys neskelbtini) 597 503,19 Lt skolÄ , 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos 597 503,19 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „DnB lizingas“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovų M. J., M. B. ir T. G. 8792,76 Lt (po 2930,92 Lt) žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį, 2132,62 Lt (po 710,87 Lt) teisinių paslaugų iÅ¡laidų ir 136,91 Lt (po 45,64 Lt) vieÅ¡o paskelbimo iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „DnB lizingas“ naudai.Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovų M.

J., M. B. ir T. G. 81,07 Lt (po 27,02 Lt), o iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „DnB lizingas“ 33,93 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.Kitoje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „DnB lizingas“ 1839,62 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ atsakovų M. J., M. B. ir T. G. naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovų M. J., M. B. ir T. G. 1279,57 Lt (po 426,52 Lt) atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „DnB lizingas“ naudai.

Teisėjai                                                                                                                     Alė Bukavinienė Algirdas Gailiūnas                                                                                                                                                Vytas Milius