817a81cf-cd41-415d-b70c-e789b4c983a2 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2009-562/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15592-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.1; 3.3.2.4; 3.4.5.19 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. liepos 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 10 d. nutarties atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys antstolė Irena Beliačic, B.

J. N. Teismas nustatė: I. Bylos esmė 1. PareiÅ¡kėja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl praleisto termino atnaujinimo, praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ mirusio J. N. įpėdinei suinteresuotam asmeniui B. J. N. pagal 2008 m. lapkričio 10 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-2-577/2007; įpareigoti antstolę IrenÄ Beliačic pateikti teismui vykdomÄ jÄ bylÄ pagal 2008 m. lapkričio 10 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-2-577/2007 dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo (Nr. 0011/08/04430).

2. PareiÅ¡kime nurodė, kad vykdomosios bylos Nr. 0011/08/04430 pagal 2008 m. lapkričio 10 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-2-577/2007 vykdymas antstolės Irenos Beliačic kontoroje tęsiamas. Å is vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-62-577/2007 patvirtintos taikos sutarties tarp J. N. ir Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos vykdymo. Å ia taikos sutartimi J. N. įsipareigojo atlikti savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo darbus žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, savavaliÅ¡kai pastatyto pagalbinio statinio – pirties, savavaliÅ¡kai rekonstruoto gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) palėpės, tačiau, to neatlikus, buvo gautas vykdomasis raÅ¡tas, kuris pateiktas vykdymui, o skolininkui mirus, tokios savavaliÅ¡kų padarinių Å¡alinimo teisės ir pareigos pereina jo teisių perėmėjams.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėja teigė, kad turi reikalavimo teises mirusiojo J. N. įpėdiniams vykdomojoje byloje Nr. 0011/08/04430 pagal 2008 m. lapkričio 10 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-2-577/2007 dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-20788-931/2021 atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo.

4. Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kimÄ atsisakė priimti, kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka. Atsižvelgęs į tai, kad antstolė Irena Beliačic vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0011/08/04430 pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 10 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-2-577/2007 dėl skolininko J. N. įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, tačiau jo palikimÄ priėmė suinteresuotas asmuo B. J. N., pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėja turi teisę, notarui suinteresuotam asmeniui B.

J. N. iÅ¡davus paveldėjimo teisės liudijimÄ , kreiptis į antstolę dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0011/08/04430. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 5. PareiÅ¡kėja atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 5.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, taip užkirsdamas keliÄ pareikÅ¡ti reikalavimus po skolininko J.

N. mirties ir užtikrinti tinkamÄ savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimÄ . 5.2. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsižvelgiant į tai, kad skolininko prievoles dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo vykdymo procese perima jo teisių perėmėjai, paveldėję turtÄ , tai pareiÅ¡kėja turi teisę, notarui suinteresuotam asmeniui B. J. N. iÅ¡davus paveldėjimo teisės liudijimÄ , kreiptis į antstolę dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0011/08/04430, nepagrįsta.

PareiÅ¡kėja nesutinka su tokia teismo iÅ¡vada, nes pateiktu praÅ¡ymu dėl termino atnaujinimo siekia realizuoti turimÄ reikalavimo teisę mirusiojo J. N. įpėdiniams vykdomojoje byloje Nr. 0011/08/04430 pagal 2008 m. lapkričio 10 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-2-577/2007 dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo. 5.3. PareiÅ¡kėja praktikoje jau yra susidÅ«rusi su atveju, kai negalėjo iÅ¡sireikalauti priverstinio savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo metu patirtų iÅ¡laidų atlyginimo, nes nebuvo pareiÅ¡kusi kreditorinių reikalavimų palikėjo įpėdiniams.

Minėtuoju atveju pareiÅ¡kėja su praÅ¡ymu dėl termino pratęsimo kreipėsi į teismÄ , kuris buvo patenkintas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos esmės.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).

7. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

8. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolė Irena Beliačic vykdo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 10 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos ieÅ¡kinį atsakovui J. N. dėl įsipareigojimo nugriauti statinį ir gauti leidimÄ palėpės rekonstrukcijai.

9. IÅ¡ bylos duomenų taip pat nustatyta, kad skolininkas J. N. (duomenys neskelbtini) d. mirė. IÅ¡ Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro 2021 m. gegužės 4 d. raÅ¡to Nr. S-41 nustatyta, jog po J. N. mirties Vilniaus rajono 1-ame notarų biure pradėta paveldėjimo byla, palikimÄ pagal įstatymÄ su turto apyraÅ¡u priėmė jo sesuo suinteresuotas asmuo B. J. N., kuriai paveldėjimo teisės liudijimas pareiÅ¡kėjos kreipimosi į teismÄ metu nebuvo iÅ¡duotas.

10. PareiÅ¡kėja nesutikimÄ su skundžiama nutartimi atskirajame skunde grindžia iÅ¡ esmės tuo, kad pirmosios instancijos teismas užkirto keliÄ pareikÅ¡ti reikalavimus mirusiojo įpėdinei. Dėl kreditorinių reikalavimų pareiÅ¡kimo įpėdiniams ir procesinių teisių perėmimo vykdymo procese.

11. PareiÅ¡kėja atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, taip užkirsdamas keliÄ pareikÅ¡ti reikalavimus po skolininko J. N. mirties ir užtikrinti tinkamÄ savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimÄ . Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais atskirojo skundo argumentais sutinka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nurodęs pareiÅ¡kėjai, kad ji turi teisę, notarui suinteresuotam asmeniui B. J. N. iÅ¡davus paveldėjimo teisės liudijimÄ , kreiptis į antstolę dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0011/08/04430, nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo.

12. Procesinio teisių perėmimo esmė – vienai Å¡aliai atstovaujančio asmens pakeitimas kitu civiliniame procese. Viena iÅ¡ aplinkybių, kuri gali lemti procesinių teisių perėmimo taikymo bÅ«tinybę, yra fizinio asmens mirtis. Å alį jos procesiniu teisių perėmėju raÅ¡ytinio proceso tvarka pakeičia teismas, nustatęs, kad procesinių teisių perėmėjas pagrindė savo dalyvavimÄ procese (CPK 48 straipsnio 1, 3 dalys). Pagrindas pakeisti Å¡alį jos teisių perėmėju atsiranda tada, kai konstatuojama, kad teisių perėmėjas perėmė Å¡alies materialiÄ sias subjektines teises.

Perimdamas materialiÄ sias subjektines teises, asmuo perima ir teisę reikalauti jas ginti, taip pat pareigÄ atsakyti pagal tenkančias prievoles. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad procesinį teisių perėmimÄ reglamentuojančios teisės normos gali bÅ«ti taikomos bet kurioje proceso stadijoje – visų instancijų teismuose, atnaujinant procesÄ , taip pat vykdymo procese (CPK 48 straipsnio 1 dalis). Ä®stojusiam vietoj buvusios Å¡alies į procesÄ asmeniui privalomi visi jo pirmtako atlikti veiksmai, jų pagrindu įgytos teisės ir pareigos, procesinį teisių perėmėjÄ saisto prieÅ¡ingos Å¡alies atlikti procesiniai veiksmai (CPK 48 straipsnio 2 dalis).

13. CPK 596 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso Å¡alių ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu per septynias darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos patvarkymu iÅ¡sprendžia vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo klausimÄ .

14. Nagrinėjamu atveju susiklostė tokia situacija, kuomet mirus vykdomosios bylos Nr. 0011/08/04430 skolininkui J. N., jo palikimÄ priėmė jo sesuo suinteresuotas asmuo B. J. N. Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas su skundžiamos nutarties motyvais, pažymi, jog, viena vertus, pareiÅ¡kėja turėtų kreiptis į vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0011/08/04430 vykdančiÄ antstolę, kad bÅ«tų pakeista vykdomosios bylos Å¡alis, t. y. skolininkas, tačiau, kita vertus, tokios pareiÅ¡kėjos teisės įgyvendinimui kliÅ«tis yra bÅ«tent netinkamas pareiÅ¡kėjos teisių ir pareigų, taigi, ir proceso teisės normų, aiÅ¡kinimas, kaip tai atliko pirmosios instancijos teismas.

15. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du; CK 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ir kitų tikslų, ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus; pagal Å¡io straipsnio 2 dalį kreditorių reikalavimai pareiÅ¡kiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimÄ ;

Å¡i įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti (CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui; dėl to kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę Å¡iuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieÅ¡ palikimÄ priėmusius įpėdinius, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-470/2016).

16. Kai sprendžiamas mirusio skolininko procesinis pakeitimas įpėdiniu, be kita ko, turi bÅ«ti vadovaujamasi paveldėjimÄ reglamentuojančiomis teisės normomis. Visų pirma, bÅ«tina nustatyti, kad įpėdinis priėmė palikimÄ , nes, tik priėmus palikimÄ , jam pereina visos palikėjo turėtos teisės ir pareigos (CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Antra reikÅ¡minga nustatinėtina aplinkybė yra ta, ar įgyvendinama subjektinė teisė ar pareiga įeina į palikimÄ . Tam, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams, kreditoriai turi atlikti tam tikrus veiksmus specialia paveldėjimo teisės normų nustatyta tvarka.

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Reikalavimai pareiÅ¡kiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimÄ (CK 5.63 straipsnio 2 dalis). Praleistas reikalavimo pateikimo terminas teismo gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 3 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad nurodytas reglamentavimas, nustatantis konkrečius kreditorių reikalavimų pateikimo terminus, sudaro prielaidas civilinių santykių stabilumui ir apibrėžtumui, t. y. kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę Å¡iuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieÅ¡ palikimÄ priėmusius įpėdinius, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, apie kurias jiems buvo pareikÅ¡ta per nustatytÄ laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).

17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, nepriklausomai nuo to, jog kreditoriaus reikalavimas yra vykdomas CPK VI dalyje reglamentuota tvarka, CK 5.63 straipsnio normos turi bÅ«ti taikomos, t. y. turi bÅ«ti nustatinėjama, ar kreditoriaus reikalavimas gali bÅ«ti įgyvendinamas prieÅ¡ palikimÄ priėmusius įpėdinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).

Tai reiÅ¡kia, kad, siekiant vykdymo procese pakeisti skolininkÄ jo teisių perėmėju – įpėdiniu, bÅ«tina įrodyti, jog kreditorius pareiÅ¡kė įpėdiniams apie turimÄ reikalavimÄ CK 5.63 straipsnio nustatyta tvarka. Nustačius, kad kreditorius nustatytais terminais CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytiems subjektams nepareiÅ¡kė reikalavimų (nepateikė ieÅ¡kinio dėl paveldimo turto) ir jo reikalavimų patenkinimo klausimas neiÅ¡spręstas, pareiÅ¡kimas dėl procesinio teisių perėmimo, įskaitant ir vykdymo procese, negali bÅ«ti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011).

18. Pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėjos pateiktas pareiškimas dėl praleisto termino atnaujinimo yra nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, yra teisiškai nepagrįsta.

19. Teisė į teismÄ turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis įstatyme nustatytos tvarkos. Pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principÄ (CPK 13 straipsnis) teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo Å¡alių, o ne teismo pareiga. Teismas nagrinėja ginÄÄ neperžengdamas ginčo Å¡alių nustatytų ribų, iÅ¡skyrus įstatyme nustatytus atvejus. Pagal CPK normų nuostatas tinkamas teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimas visų pirma siejamas su ieÅ¡kovo pareiga tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , t. y. suformuluoti juos taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , kokios faktinės aplinkybės nustatinėtinos nagrinėjant bylÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl to tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismÄ su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo procesinės situacijos, turi arba nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , arba atsisakyti priimti tokį reikalavimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylÄ tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jeigu ji jau iÅ¡kelta.

Tokie teismo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybÄ pažeidimas, nes, jo reikalavimÄ teismui priėmus ir iÅ¡nagrinėjus, teisė į teisminę gynybÄ nebÅ«tų įgyvendinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis Nr. 3K-3-453/2013).

20. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėja buvo mirusiojo kreditorė vykdomojoje byloje Nr. 0011/08/04430, kurioje procesinių teisių ir pareigų perėmimo poreikio klausimas ir iÅ¡kilo nagrinėjamu atveju. Nesutinkant su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, pabrėžiama, jog bÅ«tent Å¡i aplinkybė pagrindžia pareiÅ¡kėjos neabejotinÄ suinteresuotumÄ , kadangi pareiÅ¡kėjos tikslas yra užtikrinti vykdomosios bylos vykdymÄ , taigi, ir pakeisti vykdymo proceso Å¡alį – iÅ¡ mirusiojo į jo teisėjų perėmėjÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tam, kad pareiÅ¡kėja galėtų kreiptis CPK 596 straipsnio 1 dalies pagrindu į antstolę, kad ji pakeistų vykdymo proceso Å¡alį (skolininkÄ ) jo įpėdine suinteresuotu asmeniu B. J. N., ji, visų pirma, turėtų mirusiojo įpėdinei pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ tam, kad ji galėtų susipažinti su situacija ir pareiÅ¡kėjos turtinėmis pretenzijomis į mirusiojo J. N. paliktÄ turtÄ . Antra, kadangi iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog pareiÅ¡kėja yra praleidusi terminÄ reikalavimui pareikÅ¡ti CK 5.63 straipsnio pagrindais, yra pagrindas spręsti dėl tokio praleisto termino atnaujinimo.

Kadangi pareiÅ¡kėja yra praleidusi terminÄ , ji turi teisę kreiptis į teismÄ dėl praleisto termino atnaujinimo.

21. Tai, ar pareiÅ¡kėja terminÄ praleido nežymiai, ir ar dėl svarbių priežasčių, spręs pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo iÅ¡ esmės. Dėl procesinės bylos baigties.

22. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirojo skundo argumentais, įpareigojančiais teismÄ motyvuotai atsakyti, gali bÅ«ti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamam ginčui iÅ¡spręsti. Vertinant, ar atskirojo skundo argumentai yra pakankami jų iÅ¡samumo aspektu, reikÅ¡minga yra tai, ar iÅ¡dėstytais motyvais teismas atsakė į teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis).

23. Kadangi kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikÅ¡mės, vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

24. PareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo tenkinti. Apeliacinės instancijos atkreipia dėmesį, kad net ir nustačius skundžiamos nutarties neteisėtumo bei nepagrįstumo pagrindus, apeliacinės instancijos teismas neturi teisės iÅ¡spręsti klausimo iÅ¡ esmės, kaip tai numato CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, kadangi apeliacijos objektÄ sudaro skundžiama nutartis, kuria buvo sprendžiamas pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas, o ne pasisakoma dėl pareiÅ¡kimo pagrįstumo iÅ¡ esmės.

25. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, netinkamai įvertinęs bylos aplinkybes ir netinkamai taikęs proceso teisę reglamentuojančias normas, priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, kuriÄ yra pagrindas naikinti ir pareiÅ¡kimo dėl praleisto termino atnaujinimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas nutaria: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos pareiÅ¡kimo dėl praleisto termino atnaujinimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teisėja Rosita Patackienė