81788c55-463d-43f5-b3d2-becff3d2beb4 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-14286-328/2017Proceso Nr. 2-06-3-11698-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 27 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės saugos tarnyba ,,Argus“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Baldų fabrikas“ dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 58,92 Eur skolÄ bei delspinigius ir įrangos vertei prilygstančiÄ sumÄ 120,19 Eur, 40,00 Eur skolos iÅ¡laidų pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnį, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalis).

Kadangi atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl ieÅ¡kovei praÅ¡ant Å¡ioje byloje priimamas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).Civilinė byla nagrinėjama Klaipėdos miesto apylinkės teisme atsižvelgiant į Å¡alių sudarymÄ susitarimÄ dėl teritorinio teismingumo (Civilinio proceso kodekso 32 straipsnio 1 dalis, Sutarties 8.2.1 punktas). Teismas konstatuoja: formaliai įvertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, jog 2015 m. rugsėjo 25 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta stebėjimo ir reagavo paslaugų teikimo sutartis Nr. EAP-JN-2103, kurios pagrindu atsakovei buvo teikiamos stebėjimo ir reagavimo paslaugas atsakovės nurodytame objekte.

Atsakovė už suteiktas paslaugas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei 15 Eur (be PVM) mokestį kas mėnesį. 2015 m. rugsėjo 25 d. Turto perdavimo – priėmimo saugai aktu atsakovei buvo perduotas ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantis turtas (siųstuvas VHF, antena VHF), kurio atsakovė negrÄ Å¾ino. Atsakovei perduoto turto vertė – 120,19 Eur. IeÅ¡kovė nurodė, jog pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, suteikė paslaugas, tačiau atsakovė už suteiktas paslaugas tinkamai neatsiskaitė, todėl susidarė 58,41 Eur skola, ieÅ¡kovė apskaičiavo atsakovei 0,51 Eur delspinigius.

IeÅ¡kovė nurodo, jog Å¡alių sudaryta sutartis nutraukta 2017 m. rugpjūčio 25 d. Duomenų, jog atsakovė skolÄ padengė, ar reiÅ¡kė pretenzijas ieÅ¡kovei dėl skolos apskaičiavimo, grÄ Å¾ino jai perduotÄ Ä¯rangÄ , byloje nėra. Formaliai iÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuotina, kad tarp susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.2-6.4 straipsniai, 6.716 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Atsakovė pažeidė savo prievolę, nes nustatytais terminais nemokėjo už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas, savo sutartinių prievolių tinkamai neįvykdė (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl susidarė 58,41 Eur įsiskolinimas. Å alys susitarė, jog nuo laiku neapmokėtos sumos bus skaičiuojami 0,02 proc. delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (Sutarties 6.3 punktas), todėl ieÅ¡kovė pagrįstai apskaičiavo 0,51 Eur delspinigius.

Be to, atsakovei buvo perduotas ieÅ¡kovei priklausantis turtas, kurio vertė 120,19 Eur, turtas ieÅ¡kovei nėra grÄ Å¾intas. Å alys susitarė, jog tuo atveju, jei užsakovas (atsakovė) turtÄ praranda ar jo negrÄ Å¾ina, įsipareigoja sumokėti ieÅ¡kovei Å¡io turto rinkos kainÄ (2015 m. rugsėjo 25 d. Turto priėmimo – perdavimo saugai akto (priedo prie stebėjimo ir reagavimo sutarties Nr. EAP-JN-2103) 5 punktas). Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

Esant nustatytoms aplinkybėms, pateiktų įrodymų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos, delspinigių ir turto vertės priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 58,41 Eur skolas, 0,51 Eur delspinigiai ir 120,19 Eur už negrÄ Å¾intÄ Ä¯rangÄ , iÅ¡ viso 179,11 Eur skola (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.70 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis, Sutarties 6.3 punktas).

IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo iÅ¡ atsakovės priteisti 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, remiasi Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas taikomas visoms tarp Å«kio subjektų arba Å«kio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalis).

Minėto įstatymo 7 straipsnio 1 dalis numato, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 eurų sumÄ . IeÅ¡kovė ir atsakovė yra pelno siekiantys privatÅ«s juridiniai asmenys, Å«kio subjektai, teikiantys komercines paslaugas, tarp Å¡alių sudaryta stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartis įstatymo prasme yra komercinė sutartis, todėl Å¡alių teisiniams santykiams taikytinos įstatymo nuostatos (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo1 straipsnio 3 dalis, 2 straipsnio 1 dalis, 6 dalis).

IeÅ¡kovė suteikė atsakovei objekto stebėjimo ir reagavimo paslaugas, atsakovė įgijo pareigÄ už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau Å¡iÄ pareigÄ pažeidė, todėl ieÅ¡kovė, kaip kreditorė įgijo teisę reikalauti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensavimo. Atsižvelgiant į nurodyta, ieÅ¡kovės reikalavimas tenkinimas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 40 Eur suma iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidoms kompensuoti (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 2 dalis).

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Baldų fabrikas“, įmonės kodas 303001879, 58,41 Eur (penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 41 ct) skolÄ , 0,51 Eur (nulis eurų 51 ct) delspinigius, 120,19 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt eurų 19 ct) už negrÄ Å¾intÄ Ä¯rangÄ , 40 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2017 m. rugsėjo 6 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės saugos tarnyba ,,Argus“, įmonės kodas 141237452, naudai.

IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę apskųsti šį sprendimÄ Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodamas per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja              Dalė Žukauskienė