81775b7d-232f-4ec0-a7b4-0e7cd45b8a34 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I-3562-422/2019 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-000259-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 20.5.1; 55.1.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 30 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Henrikai Žibutytei, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. S. (E. S.) skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų (toliau – ir Alytaus PN), 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimÄ . PareiÅ¡kėjas patikslintame skunde (b. l. 16–19) nurodė, jog laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 13 iki 2018 m. lapkričio 23 d. Alytaus PN direktorius 2018 m. lapkričio 16 d. įsakymu bei 2018 m. lapkričio 19 d. pakeistu ir papildytu įsakymu Nr. 2-1388 „Dėl nuteistųjų neteisėtų grupinių veiksmų“ sustabdė nuteistųjų laiÅ¡kų iÅ¡siuntimÄ , pasimatymų suteikimÄ , maisto produktų ir kitų bÅ«tiniausių reikmenų pirkimÄ , leidimÄ skambinti telefonu ir kitas teises, kadangi nuteistieji paskelbė bado akcijÄ .

PareiÅ¡kėjo nuomone, minėtais įsakymais buvo pažeistos teisės aktuose įtvirtintos pareiÅ¡kėjo teisės ir laisvės. Pažymėjo, jog teisės aktai nedraudžia nuteistiesiems badauti, badavimas, pareiÅ¡kėjo nuomone, yra asmens saviraiÅ¡kos, reaguojant į tam tikrÄ socialiai reikÅ¡mingÄ situacijÄ , forma. Nuobauda pareiÅ¡kėjui už badavimÄ (galimai neteisėtus veiksmus) nebuvo skirta, todėl neaiÅ¡ku, kodėl pareiÅ¡kėjo badavimas buvo pripažintas neteisėtais veiksmais. Alytaus PN, priimdami Å¡iuos skundžiamus įsakymus, apribojo pareiÅ¡kėjo galimybę bendrauti (telefonu, laiÅ¡kais) su artimaisiais, praneÅ¡ti jiems apie sveikatos bÅ«klę, dėl to jis patyrė įtampÄ , nerimÄ , neigiamų dvasinių iÅ¡gyvenimų, buvo palaužtas emociÅ¡kai, todėl 2018 m. lapkričio 19 d.

žalojosi ir buvo etapuotas į Laisvės atėmimo vietų ligoninę. Dėl jam taikytų ribojimų, pareiÅ¡kėjas negalėjo pataisos namuose esančioje parduotuvėje įsigyti arbatos, bÅ«tiniausių higienos reikmenų, negalėjo tinkamai nusiprausti, apsiskusti, todėl jautėsi žeminamas, kankinamas. Atsakovės atstovas atsiliepime į patikslintÄ skundÄ (b. l. 23–26) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, prašė pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2018 m. spalio 31 d. du mėnesius buvo laikomas 17 kamerų tipo patalpoje, nes jam buvo vykdoma drausminė nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas dviem mėnesiams.

Nuteistieji nuo 2018 m. lapkričio 13 d. iki 2018 m. lapkričio 19 d. masiÅ¡kai paskelbė bado akcijÄ , kadangi jų netenkino naujai patvirtintos dienotvarkės. Atsižvelgiant į tai, kad dėl neteisėtų grupinių veiksmų buvo Å¡iurkščiai pažeista pataisos namų vidaus tvarka, buvo priimtas įsakymas, kuriuo nuo 2018 m. lapkričio 19 d. buvo sustabdytos pareiÅ¡kėjo ir kitų nuteistųjų teisės. PareiÅ¡kėjas neįrodė pataisos namų civilinės atsakomybės sÄ lygų. Teismas k o n s t a t u o j a:

Byloje ginčas kilo dėl atsakovės pareigos atlyginti neturtinę žalÄ , kuriÄ , pareiÅ¡kėjo teigimu, jis patyrė laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 13 iki 2018 m. lapkričio 23 d. dėl Alytaus pataisos namų pareigÅ«nų galimai neteisėtų veiksmų laikinai sustabdant pareiÅ¡kėjo teisę apsipirkti, paskambinti ar kitu bÅ«du susisiekti su artimaisiais. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 str.).

Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis), tačiau CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Deliktinė atsakomybė yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, todėl jai taikyti bÅ«tina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ CK 6.246 – 6.249 straipsniuose. Pagal CK 6.247 straipsnį, atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali bÅ«ti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu.

Todėl, sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo klausimÄ , bÅ«tina nustatyti, ar atsakovės atstovas arba jo pareigÅ«nai (deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme) veikė neteisėtai arba neveikė taip, kaip turėjo veikti, taip pat nustatyti ir tai, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ . Teismas pažymi, kad sprendžiant institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo klausimÄ , kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina nustatyti, kokios institucijos veiklÄ reglamentuojančios teisės normos buvo pažeistos ir kaip Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė.

Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo taisyklę, kiekviena ginčo Å¡alis turi pagrįsti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A14-225/2007, 2011 m. kovo 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A575-662/2011). Taigi pareiÅ¡kėjas, paduodamas skundÄ teismui, turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, o atsakovas, atsikirsdamas į skundÄ , turi pateikti teismui įrodymus, kuriais grindžia savo atsikirtimus (ABTÄ® 24 str. 2 d. 6 p., 25 str., 56 str. 4 d., 68 str.).

Bylos duomenimis (b. l.

81) nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas 2018 m. lapkričio 13 d. paskelbė bado akcijÄ dėl Teisingumo ministro 2018 m. spalio 19 d. įsakymo Nr. 1R-213 pakeitimų (protesto akcija, kad leistų kaliniams dienÄ naudoti čiužinį). Alytaus pataisos namai 2018 m. lapkričio 14 d. raÅ¡tu Nr. 8-9793 pranešė Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (b. l. 35), jog jų įstaigoje 2018 m. lapkričio 13 d. 75 nuteistieji atsisakė valgyti įstaigoje pagamintÄ maistÄ dėl administracijos veiksmų bei dėl 2018 m. spalio 19 d.

įsakymu Nr. 1R-213 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių pakeitimų, nurodydami, jog nuteistiesiems buvo iÅ¡aiÅ¡kinta administracijos veiksmų apskundimo tvarka, nuteistųjų laikymo kamerų tipo patalpose tvarka ir sÄ lygos, badavimo pasekmės ir pasiÅ«lyta badavimÄ nutraukti (b. l. 35). Alytaus pataisos namų direktorius, atsižvelgdamas į tai, kad nuteistieji paskelbė badavimÄ , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 118 ir 119 straipsniais, 2018 m. lapkričio 14 d.

įsakymu Nr. 2-1366 „Dėl nuteistųjų neteisėtų grupinių veiksmų“ nuo 2018 m. lapkričio 14 d. sustabdė pasimatymų suteikimÄ ir maisto produktų bei bÅ«tiniausių reikmenų pirkimÄ nuteistiesiems, o 2018 m. lapkričio 19 d. įsakymu Nr. 2-1388 „Dėl nuteistųjų neteisėtų grupinių veiksmų“ nuo 2018 m. lapkričio 19 d. sustabdė: nuteistųjų laiÅ¡kų iÅ¡siuntimÄ , taip pat gautų laiÅ¡kų, paÅ¡to bei perduodamų siuntinių ir smulkiųjų paketų su spauda įteikimÄ nuteistiesiems (1.1 p.); pasimatymų suteikimÄ nuteistiesiems (1.2 p.); maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų pirkimÄ (1.3 p.); paskatinimo priemonių skyrimÄ nuteistiesiems (1.4 p.); leidimÄ skambinti telefonu (1.5 p.); kultÅ«ros, sporto ir kitų masinių renginių organizavimÄ (1.6 p.) bei suteikė teisę nuteistiesiems, kuriems skirti ilgalaikiai pasimatymai, paskambinti artimiesiems (b. l. 6).

Alytaus pataisos namų direktoriaus 2018 m. lapkričio 26 d. įsakymu Nr. 2-1421 2018 m. lapkričio 19 d. įsakymas Nr. 2-1388 pripažintas netekusiu galios (b. l. 80). IÅ¡ pateiktų Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos nuo 2018 m. lapkričio 14 d. iki 2018 m. lapkričio 25 d. paros (savaitės) įvykių suvestinių (b. l. 86-96) matyti, kad 2018 m. lapkričio 13 d. Alytaus PN užregistruota, jog 76 nuteistieji pareiÅ¡kė atsisakymÄ valgyti dėl pradėto įgyvendinti Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 220 punkto pakeitimo, kuriuo numatomas patalynės surinkimas. 2018 m. lapkričio 14 d. maitinimo atsisakė 139 nuteistieji, 2018 m. lapkričio 15 d. - 146 nuteistieji. 2018 m. lapkričio 17 d. protestuodami nuteistieji prieÅ¡ pradėtus įgyvendinti Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių pakeitimus atsisakė valgyti 127 nuteistieji, 2018 m. lapkričio 18 d. bado akcijÄ tęsė 127 nuteistieji, 2018 m. lapkričio 19 d. bado akcijÄ tęsė 140 nuteistųjų, 2018 m. lapkričio 21, 22 d. 226 nuteistieji buvo paskelbę bado akcijÄ , 2018 m. lapkričio 23 d. bado akcijÄ tęsė 33 nuteistieji, 2018 m. lapkričio 24 d. nuteistieji atsisakė bado akcijos, įteikdami raÅ¡tiÅ¡kus paaiÅ¡kinimus ir iki 19 val. pataisos namuose palaikančių masinę bado akcijÄ nebuvo.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 118 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog jeigu nuteistasis ar grupė nuteistųjų paskelbia badavimÄ pataisos įstaigos direktorius arba jį pavaduojantis pareigÅ«nas, o poilsio ir Å¡venčių dienomis – ir pataisos įstaigos direktoriaus įgaliotas pareigÅ«nas privalo nedelsdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti badavimo, atsisakymo dirbti ar vykdyti kitus administracijos įsakymus ir nurodymus priežastis, nuteistųjų reikalavimus ir jų teisėtumÄ .

Pataisos įstaigos direktorius arba jį pavaduojantis pareigūnas, o poilsio ir švenčių dienomis – ir pataisos įstaigos direktoriaus įgaliotas pareigūnas privalo apie tai nedelsdamas pranešti Kalėjimų departamento direktoriui arba jį pavaduojančiam pareigūnui ir imtis įmanomų priemonių teisėtiems nuteistųjų reikalavimams patenkinti. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, jog jeigu nuteistųjų reikalavimai yra neteisėti, pataisos įstaigos direktorius arba jį pavaduojantis, o poilsio ir švenčių dienomis – ir pataisos įstaigos direktoriaus įgaliotas pareigūnas privalo asmeniškai apie tai pranešti nuteistiesiems ir pareikalauti neteisėtus veiksmus nutraukti.

Å io nurodymo nevykdantiems nuteistiesiems gali bÅ«ti skiriamos nuobaudos. BVK 119 straipsnio 1 dalis nustato, jeigu nuteistieji imasi neteisėtų grupinių veiksmų, Å¡iurkščiai pažeidžiančių pataisos įstaigos vidaus tvarkÄ , pataisos įstaigos direktorius arba jį pavaduojantis pareigÅ«nas turi teisę, pranešęs Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriui arba jį pavaduojančiam pareigÅ«nui, įsakymu laikinai sustabdyti: nuteistųjų laiÅ¡kų iÅ¡siuntimÄ , taip pat gautų laiÅ¡kų, paÅ¡to bei perduodamų siuntinių ir smulkiųjų paketų įteikimÄ nuteistiesiems (1 dalies 1 punktas); pasimatymų suteikimÄ nuteistiesiems (1 dalies 2 punktas); maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų pirkimÄ (1 dalies 3 punktas); paskatinimo priemonių skyrimÄ nuteistiesiems (1 dalies 4 punktas); leidimÄ skambinti telefonu (1 dalies 5 punktas); kultÅ«ros, sporto ir kitų masinių renginių organizavimÄ (1 dalies 6 punktas).

Å io straipsnio 2 dalis nustato, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos priemonės nutraukiamos pataisos įstaigos direktoriaus arba jį pavaduojančio pareigÅ«no įsakymu, kai iÅ¡nyksta jų panaudojimo pagrindai. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (redakcija, galiojanti nuo 2018 m. spalio 20 d.) 220 punkte nustatyta, kad nuteistiesiems, perkeliamiems į kamerų tipo patalpas (iÅ¡skyrus perkeliamiems į kamerų tipo patalpas pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ ), neleidžiama su savimi imti maisto produktų, bÅ«tiniausių reikmenų ir kitų daiktų, iÅ¡skyrus nutarimo dėl nuobaudos skyrimo kopijÄ , vokus, paÅ¡to ženklus, raÅ¡ymo priemonę ir popierių, rankÅ¡luostį, muilÄ , dantų pastÄ , dantų Å¡epetėlį, Å¡ukas, nosinę (moterims - moterų higienos reikmenis).

Patalynė į kamerų tipo patalpas perkeltiems nuteistiesiems iÅ¡duodama tik dienotvarkėje nustatytam miego laikui. Pataisos įstaigos direktorius privalo užtikrinti nuteistųjų, perkeltų į kamerų tipo patalpas, asmeninių daiktų, kurių jie negali turėti kamerų tipo patalpose, saugumÄ per visÄ nuobaudos atlikimo laikÄ . Minėtas punktas teisės aktų nustatyta tvarka nėra nuginčytas ir yra iki Å¡iol galiojantis. Teismas sprendžia, kad grupės nuteistųjų, tame tarpe pareiÅ¡kėjo, paskelbta bado akcija, kaip pasyvus protestas prieÅ¡ Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių pakeitimus, buvo nepagrįstas ir kad grupės nuteistųjų, į kuriÄ Ä¯eina pareiÅ¡kėjas, reikalavimai buvo neteisėti (leisti kaliniams kamerų tipo patalpoje dienÄ naudoti čiužinį).

Atsižvelgiant į tai, nuteistiesiems pagrįstai buvo pasiÅ«lyta nutraukti neteisėtus veiksmus (grupinius neteisėtus veiksmus), t. y. nuteistieji (tame tarpe ir pareiÅ¡kėjas) nevykdė pataisos įstaigos administracijos teisėtų reikalavimų ir tokiais veiksmais Å¡iurkščiai pažeidė pataisos įstaigos vidaus tvarkÄ . Kaip matyti iÅ¡ Alytaus pataisos namų direktoriaus 2018 m. lapkričio 19 d. įsakymo Nr. 2-1388 „Dėl nuteistųjų neteisėtų grupinių veiksmų“, jis buvo priimtas atsižvelgiant į tai, jog nuteistieji paskelbė badavimÄ , tačiau jame nėra nurodyti neteisėti grupiniai veiksmai, Å¡iurkščiai pažeidžiantys pataisos įstaigos vidaus tvarkÄ .

Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, jog minėtas įsakymas turi turinio trūkumų – jis buvo priimtas pažeidžiant BVK 119 straipsnio reikalavimus, kadangi jame nebuvo nurodytas faktinis įsakymo priėmimo pagrindas. Be to, badavimo nedraudžia nei BVK, nei Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių nuostatos. Kita vertus, vertinant pateiktus teismui įrodymus bei atsižvelgiant į tai, jog grupė nuteistųjų (tame tarpe ir pareiškėjas) bado akcijos metu kėlė neteisėtus reikalavimus, teismas sprendžia, jog atsakovės atstovo direktorius pagrįstai priėmė 2018 m. lapkričio 14 d.

įsakymÄ Nr. 2-1366 bei 2018 m. lapkričio 19 d. įsakymÄ Nr. 2-1388. Teismo vertinimu, atsakovės atstovas priimdamas Å¡iuos įsakymus, veikė pagal situacijÄ , pagrįstai ir teisėtai. Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina prie skundo pateiktos Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos nuo 2018 m. lapkričio 14 d. iki 2018 m. lapkričio 25 d. paros (savaitės) įvykių suvestinės, Alytaus pataisos namų 2018 m. lapkričio 14 d. raÅ¡tas Nr. 8-9793, adresuotas Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei pareiÅ¡kėjo medicinos dokumento iÅ¡raÅ¡as (b. l. 48, 85).

PareiÅ¡kėjas teigė, jog bado akcijÄ jis paskelbė 2018 m. lapkričio 13 d. ir apie tai pranešė savo artimiesiems, tačiau priėmus 2018 m. lapkričio 19 d. įsakymÄ jis jau negalėjo savo artimiesiems paskambinti ir praneÅ¡ti apie savo sveikatÄ . Kaip matyti iÅ¡ pateikto medicinos iÅ¡raÅ¡o (b. l.

85) pareiÅ¡kėjas badavimo metu Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos buvo prižiÅ«rimas ir sekama jo sveikatos bÅ«klė, kaip ir numato BVK 118 straipsnis bei Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 266–268 punktai. O tai, jog pareiÅ¡kėjas negalėjo paskambinti artimiesiems sÄ lygojo nuteistųjų (tame tarpe ir pareiÅ¡kėjo) neteisėti veiksmai, nevykdant administracijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nutraukti bado akcijÄ . Be to, pareiÅ¡kėjas nuo 2018 m. spalio 31 d. buvo apgyvendintas kamerų tipo patalpoje 2 mėnesiams ir jam buvo taikomas BVK 86 straipsnyje numatytas režimas, todėl paskambinti Å¡iuo laikotarpiu jis turėjo teisę tik 2 kartus per mėnesį.

PareiÅ¡kėjas byloje nenurodė aplinkybių ir jų neįrodinėjo, jog kreipėsi į administracijÄ dėl galimybės susisiekti su artimaisiais, o duomenų apie tokį praÅ¡ymÄ byloje taip pat nėra. Kaip matyti iÅ¡ telefoninių pokalbių apskaitos kopijos (b. l. 73-74), pareiÅ¡kėjas iki pradedant bado akcijÄ giminaičiams skambindavo retai (vos 2-3 kartus per mėnesį), pastaraisiais metais į pasimatymÄ su artimaisiais eidavo vienÄ kartÄ per metus, nuo 2017 m. jo niekas neaplankė (b. l. 76).

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo argumentai dėl negalėjimo paskambinti artimiesiems ar kitais bÅ«dais su jais susisiekti vertintini kaip deklaratyvÅ«s, neįrodyti, todėl jų pagrindu negali bÅ«ti konstatuota pareiÅ¡kėjui galimai padaryta neturtinė žala. PareiÅ¡kėjas skunde teigė, jog paskelbdamas apie badavimÄ , jis neatsisakė gerti arbatų, tačiau ginčo laikotarpiu negalėjo apsipirkti parduotuvėje, nes Å¡i teisė taip pat buvo sustabdyta, tačiau pareiÅ¡kėjas į bylÄ nepateikė įrodymų ir nenurodė aplinkybių, kad kreipėsi į pataisos namų administracijÄ dėl galimybės įsigyti arbatos.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi skundu į atsakovės atstovÄ dėl galimybės įsigyti higienos prekių, tačiau Å¡iame skunde apie poreikį įsigyti arbatos nėra užsiminta. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo argumentai dėl galimybės įsigyti arbatos iÅ¡ esmės yra grindžiami tik deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais, todėl laikytini nepagrįstais ir atmestini. PareiÅ¡kėjas skunde teigė, jog jo teisės buvo suvaržytos, apribojus jo galimybę parduotuvėje įsigyti higienos priemonių, dėl to jautėsi dvokiantis, neÅ¡varus.

Kaip matyti iÅ¡ medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o (b. l.85), pareiÅ¡kėjui pradėjus badauti, jam gydytojo buvo patarta nebadauti ir leista maudytis papildomai. Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, taip pat į tai, kad ginčijami įsakymai, sustabdę nuteistiesiems, tame tarpe ir pareiÅ¡kėjui, teisę įsigyti prekių, teismo vertinimu, buvo priimti pagrįstai, pataisos namų administracijai operatyviai reaguojant į susiklosčiusiÄ situacijÄ , gresiančiÄ Å¡iurkščiais pataisos įstaigos vidaus tvarkos pažeidimais, sprendimÄ badauti ir badavimo su visomis iÅ¡ to kylančiomis pasekmėmis nenutraukti, apribojus nuteistiesiems tam tikras teises, pareiÅ¡kėjas priėmė pats, į tai, kad draudimas įsigyti prekių pareiÅ¡kėjui pasekmes sukėlė tik 9 dienas (nuo 2018 m. lapkričio 14 d. (2018 m. lapkričio 14 d. priėmus įsakymÄ Nr. 2-1366) iki 2018 m. lapkričio 23 d. (pareiÅ¡kėjas nurodė, jog ginčo laikotarpis yra iki 2018 m. lapkričio 23 d.), teismas sprendžia, kad nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovės atstovas atliko neteisėtus veiksmus, dėl kurių galėtų kilti pareiga atlyginti žalÄ pareiÅ¡kėjui.

Nuobaudos skyrimas yra pataisos namų administracijos diskrecijos teisė, o ne pareiga, todėl pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, jog buvo neskirta nuobauda dėl badavimo, nesudaro pagrindo atsakovo veiksmų neteisėtumui pagrįsti. Nors pareiÅ¡kėjas teigė, kad dėl patirtų atsakovės atstovo veiksmų save žalojo, tačiau objektyvių Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių duomenų, jog toks pareiÅ¡kėjo poelgis buvo sÄ lygotas pataisos namų veiksmų, byloje nesurinkta. Pažymėtina, kad prieÅ¡ susižalojimÄ pareiÅ¡kėjas buvo 6 dienas badavęs, 2 mėnesius telefonu nekalbėjęs su artimaisiais ir daugiau kaip metus laiko nesimatęs su jais (ne dėl sprendime aptartais įsakymais sustabdytų nuteistųjų teisių), jam buvo taikyta nuobauda dviem mėnesiams perkeliant į kamerų tipo patalpas.

Å ios aplinkybės ar kitos asmeninės priežastys taip pat galėjo lemti pareiÅ¡kėjo norÄ Å¾aloti save. Todėl nėra pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėjas taip pasielgė emociÅ¡kai palaužtas dėl skunde nurodytų atsakovės atstovo veiksmų. Teismas įvertina ir tÄ aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas neteigė ir neįrodinėjo, jog dėl patirtų emocinių iÅ¡gyvenimų kreipėsi į psichologÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo aspektu (dėl pareiÅ¡kėjo teisių realizavimo laikino sustabdymo) nėra valstybės civilinės atsakomybės sÄ lygų (CK 6.249 str.), todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas (ABTÄ® 88 str. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo E. S. (E. S.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Janina Vitunskienė