8172e45e-d1da-43cf-9eba-c6035e876d29 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėja Bronė Vidzėnienė                           Baudž.byla Nr. 1A-55-134/2012Teisėjas Česlovas Kulikauskas                       Procesinio sprendimo kategorija :2.4.2 (S)                                                                          Teisminio sprendimo Nr.1-54-1-00030-2011-8                                                                 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 12 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,teisėjų Eligijaus Gladučio ir Evaldo Vanago,sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei,dalyvaujant prokurorui Vytautui Sabaliauskui,gynėjui advokatei Lidijai Blinkevičienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R.

R. gynėjo advokato J. P. apeliacinį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nuosprendžio, kuriuo R. R. nuteistas :pagal BK 22 str. 1 d., 241 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams;pagal BK 138 str. 2 d. 10 p. – laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., Å¡ias bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., Å¡iÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinus su Biržų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, R.

R. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams. Priteista solidariai iÅ¡ I. M. ir R. R. Valstybinei ligonių kasai 1532,01 Lt turtinei žalai atlyginti, nukentėjusiajam D. A. 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Šiuo nuosprendžiu nuteistas I. M. nuosprendžio apeliacine tvarka neskundžia.                  Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : R. R. nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupėje su I. M., 2011 m. sausio 25 d. apie 22 val. 50 min., areÅ¡tinėje, bÅ«dami suimti, tyčia, panaudodami fizinį smurtÄ prieÅ¡ suimtųjų sargybos funkcijas atlikusius pareigÅ«nus – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK specialistus A.

B. ir D. A.: I. M. staiga užpuolant ir tyčia peiliu smogiant ne mažiau kaip penkis kartus areÅ¡tinės postiniui D. A. į pakaušį, kairę plaÅ¡takÄ , deÅ¡inį skruostÄ , tuo padarant nukentėjusiajam D. A. lengvÄ galvos smegenų sukrėtimÄ , pjautines žaizdas pakauÅ¡yje, kairės plaÅ¡takos antrame pirÅ¡te, durtinę-pjautinę kiaurinę deÅ¡inio skruosto žaizdÄ , deÅ¡inio skruosto minkÅ¡tųjų audinių kraujosruvas, ir taip padarant nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl D.

A. tarnybos pareigų vykdymo, R. R. staiga užpuolant ir tyčia smogiant nusmailintu Å¡aukÅ¡tu ne mažiau dviejų kartų specialistui A. B. į deÅ¡inę plaÅ¡takÄ ir į kaklÄ , tuo padarant nukentėjusiajam A. B. deÅ¡inės plaÅ¡takos sumuÅ¡imÄ , žaizdÄ kakle, ir taip padarant nežymų sveikatos sutrikdymÄ ; visais Å¡iais veiksmais kėsinosi pabėgti iÅ¡ areÅ¡tinės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi tam sutrukdė policijos pareigÅ«nai.Apeliaciniu skundu nuteistojo R.

R. gynėjas praÅ¡o pakeisti apylinkės teismo nuosprendį ir suÅ¡velninti nuteistajam skirtas bausme.Skunde nurodo, kad nuteistasis prisipažino nusikaltęs ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, nebuvo nusikaltimų iniciatoriumi, užpultam nukentėjusiajam A. B. padarė mažesnę žalÄ nei kitas nuteistasis I. M. padarė D. A.. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas. Teismas, skirdamas nuteistajam R. R. bausmę, teisingai taikė bausmės skyrimÄ reglamentuojančias BK 54 str. 2 d., 61 str. 1-3 d. nuostatas.

Kadangi baudžiamasis įstatymas už abu R. R. inkriminuotus nusikaltimus numato tik vienos rÅ«Å¡ies - laisvės atėmimo bausmę, bausmės rÅ«Å¡ies Å¡velninimo klausimas nesvarstytinas. Parinkdamas bausmės trukmę, teismas įvertino tiek nuteistojo padarytų nusikaltimų, tiek jo asmenybės pavojingumÄ ir nuosprendyje iÅ¡dėstė iÅ¡samius bausmės skyrimo motyvus, kurių nuteistojo gynėjas skunde neginčija. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į gynėjo skunde nurodomÄ nuteistojo atsakomybę Å¡velninančiÄ aplinkybę – prisipažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si ir jo, kaip bendrininko, indėlį į nusikaltimus – R.

R. nebuvo nusikaltimų iniciatoriumi, jis užpultam nukentėjusiajam D. A. padarė lengvesnius sužalojimus nei kitas nuteistasis. Ä®vertinus nuosprendyje iÅ¡dėstytus bausmės skyrimo motyvus, nuteistajam už atskirus nusikaltimus skirtos bausmės, nedaug didesnės už sankcijose numatytus vidurkius, yra tinkamai individualizuotos, atitinkančios jo veikų ir asmenybės pavojingumÄ , todėl teisingos ir neÅ¡velnintinos. Subendrindamas skundžiamu ir ankstesniu nuosprendžiu skirtas bausmes, teismas taikė nuteistajam palankesnį, t.y. dalinį bausmių subendrinimo bÅ«dÄ , todėl ir galutinė subendrinta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta ir nekeistina.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p.,              n u t a r ė :              N. R. R. gynėjo advokato J. P. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai :                                                                                               Bronė Vidzėnienė                                                                                                               Eligijus Gladutis                                                                                                    Evaldas Vanagas