81708bc8-e181-47b5-a71d-cfd14e9153a3 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-1043-340/2019 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01316-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.8.10; 2.6.29.3; 2.1.5.1.2.8; 3.3.1.18.3; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. rugsėjo 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. spalio 9 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

V. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovės 376,51 Eur negrÄ Å¾into kredito sumÄ , 78,24 Eur bendros vartojimo kredito kainos, 376,06 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po sutarties įvykdymo termino pabaigos dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. spalio 9 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė iÅ¡ atsakovės J. V. ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“ 376,51 Eur negrÄ Å¾into kredito sumÄ , 78,24 Eur bendros vartojimo kredito kainos, 33,89 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (488,64 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. rugpjūčio 3 d. ) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 11,17 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

4. Teismas, vadovaudamasis CK atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove ar pradiniu kreditoriumi, remdamasis teisiniu reglamentavimu, priteisė iÅ¡ atsakovės 376,51 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir 78,24 Eur bendrÄ vartojimo kredito kainÄ .

5. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgė į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovė yra vartotoja, sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Teismo sprendė, kad nagrinėjamu atveju palÅ«kanų dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovė, yra nepagrįstai didelis, juolab kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis).

Teismas nurodė, kad Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1. punkte numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos. Teismas pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatomis, pavėluotų įmokų mokėjimo atvejais, kredito gavėjo mokamos netesybos negali bÅ«ti didesnės nei 0,05 proc. už kiekvienÄ vėlavimo dienÄ bei skaičiuojamos už ilgesnį nei 180 dienų laikotarpį.

Norėdama, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai, ieÅ¡kovė privalo juos įrodyti. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad praÅ¡omos priteisti sutartinės palÅ«kanos už naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo, yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 0,05 procento (CK 6.37 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgdamas į tai, kad pagal CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ , palÅ«kanų dydis skaičiuojamas už 180 dienų, priteisė iÅ¡ atsakovės 33,89 Eur (376,51 Eur X (0,05/100) X 180) palÅ«kanų sumÄ , kuri laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieÅ¡kovės turėtus nuostolius, o likusioje dalyje ieÅ¡kovės reikalavimÄ atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į juos argumentai 6. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ praÅ¡o pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. spalio 9 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų po Sutarties nutraukimo ir priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovės J.

V. 376,06 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų po Sutarties nutraukimo; pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. spalio 9 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovės 19,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme; kitÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. spalio 9 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ ; priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovės J. V. 15,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ .

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 6.1. Teismas tinkamai neidentifikavo apeliantės praÅ¡omų priteisti sumų rÅ«Å¡ies, kilmės bei paskirties. Apeliantė teismo neprašė priteisti nei nuostolių, nei netesybų, nei kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų. Apeliantė ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai nurodė, kad praÅ¡o priteisti bendros vartojimo kredito kainos iki Sutarties nutraukimo sumÄ bei mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų po Sutarties nutraukimo sumÄ . Teismas, neatsižvelgęs į egzistuojančiÄ Lietuvos Respublikos teismų praktikÄ dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų skaičiavimo tvarkos, savo iniciatyva apeliantės praÅ¡ytas priteisti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas po Sutarties nutraukimo kvalifikavo kaip kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, jas sumažino bei dalį priteisė. 6.2.

Po Sutarties nutraukimo mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos skaičiavosi toliau. Nei Sutartis, nei CK, nei VKÄ® nenumato mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų skaičiavimo pabaigos momento, kadangi pagal bendrÄ taisyklę laikoma, kad tol, kol atsakovė negrÄ Å¾ina paskolintos vartojimo kredito sumos, ji ja naudojasi ir už šį naudojimÄ si kreditoriui privalo mokėti sutartas mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas.

7. Atsakovė atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas tenkinamas.

8. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

9. Byloje nustatyta, kad 2014 m. sausio 25 d. atsakovė ir pradinis kreditorius UAB „4finance“ sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9840560001, atsakovei nusprendus pasiskolinti papildomai, buvo sudaryti sutarties priedai ir iÅ¡ viso atsakovei buvo suteiktas 376,51 Eur vartojimo kreditas dvylikos mėnesių terminui. Sutartimi atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti vartojimo kredito kainÄ sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais. Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir su pradiniu kreditoriumi neatsiskaitė.

Byloje taip pat nustatyta, kad 2017 m. birželio 29 d. tarp pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovės buvo sudaryta Paskolų portfelio pardavimo sutartis (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis), kuria pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimÄ . Atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei 376,51 Eur negrÄ Å¾into vartojimo kredito bei 78,24 Eur bendros vartojimo kredito kainos pagal sutarties grafikÄ iki sutarties nutraukimo. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovės 376,51 Eur negrÄ Å¾into kredito, 376,06 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. spalio 9 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovės 376,51 Eur negrÄ Å¾into kredito sumÄ , 78,24 Eur bendros vartojimo kredito kainos, 33,89 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (488,64 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. rugpjūčio 3 d. ) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 11,17 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

IeÅ¡kovė, nesutikdama su teismo 2018 m. spalio 9 d. sprendimu už akių dalyje, kuria ieÅ¡kovės praÅ¡ytos priteisti 376,06 Eur dydžio palÅ«kanos laikytos ne mokėjimo funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ atliekančiomis palÅ«kanomis, bei praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų suma sumažinta iki 33,89 Eur, pateikė apeliacinį skundÄ . Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad ji ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės ne netesybas ar kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, o mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas po sutarties nutraukimo.

10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnį paskolos gavėjo pagal paskolos sutartį pareiga yra grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Teismų praktikoje palÅ«kanos kaip mokestis už pinigų skolinimÄ , dar vadinamos pelno palÅ«kanomis, iÅ¡ esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palÅ«kanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ .

11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jeigu paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-275-248/2015). Toks aiÅ¡kinimas atitinka ir mokėjimo palÅ«kanų paskirtį – atlyginti kreditoriui už naudojimÄ si pinigais tol, kol toks naudojimasis tęsiasi.

12. Kompensuojamosios palÅ«kanos neatlieka mokėjimo už naudojimÄ si pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai. Dėl skirtingos Å¡ių palÅ«kanų paskirties kreditorius Å¡ių palÅ«kanų gali reikalauti kartu, t. y. pelno ir kompensuojamosios palÅ«kanos vienu metu gali bÅ«ti skaičiuojamos sudarius bet kurį finansavimo sandorį. Tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palÅ«kanų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , o mokėjimo palÅ«kanų – už naudojimÄ si paskolintais pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

13. Nagrinėjamu atveju vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 punkte Å¡alys susitarė, kad už naudojimÄ si kreditu, atsakovė privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, iÅ¡reikÅ¡tas bendra vartojimo kredito kainos metine norma ir kurios procentinė iÅ¡raiÅ¡ka, kaip numatyta specialiosiose sÄ lygose, sudaro 133,90 proc. PalÅ«kanos skaičiuojamos nuo kredito iÅ¡mokėjimo kredito gavėjui dienos (imtinai) iki dienos, kuomet visas kreditas yra faktiÅ¡kai sugrÄ Å¾inamas kredito davėjui (sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.4 punktas).

Taip pat sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.5 punkte nustatyta, jog iki kol bus grÄ Å¾intas visas kreditas ir palÅ«kanos, sutarties nutraukimas nesustabdo kredito ir/ar palÅ«kanų, kitų sutartyje numatytų mokėjimų skaičiavimo ir nepanaikina kredito gavėjo prievolės mokėti pagal sutartį mokėtinas sumas. Kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , 4.1 punkte nurodyta bendra norma yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ , pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalyje, Vartojimo kredito įstatyme bei sutartyje nustatytas taisykles (sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1 punktas).

14. Taigi, sudaryta vartojimo kredito sutartimi atsakovė įsipareigojo ne tik grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ , bet ir sutarties neįvykdymo atveju įsipareigojo toliau mokėti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, kurios skaičiuojamos pagal sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ bendrÄ vartojimo kredito kainos metinę normÄ â€“ 133,90 proc. (sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1, 4.4, 6.5 bei 7.1 punktai).

15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių sudarytos kredito sutarties su vėlesniais jos pakeitimais sÄ lygas, sprendžia, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 376,06 Eur palÅ«kanos yra mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos, kurių paskirtis – atlyginti kredito davėjui už naudojimÄ si kredito suma, o ne kompensuoti kredito gavėjo nuostolius dėl kredito grÄ Å¾inimo termino praleidimo. Pirmosios instancijos teismas tinkamai neatskyrė mokėjimo palÅ«kanų nuo kompensuojamųjų, todėl mokėjimo palÅ«kanas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, sumažino iki 33,89 Eur dydžio nepagrįstai.

Atkreiptinas dėmesys, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostata taikoma tik netesyboms, t. y. tik tokiems mokėjimams, kurie skirti nuostoliams, atsiradusiems dėl pavėluotų įmokų mokėjimo, kompensuoti. Pelno palūkanos nepatenka į šios normos taikymo sritį, nes jos yra kaip atlyginimas (mokestis) už paskolintus pinigus, o šiuo atveju šalių nustatytos 133,90 proc. palūkanos buvo sutartas atlygis už kredito davėjo suteiktus naudotis pinigus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo ieškovės paskaičiuotas mokėjimo palūkanas prilyginti netesyboms ir jas sumažinti, taikant netesybas reglamentuojančias Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatas.

Sutiktina su apeliante, jog tol, kol atsakovė negrÄ Å¾ina paskolintos vartojimo kredito sumos, laikoma, kad ji ja naudojasi ir už šį naudojimÄ si ieÅ¡kovei privalo mokėti sutartas mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas.

16. Pažymėtina ir tai, kad kasacinio teismo jurisprudencijoje laikomasi nuostatos, kad vartojimo sutartyje draudžiama įtvirtinti nesÄ Å¾iningas sÄ lygas, o jei tokios įtvirtintos, vartotojui neprivaloma jų laikytis. Teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2012; 2008 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2008; kt.).

17. Aptariamu atveju vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta 2014 m. sausio 25 d. Nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d. galiojusi Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalies redakcija nustatė, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka minėto straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 proc. (Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalis).

18. Pažymėtina ir tai, kad toks teisinis reglamentavimas nereiškia, jog bendra vartojimo kredito kaina, neviršijanti šio dydžio, visais atvejais atitinka Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio reikalavimus. Tokiais atvejais, kai bendra kredito kaina neviršija įstatyme nustatytos maksimalios ribos (200 proc.), ji turi būti vertinama pagal Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio kriterijus ir gali būti pripažinta jų neatitinkančia bei dėl to mažintina.

19. Teismas, spręsdamas dėl bendros vartojimo kredito kainos (pelno palÅ«kanų) mažinimo, turi atsižvelgti į Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes: Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, kreditoriaus iÅ¡laidas, vartojimo kredito sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Spręsdamas dėl palÅ«kanų dydžio teisėtumo, teismas turi atkreipti dėmesį į tai, kad sutarties Å¡alys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito gavėjas, pasiraÅ¡ydamas kredito sutartį, susitarė dėl palÅ«kanų dydžio, su tokiu palÅ«kanų dydžiu susipažino ir savo paraÅ¡u patvirtino sutikimÄ ; smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palÅ«kanos už tokio tipo kreditus bÅ«na didesnės. Taigi bÅ«tina įvertinti tiek kredito davėjo pareigÄ skolinti atsakingai, tiek ir kredito gavėjo pareigÄ skolintis atsakingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485-916/2015, 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

20. Nagrinėjamu atveju Å¡alių sudarytoje kredito sutartyje nustatyta bendra kredito kainos metinė norma (133,90 proc.) nevirÅ¡ijo sutarties sudarymo metu įstatyme numatyto dydžio. Be to, ieÅ¡kovė praÅ¡omas priteisti mokėjimo palÅ«kanas po sutarties nutraukimo paskaičiavo už 414 kalendorinių dienų, nors atsakovė pagal sutartį vėluoja atsiskaityti daugiau nei 3 metus. Nurodytų aplinkybių kontekste, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad praÅ¡omos priteisti mokėjimo palÅ«kanos, kaip atlygis už kredito davėjo suteiktus naudotis pinigus, atitinka sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

21. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo Å¡alių vartojimo kredito sutartyje nustatytas mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas kaip kompensacines palÅ«kanas ir nepagrįstai sprendė, kad jų dydis yra aiÅ¡kiai per didelis. Todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių keistinas, ieÅ¡kinį patenkinant visiÅ¡kai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

22. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.). Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 str. 5 d.).

23. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys yra tenkintas visiÅ¡kai, atitinkamai perskirstytinos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme. IeÅ¡kovė pirmoje instancijoje prašė priteisti 19,00 Eur žyminio mokesčio, todėl apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, atitinkamai ieÅ¡kovei priteisiama 19,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme.

24. IeÅ¡kovė byloje pateikė įrodymus, jog sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ . Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas yra tenkinamas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu , 331 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ tenkinti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. spalio 9 d. sprendimÄ už akių pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti sekančiai: „ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, į. k. 302528679, iÅ¡ atsakovės J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 376,51 Eur (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 51 centÄ ) negrÄ Å¾into kredito, 78,24 Eur (septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 24 centus) bendros vartojimo kredito kainos, 376,06 Eur (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 6 centus) mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 5 % (penkių procentų) dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (830,81 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. rugpjūčio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 19,00 Eur (devyniolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.“ Priteisti iÅ¡ atsakovės J.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, į. k. 302528679, naudai 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja Tatjana Žukauskienė