817079a0-c8a5-4b79-b1d8-c4e8a6f90dfd · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-4119-514/2020 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01283-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.5.11; 3.2.7.1 PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. lapkričio 25 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja AuÅ¡ra Volskytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų S. M. ir J. M. skundÄ dėl antstolės Ilonos Girdenienės veiksmų, suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas AB SEB bankas. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjai S. M. ir J.

M. kreipėsi į antstolę IlonÄ Girdenienę su skundu, nesutikdami su 2020 m. spalio 7 d. patvarkymu Nr. S-20-51-14503 nustatyta turto verte. Nurodė, kad antstolė Ilona Girdenienė vykdo vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2020 m. spalio 7 d. patvarkymu Nr. S-20-51-1453 antstolė perkainavo areÅ¡tuotÄ turtÄ , nustatydama, jog areÅ¡tuoto turto vertė yra 76 140 Eur. Remdamiesi Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuota praktika civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2011, teigė, kad antstolė turtÄ perkainoti gali tada, kai antstolė ar vykdymo proceso Å¡alys gauna informacijos, jog dėl objektyvių aplinkybių padidėjo ar sumažėjo turto vertė, todėl antstolė turėjo pateikti, kokia informacija remiasi apie nekilnojamojo turto kainų kritimÄ nekilnojamojo turto rinkoje.

Antstolė nustatytÄ turto vertę sumažino net 20 procentų, nors pagal nekilnojamojo turto portalų duomenis 20 procentų kainų nuosmukio laikotarpiu nuo gegužės iki spalio mėnesio Lietuvoje nebuvo. PareiÅ¡kėjų vertinimu, turto vertei nepasikeitus, kaina neturėjo bÅ«ti sumažinta. Pažymėjo, kad vienerios turto pardavimo varžytinės vyko visuotino karantino sÄ lygomis, kas apsunkino parduodamo turto apžiÅ«rÄ , todėl aplinkybė, jog varžytinėse nedalyvavo nei vienas pirkėjas neturėtų bÅ«ti priežastimi perkainoti turtÄ .

Ä® Å¡ias aplinkybes antstolė neatsižvelgė. Atkreipė dėmesį į tai, kad per penkis mėnesius turto vertė pakito nuo 94 000 Eur iki 76 140 Eur. PareiÅ¡kėjų nuomone, antstolė turėtų siekti parduoti turtÄ ne kuo greičiau, bet kuo brangiau, taip užtikrinti tiek skolininko, tiek kreditoriaus interesus. Antstolė I. Girdenienė 2020 m. lapkričio 10 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjų skundÄ atsisakė patenkinti ir jį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio nustatyta tvarka kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) persiuntė nagrinėti teismui.

Pasisakydama dėl skundo reikalavimo panaikinti patvarkymus antstolė nurodė, kad S. M. vardu registruotas santuokoje su J. M. įgytas nekilnojamasis turtas buvo perkainotas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 681 straipsnio 2 dalimi, kainÄ sumažinant 10%. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjams priklausantis 0,0854 ha žemės sklypas, gyvenamasis namas ir pirtis, esantys adresu (duomenys neskelbtini), TelÅ¡iuose, iÅ¡ varžytinių buvo pardavinėjamas keturiose varžytinėse (2018 m. rugsėjo 3 d., 2018 m. spalio 5 d., 2020 m. sausio 27 d., 2020 m. kovo 3 d.), tačiau nei vienos iÅ¡ jų neįvyko, nes jose neužsiregistravo nei vienas dalyvis.

Kai įkeistas nekilnojamasis turtas nebuvo parduotas keturiose vykdytose varžytynėse, nes jose neužsiregistravo nei vienas varžytynių dalyvis, antstolei kilo pagrįstų abejonių dėl turto kainos. 2020 m. balandžio 22 d. patvarkymu Nr. S-20-51-5957 areÅ¡tuotas turtas perkainotas. Po 2020 m. balandžio 22 d. nekilnojamojo turto perkainojimo 2020 m. gegužės 19 d., 2020 m. liepos 27 d. buvo paskelbtos minėto nekilnojamojo turto pirmosios varžytynės, o 2020 m. birželio 23 d. ir 2020 m. rugsėjo 2 d. antrosios varžytynės, tačiau nei vienos iÅ¡ jų neįvyko, nes jose neužsiregistravo nei vienas dalyvis, todėl antstolė priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ dėl turto perkainojimo ir nekilnojamojo turto kainÄ sumažino 10%.

Antstolės vertinimu pagal nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų turto aplinkybes, kai įkeistas turtas nebuvo parduotas per tiek varžytinių, antstolei kilo pagrįstų abejonių dėl realios parduotino turto rinkos kainos, todėl antstolė turėjo pakankamÄ pagrindÄ Å¡Ä¯ turtÄ perkainoti. Perkainodama turtÄ antstolė taip pat atsižvelgė į iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymus mažinti parduodamo turto kainÄ . Priimant 2020 m. balandžio 22 d. ir 2020 m. spalio 7 d. patvarkymus dėl areÅ¡tuoto turto perkainojimo, kaina buvo mažinama po 10%, areÅ¡tuoto turto kaina nustatyta 76 140 Eur.

Pažymėjo, kad varžytynių metu nepriklausomai nuo turto įvertinimo, potencialÅ«s turtopirkėjai papildomai vertina parduodamÄ objektÄ ir pirkėjų konkurencija nustato varžytynėseparduodamo turto realiÄ kainÄ . Pagal tai, kad nuo 2018 metų skelbtose įkeisto turto varžytynėse nedalyvavo nė vienas dalyvis, sprendė, jog 2018 m. birželio 19 d. nustatyta turto vertė (94 000 Eur) Å¡iuo metu buvo per didelė. Kadangi skolininkai tik abstrakčiai nurodė, kad nesutinka su paskutiniuoju patvarkymu sumažinti turto kainÄ , tačiau jokių turto vertę patvirtinančių dokumentų ir kitų įrodymų nepateikė, skunde nurodytus argumentus ir keliamas abejones dėl antstolės 2020 m. spalio 7 d. patvarkymu nustatytos turto vertės (76 140 Eur) laikė nepagrįstais.

Atkreipė dėmesį į tai, kad skolininkai nepasinaudojo CPK 704 straipsnio 1 dalyje nustatyta galimybe iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ , kuris pasiÅ«lytų didesnę, nei 2020 m. spalio 7 d. patvarkymu ar net 2018 m. birželio 12 d. ekspertizės aktu nustatytÄ kainÄ . Nurodė, kad vykdant varžytynes skolininkai su antstolė nebendradarbiauja, nei telefonu, nei ei. paÅ¡tu skolininkai antstolei neatsako. Ä® skolininkus buvo kreiptasi dėl galimybės kartu su asmenimis, kurie domisi pardavinėjamu turtu, apžiÅ«rėti turtÄ , tačiau nuvykus prie parduodamo objekto niekas durų neatidarė, į telefono skambučius ar elektroninius laiÅ¡kus neatsakė.

Darė iÅ¡vadÄ , kad skolininkai patys nėra suinteresuoti įkeisto areÅ¡tuoto turto pardavimu aukÅ¡tesne kaina, nes iki Å¡iol, vykdant turto realizavimÄ , antstolei ir parduodamu turtu besidomintiems asmenims yra sudaromos kliÅ«tys dėl Å¡io apžiÅ«ros. Suinteresuotas asmuo atsiliepimu į pareiÅ¡kėjų skundÄ prašė skundÄ dėl antstolės veiksmų atmesti, palaikydamas antstolės pozicijÄ , kad pareiÅ¡kėjai, nesutikdami su nustatyta turto verte, nepateikė jokios informacijos, kokia anot pareiÅ¡kėjų yra tikroji turto kaina.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai ne tik nenurodė jų turto vertės, tačiau nepateikė ir jokių įrodymų, kad nustatyta turto kaina yra per aukÅ¡ta ar per žema. Suinteresuoto asmens nuomone pareiÅ¡kėjų vertinimas dėl turto kainos yra tik siekis užvilkinti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių procesÄ . Vykdomosios bylos pradėtos prieÅ¡ penkerius metus, tačiau turtas iki Å¡iol nėra iÅ¡varžytas, skola iÅ¡ieÅ¡kotojui nesumokėta. PareiÅ¡kėjai turėjo pakankamai laiko tiek atsiskaityti su banku, tiek rasti kitÄ finansuotojÄ ar įkeisto turto pirkėjÄ , tačiau pasirinko nekonstruktyvų keliÄ , skųsdami antstolės patvarkymus, nors jų teisės nėra pažeidžiamos.

Skundas netenkinamas. Iš antstolės I. Girdenienės pateiktų vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad antstolės kontoroje vykdomosios bylos užvestos pagal Šiaulių m. 4-ojo notarų biuro 2015 m. balandžio 7 d. vykdomuosius įrašus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dėl hipoteka užtikrintos 78 136 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko S. M. ir subsidiariai atsakingos J. M. Antstolės 2015 m. balandžio 15 d. turto arešto aktu Nr. S-6877 buvo areštuotas S. M. vardu registruotas santuokoje su J.

M. įgytas nekilnojamasis turtas: 0,0854 ha žemės sklypas, gyvenamasis namas ir pirtis, esantys (duomenys neskelbtini), TelÅ¡iuose, turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuoto turto vertė nenustatyta (vykd. b. (duomenys neskelbtini), t.1, l. 31-35), pažymint, kad areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Toliau vykdymo veiksmai buvo atliekami tokia seka. Antstolės 2015 m. rugsėjo 14 d. patvarkymu nurodytam areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti buvo paskirta ekspertizė, pavedant jÄ atlikti UAB „Aireda“ (vykd. b. (duomenys neskelbtini), t.1, l. 67). 2015 m. spalio 23 d. patvarkymu vykdomoji byla sustabdyta iki atskiro iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu. 2016 m. vasario 2 d. patvarkymu areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti paskirta ekspertizė, pavedant jÄ atlikti UAB „Aireda“.

UAB „Aireda“ 2017 m. birželio 6 d. pateikto 2017 m. birželio 1 d. ekspertizės akto Nr. MŽ17/06-152 pagrindu antstolė I. Girdenienė 2017 m. birželio 7 d. patvarkymu areÅ¡tuotÄ turtÄ Ä¯kainojo, nustatė jo vertę – 87 000 Eur (vykd. b. (duomenys neskelbtini), t.2, l. 185). Skolininkams pateikus prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo, 2017 m. liepos 25 d. patvarkymu paskirta pakartotinė turto vertinimo ekspertizė, pavedant jÄ atlikti ekspertui G. T. (vykd. b. (duomenys neskelbtini), t.2, l. 208).

Ekspertui G. T. ekspertizės aktu nustačius žemės sklypo, gyvenamojo namo ir pirties kainÄ , antstolė I. Girdenienė 2018 m. birželio 19 d. patvarkymu areÅ¡tuotÄ turtÄ Ä¯kainojo, nustatė jo vertę – 94 000 Eur (vykd. b. (duomenys neskelbtini), t.2, l. 284). 2018 m. rugsėjo 3 d. patvarkymu paskelbtos pirmosios varžytinės, kurių pradžia 2018 m. rugsėjo 3 d. 13.58 val., pabaiga 2018 m. spalio 3 d. 58.59 val. (vykd. b. (duomenys neskelbtini), t. 3, l. 315), pradinė kaina 75 200 Eur (60 procentų nustatytos turto kainos), varžytinės 2018 m. spalio 4 d. paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytinėse nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis. 2018 m. spalio 5 d. patvarkymu paskelbtos antrosios varžytinės, kurių pradžia 2018 m. spalio 5 d. 10.29 val., pabaiga 2018 m. lapkričio 5 d. 10.29 val. (vykd. b. (duomenys neskelbtini), t. 3, l. 331), pradinė kaina 56 400 Eur (60 procentų nustatytos turto kainos), varžytinės 2018 m. lapkričio 5 d. paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytinėse nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis. 2018 m. lapkričio 7 d. patvarkymu vykdomoji byla sustabdyta iki Vilniaus apylinkės teismas iÅ¡nagrinės S. M. ieÅ¡kinį, 2020 m. sausio 17 d. patvarkymu vykdomoji byla atnaujinta ir 2020 m. sausio 27 d. patvarkymu paskelbtos pirmosios varžytinės, kurių pradžia 2020 m. sausio 27 d. 13.19 val., pabaiga 2020 m. vasario 26 d. 13.19 val. (vykd. b. (duomenys neskelbtini), t. 3, l. 390), pradinė kaina 75 200 Eur (80 procentų nustatytos turto kainos), Å¡ios varžytinės 2020 m. kovo 2 d. paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytinėse nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis. 2020 m. kovo 2 d. patvarkymu paskelbtos antrosios varžytinės, kurių pradžia 2020 m. kovo 3 d. 11.07 val., pabaiga 2020 m. balandžio 2 d. 11.07 val. (vykd. b. (duomenys neskelbtini), t. 3, l. 413), pradinė kaina 56 400 Eur (60 procentų nustatytos turto kainos), varžytinės 2020 m. balandžio 3 d. paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytinėse nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis. 2020 m. balandžio 22 d. priimtas patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto perkainojimo, parduodamam turtui 10 procentų mažinant nustatytÄ turto vertę ir nustatyta vertė 84 600 Eur (vykd. b. (duomenys neskelbtini), t. 3, l. 428). 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymu paskelbtos antrosios varžytinės, kurių pradžia 2020 m. gegužės 19 d. 9.45 val., pabaiga 2020 m. birželio 18 d. 9.45 val. (vykd. b. (duomenys neskelbtini), t. 3, l. 430), pradinė kaina 67 800 Eur (80 procentų nustatytos turto kainos), varžytinės 2020 m. birželio 18 d. paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytinėse nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis. 2020 m. birželio 23 d. patvarkymu paskelbtos antrosios varžytinės, kurių pabaiga 2020 m. liepos 23 d. 13.17 val. (vykd. b. (duomenys neskelbtini), t. 3, l. 435), pradinė kaina 50 760 Eur (60 procentų nustatytos turto kainos), varžytinės 2020 m. liepos 24 d. paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytinėse nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis. 2020 m. liepos 27 d. patvarkymu paskelbtos varžytinės, kurių pradžia 2020 m. liepos 27 d. 11.13 val., pabaiga 2020 m. rugpjūčio 26 d. 11.13 val. (vykd. b. (duomenys neskelbtini), t. 3, l. 447), pradinė kaina 67 680 Eur (80 procentų nustatytos turto kainos), varžytinės 2020 m. rugpjūčio 27 d. paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytinėse nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis. 2020 m. rugsėjo 2 d. patvarkymu paskelbtos antrosios varžytinės, kurių pradžia 2020 m. rugsėjo 2 d. 11.31 val., pabaiga 2020 m. spalio 2 d. 11.31 val. (vykd. b. (duomenys neskelbtini), t. 3, l. 447), pradinė kaina 50 760 Eur (60 procentų nustatytos turto kainos), varžytinės 2020 m. spalio 5 d. paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytinėse nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis. 2020 m. spalio 7 d. priimtas patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto perkainojimo, parduodam turtui nustatyta 10 procentų mažesnė nustatytos turto vertės ir nustatyta vertė 76 140 Eur (vykd. b. (duomenys neskelbtini), t. 3).

PareiÅ¡kėjai nagrinėjamu atveju skundžia antstolės veiksmus dėl parduodamo iÅ¡ varžytinių turto vertės nustatymo po to, kai turtas nebuvo parduotas iÅ¡ varžytinių. PareiÅ¡kėjų įsitikinimu antstolės 2020 m. spalio 7 d. patvarkymu turtas įkainotas neteisingai, nes antstolė eksperto nustatytÄ turto vertę sumažino net 20 procentų. Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad tiek areÅ¡tuoto turto vertė, tiek turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių kaina nustatyta laikantis įstatyminės tvarkos (CPK 681 straipsnio 4dalis, 722 straipsnis).

Areštuoto vertei nustatyti buvo skiriamos dvi ekspertizės, pradinė turto pardavimo iš varžytinių kaina 94 000 Eur buvo nustatyta, remiantis eksperto G. T. ekspertizės metu atliktu turto įkainojimu. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad nekilnojamasis turtas nebuvo parduotas iš varžytinių, nes nei vienose varžytinėse neužsiregistruodavo nei vienas pirkėjas, todėl turtas 2020 m. balandžio 22 d. patvarkymu perkainotas, nustatant 10 procentų mažesnę nustatytos turto vertės - 84 600 Eur.

Tačiau ir nustačius mažesnę parduodamo turto kainÄ , bandymas parduoti turtÄ net už 60 procentų nustatytos vertės buvo nesėkmingas. Paskutinės varžytinės, paskelbtos 2020 m. gegužės 19 d., 2020 m. birželio 23 d., 2020 m. liepos 27 d., 2020 m. rugsėjo 2 d. patvarkymais taip pat neįvyko, nes jose neužsiregistravo nei vienas dalyvis. Tada antstolė 2020 m. spalio 27 d. patvarkymu turtÄ perkainavo. CPK 681 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas turto perkainojimo institutas, kurio tikslas – užtikrinti areÅ¡tuoto turto tinkamÄ Ä¯kainojimÄ pasikeitus jo vertei, taip garantuojant vykdymo proceso Å¡alių teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ .

Vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali bÅ«ti perkainojamas laikantis Å¡iame straipsnyje nustatytos tvarkos (CPK 681 straipsnio 2 dalis). Neįvykus turto pardavimui iÅ¡ antrųjų varžytinių įvertinant iÅ¡ naujo turtÄ taikoma CPK 681 straipsnio 1 dalis, kuri numato, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones.

Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Pažymėtina, kad įstatymas suteikia antstoliui diskrecijos teisę, bet nenumato jo pareigos skirti pakartotinę ar papildomÄ ekspertizę (CPK 686 straipsnio 2 dalis). Kaip minėta, nagrinėjamu atveju ekspertizė vykdymo procese buvo atlikta eksperto G. T., pagal Å¡ios ekspertizės iÅ¡vadas nustatyta pradinė turto pardavimo iÅ¡ varžytinių kaina.

Po to iÅ¡ varžytinių parduodamo turto kaina keitėsi vykdymo metu, vadovaujantis CPK įtvirtintomis normomis, ir siekiant realizuoti skolininkų turtÄ , jis nebuvo parduotas nei pirmose, nei antrose turto varžytinėse, o hipotekos kreditorius jam pasiÅ«lyto turto neperėmė. Esant tokiai faktinei situacijai, kai įkeistas turtas nebuvo parduotas net aÅ¡tuoneriose varžytinėse, antstolei pagrįstai kilo abejonių dėl realios parduotino turto rinkos kainos, todėl antstolė, atsižvelgusi į tai, jog turto niekas nepirko iÅ¡ varžytynių, pagrįstai vadovaudamasi CPK 681 straipsnio 2 dalimi, sprendė turtÄ perkainoti.

PareiÅ¡kėjai, nesutikdami su antstolės turto įkainojimu, nurodė manantys, jog turto vertė negalėjo bÅ«ti sumažinta nei 20 procentų (iÅ¡ tiesų antstolė skundžiamu patvarkymu pareiÅ¡kėjų turto kainÄ sumažino deÅ¡imt procentų iki 76 400 Eur nuo turto vertės, nustatytos 2020 m. balandžio 22 d. patvarkymu), nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad turto vertė, nustatyta ginčijamu patvarkymu, neatitinka rinkos kainų. PareiÅ¡kėjai savo nesutikimÄ dėl iÅ¡ varžytynių parduodamo turto vertės grindžia tik bendro pobÅ«džio samprotavimais, remdamiesi informacija apie turto kainų pokyčius vieÅ¡ai skelbiamuose internetiniuose portaluose.

Teismo vertinimu tokio pobÅ«džio prieÅ¡taravimai nesudaro pagrindo pripažinti, jog antstolio savo iniciatyva nustatyta turto kaina, sumažinant parduodamo turto kainÄ 10 procentų, yra neteisinga. Kartu pažymėtina, kad objektyvi turto rinkos vertė paprastai nustatoma varžytynių metu, sutiktina su antstolės argumentais, jog nepriklausomai nuo turto įvertinimo, pirkėjų konkurencija nustatys varžytynėse parduodamo turto realiÄ kainÄ . Kadangi paskelbtose net aÅ¡tuoneriose varžytinėse nedalyvavo nė vienas pirkėjas, tikėtina, kad kaina potencialiems pirkėjams jau ir tada atrodė per didelė.

Be to, pareiÅ¡kėjai, remiantis CPK 704 straipsnio nuostatomis, ir bÅ«dami įsitikinę, kad parduodamo turto kaina yra kita, nei nustatyta antstolio, gali pasiÅ«lyti iÅ¡ varžytinių parduodamo turto pirkėjÄ , tačiau tokių veiksmų iki skundžiamo patvarkymo priėmimo neatliko, todėl Å¡i aplinkybė netiesiogiai patvirtina, kad anksčiau nustatyta turto vertė neteisinga. Teismas kaip nepagrįstÄ atmeta pareiÅ¡kėjų argumentÄ , jog varžytinės galėjo neįvykti ir dėl to, kad buvo paskelbtos Å¡alyje buvusio karantino sÄ lygomis.

Varžytinės buvo skelbiamos tiek iki karantino, tiek pasibaigus karantinui, ir vis tiek neįvyko, dėl ko teismas sprendžia, kad neįvykusių varžytinių priežastimi nebuvo pareiÅ¡kėjų nurodoma. PareiÅ¡kėjai, ginčydami antstolės atliktÄ turto įkainojimÄ , nepateikė jokių paskaičiavimų, kokia, jų nuomone, yra Å¡iuo metu turto vertė, eksperto akto, patvirtinančio neteisingÄ turto rinkos vertės nustatymÄ . Pagal CPK 681 straipsnį gali bÅ«ti skiriama papildoma ekspertizė, tačiau pareiÅ¡kėjai, nesutikdami su antstolės nustatyta turto vertė, to nepraÅ¡o.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog antstolė tinkamai vykdė savo įstatymines pareigas dėl pareiÅ¡kėjams priklausančio turto kainos nustatymo, antstolė, 2020 m. spalio 27 d. patvarkymu perkainodama parduodamÄ turtÄ , laikėsi CPK 681 straipsnyje nustatytos tvarkos, todėl teismas neturi pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjų argumentais, kad antstolės patvarkymu nustatyta turto vertė neatitinka realios turto kainos. Papildomai pažymėtina, kad ginčo turto pardavimas iÅ¡ varžytinių vyksta nuo 2015 metų, tačiau dėl to, kad neatsiranda pareiÅ¡kiančių norÄ dalyvauti varžytinėse pirkėjų, taip pat nepagrįstų pareiÅ¡kėjų skundų dėl antstolės veiksmų, trukdymo apžiÅ«rėti patalpas, antstolė iki Å¡iol nėra ginčo turto pardavusi iÅ¡ varžytinių, todėl pareiÅ¡kėjai, nepakankami bendradarbiaudami su antstole, turi prisiimti tokių veiksmų pasekmes.

Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad pripažinti neteisėtais antstolės veiksmus skunde nurodytais motyvais ir argumentais nėra jokio pagrindo, skundas dėl 2020 m. spalio 27 d. patvarkymo dėl pakartotinio turto perkainojimo atmetamas (CPK 510 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 291, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjų S. M. ir J. M. skundÄ atmesti. VykdomÄ sias bylas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti antstolei I.

Girdenienei. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus. Teisėja Aušra Volskytė