2013-03-28 Nr. AB-911-3-61-3-00670-2013-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

N U T A R T I S

Administracinė byla Nr. AS438–356/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00670-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.2

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. kovo 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. A. (P. A.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. A. skundą atsakovams Trakų rajono savivaldybės tarybai ir Trakų rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo ir įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. P. A. 2013 m. vasario 28 d. kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė:

1) panaikinti Trakų rajono savivaldybės tarybos 2013 m. sausio 31 d. sprendimą Nr. S1-25 „Dėl 2011 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo Nr. S1-25 “Dėl 2011 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo Nr. S1-138 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo Trakų rajono priešgaisrinės gelbėjimo įstaigos direktoriui G. R.“ panaikinimo“;

2) panaikinti Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. vasario 4 d. įsakymą Nr. K3-39 „Dėl P. A. terminuotos darbo sutarties nutraukimo“.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. kovo 1 d. nutartimi atsisakė priimti nagrinėti P. A. (P. A.) skundą, kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai, ir grąžino pareiškėjui jo sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį, taip pat išaiškino P. A. (P. A.), kad jis ginčo klausimais turi teisę kreiptis su ieškiniu į bendrosios kompetencijos teismą.

Teismas konstatavo, jog pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 5 punktą administraciniai teismai sprendžia tarnybinius ginčus, kai viena ginčo šalis yra valstybės ar savivaldybės tarnautojas, turintis viešojo administravimo įgaliojimus. Valstybės ar savivaldybės tarnautojo statuso įgijimo, praradimo tvarką bei drausminę atsakomybę nustato Valstybės tarnybos įstatymas, kurio 4 straipsnio 5 dalies 7 punkte nustatyta, kad šis įstatymas netaikomas darbuotojams, dirbantiems pagal darbo sutartis ir gaunantiems darbo užmokestį iš valstybės ir savivaldybių biudžetų ir valstybės pinigų fondų. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog iš P. A. (P. A.) skundo turinio ir jo priedų matyti, kad pareiškėjas Trakų rajono priešgaisrinės gelbėjimo įstaigos direktoriaus pareigose dirbo pagal terminuotą darbo sutartį ir buvo atleistas remiantis Darbo kodekso nuostatomis. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog tarp pareiškėjo ir Trakų savivaldybės administracijos susiklostė ne valstybės tarnybos, o darbo teisiniai santykiai. Todėl, pirmosios instancijos teismo vertinimu, pareiškėjo keliamas ginčas dėl Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. vasario 4 d. įsakymo ir Trakų rajono savivaldybės tarybos 2013 m. sausio 31 d. sprendimo panaikinimo negali būti laikomas administracinių teismų kompetencijai priskirtinu tarnybiniu ginču. Ginčai, kylantys iš darbo teisinių santykių nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Civilinio proceso kodekso 22 str. 1 d., XX skyrius). Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 10 straipsniu, pirmosios instancijos teismas išaiškino, kad pareiškėjas gali kreiptis su ieškiniu į bendrosios kompetencijos teismą.

III. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2013 m. kovo 1 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirajame skunde nurodo, jog inicijuotoje byloje (ginče) jis skundžia savivaldybių administravimo subjektų aktus (veiksmus), todėl byloje vyrauja administracinis teisinis santykis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Iš bylos medžiagos matyti, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjas ginčija Trakų rajono savivaldybės tarybos bei Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimus, kuriais buvo nutraukta su juo sudaryta darbo sutartis ir jis atleistas iš Trakų rajono priešgaisrinės gelbėjimo įstaigos direktoriaus pareigų.

Pažymėtina, jog Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl tarnybinių ginčų, kai viena ginčo šalis yra valstybės ar savivaldybės tarnautojas, turintis viešojo administravimo įgaliojimus (įskaitant pareigūnus ir įstaigų vadovus). Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 19 dalis tarnybinius ginčus apibrėžia kaip valstybės tarnautojų, turinčių viešojo administravimo įgaliojimus, ginčus su administracija, susijusius su tarnautojo statuso įgijimu, pasikeitimu ar praradimu ar drausminio poveikio priemonių taikymu. Todėl, atsižvelgiant į nurodytas Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatas, siekiant išsiaiškinti pareiškėjo skundo dėl jo atleidimo iš Trakų rajono priešgaisrinės gelbėjimo įstaigos direktoriaus pareigų rūšinio teismingumo klausimą, būtina nustatyti ar pareiškėjas turėjo valstybės tarnautojo, turinčio viešojo administravimo įgaliojimus, pareigoms.

Valstybės tarnybos įstatymo (2002 m. balandžio 23 d. įstatymo Nr. IX-855 redakcija) 2 straipsnio 2 dalis numato, kad valstybės tarnautojas - fizinis asmuo, einantis pareigas valstybės tarnyboje ir atliekantis šio straipsnio 1 dalyje nurodytą viešojo administravimo veiklą. Pagal Valstybės tarnybos įstatymo 2 straipsnio 1 dalį, valstybės tarnyba – teisinių santykių, atsirandančių įgijus valstybės tarnautojo statusą, jam pasikeitus ar jį praradus, taip pat atsirandančių dėl valstybės tarnautojo viešojo administravimo veiklos valstybės ar savivaldybės institucijoje ar įstaigoje įgyvendinant tam tikros valstybės valdymo srities politiką ar užtikrinant jos įgyvendinimo koordinavimą, koordinuojant tam tikros valstybės valdymo srities įstaigų veiklą, valdant, paskirstant finansinius išteklius ir kontroliuojant jų panaudojimą, atliekant auditą, priimant ir įgyvendinant teisės aktus, valstybės ir savivaldybių institucijų ar įstaigų sprendimus viešojo administravimo srityje, rengiant ar koordinuojant teisės aktų, sutarčių ar programų projektus ir teikiant dėl jų išvadas, valdant personalą arba turint viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldžių asmenų atžvilgiu, visuma. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad Valstybės tarnybos įstatymo 4 straipsnio 5 dalies 7 punktas numato, jog Valstybės tarnybos įstatymas netaikomas darbuotojams, dirbantiems pagal darbo sutartis ir gaunantiems darbo užmokestį iš valstybės ir savivaldybių biudžetų ir valstybės pinigų fondų, tuo tarpu, kaip savo skunde nurodė pareiškėjas, jis Trakų rajono priešgaisrinės gelbėjimo įstaigos direktoriaus pareigas ėjo 2012 m. rugsėjo 3 d. sudarytos terminuotos darbo sutarties pagrindu (b. l. 6).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pareiškėjo eitos pareigos Trakų rajono priešgaisrinėje gelbėjimo įstaigoje negali būti prilygintos valstybės tarnautojo, turinčio viešojo administravimo įgaliojimus, pareigoms. Taigi tarp pareiškėjo ir Trakų rajono savivaldybės administracijos buvo susiklostę ne valstybės tarnybos, o darbo teisiniai santykiai.

Dėl šių priežasčių laikytina, jog pareiškėjo keliamas ginčas dėl atleidimo iš Trakų rajono priešgaisrinės gelbėjimo įstaigos direktoriaus pareigų negali būti laikomas administracinių teismų kompetencijai priskirtinu tarnybiniu ginču. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 22 straipsnis numato, kad ginčus, kylančius iš civilinių, šeimos, darbo, intelektinės nuosavybės, bankroto, restruktūrizavimo ir kitų privatinių teisinių santykių, nagrinėja bendrosios kompetencijos teismai. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 16 straipsnio 1 dalį administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos bendrosios kompetencijos teismams. Kadangi šiuo atveju ginčas dėl pareiškėjo atleidimo iš pareigų kilo iš darbo teisinių santykių pagrindu, jis yra spręstinas bendrosios kompetencijos teisme.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 1 d. nutartis paliekama galioti nepakeista.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo P. A. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas