816fa30b-af19-4dce-841c-e95fc70b419b · Å iaulių apylinkės teismas

?N U T A R T I SCivilinė byla Nr. 2VP-11420-841/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06120-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7; 3.5.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugsėjo 26 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Gražina Mataitienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės E. R. praÅ¡ymÄ ir sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , suinteresuoti asmenys S. G. ir D.

B.. Teismas n u s t a t ė: antstolė kreipėsi į teismÄ dėl sprendimo nevykdymo, prašė spręsti klausimÄ dėl 2018-12-21 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. e2-13363-1004/2018 reikalavimų nevykdymo. Nurodė, kad vykdo Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku M. B., tvarkos nustatymo iÅ¡ieÅ¡kotojo D. B. naudai, skolininkė – S. G.. Antstolės bei iÅ¡ieÅ¡kotojo teigimu, vykdomojo raÅ¡to reikalavimai nėra tinkamai vykdomi.

PareiÅ¡kimas netenkintinas. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 69/458/2019 medžiagos matyti, jog Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai iÅ¡davė 2019-02-05 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-13363-1004/2018 dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku pakeitimo (v. b. l. 1). IÅ¡ antstolės E. R. 2019-04-30 sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-19-69-9342, suinteresuotų asmenų praneÅ¡imų ir paaiÅ¡kinimų vykdomojoje byloje matyti, jog S. G. 2019-03-13 raginimu Nr. S-l9-69-5756 buvo praneÅ¡ta apie privalomai vykdyti 2018-12-21 teismo sprendimÄ , t. y. nekliudomai bendrauti su nepilnamečiu vaiku nustatytu laiku (v. b. l. 5-6, 7-8, 48-49).

IÅ¡ 2019-03-15 dienos S. G. pareiÅ¡kimo nustatyta, kad bendravimas su vaiku bus galimas tik tada, kada pareiÅ¡kėjas nupirks telefono aparatÄ (v. b. l. 11, 48-49). IÅ¡ gauto 2019-04-08 dienos D. B. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2019-04-07 dienÄ (sekmadienį), pokalbiams su vaiku skirtas telefonas buvo iÅ¡jungtas, tai taip pat nurodyta ir S. G. 2019-04-18 dienos paaiÅ¡kinime (v. b. l. 38, 45, 48-49). IÅ¡ gauto pareiÅ¡kėjo 2019-04-15 dienos pareiÅ¡kimo nustatyta, kad 2019-04-14 dienos (sekmadienis) vykusio pokalbio metu nepilnametė dukra atsisakė bendrauti su tėvu, kadangi jai tai daryti neleidžia mama, Å¡ios aplinkybės taip pat nurodytos ir S. G. 2019-04-18 dienos paaiÅ¡kinime, papildomai paaiÅ¡kinant, jog dukra pati taip nusprendė (v. b. l. 45, 46, 48-49).

Be to, D. B. nurodo, kad susikalbėti su dukra sunku, kadangi visuomet yra įjungiamas telefono garsiakalbis, todėl pokalbio kokybė yra prasta (v. b. l. 46, 48-49). Nagrinėjamu atveju teismas privalo vadovautis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3. 161 straipsnyje. Pažymėtina, kad tėvo asmeninė teisė ir pareiga bendrauti su vaiku pirmiausia turi būti vykdoma vaiko interesais, atsižvelgiant į vaiko norus ir juos tinkamai įvertinus.

Nors iÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad teismo sprendimas dėl bendravimo su vaiku tvarkos nebuvo tinkamai vykdomas, tačiau teismas Å¡iuo atveju turi pareigÄ Ä¯vertinti, ar sprendimo nevykdymas gali bÅ«ti pateisinamas prioritetine nepilnamečio vaiko interesų apsauga. P. Å . apskrities vaiko teisų apsaugos skyriaus 2019-09-24 iÅ¡vadoje Nr. 6SD-4156 ir grėsmės vaikui lygio nustatymo anketoje Nr. 6GL-2016 nurodoma, kad nepilnametė Å¡alių dukra M. B. nenori telefonu bendrauti su tėvu D. B., bendravimas jai sukelia neigiamas emocijas, gÄ sdina vaikÄ , vaikas yra traumuojamas, ir tai neatitinka geriausių vaiko interesų- augti saugioje ir ramioje aplinkoje, kurioje vaikas nepatirtų psichologinės įtampos, baimės ir nuolatinių konfliktinių situacijų (b.l. 157-176).

Taigi nustačius, kad nepilnametės M. B. bendravimas su tėvu D. B. neatitinka jos interesų ir daro jai žalÄ , gali vaikui sukelti neigiamus psichologinius iÅ¡gyvenimus bei pažeisti vaiko teisę į saugiÄ ir stabiliÄ emocinę aplinkÄ , taip pat esant aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam mergaitės nenorui bendrauti su tėvu, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad S. G. piktybiÅ¡kai nevykdo teismo sprendimu nustatytos bendravimo tvarkos. Teismas nustatęs jog sprendimo, kuriuo nustatyta tėvo bendravimo su dukra tvarka, nevykdymas yra pateisinamas prioritetine nepilnamečio vaiko interesų apsauga, sprendžia nesant pagrindo skirti baudÄ už 2018-12-21 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-13363-1004/2018 nevykdymÄ .

Teismo vertinimu, baudos skyrimas S. G. nagrinėjamoje situacijoje neatitiktų teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų, taip pat baudos skyrimo vykdymo procese tikslų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2, 3 dalimis, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kimo netenkinti. Nutarčiai įsiteisėjus, antstolei grÄ Å¾inti vykdomÄ jÄ bylÄ . Å i nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama paduodant atskirÄ jį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėja Gražina Mataitienė