816ea7c7-c90c-4ef4-9ddd-cd784abe50e7 · Å iaulių apylinkės teismas

? (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 22 d. RadviliÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų teisėja Daiva Å abanskienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei A. A., dalyvaujant ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. P., atsakovui T. S., trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) Globos centro atstovei S. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams D.

S. ir T. S., trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) Globos centrui, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo T. S. jo nepilnamečio vaiko atžvilgiu, vaiko atskyrimo nuo motinos D. S., išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau - VVTĮT) ieškiniu prašo:

1) neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ atsakovui T. S. jo nepilnamečio vaiko G. S. atžvilgiu;

2) atskirti vaikÄ G. S. nuo motinos D. S.;

3) iÅ¡ D. S. priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui G. S. po 80 Eur nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir atsižvelgiant į infliacijÄ ;

4) G. S. priteistas lėšas uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos įsiteisėjimo pavesti tvarkyti vaiko laikinajam globėjui (duomenys neskelbtini) Globos centrui;

5) vaiko G. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos įsiteisėjimo nustatyti laikinojo globėjo (duomenys neskelbtini) Globos centre;

6) iš atsakovų priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad nepilnametis G. S. yra likęs be tėvų globos vaikas. Atsakovai D. S. ir T. S. yra nepilnamečio G. S. tėvai. 2020 m. lapkričio 9 d. Å iaulių apylinkės teismas nutartimi tenkino VVTÄ®T praÅ¡ymÄ ir leido paimti vaikÄ G. S. iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ â€“ tėvų D. S. ir T. S.. Nuo 2020 m. lapkričio 9 d. vaikui G. S. nustatyta laikinoji globa, paskirta vaiko laikinoji globėja ir nustatyta jo laikinoji gyvenamoji vieta. D. S. Å¡eima VVTÄ®T žinoma nuo 2010 metų, laikotarpiais nuo 2010 m. liepos 20 d. iki 2013 m. vasario 28 d. ir nuo 2013 m. gruodžio 23 d. iki 2018 m. birželio 30 d., ji buvo įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl socialinių įgÅ«džių stokos ir vaiko nepriežiÅ«ros, vėliau dėl girtavimo ir psichotropinių medžiagų vartojimo, nuo 2018 m. liepos 2 d. jos Å¡eimai vykdoma atvejo vadyba.

T. S. Å¡eimai atvejo vadyba vykdoma nuo 2021 m. liepos 19 d. VVTÄ®T buvo gautas Å AVPK budėtojo praneÅ¡imas, kuriuo praneÅ¡ta, kad 2020-10-24 apie 14 val. 24 min. (duomenys neskelbtini), neblaivi D. S. (2.88 prom. girtumas) konfliktavo su savo sugyventiniu R. K. – jį žodžiais įžeidinėjo, nes pastarasis neiÅ¡leido jos iÅ¡eiti iÅ¡ buto, konflikto metu namuose buvo ir nepilnametis D. S. sÅ«nus G. S., dėl ko skyriaus specialistai priėmė sprendimÄ vaikÄ laikinai apgyvendinti pas R. K., kadangi pastarasis tuo metu buvo blaivus.

D. S. Å¡eimai taikoma atvejo vadyba nedavė teigiamų rezultatų, prieÅ¡ tai daug kartų buvo pažeidžiamos nepilnamečio G. S. teisės, VVTÄ®T skubiai vertino situacijÄ , kurios metu konstatuota, kad vaikui likti biologinėje Å¡eimoje (motina dažnai girtauja, tėvas visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo sÅ«naus priežiÅ«ros ir auklėjimo) buvo nesaugu. Socialinė darbuotoja (atvejo vadybininkė) paaiÅ¡kino, kad D. S. Å¡eimoje augančiam sÅ«nui G. S. ne visada bÅ«na saugu motinos Å¡eimoje, kadangi D.

S. yra neįgali, pastoviai vartoja psichikÄ veikiančius vaistus, pavartojusi alkoholio ji negali valdyti savo emocijų ir elgesio. D. S. alkoholio vartojimo problemos nesprendė, todėl rizika vaikui augant Å¡eimoje iÅ¡lieka. Vaikas G. S. turi negaliÄ , todėl jam bÅ«tina saugi ir sveika aplinka, o D. S. sugyventinis R. K. neturi įgÅ«džių bendrauti su neįgaliu vaiku. Vaiko tėvas T. S. su sÅ«numi nebendraudavo ir juo nesidomėjo, tarp tėvo ir vaiko nėra ryÅ¡ių, D. S. teigimu sÅ«nus tėvo nenori matyti, vaikas tėvo nepripažįsta.

Vaikas G. S. sutiko bÅ«ti paimtas iÅ¡ Å¡eimos kol motina iÅ¡spręs alkoholio vartojimo problemÄ , kadangi turi priklausomybę alkoholiui, o T. S. taip pat turi alkoholio vartojimo problemÄ , sÅ«naus gyvenime visiÅ¡kai nedalyvaudavo, tėvo pareigų neatliko ir neatlieka, buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl teismo leidimo paimti nepilnametį G. S. iÅ¡ jo tėvų iÅ¡davimo. D. S. Å¡eimoje padėtis pablogėjo 2020 metais, galimi vaiko teisių pažeidimai: 2017-03-20, 2019-12-27, 2020-02-10, 2020-03-08, 2020-06-05, 2020-06-15, 2020-07-07, 2020-08-25 dėl vaiko nepriežiÅ«ros ir D.

S. girtavimo. Nustačius rizikos veiksnius ir vaiko G. S. apsaugos poreikį du kartus buvo taikoma vaiko laikinoji priežiÅ«ra – nuo 2020-03-12 iki 2020-04-19 (duomenys neskelbtini) centre ir nuo 2020-06-17 iki 2020-08-19 – Å¡eimoje. Laikotarpiais nuo 2020-03-12 iki 2020-04-10 ir nuo 2020-06-19 iki 2020-07-18 su D. S. Å¡eima dirbo mobilioji komanda, kuri konstatavo, kad D. S. trÅ«ko ryžto ir motyvacijos keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , ne visada bendravo atvirai, kartais vengė susitikimų, pripažino alkoholio vartojimo problemÄ , tačiau yra iÅ¡likusi atkryčio grėsmė. 2021 m. rugpjūčio 3 d., vykdant vaiko G.

S. laikinosios globos (rÅ«pybos) peržiÅ«rÄ , VVTÄ®T buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismÄ dėl tėvų valdžios ribojimo ir atskyrimo vaiko nuo motinos. (duomenys neskelbtini) centras 2021 m. lapkričio 15 d. iÅ¡vadoje nurodė, kad D. S. Å¡eimai kylÄ sunkumų funkcionuoti savarankiÅ¡kai dėl D. S. ir R. K. alkoholio vartojimo, negebėjimo pozityviai spręsti problemų, vaiko motinos namuose nėra tinkamų sÄ lygų, 2021 m. rugpjūčio 3 d. vaiko globos plane nurodyta, kad D. S. rizikos veiksnių, nustatytų vertinant vaiko situacijÄ , nepaÅ¡alino, motinos Å¡eimoje kyla konfliktų tarp sugyventinių, D.

S. nevykdo gydytojo psichiatro rekomendacijų, pastaruoju metu jos sveikatos bÅ«klė dar labiau pablogėjusi, 2021 m. liepos 16 d. vaiko motina nurodė, kad neturi galimybių pasirÅ«pinti sÅ«numi. Atsakovė D. S. Å¡iuo metu pati negali auginti savo vaiko G. S. dėl savo sveikatos bÅ«klės ir piktnaudžiavimo alkoholiu. Vaiko tėvas T. S. gyvena atskirai, vengia atlikti pareigÄ prižiÅ«rėti bei auklėti savo nepilnametį sÅ«nų G. S., ryÅ¡ys su sÅ«numi apsunkintas, su juo nebendrauja, neturi pakankamai pastovių lėšų pragyvenimui ir vaiko iÅ¡laikymui, neturi tinkamų buitinių sÄ lygų vaiko ugdymui ir kitų fiziologinių poreikių tenkinimui.

Vaiko G. S. laikinoji globa (rÅ«pyba) tęsiasi ilgiau nei 12 mėnesių, todėl yra pagrindas kreiptis į teismÄ dėl tėvų valdžios apribojimo ir atskyrimo vaiko nuo motinos.

3. Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) centras pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kinio reikalavimais sutiko visiÅ¡kai, nurodė, kad Globos centrui yra žinoma, kad vaikas G. S. yra paimtas iÅ¡ atsakovų, jam nuo 2020-11-09 nustatyta laikinoji globa, paskirta laikinoji globėja, nustatyta vaiko laikinoji gyvenamoji vieta dėl atsakovės D. S. sveikatos bÅ«klės, piktnaudžiavimo alkoholiu, negebėjimo vykdyti tėvystės pareigų bei dėl T. S. vengimo atlikti savo pareigÄ prižiÅ«rėti ir auklėti nepilnametį sÅ«nų G.

S. – ryÅ¡ys su sÅ«numi yra apsunkintas. Globos centras 13 kartų organizavo susitikimus su biologine mama D. S., iÅ¡ kurių į vienÄ susitikimÄ - 2021-04-06 atvyko pati mama, į kitÄ - 2021-03-19 atvyko R. K.. 2021-12-15 T. S. kreipėsi į Globos centrÄ dėl susitikimo su sÅ«numi organizavimo, tačiau 2021-12-22 pranešė, kad į susitikimÄ dėl saviizoliacijos atvykti negalės. Daugiau į Globos centrÄ dėl susitikimų su G. S. organizavimo nei D. S., nei T. S. nesikreipė. Å iuo metu vaiko laikinojo globėjo pareigas eina R.

K., kuri dirba (duomenys neskelbtini). Trečiasis asmuo sutinka, kad vaiko tėvui T. S. būtų neterminuotai apribota jo, kaip tėvo valdžia vaiko atžvilgiu, kad vaikas būtų atskirtas nuo motinos D. S. ir iš jos būtų priteistas išlaikymas vaikui po 80 Eur, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Sutinka, kad iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos, gyvenamosios vietos nustatymo ir nuolatinio vaiko globėjo skyrimo Globos centre būtų nustatyta vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta, Globos centras būtų paskirtas vaiko globėju bei vaiko išlaikymui priteistų lėšų valdytoju uzufrukto teise.

4. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo VVTÄ®T atstovė L. P. ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė visiÅ¡kai ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais, prašė ieÅ¡kinį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad 2020-11-09 teismas leido paimti iÅ¡ atsakovų dėl vaiko nepriežiÅ«ros ir girtavimo jų vaikÄ G. S., vaikui nustatyta laikinoji globa, jis apgyvendintas saugioje aplinkoje. Nuo 2018-07-02 yra taikomas atvejo vadybos procesas, pateikti įrodymai apie atsakovų baustumus administracine tvarka, taip pat įrodymai dėl D. S. sveikatos bÅ«klės, dėl ko Å¡i negeba rÅ«pintis savo vaiku, vartoja alkoholį.

Atsakovų Å¡eimai teikiamos paslaugos jokių teigiamų pokyčių nedavė, kad vaikas galėtų grįžti į Å¡eimas, yra pareiÅ¡kimai dėl girtavimo, dėl vaiko nepriežiÅ«ros. Atsakovė turi sveikatos problemų, gauna neįgalumo paÅ¡alpÄ , tačiau VVTÄ®T žinoma, kad ji bendrauja su sÅ«numi, stengiasi vaikÄ aprÅ«pinti rÅ«bais, priemonėmis, norėtųsi, kad emocinis ryÅ¡ys bÅ«tu palaikomas. Vaikas turi negaliÄ , jam tėvas yra svetimas, tėvas nusiÅ¡alinęs nuo vaiko priežiÅ«ros, jis nuo gimimo jo nežiÅ«rėjo, tačiau moka jam iÅ¡laikymÄ , tai yra moka jo darbdavys.

Prašo iš atsakovės D. S. priteisti po 80 Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos, lėšas priteisiant valdyti Globos centrui.

5. Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, jai apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, VVTÄ®T duomenimis atsakovė dėl sveikatos bÅ«klės dalyvauti teismo posėdyje negali, todėl byla iÅ¡nagrinėta atsakovei nedalyvaujant.

6. Atsakovas T. S. teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu sutiko, nurodė, kad neturi kÄ paaiÅ¡kinti, turi sÅ«nų G. S., praeitÄ savaitgalį buvo su juo susitikęs, bendravo, prieÅ¡ tai buvo planuota susitikti, bet buvo izoliacijoje, beveik su vaiku nebendrauja, dėl ko, nežino. Mano, kad D. S. galėtų mokėti bent po 100 Eur vaiko iÅ¡laikymui, kadangi alkoholiui pinigų turi, todėl ir vaikui mokėti gali. Dėl vaiko gyvenamosios vietos sutinka.

7. Trečiojo asmens atstovė S. L. teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu sutiko, nurodė, kad situacija nėra pasikeitusi, buvo 13 susitikimų, dar gruodžio mėnesį buvo T. S. praÅ¡ymas dėl susitikimo su vaiku, praeitÄ savaitę susitikimas įvyko, Å¡iandien – antras susitikimas. Mano, kad situacija nepasikeis, vaikui geriausia bus Globos centre.

8. Liudytoja apklausta teismo posėdžio metu S. E. paaiÅ¡kino, kad nuo 2018 metu dirba (duomenys neskelbtini). D. S. nuo 2013 metų gruodžio mėnesio teikiama pagalba, ji jau buvo paslaugų gavėja, buvo aikÅ¡tinga, gal dėl savo ligos. Su vaiku ryšį pavyko užmegzti, o su mama blogai. Vaikas buvo ugdomas namuose, buvo norima, kad vaikas lankytų mokyklÄ , bet atsakovė labai prieÅ¡inosi. Alkoholio vartojimo atvejų fiksuota nebuvo, tačiau atsakovė dažnai keitė partnerius, problemos prasidėjo kai iÅ¡siskyrė jos tėvai.

Alkoholio vartojimai pradėti fiksuoti nuo 2019 metų iki 2020 metų, 11 kartų vertinta vaiko situacija, vaikas buvo laikinoje priežiÅ«roje. Tris kartus dirbo komanda, tačiau atsakovė atsisakė vykdyti rekomendacijas. Situacija pablogėjo, kai susipažino su R. K., dažnėjo girtavimo atvejai. Jis atsakovę pasiėmė į iÅ¡nuomotÄ butÄ , vaikui atstojo tėtį, tačiau jis nesuvokia, kad vaikas turi specialius poreikius. Atsakovė bandė spręsti alkoholio vartojimo problemÄ , 2021-02-18 susileido vaistų, o 19 d. pavartojo alkoholį, gulėjo lovoje, negalima buvo jos pakelti.

Å alia alkoholio atsakovė vartojo antidepresantus, nori iÅ¡eiti iÅ¡ namų, tačiau sugyventinis jos neiÅ¡leidžia, kyla konfliktai, vyksta greitoji, policija, gaisrininkai. 2021 m. lapkričio mėnesį D. S. atėjo labai vangi, pasakė, kad jie gali daryti kÄ nori, bet ji nieko nedarys, kad nieko nesitikėti. Visi artimieji vaikÄ prižiÅ«rėti atsisakė, paskambinus T. S., Å¡is taip pat nesutiko, kadangi dirba, nurodė, kad mažai vietos namuose. Vaikas priprato prie savo globėjos, jis pasikeitęs, jam patinka toje Å¡eimoje.

D. S. vartoja vaitus, nesigydo, gauna neįgalumo paÅ¡alpÄ , o R. K. dirba įmonėje, nuomojasi butÄ , gyvena labai kukliai, tačiau vaikui į Å¡eimÄ grįžti sÄ lygų nėra, mama nesugebės pasirÅ«pinti vaiku ir jam geriau bÅ«ti ne Å¡eimoje. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

9. Teismas nustatė, kad atsakovai D. S. ir T. S. yra mažamečio G. S., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. G. S. turi negaliÄ , jam nustatytas (duomenys neskelbtini). 2017 m. balandžio 7 d. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimu pakeista RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje, kuria patvirtinta ieÅ¡kovės D. S. ir atsakovo T. S. suraÅ¡yta taikos sutartis, ir priteistas iÅ¡ atsakovo T. S. nepilnamečiui sÅ«nui G. S. iÅ¡laikymas po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos (2017-01-10) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirta vaiko motina D.

S.. 2020 m. lapkričio 9 d. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mai nutartimi leido paimti vaikÄ G. S. iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ â€“ motinos D. S. ir tėvo T. S., nustačius aplinkybes, kad buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Å AVPK budėtojo, kad 2020-10-24 apie 14.24 val., adresu (duomenys neskelbtini), neblaivi D. S. (2.28 promilių girtumas) konfliktavo su savo sugyventiniu R. K. – jį žodžiu įžeidinėjo, nes pastarasis jos neiÅ¡leido iÅ¡eiti iÅ¡ buto, konflikto metu namuose buvo nepilnametis D.

S. sÅ«nus G. S., kuris buvo laikinai apgyvendinti pas R. K., kadangi pastarasis tuo metu buvo blaivus, bei nustačius, kad G. S. tebėra likęs realus pavojus jo fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei, situacija nepasikeičia – D. S. Å¡eimoje fiksuotos ankstesnės problemos (socialinių įgÅ«džių stoka, alkoholio vartojimo problema), o T. S. sÅ«numi visai nesirÅ«pina. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. įsakymu nuo 2020 m. lapkričio 19 d. G. S. nustatyta laikinoji globa, vaiko laikinÄ ja globėja paskirta R.

K., nustatyta vaiko laikinoji gyvenamoji vieta. 2020 m. lapkričio 4 d. VVTÄ®T praÅ¡yme dėl teismo leidimo paimti vaikus iÅ¡ jų tėvų ar kitų jų atstovų pagal įstatymÄ iÅ¡davimo buvo nurodyta, kad D. S. Å¡eima skyriaus specialistams žinoma nuo 2010 m., 2010 m. liepos 20 d. - 2013 m. vasario 28 d. Å¡eima buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl socialinių įgÅ«džių stokos ir vaiko nepriežiÅ«ros, laikotarpyje nuo 2013 m. gruodžio 23 d. iki 2018 m. birželio 30 d.

įrašyta dėl girtavimo ir psichotropinių medžiagų vartojimo, nuo 2018 m. liepos 2 d. iki šiol šeimai taikoma atvejo vadyba. Nustatyta, kad D. S. šeimoje buvo galimi vaiko teisių pažeidimai: 2017-03-20, 2019-12-27, 2020-02-10, 2020-03-08, 2020-06-05, 2020-06-14, 2020-07-07, 2020-08-25 dėl vaiko nepriežiūros ir D. S. girtavimo, du kartus buvo taikoma vaiko laikinoji priežiūra – nuo 2020-03-12 iki 2020-04-19 (duomenys neskelbtini) pagalbos šeimai centre ir nuo 2020-06-17 iki 2020-08-19 – šeimoje, nuo 2020-03-12 iki 2020-04-10 ir nuo 2020-06-19 iki 2020-07-18 su D.

S. Å¡eima dirbo mobilioji komanda. (duomenys neskelbtini) centro duomenimis vaiko mama D. S. gyvena su sugyventiniu R. K. nuomojamame bute, ji nedirba, gauna neįgalumo iÅ¡mokÄ , o R. K. dirba (duomenys neskelbtini), tačiau gaunamų pajamų vos pakanka baziniams poreikiams tenkinti, abu sugyventiniai galimai priklausomi nuo alkoholio vartojimo, tačiau tai neigia. D. S. buvo skirtas medikamentinis gydymas, kas 3 mėn. vyksta pas priklausomybių specialistę, kur jai suleidžiami vaistai, slopinantys potraukį alkoholiui, tačiau moteris pavėluoja užsiregistruoti, pusmetį nevykdo gydytojo psichiatro rekomendacijų, galimai turi gretutinių ligų, moters bÅ«sena ir sveikata pablogėjo, ji be sugyventinio niekur neina iÅ¡ namų, jaučia nerimÄ ir baimę, neatvyksta į globos centrÄ susitikti su sÅ«numi, globėjos teigimu skambina telefonu su priekaiÅ¡tais, vaiko ir mamos emocinis ryÅ¡ys nusilpęs, situacija Å¡eimoje nesikeičia, vaikui nėra sudarytos tinkamos sÄ lygos sugrįžti į Å¡eimÄ , stokoja socialinių ir pozityvios tėvystės įgÅ«džių.

Atvejo vadybininkės duomenimis D. S. pagalbos plane numatytų rekomendacijų nevykdo arba vykdo minimaliai, užsiregistravo pas psichologÄ , bet nuvyko tik 2 kartus, užsiregistravo pas priklausomybių konsultantÄ â€“ nenuvyko, pagalbos plane numatytos rekomendacijos neveiksmingos, situacija Å¡eimoje nesikeičia, konfliktavo su globėja, pastebėta, kad taip elgtis pradeda, kai baigiasi vaistų poveikis arba pavartojus alkoholio, 2012-02-18 vyko pas psichiatrÄ , jai suleisti vaistai, slopinantys alkoholį, tačiau 2021-02-19 moteris vartojo alkoholį, vasario 23 d., 24 d., ji toliau vartojo alkoholį, nuo 2021-04-08 iki 2021-07-05 D.

S. dalyvavo tik viename pasimatyme su sÅ«numi, nesudarė su sugyventiniu sÄ lygų vaikui grįžti į Å¡eimÄ . VVTÄ®T duomenimis D. S. iki (duomenys neskelbtini) nustatytas darbingumas 35 procentai, ji neįgali, pastoviai vartoja psichikÄ veikiančius vaistus. Penkių metų laikotarpyje atsakovė administracine tvarka bausta 5 kartus, iÅ¡ kurių 4 kartus dėl piktnaudžiavimo motinos valdžia. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) centro pateiktos informacijos matyti, kad vaiko tėvui T. S. nuo 2021-07-19 taikoma atvejo vadyba ir teikiamos socialinės paslaugos – socialinių įgÅ«džių ugdymo, palaikymo ir/ar atkÅ«rimo paslauga, 2021-08-04 sudarytas pagalbos Å¡eimai planas, jis įpareigotas ugdyti tėvystės įgÅ«džius, kurti emocinį ryšį su vaiku, gerinti gyvenimo sÄ lygas, bendrauti ir bendradarbiauti su specialistais, tačiau vaiko tėvas nebendradarbiauja, rekomendacijomis nesivadovauja ir pagalbos Å¡eimai plane numatytų ir prisiimtų įsipareigojimų nevykdo, pozityvios tėvystės mokymų nelanko, su vaiku nebendrauja, gyvenimo sÄ lygų nekeičia ir negerina, be to, neturi galimybių savarankiÅ¡kai rÅ«pintis sÅ«numi, namuose nesudarytos sÄ lygos vaikui augti ir vystytis.

T. S. paaiÅ¡kinimu, jis su sÅ«numi nuo to laiko, kai jam buvo 1 ar 2 metai, nebendrauja, su juo nesusitinka, teikia sÅ«nui iÅ¡laikymÄ , žino, kad vaikas yra globojamas, nes jo motina girtavo, nesirÅ«pino sÅ«numi, o pats sÅ«numi pasirÅ«pinti negali, nes neturi savo gyvenamosios vietos, gyvena G. S. namuose, kur yra nedaug vietos, kartu gyvena sesuo su sugyventiniu ir dukra, jam taip pat žinoma, kad sÅ«nus yra neįgalus, neturi patirties ir įgÅ«džių rÅ«pintis specialių poreikių sÅ«numi. Atsakovas T. S. administracine tvarka baustas 3 kartus dėl girto pasirodymo vieÅ¡ose vietose.

Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo 10. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiÅ«rimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ .

11. Tėvų valdžios apribojimo sÄ lygų sÄ raÅ¡as yra baigtinis, t. y. kai tėvai:

1) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaiku;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Nustačius bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ galima tuomet, kai tėvai daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi arba visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). LaikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių praÅ¡oma apriboti tėvų valdžiÄ . Kiekvienu atveju teismui tenka nustatyti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimÄ , augimÄ saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl bÅ«ti kartu su vaikais.

12. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , iÅ¡klausęs ieÅ¡kovo atstovės, liudytojos paaiÅ¡kinimus, sprendžia, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas. Nustatyta, kad atsakovas T. S. vengia atlikti savo pareigas auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnametį sÅ«nų, jis su juo nebendrauja, ryÅ¡ys su sÅ«numi yra apsunkintas, neturi tinkamų buitinių sÄ lygų vaiko ugdymui ir kitų fiziologinių poreikių tenkinimui, gyvenimo sÄ lygų nekeičia ir negerina, nesistengia, kad vaikas grįžtų į Å¡eimÄ , nors teikia iÅ¡laikymÄ , tačiau pats nurodo, kad neturi galimybių pasirÅ«pinti sÅ«numi, dėl vaiko gyvenamosios vietos sutinka. Ä®vertinus visas aplinkybes, ieÅ¡kinio reikalavimas tenkintinas ir atsakovui neterminuotai apribotina tėvo valdžia jo nepilnamečio vaiko G. S. atžvilgiu.

13. Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad neterminuotai apribojus tėvo valdžiÄ , jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, kai tai neprieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad atsakovas pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , jei tėvo valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiÅ¡kai panaikinti neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ , jis gali bÅ«ti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.181 straipsnio 3 dalis). Dėl vaiko atskyrimo nuo motinos D. S.

14. Tais atvejais kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (ligos ir pan.), ir reikia nuspręsti kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaikÄ nuo tėvų (tėvo ar motinos) (CK 3.179 straipsnio 1 dalis). Vaiko atskyrimas nuo tėvų yra vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė, kuri taikoma, kai tėvai nevykdo ar negali vykdyti savo pareigų vaikams dėl tam tikrų aplinkybių, nesant tėvų kaltės. Nurodytos priemonės taikymui bÅ«tina nustatyti dvi aplinkybes, t. y.:

1) abu tėvai ar vienas iš jų dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių negyvena ar negali gyventi su vaiku;

2) reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas.

15. G. S. motina D. S. dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl savo sveikatos bÅ«klės) negali tinkamai įgyvendinti savo teisių ir pareigų savo nepilnamečio sÅ«naus atžvilgiu. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė Å¡iuo metu turi sveikatos problemų, yra neįgali, jai nustatytas 35 procentų darbingumo lygis, pastoviai vartoja psichikÄ veikiančius vaistus, linkusi vartoti alkoholį, pavartojusi alkoholio ji negali valdyti savo emocijų ir elgesio, stokoja įgÅ«džių ir Å¡iuo metu objektyviai negali tinkamai pasirÅ«pinti mažamečiu vaiku, užtikrinti jo poreikius, suteikti jam saugiÄ gyvenamÄ jÄ aplinkÄ bei sudaryti palankias sÄ lygas sÅ«naus vystymuisi bei raidai.

Teismas nurodo, kad vaiko atskyrimas nuo motinos yra skirtas vaiko teisių ir interesų apsaugai. Atsakovės sÅ«nus nuo 2020 m. lapkričio 19 d. gyvena su laikinÄ ja globėja – R. K., kuri pagal (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini), kur suteiktos vaikui tinkamos ir reikiamos gyvenimo, sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygos, sudaroma vaikui saugi ir rami aplinka, tačiau ryÅ¡ys tarp motinos ir vaiko nors ir nusilpęs, tačiau nėra nutrÅ«kęs, atsakovė bendrauja su sÅ«numi, kartais pasimato. Nustatytos aplinkybės yra pagrindas atskirti nepilnametį G.

S. nuo motinos D. S. (CK 3.179 straipsnio 1 dalis). SÅ«naus atskyrimas nuo motinos iÅ¡ esmės nepažeidžia jo interesų, nes faktiÅ¡kai iÅ¡lieka visos įstatymu numatytos tėvo ir vaiko tarpusavio teisės bei pareigos, iÅ¡skyrus, kad motina netenka teisės gyventi su vaiku ir reikalauti jį grÄ Å¾inti iÅ¡ kitų asmenų. Kitomis teisėmis motina gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 straipsnio 2, 3 dalys). Dėl iÅ¡laikymo priteisimo 16. Apribojus tėvų valdžiÄ ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvams pareiga iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka (CK 3.195 straipsnis).

IÅ¡laikymo vaikui dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystymosi sÄ lygas (CK 3.192 straipsnis). Sunki vaiko tėvų padėtis turi reikÅ¡mės iÅ¡laikymo dydžiui, tačiau visais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ , privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004 ir kt.).

17. IÅ¡ atsakovės D. S. ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti nepilnamečiui sÅ«nui G. S. iÅ¡laikymÄ po 80 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Atsakovė yra netekusi 65 procentų darbingumo, nedirba, gauna neįgalumo iÅ¡mokÄ . Duomenų apie D. S. profesinę kvalifikacijÄ , darbo paieÅ¡kas byloje nėra. IeÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymas nėra didelis, akivaizdu, kad tokio dydžio iÅ¡laikymas reikalingas mažamečio G. S., turinčio specialiųjų poreikių, minimalių poreikių tenkinimui. Vaiko iÅ¡laikymas yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys taip pat tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės priteistinas iÅ¡laikymas sÅ«nui G. S. periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 80 Eur nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos - 2021 m. gruodžio 23 d. iki vaiko pilnametystės.

18. IÅ¡laikymÄ priteisus periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis).

19. Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Dėl laikinos gyvenamosios vietos nustatymo 20. Vadovaujantis CPK 4961 straipsniu, priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ teismas savo iniciatyva privalo pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rÅ«pybos nustatymo, vaiko globėjo ar rÅ«pintojo paskyrimo nagrinėjimÄ . Priimdamas sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 straipsnio 4 dalis ir CPK 407 straipsnis).

21. Nagrinėjamu atveju nepilnamečio G. S. laikinÄ ja globėja paskirta R. K., kuri pagal (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini). Laikinosios globėjos Å¡eimoje yra sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos gyventi globotiniui, taip pat sudarytos tinkamos sÄ lygos vaiko raidai ir ugdymui. VVTÄ®T nurodė, kad nepilnamečio G. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos įsiteisėjimo tikslinga nustatyti (duomenys neskelbtini) Globos centre, todėl vaiko G. S. gyvenamoji vieta iki teismo nutarties dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina (duomenys neskelbtini) Globos centre.

Taip pat (duomenys neskelbtini) Globos centras iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nepilnamečiam G. S. įsiteisėjimo skirtinas vaikui priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoju uzufrukto teise. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 22. Pagal CPK 88 straipsnio, 93 straipsnio ir 96 straipsnio nuostatas, patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovų turėtų bÅ«ti priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ , tačiau atsižvelgiant į tai, kad prioritetas teiktinas jų turtinės pareigos vaikui, o ne valstybės atžvilgiu, vykdymui, bylinėjimosi iÅ¡laidos atlygintinos valstybės lėšomis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 406 straipsnio 1, 2 dalimis, 407 straipsniu, 504 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ atsakovui T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečio vaiko G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Atskirti nepilnametį vaikÄ G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo motinos D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovės D.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui G. S. iÅ¡laikymÄ po 80,00 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 00 ct) nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2021 m. gruodžio 23 d.) iki vaiko pilnametystės mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo lėšas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nepilnamečiam G. S. nustatymo įsiteisėjimo jo gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti laikinojo globėjo (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini) skiriant G.

S. priteistų iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise. Nepriteisti iÅ¡ atsakovų žyminio mokesčio ir teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei. Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Priimti nutartį, kuria pradėti nuolatinės globos nepilnamečiui G. S. nustatymo procesÄ . Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mus. Teisėja Daiva Å abanskienė