816dda5e-eb26-41e1-bb3e-a877c4e95fc4 · Kauno miesto apylinkės teismas

AdmAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.2.-2406-246/2012Teisminio proceso Nr.4-05-3-02173-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.; 52.5.; 52.3. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2012 m.balandžio 25 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, iÅ¡nagrinėjęs R. Č., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ (jai dalyvaujant),n u s t a t ė:2012-03-27 R. Č. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2012-03-27, apie 09.36 val. prekybos centre „RIMI“, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), paėmė pirkinių krepÅ¡elį, 3,29 Lt vertės ir už jį nesusimokėjusi praėjo pro kasas, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., bylos teisena nutrauktina.             Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiÅ¡kino, kad 2012-03-27 prekybos centre „RIMI“ atėjusi prie kasos sudėjo įvairias prekes ant kasos takelio bei paėmė pirkinių krepÅ¡elį pirkiniams sudėti.

Buvo po naktinės pamainos, pavargusi, todėl per iÅ¡siblaÅ¡kymÄ pamirÅ¡o krepÅ¡elį padėti ant kasos takelio. Susimokėjusi už prekes pradėjo jas dėti į krepÅ¡elį, kai jÄ sulaikė apsaugos darbuotojai (b.l.3). IÅ¡ apsaugos darbuotojo praneÅ¡imo matyti, kad R. Č. tikrai praėjo pro kasÄ nesusimokėjusi už pirkinių krepÅ¡elį (b.l. 5). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog ATPK 50 str. įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali bÅ«ti padarytas tik tyčia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N621028-11, Nr.N16-1024/2007, N-62-96/2009 ir kt.).

Å iuo atveju, tiek paimtų daiktų vertė, tiek analizuojamo pažeidimo padarymo aplinkybės bei asmens elgesys patvirtina, kad R. Č. nesusimokėjo už pirkinių krepÅ¡elį dėl iÅ¡siblaÅ¡kymo, užmarÅ¡umo, jos veikoje nėra tyčios. Pažymėtina ir tai, kad R. Č. nebausta administracine tvarka nei už analogiÅ¡kus, nei už jokius kitus pažeidimus.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, jog R.

Č. padarė ATPK 50 str. numatytÄ teisės pažeidimÄ , todėl, vadovaujantis principu in dubio pro reo (visos abejonės aiÅ¡kinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai), administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., bylos teisena jos atžvilgiu nutrauktina, nenustačius Å¡io pažeidimo įvykio ir sudėties.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a : R. Č. administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. bylos teisenÄ nutraukti, nesant Å¡io pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas      Rimantas Sipavičius