816dcbd2-06d0-4a8e-9b9b-7dd799ea5fa5 · Panevėžio apygardos teismas

?Byla Nr. AN2-93-879/2021 Teisminio proceso Nr. 4-54-3-00035-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.8. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. birželio 21 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato veiklos skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos A. G. apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2021 m. gegužės 11 d. nutarties, n u s t a t ė :

1. S. J. Institucijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 9 mėn., už tai, kad jis 2021 m. vasario 13 d. apie 16.48 val., (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,45 promilių girtumas, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus.

2. Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mai 2021 m. gegužės 11 d. nutartimi pakeitė Institucijos nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini): S. J. skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 9 mėnesių terminÄ sutrumpino iki 6 mėnesių.

3. Institucija nesutikdama su Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2021 m. gegužės 11 d. nutarimu, skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos teismÄ praÅ¡ydama panaikinti Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2021 m. gegužės 11 d. nutartį. 3.1. Nurodoma, kad bylÄ nagrinėjęs apylinkės teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, t. y. nepagrįstai konstatavo, kad S. J. pažeidimas buvo atsitiktinio pobÅ«džio, nes jis transporto priemonę neblaivus vairavo pirmÄ kartÄ . 3.2.

Skunde akcentuojama, jog analizuojamas pažeidimas sukėlė realų pavojų, o pažeidėjas neįvertino situacijos pavojingumo, todėl, Å¡iuo atveju, teismas nepagrįstai taikė bausmės Å¡velninimÄ . 3.3. Skunde apeliuojama į apylinkės teismo vertinimÄ , jog byloje nėra duomenų, kad pažeidėjas piktnaudžiautų alkoholio vartojimu, jis neįtrauktas į asmenų turinčių priklausomybę alkoholiui įskaitÄ . Institucijos manymu, teismas nepagrįstai suÅ¡velnino paskirtÄ bausmę, sumenkindamas visuomenės saugumo interesÄ .

4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. J. atsiliepime į Institucijos skundÄ nurodė, jog skundo argumentai laikytini nepagrįstais, todėl skundas atmestinas. Atsiliepime teigiama, jog Å¡ioje byloje apylinkės teismas pagrįstai ir teisingai nustatė, kad S. J. reikalinga teisė vairuoti transporto priemones tam, kad jis galėtų pasirÅ«pinti senyvo amžiaus mama. Be to, S. J., turėdamas ilgÄ vairavimo staÅ¾Ä iki analizuojamo įvykio nebuvo baustas administracine tvarka, tai anot pažeidėjo rodo, jog Å¡is pažeidimas buvo atsitiktinis.

5. Institucijos apeliacinis skundas atmetamas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Sutinkamai su ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis.

Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Sutinkamai su ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Remiantis komentuojamo straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

7. Iš apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį turinių matyti, kad šioje byloje nėra ginčo dėl to, kad S. J. 2021 m. vasario 13 d. apie 16.48 val., (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,45 promilių girtumas, ir tuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus.

8. Esminis apeliacinio skundo motyvas yra tai, jog teismas nepagrįstai suÅ¡velnino paskirtÄ bausmę pažeidėjui, taip sumenkindamas visuomenės saugumo interesÄ , tačiau apygardos teismo vertinimu nėra pagrindo sutikti su tokiu skundo argumentu.

9. Apygardos teismas visiškai pritaria apeliacinio skundo motyvams, jog A. J. padarytas administracinis nusižengimas privalo būti vertinamas kaip vienas pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

10. Paminėtina, jog ANK 34 straipsnio 4, 5 ir 6 dalys numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti; teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti.

11. Kita vertus, nors ir skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, bet tai nereiÅ¡kia, jog visiems teisės pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Tai tinkamai padaryti leidžia administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės, numatytos ANK, tarp jų ir prieÅ¡ tai aptarta ANK 34 straipsnio 5 dalis, todėl apygardos teismas vadovaudamasis aukÅ¡tesniųjų teismų praktika analogiÅ¡kose bylose atsižvelgia į žemiau pateiktus duomenis: - A.

J. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,45 promilės (adm. nusižengimo b. l. 3), kuris itin nežymiai virÅ¡ija įstatymu leistinÄ normÄ (0,4 promilės), todėl Å¡iuo atveju atsiranda ir pagrįstos abejonės, kad A. J. galėjo sÄ Å¾iningai klysti manydamas, jog, prieÅ¡ sėsdamasis už automobilio vairo, jau buvo blaivus. - Apygardos teismas atsižvelgia ir į tai, kad A. J.. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, savo veiksmais jis žalos niekam nesukėlė, kitų KET pažeidimų nepadarė.

Savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (adm. nusižengimo b. l. 15-18). - Byloje nėra duomenų, kad A. J. per savo vairavimo staÅ¾Ä , anksčiau bÅ«tų padaręs teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam, bei kad turėtų galiojančių administracinių nuobaudų (adm. nusižengimo b. l. 37). Nors nurodytos aplinkybės ir nepateisina A. J. poelgio, tačiau paneigiant skundo argumentus leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiÅ«rio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles. - Nagrinėjamu aspektu pabrėžtina, jog iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas pripažino, jog be kita ko, teisė vairuoti A.

J. yra reikalinga dėl senyvo amžiaus sergančios motinos priežiÅ«ros, taip pat siekiant tinkamai vykdyti Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prisiimtus įsipareigojimus. Apygardos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu teismo vertinimu. Å iuo atveju, pažymėtina, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl asmeninių paskatų, turi bÅ«ti ypatingai suinteresuotas nedaryti tokių prieÅ¡ingų teisei veikų, kurios galėtų lemti Å¡ios specialios teisės netekimÄ . Akivaizdu, jog tai A.

J. nuo pavojingo ir teisei priešingo elgesio nesulaikė, todėl ši aplinkybė negali būti pripažinta kaip lengvinanti pažeidėjo padėtį.

12. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, kuriÄ užtraukia transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Å io administracinio nusižengimo padarymas vairuotojams užtraukia baudÄ nuo 800 Eur. iki 1100 Eur. ANK 422 straipsnio 6 dalis įtvirtina, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Taigi, ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties bÅ«tinasis požymis yra asmens neblaivumas, t. y. pagal Å¡iÄ normÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo buvo neblaivus, t. y. jam turi bÅ«ti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis. (Lietuvos Aukčiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-12-2013, Nr. 2AT-4-2014).

13. IÅ¡ byloje esančių duomenų, matyti, jog A. J. užfiksuotas neblaivumas, siekė 0,45 promilių, kaip jau minėta, Å¡is duomuo itin nežymiai virÅ¡ija leistinÄ normÄ (0,4 promilės), todėl vadovaujantis aukÅ¡tesniųjų teismų praktika, tokiu atveju, taikant ANK 34 straipsnio nuostatas paskirta bausmė Å¡velninama. (Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-528-290/2020, Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-135-348/2020, Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 3 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-269-348/2020, Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 31 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-372-658/2019, Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-47-531/2017).

14. Esant visumai paminėtų duomenų, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad ANK 22 straipsnio 1 dalyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti sutrumpinus A. J. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 6 mėnesių. Atsižvelgiant į A. J. asmenybę neabejotina, kad net ir atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui, negu ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytas minimalus, jis vis tiek patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį.

15. Atsižvelgiant į tai kas aptarta, skunde nurodyti motyvai nesuteikia jokio pagrindo keisti ar naikinti Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2021 m. gegužės 11 d. nutarties. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. G. apeliacinį skundÄ atmesti. Nutartis neskundžiama. Teisėja Daina Vaidachavičienė