816d43f8-32d2-4e34-a88d-74119fde4d00 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla: eI3-2271-1063/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00419-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 18.12; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Tomo Blinstrubio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mefodijos Povilaitienės ir Gedimino Užubalio, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo M. M. atstovei Liudmilai Grigorjevai, atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei Anželikai Rastenienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M.

M. skundÄ atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimo ir įsakymo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas M. M. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT) Vilniaus miesto skyriaus (toliau – Skyrius) vedėjo 2019-09-16 įsakymo Nr.49VÄ®-1641-(14.49.2.) ,,Dėl Nacionalines žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2019-02-27 įsakymu Nr. 49VÄ®-431-914.49.2.) ,,Dėl Piliečių pageidaujančių naujų žemės sklypų individualiai statybai už Viliaus miesto savivaldybei iki 1995 m. birželio 1 d. priskirtoje teritorijoje ir (duomenys neskelbtini) mieste turėtÄ Å¾emę eilių patvirtinimo“ patvirtinto 1 priedo pakeitimo (toliau – ginčijamas Ä®sakymas), kuriuo iÅ¡braukė (duomenys neskelbtini) numeriu į Piliečių eilę įraÅ¡ytÄ pareiÅ¡kėjÄ ir NŽT 2019-12-18 sprendimo Nr. 1SS-2440-(7.5.) panaikinimo (toliau –ginčijamas Sprendimas), kuriuo NŽT atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ .

PareiÅ¡kėjas yra pretendentas atkurti nuosavybes teises į buvusio savininko J. S. iki nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdytÄ 0,1875 ha žemės sklypÄ buv. (duomenys neskelbtini) (bylos Nr. (duomenys neskelbtini)). Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjui iÅ¡ dalies yra atkurtos nuosavybės teisės natÅ«ra viso į 0,1486 ha žemės: 2006-02-23 sprendimu Nr. 2.4-01-3646 į 0,0342 ha; Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2008-04-11 sprendimu Nr. 2.4-01-5870 (0,0975 ha). Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009-07-13 sprendimu Nr. 2.4-01-7275 (0,0028 ha) ir NŽT 2019-02-06 sprendimu Nr. 49S57-(14.49.3) į 0,0141 ha ir 0,0093 ha.

PareiÅ¡kėjas tvirtina, jog priimant ginčijamÄ Ä®sakymÄ vadovautasi neegzistuojančiu Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯statymo (toliau – AtkÅ«rimo įstatymas) teisės normos punktu, kuriuo nustatoma kompensavimo tvarka už iÅ¡perkamÄ Å¾emę, taip pat pažymi, jog pats įstatymas nurodo, kad yra nustatomas nuosavybės atkÅ«rimo bÅ«das, o ne kompensavimo už valstybės iÅ¡perkamÄ Å¾emę bÅ«das. PareiÅ¡kėjas pabrėžia, jog jis eilėje naujam žemės sklypui yra jau beveik 20 metų, todėl jo lÅ«kesčiai yra teisėti.

PareiÅ¡kėjas remiasi AtkÅ«rimo įstatymo normomis, kuriose nebuvo jokio teisinio pagrindo iÅ¡braukti pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ eilės naujam žemės sklypui gauti. PareiÅ¡kėjas pabrėžia, jog pagal AtkÅ«rimo įstatymÄ minimalus neatlygintinai nuosavybėn perduodamo naujo žemės sklypo dydis yra 0,04 ha, tai reiÅ¡kia, jog kitiems piliečiams įraÅ¡ytiems į Piliečių sÄ raÅ¡Ä bus perduodami nauji žemės sklypai kartu su kitais bendraturčiais, nes jų neatkurtos žemės plotas yra mažesnis už minimaliai formuojamus naujus žemės sklypus individualiai statybai.

PareiÅ¡kėjas teigia, jog pagal Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 14 straipsnį yra draudžiama bet kokia diskriminacija, o Å¡ioje situacijoje pareiÅ¡kėjas yra diskriminuojamas lyginant su kitais piliečiais, kurie stovi eilėje naujam žemės sklypui gauti, nors jų turimas plotas yra mažesnis už pareiÅ¡kėjo. Teigia, jog ginčijamas Ä®sakymas ir ginčijamas Sprendimas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, gero administravimo principui, teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principÄ , pažeidžia pareiÅ¡kėjo teisę gauti naujÄ Å¾emės sklypÄ individualiai statybai, kai jis eilėje laukia beveik 20 metų.

PareiÅ¡kėjas teigia, jog jam nebuvo praneÅ¡ta prieÅ¡ priimant sprendimÄ , NŽT Skyrius neinformavo ir nepaaiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui, kad jis bus iÅ¡brauktas iÅ¡ eilės naujam žemės sklypui individualiai statybai gauti. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovė palaikė skundo argumentus, prašė skundÄ patenkinti. Atsakovė NŽT atsiliepimu su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįsta. Nurodo, jog I. M. tuometiniam Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui 2000 m. liepos 11 d. pateikė tipinės formos praÅ¡ymÄ atstatyti nuosavybės teisę į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , į kurį įrašė piliečius, turinčius teisę į Å¡io turto sugražinimÄ .

Ä®raÅ¡ytų pretendentų sÄ raÅ¡e buvo ir pareiÅ¡kėjas. Å iame praÅ¡yme nurodytas pageidaujamas nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo bÅ«das – natÅ«ra. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos (toliau – VAVA) Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius 2003-02-19 raÅ¡tu Nr. 31/03/22-430 ,,Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do pareiÅ¡kimo“ adresuotu pareiÅ¡kėjui, informavo, kad iki 2003-04-01 piliečiai, kuriems nepriimtinas sprendimas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, gali pareikÅ¡ti arba pakeisti valiÄ dėl bÅ«do, kuriuo atkuriamos nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ .

NepareiÅ¡kus valios dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do, nuosavybės teisės atkuriamos praÅ¡ymus nagrinėjančios institucijos pasirinktu bÅ«du. Atsakovė pabrėžė, jog Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius 2012-02-02 raÅ¡tu, adresuotu pareiÅ¡kėjui, nurodė galimybe pasirinkti, jog už iÅ¡perkamÄ Å¾emę gali praÅ¡yti pinigais atlyginti ir jis Å¡iÄ galimybę turėtų pasinaudoti nuo 2012 m. vasario 1 d. iki 2012 m. birželio 1 d. 2012 m. gegužės 29 d. gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas, jog kol nebus grÄ Å¾inta nuosavybės teisė į ginčytinus žemės sklypus (duomenys neskelbtini) rėžiniame kaime, grÄ Å¾inant juos natÅ«ra, taip pat kol nebus suteiktas naujas žemės sklypas individualiai statybai Vilniaus mieste, atsisako kompensavimo bÅ«do pinigais.

Vilniaus miesto skyriuje 2013 m. birželio 18 d. gautas pareiÅ¡kėjo 2013 m. gegužės 21 d. paÅ¡ymas, kuriuo pareiÅ¡kėjas praÅ¡o ir nurodo, kad ,,nuo grÄ Å¾inimo natÅ«ra aukščiau nurodytuose <...> sklypuose man tenkančios žemės dalies proporcingai likusiam grÄ Å¾inti žemės plotui, atsisakau“. Pažymėjo, jog piliečiai turėjo teisę iki 2003 m. balandžio 1 d. iÅ¡reikÅ¡ti valiÄ dėl nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo arba vėliau pakeisti jau iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ atsižvelgiant į AtkÅ«rimo įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Pabrėžtina, jog pareiÅ¡kėjas pageidavo žemę atkurti natÅ«ra, o VAVA pareiÅ¡kėjui buvo parinkusi atkÅ«rimo bÅ«dÄ â€“ naujo žemės sklypo individualiai statybai suteikimÄ . Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjas buvo įraÅ¡ytas į eilę. Pabrėžė, jog AtkÅ«rimo įstatyme nurodytas minimalus neatlygintino žemės sklypo dydis yra 0,04 ha, todėl mažesnis nei 0,04 ha naujas žemės sklypas neatlygintinai individualiai statybai negali bÅ«ti perduotas, prieÅ¡ingai nei mano pareiÅ¡kėjas.

Pabrėžė, jog ginčo tarp Å¡alių, jog pareiÅ¡kėjui nuosavybės teisės buvo atkurtos dalimis 2006, 2008, 2009 metais nuosavybės teisių atkÅ«rimo sprendimais ir NŽT 2019 m. nuosavybės teisių atkÅ«rimo sprendimu į 0,1486 ha buvusio savininko valdytÄ Å¾emės plotÄ , administracinėje byloje nėra. Likęs neatkurtas buvusio savininko žemės plotas – 0,0389 ha, todėl Vilniaus miesto skyrius neturėjo teisinio pagrindo palikti pareiÅ¡kėjÄ eilėje, nes pareiÅ¡kėjui likusios žemės likutis neatitinka numatyto minimalaus 0,04 ha perduodamo neatlygintinai žemės ploto.

Atsakovė nesutinka, jog turėjo informuoti pareiÅ¡kėjÄ prieÅ¡ priimant 2019 m. vasario 6 d. sprendimÄ , nes Vilniaus miesto skyrius sprendimÄ priėmė laikantis visų nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatų ir procedÅ«rų. Pažymėjo, kad minėta pareiÅ¡kėjo AtkÅ«rimo įstatymo iÅ¡imtis neturėtų bÅ«ti taikoma pareiÅ¡kėjui, nes pareiÅ¡kėjo atvejis nepatenka į nurodytÄ iÅ¡imtį. Å iuo atveju buvusiam žemės sklypo savininkui priklausęs žemė sklypo plotas tenka 7 pretendentams, todėl pareiÅ¡kėjui tenkanti dalis sudarė 0,1875 ha žemės. Teismo posėdžio metu atstovas palaikė atsiliepimo argumentus, prašė skundÄ atmesti.

Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje ginčas kilo dėl NŽT Skyriaus vedėjo 2019-09-16 įsakymo Nr.49VÄ®-1641-(14.49.2) ir NŽT 2019-12-18 sprendimo Nr. 1SS-2440-(7.5) panaikinimo bei įpareigojimo NŽT Skyriaus atstatyti pareiÅ¡kėjo statusÄ piliečių, pageidaujančių naujų žemės sklypų individualiai statybai už Vilniaus miesto savivaldybei iki 1995 m. birželio 1 d. paskirtoje teritorijoje ir (duomenys neskelbtini) mieste turėtÄ Å¾emę, eilėje (toliau – Eilėje) bei iÅ¡ atsakovo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas pareiÅ¡kėjo naudai.

Bylos medžiaga nustatyta, kad NŽT ginčijamu Ä®sakymu iÅ¡braukė (duomenys neskelbtini) numeriu į Piliečių eilę įraÅ¡ytÄ pareiÅ¡kėjÄ . PareiÅ¡kėjas yra pretendentas atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko J. S. iki nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdytÄ 0,1875 ha žemės sklypÄ buv. (duomenys neskelbtini) (bylos Nr. (duomenys neskelbtini)). Pabrėžtina, jog pareiÅ¡kėjui yra atkurtos nuosavybės teisės į 0,1486 ha, o likusi neatkurtos žemės dalis – 0,0389 ha.

PareiÅ¡kėjas nesutikdamas su ginčijamu Ä®sakymu, 2019 m. sausio 31 pateikė skundÄ NŽT direktoriui ikiteismine tvarka. NŽT ginčijamu Sprendimu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Atsakovas teigia, jog nemato jokio teisinio pagrindo grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ piliečių eilę, kadangi tenkinat pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ bÅ«tų pažeistas teisinis reguliavimas ir grÄ Å¾inimas pareiÅ¡kėjo į minėtÄ piliečių Eilę bÅ«tų traktuotinas kaip ultra vires veiksmas. Dėl ginčijamo Ä®sakymo panaikinimo PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti ginčijama Ä®sakymÄ , nes mano, kad jis buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ Eilės be teisinio pagrindo.

Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-420/2009, 2010 m. gruodžio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-686/2010, 2015 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3061-858/2015). Nors ginčijamo Įsakymo fabuloje yra nurodyta neegzistuojanti teisės norma (Atkūrimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 5 punktas), ši klaida laikytina formalia ir esamoje situacijoje neturi įtakos galutiniam sprendimui.

Pažymėtina, kad AtkÅ«rimo įstatymo 5 straipsnio 3 dalis ir AtkÅ«rimo tvarkos 35 straipsnis nustato minimalų ir maksimalų dydį neatlygintinai nuosavybei perduodamo žemės sklypo, t. y. minimalus neatlygintinai nuosavybėn perduodamo naujo žemės sklypo dydis - 0,04 ha (iÅ¡skyrus nuosavybės teise turėtÄ mažesnį žemės sklypÄ ). Maksimalus neatlygintinai nuosavybėn perduodamo žemės sklypo plotas turi bÅ«ti ne didesnis kaip 0,2 ha. IÅ¡imties tvarka yra taikoma asmenims, kuriems priklausė mažesnis neapmokamo žemės sklypo dydis nuosavybės teise.

PareiÅ¡kėjui priklausė 1,875 ha nuosavybės teisė. Kaip prieÅ¡ tai buvo minėta, minimalus neatlygintinos žemės sklypo plotas yra 0,04 ha, o pareiÅ¡kėjo neatlygintinos žemės plotas yra 0,0389 ha. Pabrėžtina, kad pareiÅ¡kėjo iÅ¡vestinis praÅ¡ymas bÅ«ti grÄ Å¾intam į Eilę su turimu žemės likučiu, pagal minėtÄ teisinį reglamentavimÄ negali bÅ«ti tenkinamas. Teismo vertinimu, dėl anksčiau nurodytų argumentų, panaikinti ginčijamÄ jį Ä®sakymÄ nėra teisinio pagrindo.

Dėl ginčijamo Sprendimo panaikinimo PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti ginčijamÄ SprendimÄ , nes mano, jog pareiÅ¡kėjo skundas buvo atmestas neteisėtai. Nustačius, kad ginčijamas Ä®sakymas buvo priimtas teisėtai taikant AtkÅ«rimo Tvarkos ir AtkÅ«rimo Ä®statymo normas, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant, ginčijamas Sprendimas yra atitinkantis AtkÅ«rimo Tvarkos ir AtkÅ«rimo Ä®statymo teisinį reguliavimÄ . Pagal AtkÅ«rimo įstatymÄ ir AtkÅ«rimo TvarkÄ pagrindo tenkinti skundÄ Å¡ioje dalyje taip pat nėra.

Dėl atsakovo pareigos praneÅ¡ti apie pareiÅ¡kėjui apie jo iÅ¡braukimÄ iÅ¡ Eilės PareiÅ¡kėjas teigia, jog nebuvo tinkamai informuotas dėl paskutinio nuosavybės teisių atkÅ«rimo priimto sprendimo. Kaip ir buvo prieÅ¡ tai minėta, atsakovė turi vadovautis AtkÅ«rimo Ä®statymo ir AtkÅ«rimo Tvarkos normomis. Pabrėžtina, AtkÅ«rimo Ä®statyme ir AtkÅ«rimo Tvarkoje nėra įtvirtinta pareiÅ¡kėjo minėta pareiga atsakovei informuoti pareiÅ¡kėjÄ apie jo iÅ¡braukimÄ iÅ¡ eilės. Atsižvelgiant į tai, Å¡iuo aspektu pareiÅ¡kėjo skunde nurodyti argumentais laikytini nepagrįstais.

Apibendrinant darytina iÅ¡vada, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo įrodyta, kad yra pagrindas panaikinti ginčijamÄ jį Ä®sakymÄ ir ginčijamÄ jį SprendimÄ , kadangi jie buvo priimti laikantis AtkÅ«rimo Tvarkos ir AtkÅ«rimo Ä®statymo teisinio reglamentavimo. Minėta, pareiÅ¡kėjo turimas neatlygintinos žemės likutis - 0,389 ha neatitinka AtkÅ«rimo tvarkoje nurodyto minimalaus neatlygintinos žemės dydžio. Pagal AtkÅ«rimo Tvarkos ir AtkÅ«rimo Ä®statymo normas, nėra nurodytas teisinis reglamentavimas, kuriuo vadovaujantis asmuo, turėdamas mažesnį nei 0,04 ha neatlygintinos žemės likutį, galėtų bÅ«ti grÄ Å¾inamas į Eilę.

Netenkinus pagrindinių reikalavimų, bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo M. M. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Tomas Blinstrubis Mefodija Povilaitienė Gediminas Užubalis