816b0215-c40f-4bef-8656-4e8858ff877b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A15-1813-506/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01397-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.3.; 16.9.10; 21.9.10.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. birželio 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja,

sekretoriaujant Daivai Paliokaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nedalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, traukiama atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 417 straipsnio 8 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2020-01-01), 426 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių policijos valdybos įgaliotoji pareigÅ«nė 2020-05-22 surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 10-ANR_P-42801-2020, kuriame nurodė, kad A. L. 2019-10-19 09.44 val. Geležinio vilko g. 18A, Vilniuje, vairavo automobilį Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo neatidi, važiuodama atbula neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono, atsitrenkė į pakeliamo užtvaro mechanizmÄ su pakeliamu užtvaru ir juos apgadino; iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) reikalavimus; eismo įvykio metu padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių; taip pažeidė (duomenys neskelbtini), 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 8 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2020-01-01) ir 426 straipsnio 2 dalyje.

Nusižengimų tyrimo metu A. L. pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad 2019-10-19 važiavo į Vilnių automobiliu VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paklydo, įvažiavo į aikÅ¡telę apsisukti, apsidairė, pažiÅ«rėjo pro galinį langÄ , trukdžių nematė. Judėdama atbuline eiga pajuto kažkokį kliuvimÄ , sustojo, iÅ¡lipo pažiÅ«rėti, atrodo, buvo nukritęs kažkoks stulpelis. Nepagalvojo nieko reikÅ¡mingo ir iÅ¡važiavo, ant automobilio jokių žymių nebuvo. Labai gailisi. (37 b. l.)

Teismo posėdžio metu A. L. davė analogiÅ¡kus paaiÅ¡kinimus, papildomai nurodė, kad vairavo ne jai, o jos sutuoktiniui priklausantį automobilį. Pajutusi, kad atsirėmė į kažkokiÄ kliÅ«tį, iÅ¡lipo pasižiÅ«rėti; matė kažkokiÄ pilkos spalvos dėžutę ir pagalį, nesuprato, kad kliudė užtvarÄ , todėl iÅ¡važiavo. Su žalos dydžiu sutinka.

Nusižengimų tyrimo metu policijos vyriausiasis patrulis V. L. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį Geležinio vilko g. 18A, atvykus kreipėsi pastato apsaugos darbuotojas V. P. ir nurodė, kad pastebėjo apgadintÄ pakeliamÄ užtvarÄ . (6 b. l.)

Analogiškos aplinkybės nurodytos V. P. rašytiniame paaiškinime (9 b. l.)

Pateiktoje skaitmeninėje laikmenoje su eismo įvykio vaizdo įraÅ¡u (38 b. l.) užfiksuota, kad į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę Geležinio vilko g. 18A, Vilniuje, atvažiuoja automobilis VW Passat, važiuodamas atbulas iÅ¡ aikÅ¡telės automobilis 09:43:59 val. atsitrenkia į užtvaro stulpelį, nugriauna tiek stulpelį, tiek užtvarÄ ; 09:44:15 val. iÅ¡ automobilio iÅ¡lipa A. L., apžiÅ«ri savo vairuotÄ automobilį, pasižiÅ«ri į nuvirtusį užtvarÄ ir stulpelį, grįžta prie vairo ir 09:45:05 val. iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važiuoja.

VÄ® Regitra informacijoje nurodyta, kad automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirmÄ kartÄ registruoto 2005-01-20, valdytojas-savininkas yra V. L., gimęs (duomenys neskelbtini). (26 b. l.)

Skaitmeninių sprendimų grupė, įmonės kodas 303163429, kreipėsi į draudimo bendrovės Seesam Vienna Insurance Group turto žalų vyr.ekspetÄ B. L. ir pateikė sugadinto pakeliamo užtvaro sÄ matÄ su nuotraukomis, iÅ¡ kurių matyti, kad dėl aptariamo eismo įvykio padaryta žala yra 1615,35 euro. (14, 15, 16 b. l.)

ANK 417 straipsnio 8 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2020-01-01) numatyta administracinė atsakomybė už KET pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytuosius.

A. L. inkriminuota, kad jis pažeidė (duomenys neskelbtini) punkto reikalavimus, nes nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono ir, važiuodama atbula, atsitrenkė į pakeliamo užtvaro mechanizmÄ . Su tokiu kvalifikavimu nesutiktina, nes (duomenys neskelbtini) punkte reglamentuojamas transporto priemonių iÅ¡sidėstymas kelyje, ir, be kita ko, nustatyta, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus. Tuo tarpu A. L. manevravo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, aplink jos automobilį kitų transporto priemonių nebuvo.

ANK 635 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitÄ administracinę atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatantį teisės aktÄ , teismas pakeičia nuorodÄ Ä¯ nusižengimÄ kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudÄ . Teismas sprendžia, jog A. L. pažeidė ne (duomenys neskelbtini) punkto, o KET 9 punkto, nustatančio bendrÄ eismo dalyvių pareigÄ laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti, ir 101 punkto, nurodančio, kad prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, prieÅ¡ persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams, reikalavimus. BÅ«tent Å¡ių KET reikalavimų A. L. nesilaikė, iÅ¡važiuodama iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės atbuline eiga, atsitrenkė į pakeliamo užtvaro mechanizmÄ ir jį apgadino, padarydama 1615,35 euro dydžio žalÄ , tad jos veika pagrįstai kvalifikuota pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį.

KET 222 punkte nustatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. A. L. po aukščiau aptarto eismo įvykio policijai nepranešė ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, tad jos veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 426 straipsnio 2 dalyje, kadangi eismo įvykio metu padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

A. L. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į nusižengimų pobÅ«dį, jų padarymo aplinkybes, į padarytÄ turtinę žalÄ , į esančiÄ vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į pažeidėjos asmenybę – vidutinio amžiaus, dirba, administracinėmis nuobaudomis nebausta (32 b. l.), teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis – neteista, byloje nenustatyta jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ arba jos neskirti. A. L. už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 8 dalyje, skiriama minimalaus dydžio bauda, o už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 2 dalyje – skiriama bauda, kurios dydis nustatytinas kiek mažesnis už Å¡io padaryto administracinio nusižengimo sankcijoje numatytÄ baudos vidurkį.

Paskirtos nuobaudos bendrinamos ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka ir galutinė nuobauda skirtina pagal sankcijÄ , numatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų.

Teismas taip pat atsižvelgia, kad A. L. Å¡iurkščiai pažeidė KET, sugadino svetimÄ turtÄ , todėl jai taikytina administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 (vieneriems) metams (ANK 426 straipsnio 7 dalis).

ANK 664 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo bÅ«do, žalos atlyginimÄ priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda.

Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ pateiktos sÄ matos ir nuotraukų matyti, jog nukentėjusioji įmonė Skaitmeninių sprendimų grupė dėl žalos atlyginimo kreipėsi į draudimo bendrovę. Jokių duomenų byloje, kad draudimo bendrovė bÅ«tų neatlyginusi žalos, taip pat – duomenų iÅ¡ nukentėjusios bendrovės, jog ji praÅ¡o atlyginti žalÄ iÅ¡ A. L., byloje nėra, todėl klausimo dėl žalos atlyginimo teismas nesprendžia.

Vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

A. L. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2020-01-01), ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 10 (deÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ .

A. L. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1300 (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ .

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, A. L. paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 1300 (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 7 dalimi A. L. paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.

IÅ¡aiÅ¡kinti A. L., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT787290000000130151 AS Citadele banka banko Lietuvos filiale, LT057044060007887175 AB SEB banke, LT327180000000141038 AB Å iaulių banke, LT744010051001324763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT247300010112394300 banke Swedbank, AB, LT427230000000120025 UAB Medicinos banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) –20110908405.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka, tai yra, bÅ«tina pateikti praÅ¡ymÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Lilija Tarčevskaja