2024-06-12 Nr. AB-9427-3-62-3-02900-2023-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-337-442/2024

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02900-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.9; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. birželio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. V. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. V. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Regionų administracinio teismo Kauno rūmuose 2023 m. spalio 19 d. nutartimi buvo priimtas pareiškėjos A. V. skundas atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) Kauno skyriui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Regionų administracinis teismas 2024 m. vasario 20 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą skundo trūkumams pašalinti, be kita ko, išaiškindamas, jog ji turi teisę ginčyti atsakovo priimtus sprendimus, ir pasiūlydamas jai pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius kada ji sužinojo apie šiuos sprendimus. Taip pat teismas pareiškėjai išaiškino, kad esant praleistam terminui kreiptis į teismą, pareiškėja turi teisę pateikti teismui prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą, nurodant termino praleidimo priežastis ir pateikiant praleidimo priežastis patvirtinančius įrodymus.

Pareiškėja A. V. pateikė patikslintą skundą, kuriame prašė panaikinti: 1) VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimą Nr. VPE_SP1E-57108; 2) VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. lapkričio 19 d. raštą Nr. (10.1) DV_S-80169; 3) VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. gruodžio 6 d. raštą Nr. (10.1) DV_S-85178; 4) VSDFV 2023 m. kovo 15 d. sprendimą Nr. (18.2E) I3-3133; 5) VSDFV 2023 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą Nr. (18.2E) I-9306; 6) VSDFV 2023 m. rugsėjo 12 d. sprendimą Nr. (18.2E) I-10897; 7) VSDFV 2023 m. rugsėjo 25 d. sprendimą Nr. (18.2E) I-11482; 8) įpareigoti atsakovus atlikti veiksmus, perskaičiuoti, pabaigti skaičiuoti pensiją.

II. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. kovo 27 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos patikslinto skundo dalį dėl VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimo Nr. VPE_SP1E-57108, VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. lapkričio 19 d. sprendimo Nr. (10.1) DV_S-80169, VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. gruodžio 6 d. rašto Nr. (10.1) DV_S-85178, VSDFV 2023 m. kovo 15 d. sprendimo Nr. (18.2E) I3-3133 ir VSDFV 2023 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo Nr. (18.2E) I-9306 panaikinimo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu, konstatavęs, jog pareiškėja yra praleidusi terminą ginčyti minėtus sprendimus ir neparašo atnaujinti praleistą terminą skundui dėl jų paduoti. Kitą pareiškėjos patikslinto skundo dalį teismas priėmė.

Iš byloje esančių dokumentų, pateiktos A. V. pensijos bylos teismas nustatė, jog pareiškėja aktyviai rašė prašymus VSDFV ir VSDFV Kauno skyriui dėl pensijos perskaičiavimo. Visi atsakymai jai yra adresuoti pareiškėjos prašymuose nurodytu adresu ir buvo išsiųsti registruotu paštu, taip, kaip numatyta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2014 m. rugsėjo 11 d. įsakymu Nr. V-555 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigose taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 89.2 punkte. Iš pareiškėjos pensijos byloje esančių duomenų (grįžusių registruotu paštu siųstų vokų, 2022 m. kovo 30 d. VSDFV Kauno skyriaus rašto) matyti, kad pareiškėja VSDFV Kauno skyriaus ir VSDFV atsakymų į jos prašymus neatsiėmė pašte. Pareiškėja neprašo atnaujinti termino skųsti minėtus sprendimus ir tvirtina, jog termino skųsti minėtus raštus nepraleido, nes apie juos sužinojo iš teismo bylos. Tačiau, teismo vertinimu, pareiškėja apie ginčijamus sprendimus turėjo sužinoti ir žinojo anksčiau negu bylą nagrinėjant teisme. Pareiškėjos pasirinktas elgesio modelis – pasyvumas, neatsiėmimas pašte jai adresuotų registruotų laiškų su skundžiamais sprendimais nulėmė įstatymo nustatyto termino praleidimą kreipiantis į teismą dėl jų ginčijimo. Taip pat iš byloje esančių duomenų matyti, jog pareiškėja ne kartą lankėsi VSDFV Kauno, Alytaus skyriuose, todėl darytina išvada, jog pareiškėja teigdama, kad nepraleido termino, piktnaudžiauja savo teisėmis.

III. Pareiškėja atskirajame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2024 m. kovo 27 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos patikslinto skundo dalį, ir šią patikslinto skundo dalį priimti.

Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad ji 2024 m. vasario 22 d. buvo atvykusi į teismą ir susipažino su byla. Pareiškėja teismui teikė prašymą skirti teisinę pagalbą. Patikslintame skunde prašė pratęsti terminą trūkumams pašalinti iki pareiškėjai bus paskirtas advokatas, jeigu nepašalino skundo trūkumų. Pirmosios instancijos teismas termino nepratęsė, priimdamas skundžiamą nutartį neįvertino šių aplinkybių. Pareiškėja mano, kad raštų, dėl kurių patikslinto skundo dalį teismas atsisakė priimti, anksčiau nebuvo, jie surašyti atgaline data. Pareiškėjos prašymai buvo nuslėpti, sprendimų turinys yra netinkamas. Pareiškėja negavo 2023 m. rugpjūčio mėn. sprendimo, kuriuo buvo priimtas sprendimas perskaičiuoti pensiją. Siunta su šiuo sprendimu nukeliavo į paštą ir buvo grąžinta. Pareiškėja mano, kad tas pats įvyko ir su kitais sprendimais, jei jie buvo siųsti.

Atsakovas VSDFV Kauno skyrius atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Atsakovo manymu, pareiškėja sąmoningai neatsiimdavo jai adresuotų registruotų laiškų, siunčiamų gyvenamosios vietos adresu, nenurodė jokių svarbių termino skundui paduoti praleidimo priežasčių ir nepateikė patvirtinančių įrodymų, todėl atskirasis skundas yra nepagrįstas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

VSDFV nurodo, kad pareiškėja atskirajame skunde nenurodė jokių aplinkybių, kurios galėtų paneigti faktą, kad sprendimai pareiškėjai buvo išsiųsti, ar faktą, kad sprendimai buvo išsiųsti kitu, nei pareiškėjos prašyme (skunde) nurodytu adresu, ar kitų aplinkybių, kurios objektyviai leistų daryti išvadą, jog VSDFV Kauno skyriaus ir VSDFV informacija apie sprendimų išsiuntimą pareiškėjai yra neteisinga.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 27 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjos patikslinto skundo dalį dėl VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimo Nr. VPE_SP1E-57108, VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. lapkričio 19 d. sprendimo Nr. (10.1) DV_S-80169, VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. gruodžio 6 d. rašto Nr. (10.1) DV_S-85178, VSDFV 2023 m. kovo 15 d. sprendimo Nr. (18.2E) I3-3133 ir VSDFV 2023 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo Nr. (18.2E) I-9306 panaikinimo ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų.

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

ABTĮ 28 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą ne teismo tvarka išnagrinėjus administracinį ginčą, galima skųsti administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos, jeigu įstatymai nenustato kitaip.

ABTĮ straipsnio 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad skundą (prašymą, pareiškimą) atsisakoma priimti, jei skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Pareiškėjo prašymu administracinis teismas gali atnaujinti skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties, ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose (ABTĮ 30 str. 1 d.). Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai (ABTĮ 30 str. 2 d.). Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į teismą, būtina nustatyti termino kreiptis į teismą eigos pradžią (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-104/2010; 2010 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010).

Pareiškėja teigia, kad ji negavo skundžiamų sprendimų, apie juos sužinojo tik iš bylos teisme ir iš esmės laikosi pozicijos, kad nepraleido termino minėtiems sprendimams skųsti, neprašo termino atnaujinti.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymėta, kad vertinant, dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis skundu į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Viena iš tokių reikšmingų aplinkybių yra tai, ar pareiškėjas, siekdamas įgyvendinti teisę į teisminę gynybą, buvo rūpestingas, sąžiningas ir atidus. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomas rūpestingumo, sąžiningumo ir atidumo standartas. Sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai neatsiejami nuo reikalavimo aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo. Šio reikalavimo neatitinka suinteresuoto asmens visiškas pasyvumas ir procesinis neveikimas. Greta rūpestingumo, sąžiningumo ir aktyvumo reikalavimų suinteresuotiems asmenims taikomas operatyvumo standartas. Termino atnaujinimo klausimą nagrinėjantis teismas vertina, kada suinteresuotas asmuo faktiškai susipažino su atitinkamais sprendimais (žr., pvz., 2012 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-4/2012). Nepagrįstas delsimas yra kliūtis atnaujinti praleistą terminą (žr., pvz., 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-697/2011).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus ir tikrindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, pažymi, kad pareiškėjos pensijos byloje esantys duomenys (grįžę registruotu paštu siųsti vokai) patvirtina, kad VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimas Nr. VPE_SP1E-57108, VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. lapkričio 19 d. raštas Nr. (10.1) DV_S-80169 ir VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. gruodžio 6 d. raštas Nr. (10.1) DV_S-85178 buvo išsiųsti pareiškėjos deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, tačiau pareiškėja jų neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą. Taigi, pareiškėja terminą skundui dėl minėtų sprendimų paduoti praleido dėl subjektyvių priežasčių, kadangi nebuvo pakankamai aktyvi ir rūpestinga, nesiėmė visų veiksmų, kad galėtų tinkamai realizuoti savo teisę į teisminę gynybą, ir pati sau sukūrė neigiamas pasekmes, todėl šios patikslinto skundo dalies nepriėmimas nėra teisės į teisminę gynybą ribojimas. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, jog būtent pareiškėjos pasyvūs veiksmai (pareiškėja pašto siuntų neatsiėmė pašte) lėmė jai neigiamas pasekmes, t. y. praleistą terminą skundui paduoti. Pareiškėja nenurodė jokių priežasčių, kodėl praleido terminą skundui dėl aptariamų sprendimų paduoti, kodėl šių sprendimų negalėjo atsiimti pašte ar pan. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėja praleido terminą skundui paduoti dėl savo veiksmų, kurie negali būti vertinami kaip objektyvios termino skundui paduoti praleidimo priežastys, nepriklausiusios nuo pareiškėjo valios.

Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti patikslinto skundo dalį dėl VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimo Nr. VPE_SP1E-57108, VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. lapkričio 19 d. rašto Nr. (10.1) DV_S-80169 ir VSDFV Kauno skyriaus 2021 m. gruodžio 6 d. rašto Nr. (10.1) DV_S-85178 panaikinimo.

Dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti patikslinto skundo dalį dėl VSDFV 2023 m. kovo 15 d. sprendimo Nr. (18.2E) I3-3133 ir VSDFV 2023 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo Nr. (18.2E) I-9306 panaikinimo, pažymėtina, kad pareiškėjos pensijos byloje ar kitoje bylos medžiagoje nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas pareiškėjai išsiuntė VSDFV 2023 m. kovo 15 d. sprendimą Nr. (18.2E) I3-3133 ir VSDFV 2023 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą Nr. (18.2E) I-9306. Todėl, kiek tai susiję su VSDFV 2023 m. kovo 15 d. sprendimu Nr. (18.2E) I3-3133 ir VSDFV 2023 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu Nr. (18.2E) I-9306, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog visi atsakymai pareiškėjai yra adresuoti jos prašymuose nurodytu adresu ir buvo išsiųsti registruotu paštu, bet pareiškėja jų neatsiėmė pašte. Byloje nėra registruotu paštu siųstų vokų ar kitų duomenų, kurie patvirtintų šias teismo išvadas.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir į tai, jog pareiškėja teigia, kad negavo šių sprendimų, teisėjų kolegija vertina, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjos patikslinto skundo priėmimo klausimą ir konstatuodamas, kad pareiškėja praleido terminą skųsti VSDFV 2023 m. kovo 15 d. sprendimą Nr. (18.2E) I3-3133 ir VSDFV 2023 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą Nr. (18.2E) I-9306, prie šios išvados priėjo tinkamai neįvertinęs byloje esančių duomenų bei neturėdamas pakankamai duomenų, patvirtinančių, kada šie sprendimai išsiųsti ar įteikti pareiškėjai. Todėl nėra galimybės nustatyti termino kreiptis į teismą dėl aptariamų sprendimų panaikinimo eigos pradžią.

Atsižvelgusi į nustatytas ir aptartas šioje nutartyje aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėja praleido nustatytą terminą skųsti VSDFV 2023 m. kovo 15 d. sprendimą Nr. (18.2E) I3-3133 ir VSDFV 2023 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą Nr. (18.2E) I-9306, ir nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos patikslinto skundo dalį dėl šių sprendimų panaikinimo, todėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos patikslinto skundo dalį dėl VSDFV 2023 m. kovo 15 d. sprendimo Nr. (18.2E) I3-3133 ir VSDFV 2023 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo Nr. (18.2E) I-9306 panaikinimo, panaikinama ir šios patikslinto skundo dalies priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Likusi skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 ir 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos A. V. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 27 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos patikslinto skundo dalį dėl VSDFV 2023 m. kovo 15 d. sprendimo Nr. (18.2E) I3-3133 ir VSDFV 2023 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo Nr. (18.2E) I-9306 panaikinimo ir šios patikslinto skundo dalies priėmimo klausimą parduoti Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Kitą Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 27 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys

Virginija Volskienė