81699096-e686-45d0-aa35-16618039d102 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                                    Administracinė byla Nr. I-4046-331/2012                                                                                                                Proceso Nr. 3-61-3-02109-2012-0                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 6.8, 74. (S) S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Egidijos Puzinskaitės ir Nijolės Žalnieriūnienės, dalyvaujant pareiškėjo atstovei J.

V., atsakovės atstovams Laimai Stelbienei, Stasiui Mateliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo L. V. skundÄ atsakovei Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ? Tarnyba), trečiajam suinteresuotajam asmeniui Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos II teritoriniam skyriui (toliau – Klaipėdos II teritorinis skyrius) dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus,                                    n u s t a t ė :

Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius priėmė 2012-06-06 sprendimÄ Nr. SS-1821, kuriuo paliko nepakeistÄ Klaipėdos II teritorinio skyriaus 2012-04-10 vertinimo aktu Nr. SP-1149 priimtÄ sprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjui nenustatytas specialusis poreikis – nuolatinė slauga, tačiau nustatyti specialieji poreikiai – nuolatinė priežiÅ«ra (pagalba) ir transporto iÅ¡laidų kompensacija nuo 2012-03-23 iki 2014-03-22. Ginčų komisija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - ir Ginčų komisija) 2012-07-17 sprendimu Nr. S-212 paliko galioti Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus sprendimÄ Nr. SS-1821 „Dėl L.

V. specialiojo nuolatinės slaugos poreikio“ nepakeistÄ (Tarnybos bylos kopija Nr. 25920 (toliau - ir Tarnybos byla), b. l. 2-9).PareiÅ¡kėjo atstovė J. V., nesutikdama su Ginčų komisijos sprendimu, pateikė skundÄ (b. l. 1-5) teismui, kuriame praÅ¡o panaikinti Ginčų komisijos 2012-07-17 sprendimÄ Nr. S-212 ir įpareigoti Ginčų komisijÄ pakartotinai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl specialiojo nuolatinės slaugos poreikio L. V. nustatymo ir priimti Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 23 straipsnio 12 dalies nuostatas atitinkantį sprendimÄ .PaaiÅ¡kino, kad Klaipėdos II teritorinio skyriaus 2012-04-10 sprendimas, Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2012-06-06 sprendimas ir Ginčų komisijos 2012-07-17 sprendimas yra nepagrįsti, priimti formaliai vertinant Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005-05-04 įsakymu Nr. A1-I20/V-346 patvirtintų Specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos), lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo iÅ¡laidų kompensacijos ir transporto iÅ¡laidų kompensacijos poreikių nustatymo kriterijų sÄ rašų bei Specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos), lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo iÅ¡laidų kompensacijos ir transporto iÅ¡laidų kompensacijos poreikių nustatymo tvarkos apraÅ¡Ä .Tarnybos specialistai vertino L.

V. specialiuosius poreikius vadovaudamiesi vien ligonio apžiÅ«ra ir apklausa, vykdyta namuose, diagnozavo ligonio fizinį pajėgumÄ jo nehospitalizavus ir nestebint kurį laikÄ gydytojų specialistų, todėl Tarnybos specialistai nepagrįstai nustatė pareiÅ¡kėjo Bartelio indeksÄ (40 ir 30 balų). PareiÅ¡kėjo teigimu, vertinant L. V. sveikatos bÅ«klę buvo apsiribota Tarnybos pateiktų dokumentų vertinimu. Komisija visiÅ¡kai neatsižvelgė į skirtingai užpildytas (Klaipėdos medicininės slaugos ligoninės, Klaipėdos II teritorinio skyriaus, Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus) Bartelio indekso lenteles (10, 40, 30 balų), į Klaipėdos medicininės slaugos ligoninės siuntime Nr. 24 bei pareiÅ¡kėjo skunduose nurodytÄ ligonio sveikatos bÅ«klę, kad L.

V. visiÅ¡kai nevaikÅ¡to net su pagalba, prausiamas ir maitinamas lovoje. Ginčų komisija, nustačiusi, jog jai pateikti prieÅ¡taringi duomenys apie L. V. fizinį pajėgumÄ , nesikreipė į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ dėl jo sveikatos pakartotinio iÅ¡tyrimo, nepasitelkė nepriklausomus ekspertus ir kitus specialistus, turinčius atitinkamÄ kvalifikacijÄ ir galinčius pateikti iÅ¡vadas ginčijamu klausimu. Tokiu bÅ«du Ginčų komisija pažeidė Ginčų komisijos nuostatų 7.1 papunktį, 8 punktÄ , įpareigojančius prieÅ¡ priimant sprendimÄ (esant reikalui) imtis juose nurodytų veiksmų.

Ginčų komisijos 2012-07-17 sprendimas priimtas pažeidžiant pagrindines procedÅ«ras, ypač taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ , todėl nelaikytinas pagrįstu.Per teismo posėdį pareiÅ¡kėjo atstovė J. V. prašė skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytais argumentais.Tarnyba su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime (b. l. 28-30) paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas savo skunde, be kita ko, skundžia ir Ginčų komisijos sprendimÄ , pažymėjo, kad nėra įgaliota paaiÅ¡kinti kitos įstaigos atliktos administracinės procedÅ«ros pagrįstumo, objektyvumo, iÅ¡samumo ir t. t.

Tarnybos specialistai asmens savarankiÅ¡kumÄ Bartelio indeksu pagrįstai perskaičiavo ir įvertino tik 30 balų, nes remiantis 2012-05-22 gautais duomenimis, asmuo atsisėda pats, be prilaikymo nepastovi, nepaeina, pavalgo paduotÄ , susmulkintÄ maistÄ . Tik tinkamai iÅ¡nagrinėjęs ir motyvuotai iÅ¡dėstęs asmens sveikatos bÅ«klės atitikimÄ Kriterijų sÄ raÅ¡o punktų reikalavimams. Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius priėmė sprendimÄ nekeisti Tarnybos teritorinio skyriaus sprendimo. PareiÅ¡kėjui specialusis nuolatinės slaugos poreikis nenustatytas, kadangi tam, kad Å¡is poreikis bÅ«tų nustatytas, asmeniui turi bÅ«ti nustatyti funkciniai sutrikimai atitinkantys Kriterijų sÄ raÅ¡o 1.1.

– 1.11. punktų dispozicijas. Å iuo atveju, nei siuntime į TarnybÄ Nr. 24, nei kituose specialiųjų poreikių vertinimo byloje esančiuose medicininiuose dokumentuose nėra duomenų atitinkančių Kriterijų sÄ raÅ¡o 1.1. - 1.

11. punktų dispozicijas.Per teismo posėdį atsakovės atstovai Laima Stelbienė ir Stasys Matelis prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTÄ® 78 str.). S k u n d a s  a t m e s t i n a s Å ioje byloje ginčas kilęs dėl specialiojo nuolatinės slaugos poreikio L.

V. nenustatymo. Å iuo aspektu teismui svarbu nustatyti, ar Ginčų komisija tinkamai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ ir 2012-07-17 sprendimu Nr. S-212 pagrįstai pavirtino Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2012-06-06 sprendimÄ Nr. SS-1821. Nustatyta, kad VÅ¡Ä® Klaipėdos medicininės slaugos ligoninė 2012-03-20 iÅ¡rašė pareiÅ¡kėjui siuntimÄ Nr. 24 į TarnybÄ specialiesiems poreikiams nustatyti. Siuntime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas eilę metų piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais, palaipsniui blogėjo bÅ«klė, progresavo asmenybės pokyčiai, blogėjo eisena.

Apie 5 mėnesius nevaikšto, lovoje atsisėda su pagalba, ilgiau pasėdėjus krenta AKS. 2011 m. lapkričio mėn. konsultuotas RKL neurologo, atlikta galvos kompiuterinė tomografija, nustatyta ryški smegenų atrofija, išreikšta vidinė hidrocefalija. Nustatyta toksinė encefalopatija, polineuropatija. Gulintis, slaugomas, nuo 2011-11-22 gydomas Klaipėdos medicininėje slaugos ligoninėje. Siuntime aprašyta sveikatos būklė – dementiškas, į klausimus dažnai atsako neadekvačiai, kartais nesiorientuoja vietoje ir laike, dažnai būna piktas, keikiasi.

Visų galūnių jėga susilpninta. KKM, PNM atlieka su grubia ataksija. Kojose sausgysliniai refleksai, patologiniai refleksai. Polineuropatinio tipo jutimo hipestezija. Širdies tonai duslūs, aritmiški. Galvos KT (2011-11-05) – ryškūs difuziniai, atrofiniai pakitimai, išreikšta vidinė hidrocefalija. Neurologo išvada – toksinė encefalopatija, polineuropatija, tetraparezė vyrauja kojose, nėra dubens organų kontrolės. Bartelio indeksas – 10 balų. Nurodyta diagnozė – encefalopatija, polineuropatija.

Tetraparezė, vyraujanti kojose. Dubens organų funkcijos sutrikimas, pagal Tarptautinį statistinį ligų ir sveikatos sutrikimų klasifikacijos deÅ¡imtÄ jį pataisytÄ ir papildytÄ leidimÄ â€žSisteminis ligų sÄ raÅ¡as“ (Australijos modifikacija, TLK-10-AM – toliau ir TLK-10-AM) įvardijama kodais G31.2, G62.1, sunkus funkcijos sutrikimas (Tarnybos byla, b. l. 27-28).Prie siuntimo buvo pridėti 2012-03-08 Klaipėdos slaugos ligoninėje atliktas Protinės bÅ«klės mini tyrimas (b. l. 24), Bartelio indekso nustatymo lentelė, kurioje nurodyta 10 balų (b. l. 26), 2012-03-14 neurologo konsultacija, 2011 m. lapkričio mėn. galvos smegenų KT iÅ¡vada (Tarnybos byla, b. l. 22-23).PareiÅ¡kėjo atstovė J.

V. 2012-03-23 Tarnybai pateikė praÅ¡ymÄ dėl specialiųjų poreikių jos tėvui L. V. nustatymo (Tarnybos byla, b. l. 31).L. V. 2012-04-04 buvo apžiÅ«rėtas namuose. 2012-04-10 Tarnybos Klaipėdos II teritorinio skyriaus Bendro pirminio specialiųjų poreikių vertinimo akte Nr. SP-1149 (Tarnybos byla, b. l. 18-19) nurodyta, kad eilę metų piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais. Palaipsniui blogėja bÅ«klė. Progresuoja asmenybės pokyčiai, blogėja eisena. Silpnos kojos ir rankos, sunkiai vaikščioja, svaigsta galva.

Silpnesnė deÅ¡inė koja, kairės rankos pirÅ¡tai deformuoti. VaikÅ¡to prilaikomas žmonos. NPM atlieka netiksliai, KKM atlieka netiksliai. Bartelio indeksas - 40 balų. MMSE - 21 balas. Reikalinga pagalba lipant iÅ¡ lovos, padedant susitvarkyti tualete, padėti maudantis, apsirengti, nepilnai kontroliuoja dubens organų veiklÄ . Nurodytos Å¡ios diagnozės (TLK-10-AM kodai): G31.2 - nervų sistemos degeneracija, sukelta alkoholio; G62.1 - alkoholinė polineuropatija (Toksinė encefalopatija, polineuropatija. Tetraparezė vyraujanti kojose).2012-04-27 L.

V. apskundė Tarnybos direktoriui Tarnybos Klaipėdos II teritorinio skyriaus sprendimÄ (Tarnybos byla, b. l. 16). 2012-05-22 Tarnybos Klaipėdos I teritorinis skyrius, pagal Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus praÅ¡ymÄ , pateikė užpildytÄ Bartelio indekso vertinimo lentelę, kurioje nurodyta balų suma - 30 balų (Tarnybos byla, b. l. 14). 2012-05-22 Tarnybos Klaipėdos 1 teritorinio skyriaus asmens apžiÅ«ros namuose (ligoninėje) lape (Tarnybos byla, b. l.

13) nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas apžiÅ«rėtas namuose. Atsisėda pats, pasėdi trumpai, virsta. Rankų ir kojų nekoordinuoti judesiai, ryÅ¡kiai sutrikusi lygsvara. Be prilaikymo nepastovi, nepaeina. Pavalgo paduotÄ ir susmulkintÄ maistÄ . Nenusiprausia, nenusimaudo. Guli su sauskelnėmis - dalinai kontroliuoja dubens organų veiklÄ . Ne į visus klausimus atsako pagal prasmę. Laiptais nelipa, reikalinga pagalba apsirengiant.2012-06-06 Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius Bendro pirminio specialiųjų poreikių vertinimo akte Nr. SP-1559 (Tarnybos byla, b. l. 10-11) nurodė, kad vertinta byloje esančių bei papildomai gautų (2012-05-22, Bartelio indeksas - 30 balų) dokumentų duomenis.

Bartelio indeksas - 40 balų. Siuntime - 10 balų. MMSE - 21 balas. 2012-05-22 buvo apžiÅ«rėtas Klaipėdos I teritorinio skyriaus specialistų namuose. Bartelio indeksas - 30 balų. Nurodė Å¡ias diagnozes (TLK-10-AM kodai): G31.2 - Nervų sistemos degeneracija, sukelta alkoholio; G62.1 - Alkoholinė polineuropatija (Toksinė encefalopatija, polineuropatija. Tetraparezė, vyraujanti kojose).Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius 2012-06-06 sprendimu Nr. SS-1821 „Dėl L. V. specialiojo nuolatinės slaugos poreikio“ (Tarnybos byla, b. l. 8-9) patvirtino Tarnybos Klaipėdos II teritorinio skyriaus 2012-04-10 aktu Nr. SP-1149 priimtÄ sprendimÄ , t.y.

L. V. specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nenustatė.Ginčų komisija 2012-07-17 sprendimu Nr. S-212 paliko galioti Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus sprendimÄ Nr. SS-1821 „Dėl L. V. specialiojo nuolatinės slaugos poreikio“ nepakeistÄ (b. l. 6-10).Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymas (toliau – ir Ä®statymas), Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2008-01-04 įsakymu Nr. A1-2 patvirtinti Ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuostatai (toliau – ir Nuostatai), Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2005-05-04 įsakymu Nr. A1-120/V-346 patvirtintas Specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos), lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo iÅ¡laidų kompensacijos ir transporto iÅ¡laidų kompensacijos poreikių nustatymo kriterijų sÄ raÅ¡as (toliau – ir Kriterijų sÄ raÅ¡as) bei Specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos), lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo iÅ¡laidų kompensacijos ir transporto iÅ¡laidų kompensacijos poreikių nustatymo tvarkos apraÅ¡as (toliau – ir Tvarkos apraÅ¡as).Pagal Ä®statymo 2 straipsnio 10 dalį, specialusis poreikis yra specialiosios pagalbos reikmė, atsirandanti dėl asmens įgimtų ar įgytų ilgalaikių sveikatos sutrikimų (neįgalumo ar darbingumo netekimo) ir nepalankių aplinkos veiksnių.

Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 5 punkte nustatyta, kad Tarnyba priima sprendimus dėl bendro pirminio neįgaliųjų specialiųjų poreikių nustatymo. Įstatymo 24 straipsnyje reglamentuojama, kad specialieji neįgaliųjų poreikiai ir jų lygis nustatomi ir specialieji poreikiai tenkinami neatsižvelgiant į neįgaliųjų amžių, neįgalumo lygį ar darbingumo lygį ir siekiant užtikrinti lygias teises ir galimybes visose gyvenimo srityse. Specialieji poreikiai ir jų lygis nustatomi tokiose pagrindinėse neįgaliųjų veiklos srityse: buityje ir asmeniniame gyvenime, ugdymo srityje, darbinėje veikloje, visuomeniniame gyvenime.

Specialiųjų poreikių ir jų lygio nustatymo, specialiųjų poreikių tenkinimo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. Ä®statymo 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ginčus tarp asmens, pensijÄ ar iÅ¡mokÄ mokančios institucijos ir Tarnybos nagrinėja ir sprendžia Ginčų komisija, o 23 straipsnio 12 dalyje nurodoma, jog Ginčų komisijos sprendimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡nagrinėtais dokumentais ir įstatymų bei kitų teisės aktų normomis.

Nuostatų 2 punkte numatyta, kad Ginčų komisija yra privalomo iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija.Pagal Tvarkos apraÅ¡o (2012-03-20 redakcija) 6 punktÄ asmenims gali bÅ«ti nustatyti Å¡ie specialieji poreikiai: specialusis nuolatinės slaugos poreikis; specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis; specialusis lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo iÅ¡laidų kompensacijos poreikis; specialusis transporto iÅ¡laidų kompensacijos poreikis. Specialieji poreikiai nustatomi: asmeniui dalyvaujant Tarnybos teritoriniame skyriuje.

Tuo atveju, kai dėl funkcinių organizmo sutrikimų asmuo negali atvykti į TarnybÄ , jis apžiÅ«rimas namie ar ligoninėje, ar socialinės globos įstaigoje, kurioje asmuo nuolat gyvena; asmeniui nedalyvaujant, kai iÅ¡ pateiktų specialiesiems poreikiams nustatyti bÅ«tinų dokumentų nekyla abejonių dėl specialiųjų poreikių nustatymo (Tvarkos apraÅ¡o 12 punktas).Tuo atveju, kai asmens specialieji poreikiai vertinami pakartotinai ir priimamas naujas sprendimas, anksčiau priimti sprendimai dėl specialiųjų poreikių nustatymo netenka galios, iÅ¡skyrus atvejus, kai sprendimas buvo priimtas dėl specialiojo lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo iÅ¡laidų kompensacijos poreikio nustatymo.

Å is sprendimas galioja iki jame nurodyto termino pabaigos (Tvarkos apraÅ¡o 16 punktas).PareiÅ¡kėjo teigimu, ginčijamas sprendimas neatitinka Ä®statymo 23 straipsnio 12 dalies nuostatų, todėl teismas turi įvertinti ginčijamo sprendimo, priimto iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo tvarka, atitiktį minėtos teisės normos nuostatoms, nustatyti, ar Komisija nepažeidė Nuostatuose įtvirtintų sprendimo priėmimo procedÅ«rų.Nuostatų 7.1. papunktyje nustatyta Ginčų komisijos funkcija - nagrinėdama skundÄ (praÅ¡ymÄ ), įvertina kartu su skundu (praÅ¡ymu) pateiktus dokumentus bei kitus skundui (praÅ¡ymui) nagrinėti bÅ«tinus dokumentus, esant reikalui, papildomai pateiktas ekspertų iÅ¡vadas ir priima vienÄ iÅ¡ Å¡ių sprendimų: skundÄ (praÅ¡ymÄ ) atmesti, Tarnybos sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; skundÄ (praÅ¡ymÄ ) patenkinti ir įpareigoti TarnybÄ per Ginčų komisijos nustatytÄ laikÄ pakeisti sprendimÄ .Remiantis Nuostatų 8.1-8.3 papunkčiais Ginčų komisija turi teisę gauti informacijÄ , susijusiÄ su nagrinėjamu skundu, ir papildomus dokumentus iÅ¡ Tarnybos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigų, įstaigų, teikiančių profesinės neįgaliųjų reabilitacijos paslaugas, Lietuvos darbo biržos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kitų valstybės ir savivaldybių institucijų, įstaigų, kitų organizacijų; kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ dėl asmens sveikatos pakartotinio iÅ¡tyrimo; pasitelkti nepriklausomus ekspertus ir kitus specialistus, turinčius atitinkamÄ kvalifikacijÄ ir galinčius pateikti iÅ¡vadas ginčijamu klausimu.PareiÅ¡kėjas reikalavimÄ panaikinti ginčo sprendimÄ argumentuoja ir tuo, kad priimant sprendimÄ buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, t.y.

Ginčų komisija neveikė aktyviai (nesikreipė į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ dėl jo sveikatos pakartotinio iÅ¡tyrimo, nepasitelkė nepriklausomus ekspertus ir kitus specialistus, turinčius atitinkamÄ kvalifikacijÄ ir galinčius pateikti iÅ¡vadas ginčijamu klausimu) ir tokiu bÅ«du pažeidė Nuostatų 7.1 papunktį ir 8 punktÄ .SistemiÅ¡kai iÅ¡analizavus Nuostatų 7 ir 8 punktus, matyti, kad Ginčų komisijai nėra privaloma kiekvienu atveju kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ dėl sveikatos pakartotinio iÅ¡tyrimo, pasitelkti nepriklausomus ekspertus ir kitus specialistus.

Kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgusi į bylos faktines aplinkybes, Ginčų komisija sprendžia, ar yra pagrindo Å¡iomis jai suteiktomis teisėmis pasinaudoti. Kaip matyti iÅ¡ ginčo sprendimo, Ginčų komisija atsižvelgė į siuntime bei kartu su juo pateiktuose medicininiuose dokumentuose pareiÅ¡kėjui nustatytas ligas, tarnybos apžiÅ«ros duomenis, kitus dokumentus byloje Nr. 25920.Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo savarankiÅ¡kumas pagal Bartelio indeksÄ buvo vertintas 3 kartus: 2012-03-20 VÅ¡Ä® Klaipėdos medicininės slaugos ligoninės gydytojos V.

L. nustatytas 10 balų, 2012-04-04 pakartotinai Tarnybos specialistų įvertintas 40 balų bei, esant akivaizdiems tikrinimo rezultatų skirtumams, 2012-05-22 Tarnybos specialistai dar kartÄ pareiÅ¡kėjo savarankiÅ¡kumÄ Ä¯vertino Bartelio indeksu 30 balų. Ginčų komisija nagrinėjamu atveju pagrįstai neinicijavo pakartotinio pareiÅ¡kėjo sveikatos iÅ¡tyrimo, nes dokumentų byloje buvo pakankamai duomenų sprendimui priimti. Teismo vertinimu, prieÅ¡taravimai ir neatitikimai tarp Bartelio lentelės rezultatų buvo paÅ¡alinti suorganizavus ir 2012-05-22 atlikus pareiÅ¡kėjo pakartotinÄ apžiÅ«rÄ .

Atmestini kaip nepagrįsti pareiÅ¡kėjo argumentai, kad Tarnybos specialistai nepagrįstai nustatė pareiÅ¡kėjo Bartelio indeksÄ (40 ir 30 balų), nes jo specialiuosius poreikius vertino vadovaudamiesi ligonio namuose vykdyta apžiÅ«ra ir apklausa, jo nehospitalizavus ir nestebint kurį laikÄ gydytojų specialistų. Tokios iÅ¡vados teismas priėjo atsižvelgdamas į Tvarkos apraÅ¡o 12.1 papunktį, pagal kurį tuo atveju, kai dėl funkcinių organizmo sutrikimų asmuo negali atvykti į TarnybÄ , specialieji poreikiai nustatomi asmenį apžiÅ«rėjus namie ar ligoninėje, ar socialinės globos įstaigoje, kurioje asmuo nuolat gyvena.

Taigi, tarnybos specialistai apžiÅ«rėję pareiÅ¡kėjÄ namuose, nepažeidė teisės aktais nustatytų reikalavimų.Teismas negali sutikti su pareiÅ¡kėjo teiginiu, kad Tarnybos specialistai padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl jo fizinio pajėgumo, nes kalbėjosi tik su ligoniu, neatsižvelgdami į jam diagnozuotÄ ryÅ¡kiÄ smegenų atrofijÄ , hidrocefalijÄ , t.y. ligas ir galvos smegenų pažeidimus, dėl kurių atsirado demencija. Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjui diagnozuota demencija, taip pat kad dėl smegenų atrofijos, hidrocefalijos pats nesugebėjo atsakyti į jam užduodamus klausimus Bartelio lentelės pildymo metu.

Pažymėtina, kad teismas nei pagal pareiÅ¡kėjo argumentus, nei pagal byloje esančius duomenis neturi pagrindo abejoti Tarnybos specialistų sugebėjimu nustatyti Bartelio indeksÄ . Pagal Kriterijų sÄ raÅ¡o 1 punktÄ specialusis nuolatinės slaugos poreikis nustatomas asmenims, kuriems yra bÅ«tina nuolatinė slauga ir kurių fizinė bei psichinė negalia visiÅ¡kai apriboja jų galimybes orientuotis, judėti, dirbti ir savarankiÅ¡kai tvarkyti asmeninį bei socialinį gyvenimÄ , pagal Å¡iuos pagrindinius kriterijus.

Specialieji poreikiai nustatomi pagal Kriterijų sÄ raÅ¡o 1.1-1.11 punktuose nurodytus kriterijus. Å iame teisės akte nustatytas baigtinis kriterijų sÄ raÅ¡as, kuriais vadovaujantis nustatomas specialusis nuolatinės slaugos poreikis.Bylos dokumentai aiÅ¡kiai rodo, kad pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klė tikrinimo metu neatitiko nei vieno iÅ¡ Kriterijų sÄ raÅ¡o 1.1-1.11 papunkčiuose iÅ¡vardintų kriterijų (pagal TLK – 10 kodus diagnozuota G31.2 - Nervų sistemos degeneracija, sukelta alkoholio; G62.1 - Alkoholinė polineuropatija (Toksinė encefalopatija, polineuropatija.

Tetraparezė, vyraujanti kojose). Ginčo atveju negalėjo bÅ«ti taikomas Kriterijų sÄ raÅ¡o 1.9 papunktis (tetraplegija ir kiti ryÅ¡kÅ«s įvairios kilmės judėjimo (motorikos) funkcijos sutrikimai, kai Bartelio indeksas iki 20 balų), nes jo dispozicija numato privalomÄ Bartelio indeksÄ iki 20 balų, kai tuo tarpu pareiÅ¡kėjui 2012-05-22 pakartotinio tikrinimo metu nustatyta 30 balų. Teismas sutinka su atsakovo pozicija, kad pagal bylos dokumentus pareiÅ¡kėjui nustatytinas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros poreikis pagal Kriterijų sÄ raÅ¡o 2.13 (labai sutrikusios galÅ«nių judėjimo funkcijos – hemiplegijos, paraplegijos, ryÅ¡kios paraparezės, hemiparezės – sergant nervų, raumenų, kaulų, sÄ narių ir jungiamojo audinio ligomis, kai Bartelio indeksas 25–40 balų (reikalingos techninės pagalbos priemonės: neįgaliųjų vežimėlis, vaikÅ¡tynė, ramentai ar kt.) bei specialusis transporto iÅ¡laidų kompensacijos poreikis pagal Kriterijų sÄ raÅ¡o 4.1 papunktį (vienos arba abiejų kojų paralyžius arba ryÅ¡ki parezė (esant kojų monoparezėms/plegijoms, paraparezėms/plegijoms, hemiparezėms/plegijoms, tetraparezėms/plegijoms), kai reikalingos techninės pagalbos priemonės: neįgaliųjų vežimėlis, vaikÅ¡tynė, ramentai ar kt.).Å iuo atveju 30 balų Bartelio indeksas nustatytas pagal faktinę pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klę vertinimo metu.

PareiÅ¡kėjo atstovė per teismo posėdį pateikė naujus dokumentus – 2012-11-20 UAB Medicinos centro „Loravita“ iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ medicininių dokumentų, naujÄ Bartelio indekso nustatymo lentelę (b. l. 39-41). Atsakovo atstovės tvirtinimu, pagal Å¡iuos dokumentus L. V. specialieji poreikiai bÅ«tų įvertinti kitaip, tačiau teismas Å¡iais įrodymais negali vadovautis, nes ginčas Å¡iuo atveju sprendžiamas dėl ankstesnio specialiųjų poreikių vertinimo laikotarpio. Pagal Tvarkos apraÅ¡o 27.2 papunktį specialieji poreikiai vertinami pakartotinai pasikeitus asmens sveikatos bÅ«klei, todėl, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 10 straipsniu, teismas pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kina teisę su naujais medicininiais dokumentais kreiptis į teritorinį Tarnybos skyrių.Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis teisės aktų normomis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo specialieji poreikiai nustatyti nepažeidžiant specialiųjų poreikių nustatymÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatų, jam teisėtai ir pagrįstai nenustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, todėl skundžiamas Ginčų komisijos sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.Pripažinus, kad Ginčų komisijos 2012-07-17 sprendimas Nr. S-212 yra teisėtas ir pagrįstas, atitinkantis Ä®statymo 23 straipsnio 12 dalies nuostatas, nėra teisinio pagrindo įpareigoti Ginčų komisijÄ pakartotinai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl specialiojo nuolatinės slaugos poreikio L.

V. nustatymo.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsniu, 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsniu teismas,n u s p r e n d ė : pareiÅ¡kėjo L. V. skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui. Kolegijos pirmininkas                                                                            Henrikas Sadauskas                                                    Teisėjai                                                                                                Egidija Puzinskaitė                                                                                                                       Nijolė ŽalnieriÅ«nienė