81664c3c-329a-4fa2-93e5-548e41f2f45a · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, plano schemos nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra gargždų mBaudžiamoji byla Nr. 1-136-838/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03798-2015-8 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.20.6.; 2.10.1.3. (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 23 d.Gargždai              Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Jociuvienė, iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Vidos Lūžienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje             D.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,             kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d.,                           n u s t a t ė:              D. K. kaltinama tuo, kad melagingai įskundė pareigÅ«nui, turinčiam teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , nekaltÄ asmenį kaip padariusį nusikalstamÄ veikÄ , ir dėl to Å¡is asmuo buvo pradėtas persekioti bei pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , tai yra :2014-12-18 d., 19.20 val., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato patalpose, adresu Gamyklos g. 31, Gargždai, bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 236 straipsnį už melagingÄ Ä¯skundimÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r.

PK VPS OVG specialistui A. R. melagingai įskundė R. S., M. S., L. A., apie nebÅ«tus nusikaltimus numatytus LR BK 146 str. 1 d., 180 str. 1 d., teigdama, kad jie 2014-12-12 apie 13.00 val., Dituvoje, Klaipėdos rajone, neteisėtai atėmė D. K. laisvę, t. y. prieÅ¡ jos valiÄ laikė sodo namelyje neleisdami iÅ¡eiti, iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono „Nokia“ išėmė „Tele2 pildyk“ kortelę, taip atėmė galimybę paskambinti ir iÅ¡sikviesti pagalbÄ bei panaudojo nukentėjusiosios atžvilgiu fizinį smurtÄ bei atėmę galimybę prieÅ¡intis, pagrobė 86,89 Eur (300 litų).Po to tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ davė melagingus parodymus apklausiama nukentėjusiÄ ja 2014-12-18 laikotarpyje nuo 19.35 val., iki 20.30 val., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato patalpose, adresu Gamyklos g. 31, Gargždai, bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ , apklausta kaip nukentėjusioji Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r.

PK VPS OVG specialistui A. R. davė melagingus parodymus apie tai, kad jie 2014-12-12 apie 13.00 val., Dituvoje, Klaipėdos rajone, R. S., M. S., L. A. neteisėtai atėmė D. K. laisvę, t. y. prieÅ¡ jos valiÄ laikė sodo namelyje neleisdami iÅ¡eiti, iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono „Nokia“ išėmė „Tele2 pildyk“ kortelę, taip atėmė galimybę paskambinti ir iÅ¡sikviesti pagalbÄ bei panaudojo nukentėjusiosios atžvilgiu fizinį smurtÄ bei atėmę galimybę prieÅ¡intis, pagrobė 86,89 Eur (300 litų).IÅ¡ įtariamojo D.

K. parodymų nustatyta, kad savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, prisipažino, kad ji 2014 metų gruodžio mėnesio viduryje iÅ¡važiavo į Dituvos sodus su Mariumi ir R. S.. Dituvoje su jais bei Laurynu keletÄ dienų girtavo. Sukonfliktavus su R. S., pastarasis jai kumščiu sudavė į akį, nuo ko Å¡i pamėlynavo. Po kelių dienų baigus girtauti, ji nuvyko pas pažįstamÄ V. K., į Sudmantų kaimÄ . Å iam jos paklausus kas nutiko akiai ji papasakojo iÅ¡galvotÄ istorijÄ , kad jÄ pagrobė, laikė uždarę ir neleido iÅ¡eiti, iÅ¡ jos pagrobė pinigus, SIM kortelę ir asmens tapatybės kortelę.

Jai papasakojus Å¡iÄ istorijÄ buvo iÅ¡kviesta policija. Policijos pareigÅ«nams papasakojo tÄ pačiÄ istorijÄ , nors ji ir buvo įspėta dėl gresiančios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ bei melagingÄ praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ . Jos melagystes policijos pareigÅ«nai surašė protokoluose, o ji perskaičiusi pasirašė. Taip pasielgė bijodama, kad jos sugyventinis gali sužinoti, jog ji savo noru su nepažįstamais žmonėmis keletÄ dienų girtavo (94-96 b.l.).

             IÅ¡ D. K. liudytojo apklausos protokolo kopijos matyti, kad 2014-12-18 laikotarpiu nuo 19:35 val. iki 20:30 val. ji Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK VPS OVG specialistui A. R. bÅ«dama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , nurodė, kad 2014-12-12 apie 12 val. jai bÅ«nant pas draugę adresu Naujakiemio g. 4-63, Klaipėdoje atvažiavo trys vyriÅ¡kiai, jÄ sugriebę iÅ¡tempė į laukÄ , prievarta įsodino į automobilį ir nuvežė į „Dituvos“ sodus, kur uždarė namelyje.

Vienas iÅ¡ jų, tai yra R. S., jÄ laikė už rankų, o vyriÅ¡kis vardu Laurynas iÅ¡ rankinės iÅ¡traukė piniginę, iÅ¡ jos išėmė 300 litų, jos asmens tapatybės kortelę bei iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono išėmė SIM kortelę. JÄ laikė namelyje užrakintÄ . 2014-12-15 R. S. jai kumščiu sudavė į akį bei įspyrė į rankÄ ir kojÄ . 2014-12-16 apie 10.00 val. vyriÅ¡kiai iÅ¡važiavo, o ji apie 12.00 val. pastebėjusi, kad namelio durys neužrakintos pabėgo ir nuėjo pas pažįstamÄ V.

K., gyvenantį Sudmantų kaime. JÄ buvo pagrobęs R. S., jo brolis M. S. ir Laurynas, kurio pavardės nežino (10-13 b.l.).              IÅ¡ papildomos D. K. apklausos protokolo kopijos matyti, kad ji 2015-01-08 apklausiama nurodė, kad 2014-12-18 raÅ¡ydama pareiÅ¡kimÄ bei apklausiama kaip liudytoja ji melavo. IÅ¡ tikrųjų, ji savo noru važiavo į Dituvos k., Klaipėdos r., kur buvo keturias paras ir su kitais asmenimis vartojo alkoholinius gėrimus. IÅ¡ jos, nei pinigai, nei kiti daiktai atimti nebuvo ir ji bet kada galėjo iÅ¡vykti iÅ¡ minėto sodo namelio.

Jai bÅ«nant sodo namelyje ir vartojant alkoholį R. S. pasiÅ«lė pasimylėti, bet ji nesutiko. R. S. supyko ir kairės rankos kumščiu trenkė jai į veidÄ , po to koja spyrė į kairę alkÅ«nę ir deÅ¡inę kojÄ . Tada įsikiÅ¡o M. S., kuris nuramino R. S.. Po to, visi toliau vartojo alkoholį. Policijai melavo todėl, kad nenorėjo, jog jos pažįstamas vyras, pas kurį tuo metu gyveno, sužinotų, jog ji keturias paras girtuokliavo ir gyveno su nepažįstamais vyrais (14-16 b.l.).             IÅ¡ ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 68-1-00938-14 dokumentų kopijų (praneÅ¡imų apie įtarimus, įtariamųjų apklausos protokolų, nutarimų skirti kardomÄ sias priemones) matyti, kad byloje Nr. 68-1-00938-14 buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas M.

S., R. S. ir L. A. atžvilgiu (20-47 b.l.).             IÅ¡ 2015-01-14 Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro D. A. priimto nutarimo matyti, kad 2015-01-14 ikiteisminis tyrimas Nr. 68-1-00938-14 buvo nutrauktas, kadangi nepadarytos veikos numatytos LR BK 146 str. 1 d., 180 str. 1d., D. K. atžvilgiu nuspręsta pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal LR BK 236 str.1 d. (1-3 b.l.). Liudytojas A. R. parodė, kad 2014-12-18 dirbo Klaipėdos rajono policijos komisariate, budėtojų dalyje.

Apie 19.00 val., į komisariatÄ atvyko D. K., kuri pareiÅ¡kė norinti raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl jos pagrobimo ir apiplėšimo. IÅ¡ pradžių jis pabendravo žodžiu, Å¡i paaiÅ¡kino, kad jÄ buvo pagrobę trys vyrai, jÄ iÅ¡sivežė į Dituvos sodus ir uždarė sodo namelyje, per prievartÄ jame laikė, neleido iÅ¡ jo iÅ¡eiti. Taip pat pridÅ«rė, kad vaikinai panaudodami prieÅ¡ jÄ fizinį smurtÄ , pagrobė pinigus, tačiau nepamena kokiÄ sumÄ nurodė. Kadangi situacija pasirodė keista, jis  paklausė ar ji nemeluoja, moteris patikino, kad tikrai nemeluoja.

PrieÅ¡ imant pareiÅ¡kimÄ , jai iÅ¡aiÅ¡kino, kad už melagingÄ praneÅ¡imÄ , gresia baudžiamoji atsakomybė (LR BK 236 str.), ji tai suprato ir dar kartÄ patikino, kad nemeluoja. D. K. apie iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl gresiančios BK atsakomybės už melagingÄ praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ suprato ir tai patvirtino savo paraÅ¡u. PareiÅ¡kime D. K. iÅ¡dėstė minėtas aplinkybes. Po to, pareiÅ¡kėja D. K. buvo apklausiama liudytoja dėl minėto įvykio, t. y. jos pagrobimo ir apiplėšimo.

Kuomet liudytojo apklausos protokole jis užrašė liudytojos D. K. pavardę, vardÄ , prieÅ¡ raÅ¡ant apklausos turinį, jai iÅ¡aiÅ¡kino, kad apklausos metu ji turi sakyti tiesÄ apie įvykį ir jo aplinkybes, nes melagingų parodymų davimas apklausos metu, užtraukia atsakomybę, kuri numatyta LR BK 235 str. D. K. pasakius, kad iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl gresiančios BK atsakomybės už melagingÄ liudijimÄ suprato, ji tai patvirtino savo paraÅ¡u tam skirtoje liudytojo apklausos protokolo vietoje. Liudytojo apklausoje įtikinamai nupasakojo įvykio aplinkybes.

Tiksliai nepamena ar jis jai perskaitė apklausos protokolÄ , ar ji pati jį perskaitė, tačiau dėl suraÅ¡yto apklausos protokolo D. K. jokių pastabų neturėjo, pati pasirašė po apklausos protokolu, patvirtindama, kad jis suraÅ¡ytas teisingai (48-49 b.l.).             Nukentėjusysis M. S. nurodė, kad 2015-01-07 jam buvo pareikÅ¡tas įtarimas dėl plėšimo ir neteisėto laisvės atėmimo D. K.. Jis savo kaltės nepripažino, nes nusikaltimo nepadarė. Žino, kad D.

K. yra iškelta baudžiamoji byla dėl melagingo įskundimo. Jis D. K. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio moralinei žalai atlyginti nereiškia ir teisme dalyvauti nepageidauja (50-52 b.l.).             Nukentėjusysis L. A. nurodė, jog žino, kad D. K. yra iškelta baudžiamoji byla dėl melagingo įskundimo dėl ko jam buvo pareikštas įtarimas. D. K. jį, Marių ir R. S. kaltino dėl plėšimo ir laisvės apribojimo, nors nusikaltimo jis nepadarė. Jis D. K. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia ir teisme dalyvauti nepageidauja (53-55 b.l.).

             Nukentėjusysis R. S. nurodė, jog žino, kad D. K. yra iÅ¡kelta baudžiamoji byla dėl melagingo įskundimo dėl ko jam buvo pareikÅ¡tas įtarimas. Jis kaltės dėl plėšimo ir laisvės apribojimo nepripažino, prisipažino tik dėl fizinio skausmo sukėlimo. Jis D. K. pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia ir teisme dalyvauti nepageidauja (56-58 b.l.). Vertinant byloje iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , kaltinamosios D. K. nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., nes melagingai įskundė pareigÅ«nui, turinčiam teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , nekaltus asmenis kaip padariusius nusikalstamÄ veikÄ , ir dėl to Å¡ie asmenys buvo pradėti persekioti bei pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ .             Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji D. K. padarė nesunkų nusikaltimÄ . Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į Å¡ias bei bylos aplinkybes kaltinamajai skirtina viešųjų darbų bausmė, su kuria ji sutiko.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 420 str. teismas              n u s p r e n d ž i a:              D.

K. pripažinti kalta:             pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. ir paskirti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 24 (dvideÅ¡imt keturias) valandas visuomenės labui;             Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 str. ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti viešųjų darbų bausmę 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 24 (dvideÅ¡imt keturias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

             IÅ¡aiÅ¡kinti D. K., kad nesutikdama su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo ji turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

             Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.                          Teisėja                                                                                                                         Lina Jociuvienė