816522aa-e5af-431e-b0cf-d216d87b6242 · Å akių rajono apylinkės teismas

NuoraÅ¡as                                                                                                                         Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-714-829/2011Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00536-2011-9                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 40.1.2.(S)                                                                 ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                        N U T A R I M A S                                                       2011 m. lapkričio 11 d.                                                                        Šakiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovui Gintarui Daubarui, administracinėn atsakomybėn traukiamai A.

J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir                                                            n u s t a t ė:              A. J., bÅ«dama Å«kio savininke, leido A. B. laikotarpiu nuo 2011 m. rugpjūčio 15 d. iki 2011 m. rugsėjo 14 d. dirbti jos Å«kyje Å«kio darbininko darbÄ â€“ Å«kio interesais remontuoti žemės Å«kio technikÄ , vežti grÅ«dus, nustatyta tvarka nesudariusi raÅ¡ytinės darbo sutarties, tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos BK 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus.

             Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. J. taip pat suraÅ¡ytas už tai, kad ji leido R. V. laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo 13 d. iki 2011 m. rugsėjo 14 d. dirbti jos Å«kyje Å«kio darbininko darbÄ â€“ Å«kio interesais remontuoti žemės Å«kio technikÄ , nustatyta tvarka nesudariusi raÅ¡ytinės darbo sutarties, tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos BK 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus.              Administracinėn atsakomybėn traukiama A.

J. parodė, kad pažeidimÄ pripažįsta iÅ¡ dalies. Pripažįsta, kad yra buvę atvejų kai teko praÅ¡yti žmogaus pagalbos. Bet prieÅ¡ tai jie A. B. padėjo žiemos metu kai Å¡is jų prašė technikos malkoms parsivežti. Atsiradus progai, kai vyras su sÅ«numi negalėjo susitvarkyti ir reikėjo trumpos pagalbos, paprašė pastarojo pagalbos. Tuo metu žmogus niekur nedirbo, darbo biržoje nebuvo registruotas, tai ir sutiko padėti. Jis padėjo be piniginio atlygio. A. B. padėdavo prie technikos, taip pat nuvežė grÅ«dus parduoti.

Taip išėjo, kad vyras ir sÅ«nus negalėjo vežti, todėl teko praÅ¡yti, kad padėtų A. B.. Atlygio A. B. nemokėjo vien dėl to, kad kai jam reikėdavo jų pagalbos, tai jų Å¡eima Å¡iam padėdavo. Taip jie vieni kitiems ir padėdavo. Susiduria su situacija, kad žmonės ateina pinigų pasiskolinti. Pinigus jie grÄ Å¾ina. A. B. žmona yra pasiskundusi, kad neturi grÅ«dų, tai iÅ¡ geros Å¡irdies jai ir davė. Žino, kad tai nepasiturinti Å¡eima. Kai žmonės ateina ir ko nors papraÅ¡o, tai jeigu turi, negaili.

Jų Å«kio veikla yra augalininkystė. A. B. rugpjūčio pradžioje galėjo pas juos padėti dirbti, kadangi buvo reikalinga iÅ¡vežti produkcijÄ , o tuo momentu grÅ«dų negalėjo vežti nei vyras, nei sÅ«nus. R. V. serga epilepsija. Labai gerai pažįsta R. V. mamÄ . Su ja labai gerai sutaria. Žino tos Å¡eimos padėtį. Pastaroji prašė jos pagalbos dėl R. V., prašė, kad jį nukreiptų dėl gydymosi nuo alkoholizmo. R. V. mamai davė grÅ«dų, nes ji prašė. Tai nebuvo atsilyginimas už kÄ nors ar darbÄ , o atsiliepimas į pagalbos praÅ¡ymÄ .

R. V. pas jÄ Å«kyje nedirba. Bet jis dažnai pro Å¡alį praeina ir užeina pasikalbėti jei kÄ kieme pamato. Jei mato, kad kažkas kažkÄ daro, įkiÅ¡a nosį pažiÅ«rėti. R. V. serga epilepsija, todėl bÅ«tų sunku su juo kokiÄ veiklÄ vesti ar praÅ¡yti, kad jis ateitų dirbti, nes yra pavojinga. Be to, iÅ¡ visuomeninių ir žmogiÅ¡kų pagrindų bandė R. V. gydyti. R. V. yra nedirbantis. Jis serga alkoholine epilepsija. Jis vaikÅ¡tinėja po kaimÄ ir pro juos eina į kaimynus, kur gyvena neįgalus žmogus, su kuriuo jis leidžia laikÄ ir girtauja.

Kur R. V. paaiÅ¡kinime paraÅ¡yta, kad jis uždirbo 5 maiÅ¡us grÅ«dų, tai jis tų grÅ«dų asmeniÅ¡kai neprašė. GrÅ«dus gavo G. V. – R. V. mama. Ji R. V. asmeniÅ¡kai nieko nedavė. Tik paskolina po kelis litus, kai jis praÅ¡o. Bet jis pinigus grÄ Å¾ina. Kadangi Å«kyje dirba patys, bet Å¡iuo metu vaikai iÅ¡važiavę mokintis, su vyru atostogų imti negali, tai su patentu dirba A. B.. Ūkyje stengiasi dirbti patys (b.l. 23-24).             Liudytojas A. B. parodė, kad dirbo pas A.

J. Å«kyje javapjÅ«tės pradžioje. GrÅ«dus pavežė, technikÄ paremontavo. Buvo iÅ¡ A. J. technikÄ Ä—męs, grÅ«dų, tai paskui atidirbo Å¡iais metais. Turi savo Å«kį. Laiko paukščių, turiu 20 arų. Arams apdirbti buvo iÅ¡ A. J. technikÄ pasiskolinęs, tai už tai jiems padėdavo. Padėjo rugpjūčio mėnesį. Už tai jokio uždarbio negavo. TÄ kartÄ R. V. pro Å¡alį ėjo, jam reikėjo ratÄ uždėti, tai pasiÅ¡aukė, kad padėtų. Jis dažnai praeina, tai užsuka ir cigarečių papraÅ¡o.

RatÄ jis paprašė padėti uždėti. Å iaip tai baisu su R. V., nes jis krinta. Å iaip R. V. pagalbos nepraÅ¡ydavo, jis pats užsukdavo, nes dažnai pro „(duomenys neskelbtini) kursuoja“. Kai dirbo pas A. J., R. V. nedirbo (b.l. 24-25).             Liudytojas R. V. parodė, kad nedirbo pas A. J.. Kadangi A. B. buvęs jo kaimynas, todėl pro Å¡alį eidamas sustojo. Užėjo ir dėl to, kad užsirÅ«kyti norėjo. A. B. paprašė ratÄ galinį uždėti, tai jam ir padėjo.

Dėl dažnų epilepsijos priepuolių bijo žmonės praÅ¡yti jo kÄ nors padėti. Ir vairuoti negali. Buvo iÅ¡ A. J. vyro R. J. 5 maiÅ¡us grÅ«dų pasiėmęs, bet jis iÅ¡ jo pinigų neėmė. Sakęsis, kad gal kada ateis į talkÄ padėti. GrÅ«dus ėmė mamai. Anksčiau jo pagalbos A. J. nebuvo praÅ¡iusi. Pro (duomenys neskelbtini) praeina eidamas į parduotuvę. Neatsimena ar 13 dienÄ kÄ nors dirbo. Atrodo, kad tik taip buvo užėjęs. O gal kÄ nors ir padėjo A. B. iÅ¡ neturėjimo kÄ veikti.

A. J. tikrai nėra jo praÅ¡iusi padėti ar dirbti (b.l. 25-26).             IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 3-4) darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje A. J. kaltinama Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. numatyto pažeidimo padarymu, kadangi leido dirbti nelegalų darbÄ dviem asmenims, nesudarius darbo sutarties.              Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad siekiant veikÄ kvalifikuoti Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p., bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.              Atsižvelgiant į tai, kad vienas iÅ¡ nelegalaus darbo sudėties objektyviųjų požymių yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, be to toks susitarimas turi bÅ«ti sudaromas abiejų Å¡alių valia, teismas konstatuoja, kad bylos duomenimis nepakanka padaryti iÅ¡vadÄ , jog toks susitarimas buvo sudarytas tarp administracinėn atsakomybėn traukiamos A.

J. ir R. V.. Pastarasis neneigia, kad Å¡/m rugsėjo 14 dienÄ buvo užėjęs į (duomenys neskelbtini) sodybÄ , tačiau A. B., o ne A. J. papraÅ¡ytas, pastarajam padėjo uždėti remontuojamo traktoriaus ratÄ . Tai patvirtino ir A. B. teismo posėdžio metu. IÅ¡ 2011-09-14 11 val. 35 min. raÅ¡yto paaiÅ¡kinimo matyti, kad R. V. apie 5 valandas buvo A. J. sodyboje, remontavo technikÄ , 2011-09-14 A. J. sodyboje buvo apie 1 valandÄ laiko, tačiau iÅ¡ jo paaiÅ¡kino turinio nematyti kieno papraÅ¡ytas dirbo (A.

J. ar A. B.), taip pat nėra nustatyta ar A. J. nurodė kokius darbus jis turi atlikti, nustatė konkrečias darbo valandas. To nematyti ir iš A. J. pirminių paaiškinimų, kuriuose nurodoma, kad „R. V. ūkyje dir nuo 2011-09-12 dirba tik kelias valandas“. Kad A. V. dirbo 2011 m. rugsėjo 13 bei 14 dienomis, kad 5 grūdų maišai buvo duoti būtent už 13 bei 14 dienų metu atliktus darbus, juose neatsispindi. Todėl teismas remiasi tikslesniais jų parodymais, duotais teismo posėdžio metu. Iš teismo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad 2011 m. rugsėjo 13 bei 14 dienomis A.

V. eidamas pro Å¡alį buvo užėjęs į A. J. sodybÄ , tačiau ten buvo dėl to, kad neturėjo kÄ veikti, padėjo A. B. Å¡io papraÅ¡ytas galinį ratÄ uždėti. TÄ aplinkybę, patvirtino ir liudytoju apklaustas A. B.. Kad A. J. padeda materialiai besiverčiančiai A. V. Å¡eimai vaistais, grÅ«dais, neneigia ir pati A. J., tačiau grÅ«dai buvo duoti A. V. motinai, ne jam pačiam, o ar už 2011 m. rugsėjo 13-14 dienomis atliktus darbus jam buvo atsilyginta maistu, vaistais, A. V. savo pirminiuose paaiÅ¡kinimuose net neminėjo.

R. V. neneigia iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gavęs 5 maiÅ¡us grÅ«dų, tačiau nurodo, kad jie buvo skirti jo motinai. Vadovaudamasi prieÅ¡taringa iÅ¡analizuota medžiaga, teismas sprendžia, jog liudytojas R. V. apklausiamas 2011-09-14 galėjo nesuprasti, kuo skiriasi darbo pobÅ«dis apie kurį jis buvo apklausiamas nuo jo, kaip neturinčio kÄ veikti asmens, savo noru ar A. B. praÅ¡ymu suteiktos pagalbos, taip pat jo Å¡eimai teikiamos materialinės pagalbos nuo atlygio už atliekamÄ tam tikrÄ darbÄ , kadangi iÅ¡ duotų parodymų matyti, kad R.

V. dėl teikiamos pagalbos jaučiasi skolingas – „sakęsis, kad gal kada ateis į talkÄ padėti“.               Įvertinus byloje esančius įrodymus, jų nuoseklumÄ bei esamus prieÅ¡taravimus, darytina iÅ¡vada, kad neginčijamų įrodymų, patvirtinančių tÄ aplinkybę, jog R. V. kaltinime nurodytu laiku – 2011 m. rugsėjo 13-14 dienomis dirbo A. J. Å«kyje darbdaviui ir darbuotojui susitarus, dirbo paklusdamas A. J. nustatytai darbo tvarkai, taip pat atlygintinai, nesurinkta.

Nekonstatavus, jog nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyvieji požymiai įrodyti, teismas vadovaujasi principu in dubio pro reo (visos abejonės aiÅ¡kinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai) ir sprendžia, kad nėra pagrindo A. J. veikÄ dėl R. V. nelegalaus darbo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. Dėl nurodytų priežasčių administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl A. V. nelegalaus darbo nutrauktina.              Įvertinus kitus byloje esančius įrodymus, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad tarp A.

J. ir A. B. 2011-08-15 iki 2011-09-14 buvo susiklostę faktiniai santykiai atitinka darbo sutarties požymius. IÅ¡ byloje esančių A. J. parodymų nustatyta, kad A. B. nuo 2011-08-15 padeda Å«kio darbuose remontuojant technikÄ , iÅ¡vežant produkcijÄ . Kaip atlygį už tai gaudavo maisto, grÅ«dų, cigarečių, pinigų dokumentams pasidaryti (b.l. 3, 23-24). TÄ patvirtino ir A. B. savo pirminiuose paaiÅ¡kinimuose bei bylos nagrinėjimo metu duotuose parodymuose (b.l. 4, 24-25). Šį faktÄ patvirtina Nelegalaus tyrimo aktas, patvirtinantis, kad patikrinimo metu – 2011-09-14 apie 11:00 A.

J. Å«kyje buvo rastas dirbantis A. B. (b.l. 5).               IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad darbas buvo dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus, buvo nustatyta tam tikra darbo tvarka – A. J. Å«kyje A. B. dirbdavo nuo 10 iki 17 val., tam tikrÄ darbÄ â€“ veždavo grÅ«dus, taip pat remontavo Å«kio technikÄ . Bylos esantys duomenys patvirtina, kad A. B. dirbo atlygintinai – už maistÄ , cigaretes, grÅ«dus. Surinktų įrodymų visumos pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nustatyti santykiai tarp A.

J. ir A. B. turi visus bÅ«tinus darbo sutarties požymius, tačiau darbo sutarties sudarymo taisyklių nebuvo laikytasi, todėl A. J. veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.Teismas A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog ji prisipažino ir gailisi padariusi administracinį teisės pažeidimÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Skiriant A. J. nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį – padarytas vienas pavojingiausių teisės pažeidimų, lemiančių didelę materialinę naudÄ darančiam asmeniui, nes mokesčiai, mokėtini į valstybės biudžetÄ , įmokos į socialinio draudimo fondus, sudaro didelę dalį, palyginti su darbuotojui iÅ¡mokamu darbo užmokesčiu, pažeidimu daroma didelę žala darbuotojų teisei pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis;

į pažeidėjo asmenybę – neteista, administracine tvarka nebausta, dirba, į savo poelgio kritiÅ¡kÄ vertinimÄ â€“ Å¡iuo metu A. B. Å«kyje dirba su verslo liudijimu, į nelegalaus darbo laikotarpį, į Å¡eimyninę padėtį, į tai, kad iÅ¡laiko tris vaikus. Tai leidžia teismui manyti, kad A. J. nėra nuolatinė tokio pobÅ«džio prieÅ¡ingos teisei veiklos vykdytoja ir ateityje jos nekartos, taip pat į jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybes. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad yra kompleksas faktinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais leidžia teigti, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai galėtų bÅ«ti pasiekti skyrus A.

J. mažesnę baudÄ nei Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali – 1.500 Lt (administracinė byla Nr. N575-3016/2011). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30² str. 1 d., 41³ str. 1 d., 250 str. 1 p., 286 str., teismas                                                                      n u t a r i a:         administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ A.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu dėl R. V. nelegalaus darbo nutraukti nesant jos padarytoje veikoje Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.             A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl A. B. nelegalaus darbo pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir nubausti vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų (1.500 Lt) dydžio bauda.                 Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos administraciniam teismui, paduodant skundÄ per Å akių rajono apylinkės teismÄ .           Teisėjos paraÅ¡as.NuoraÅ¡as tikras:

Teisėja                                                                                                                       Loreta MasevičiÅ«tė                                                                                                                                                                                                                                                Â