81644ea4-e4db-4419-b19e-09e6279dfc32 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-226-407/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00472-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.6 (s) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 1 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. U. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. U. ieÅ¡kinį atsakovams Z. U., V. U. ir M. U. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. Nagrinėjamoje civilinėje byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

2. IeÅ¡kovė I. U. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama pripažinti Z. U. ir I. U. 2009 m. rugpjūčio 27 d. paskolos sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento; pripažinti I. U. ir Z. U., V. U. bei M. U. 2010 m. birželio 23 d. preliminarios sutarties dalį, kuria perduotas 340 000 Lt (98 470,80 Eur) avansas I. U., negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Taip pat ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstė alternatyvius reikalavimus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimu iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. U. ieÅ¡kinį atsakovams Z. U., V. U. ir M. U. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir ieÅ¡kinį atmetė, paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas: priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovų naudai 1 417,33 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas už atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme, taip pat priteisė atidėtÄ Å¾yminį mokestį.

4. Teismas nurodė, kad, atmetus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei tenka pareiga kompensuoti kitų byloje dalyvaujančių asmenų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovai pateikė įrodymus, kad patyrė 1 417,33 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas sprendė, kad Å¡ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), todėl jas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovų naudai.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. IeÅ¡kovė I. U. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimo dalį dėl 1 417,33 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovų praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkinti. Nurodo Å¡iuos argumentus: 5.1. Teismas, priteisdamas visÄ praÅ¡omÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nevertino Å¡ių iÅ¡laidų pagrįstumo, neatsižvelgė į bylos sudėtingumÄ , trukmę, specialių žinių reikalingumÄ , teisinių paslaugų teikimo pobÅ«dį, mastÄ , taip pat neįvertino, kad praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas neatitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijų. 5.2.

Atsakovų atstovas civilinėje byloje nėra parengęs nei vieno procesinio dokumento, bylos apimtis yra nedidelė, byla nepasižymi iÅ¡skirtinumu, yra nesudėtinga, nereikalaujanti specialių žinių, joje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai. Be to, civilinė byla buvo iÅ¡nagrinėta viename teismo posėdyje, kuris truko 2 valandas 19 minučių. 5.3. Bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo priteistos už praÅ¡ymų dėl prieigų prie elektroninių bylų kortelių rengimÄ ir pateikimÄ teismui per elektroninių paslaugų portalÄ (toliau – EPP), už dokumentų peržiÅ«rÄ , praÅ¡ymų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų sutikrinimÄ ir pan., 4 bylų procesinių dokumentų spausdinimÄ iÅ¡ EPP.

Taigi atsakovams priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos už 5,75 val. (įkainis 95 Eur/val. (be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM)) darbo, nereikalaujančio jokių specialių žinių. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kuriuo iÅ¡ esmės yra iÅ¡sprendžiamas techninio pobÅ«džio klausimas, kuris nereikalauja jokių teisinių žinių ir jo įkainojimas 96,80 Eur, vertinamas kaip neatitinkantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. 5.4.

Dalis iÅ¡laidų neatitinka joms keliamo pagrįstumo reikalavimo, o bÅ«tent, situacijos analizė, dokumentų spausdinimas, priedų rengimas, pokalbiai telefonu. 5.5. Dalis bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtos akivaizdžiai ne Å¡ioje civilinėje byloje. Pateiktas praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas dėl prieigos kortelių bet 7 bylose, paslauga suteikta 2020 m. rugsėjo 1 d., t. y. po 2020 m. rugpjūčio 21 d. posėdžio, taigi nėra aiÅ¡ku, už kokių vykstančių bylų dokumentų peržiÅ«rÄ bei procesinių dokumentų spausdinimÄ iÅ¡laidas praÅ¡yta priteisti.

Be to, iÅ¡ į bylÄ pateiktų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų matyti, kad teisinės paslaugos buvo teiktos kitose civilinėse bylose, tačiau bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo priteistos Å¡ioje civilinėje byloje, o bÅ«tent, buvo teikta konsultacija, rengtasi civiliniam procesui, taikos sutarties sudarymui civilinėje byloje Nr. e2-2978-661/2020 (PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. JV004361), susipažinimas su civiline byla Nr. e2-16327-1080/2020 (PVM sÄ skaita- faktÅ«ra Nr. JV004371), teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. ir 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarčių analizė (PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. JV004371; kalbama apie civilinę bylÄ Nr. e2A-1525-653/2020).

6. Atsakovai Z. U. ir V. U. atsiliepime praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos argumentus: 6.1. Atsakovai kreipėsi į advokatÄ 2020 m. rugpjūčio 18 d. dėl teisinės pagalbos teikimo tuo metu nagrinėjamose septyniose civilinėse bylose. Kadangi bylos yra glaudžiai susijusios, buvo reikalinga susipažinti su visų civilinių bylų medžiaga ir atlikti detaliÄ analizę visų kilusių ginčų kontekste, todėl nepagrįstas ieÅ¡kovės teiginys, kad bylos apimtis nėra didelė ir dėl to praÅ¡omos bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra pagrįstos. 6.2.

Nors dalis darbų yra techninio pobÅ«džio – prieigų prie elektroninių bylų rengimas, popierinių bylų formavimas, dokumentų peržiÅ«ra, tačiau jie buvo bÅ«tini, siekiant iÅ¡samiai susipažinti su civiline byla. Atsakovai sÄ skaitas už teisines paslaugas apmokėjo, o tai reiÅ¡kia, kad faktiÅ¡kai iÅ¡laidas patyrė. 6.3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnis turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas taip, kad nebÅ«tų paneigta asmens, kurio naudai yra priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigti bendrieji teisingumo ir protingumo principai. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

8. Kai apeliaciniu skundu skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ar kitų teismo sprendimu išspręstų procesinių klausimų, toks apeliacinis skundas nagrinėjamas mutatis mutandis (su atititinkamais pakeitimais) taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles (CPK 321 straipsnio 3 dalis).

9. Pagal CPK 338 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas iÅ¡imtis. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

10. Nagrinėjamoje civilinėje byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Pirmosios instancijos teismas atmetęs ieškinį priteisė visas atsakovų prašytas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė apeliaciniame skunde su šiuo sprendimu nesutinka teigdama, kad dalis bylinėjimosi išlaidų yra nesusijusios su nagrinėjama byla.

11. CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnis). IÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

12. CPK 98 straipsnio taikymo prasme svarbu tai, kad iÅ¡ pateiktų pirminių ar iÅ¡vestinių įrodymų (sÄ skaitų, mokėjimo nurodymų, pinigų priėmimo kvitų, pažymų ir kt.) bÅ«tų matyti, kokioje konkrečioje civilinėje byloje ir kokios konkrečiai paslaugos buvo suteiktos, suma už kiekvienÄ suteiktÄ paslaugÄ , patvirtinimas, kad klientas už suteiktas paslaugas yra atsiskaitęs (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017 23 punktÄ ).

13. IÅ¡ civilinėje byloje esančios medžiagos nustatyta, kad atsakovus Z. U. ir V. U. civilinės bylos nagrinėjimo pradžioje atstovavo advokatas Vilius Karolis, kuris parengė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (DOK-16622) ir triplikÄ (DOK-21348). 2020 m. rugpjūčio 20 d. gautas praneÅ¡imas dėl teisinių paslaugų su advokatu Viliumi Karoliu nutraukimo. Nors atsiliepime į apeliacinį skundÄ teisingai nurodyta, kad CPK 98 straipsnis turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas taip, jog nebÅ«tų paneigta asmens, kurio naudai yra priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad į bylÄ nėra pateikti bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai už procesinių dokumentų – ieÅ¡kinio ir tripliko – parengimÄ , taigi nėra pagrindo spręsti dėl tokių bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

14. Advokatas Justas Vilys, veikiantis atsakovų Z. U., V. U. ir M. U. vardu, 2020 m. lapkričio 4 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pagal 2020 m. rugpjūčio 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. JV004361 ir 2020 m. rugsėjo 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. JV004371. Nurodė, kad praÅ¡oma priteisti bendra 1 417,33 Eur suma pagal iÅ¡raÅ¡ytas ir apmokėtas sÄ skaitas faktÅ«ras.

15. Nustatyta, kad pagal 2020 m. rugpjūčio 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. JV004361 praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas sudaro konsultacija, rengimasis civiliniam procesui ir taikos sutarties aptarimas civilinėje byloje Nr. e2-2978-661/2020 (1,5 val.), pasirengimas bylai ir atstovavimas civilinėje byloje Nr. e2-2978-661/2020 (1,75 val.), praÅ¡ymo dėl prieigos prie civilinės bylos suteikimo (0,5 val.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iÅ¡ sÄ skaitos turinio aiÅ¡kiai matyti, kad teiktos teisinės paslaugos susijusios ne su nagrinėjama byla, o su atstovavimu civilinėje byloje Nr. e2-2978-661/2020.

16. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, kad, siekiant kokybiÅ¡kai atstovauti nagrinėjamoje civilinėje byloje, buvo bÅ«tina susipažinti su kita, labai susijusia civiline byla Nr. e2-2978-661/2020, dėl to ir buvo patirtos Å¡ios iÅ¡laidos. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, civilinėje byloje Nr. e2-2978-661/2020 (dabartinis bylos Nr. e2-875-661/2021) atsakovus taip pat atstovavo advokatas Justas Vilys.

IÅ¡ civilinėje byloje Nr. e2-2978-661/2020 pridėtų sÄ skaitų už teisinių paslaugų teikimÄ matyti, kad praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas taip pat, kaip ir nagrinėjamoje civilinėje byloje, sudaro pasirengimas civilinės bylos Nr. e2-2978-661/2020 nagrinėjimui, teikti praÅ¡ymai ir konsultacijos, iÅ¡ viso 11,5 val. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad advokatas, atstovaujantis tiek nagrinėjamoje civilinėje byloje, tiek civilinėje byloje Nr. e2-2978-661/2020, bet kuriuo atveju turėjo susipažinti su civiline byla Nr. e2-2978-661/2020, taigi advokatas kitos civilinės bylos informacijÄ gavo ne specialiai su ja susipažindamas, o teikdamas paslaugas kitoje civilinėje byloje.

IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde pagrįstai nurodo, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su pasirengimu nagrinėti bylÄ ir konsultacijų teikimu kitoje civilinėje byloje, negali bÅ«ti laikomos susijusiomis su Å¡ia nagrinėjama byla.

17. Ä® nagrinėjamÄ bylÄ taip pat pateikta 2020 m. rugsėjo 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. JV004371, iÅ¡ kurios matyti, kad praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro praÅ¡ymų dėl prieigų prie elektroninių bylų kortelių (6 bylos) rengimas ir pateikimas teismams per EPP (1,5 val.), vykstančių bylų dokumentų peržiÅ«ra EPP, paskirtų posėdžių fiksavimas, praÅ¡ymų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų sutikrinimas, sÄ skaitų atrinkimas, mokėjimų nurodymų atrinkimas, bendrų sumų atskiroms byloms skaičiavimas (2 val.), susipažinimas su civiline byla Nr. e2-16327-1080/2020 ir pasirengimas jos nagrinėjimui (2,33 val.), procesinių teismo dokumentų (2020 m. rugsėjo 21 d. ir 2020 m. rugsėjo 24 d.) analizė ir aptarimas (2 val.), dokumentų spausdinimas (0,75 val.).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktos sÄ skaitos turinį, sprendžia, kad dalis praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų yra aiÅ¡kiai nesusijusios su nagrinėjama byla: nagrinėjamoje civilinėje byloje yra pateiktas tik vienas praÅ¡ymas dėl prieigos prie EPP, o sÄ skaitoje nurodyta, kad buvo teikti 6 tokie praÅ¡ymai; nagrinėjamoje civilinėje byloje nebuvo priimti jokie procesiniai dokumentai 2020 m. rugsėjo 21 d. ir 2020 m. rugsėjo 24 d. datomis.

18. Be to, apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatė, kad civilinėje byloje Nr. e2-16327-1080/2020 (dabartinis bylos Nr. e2-853-1080/2021) Z. U. ir V. U. atstovas advokatas Justas Vilys taip pat pateikė 2020 m. rugsėjo 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. JV004371 (2021 m. sausio 28 d. praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų DOK-18629), pagal kuriÄ praÅ¡o priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taigi tos pačios sÄ skaitos pateikimas kitoje civilinėje byloje papildomai pagrindžia aplinkybę, kad visos pagal 2020 m. rugsėjo 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. JV004371 praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra susijusios su nagrinėjama civiline byla.

19. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliacinio skundo argumentams, kad dalis sÄ skaitose nurodytų ir praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų sudaro už atliktus techninio pobÅ«džio darbus. Vadovaujantis Lietuvos apeliacinio teismo formuojama praktika, techninio pobÅ«džio darbai – praÅ¡ymo dėl prieigos prie EPP rengimas ir pateikimas, dokumentų spausdinimas, susipažinimas su bylos medžiaga, yra laikytini sudėtine (neatsiejama, bÅ«tina) pagrindinės paslaugos dalimi (procesinių dokumentų rengimu, atstovavimu teismo posėdžiuose), todėl užmokestis atskirai už Å¡ias paslaugas nėra priteisiamas (žr., pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-844-790/2020 56 punktÄ , 2020 m. lapkričio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-720-464/2020 55 punktÄ , 2020 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-1241-381/2020 42 punktÄ ).

20. Apeliaciniame skunde pagrįstai pažymima, kad advokatas Justas Vilys nagrinėjamoje civilinėje byloje neparengė nei vieno procesinio dokumento, tik atstovavo 2020 m. lapkričio 4 d. vykusiame teismo posėdyje, kuris truko nuo 14 val. 05 min. iki 16 val. 34 min., t. y. iÅ¡ viso 2 val. 29 min., todėl yra pagrįsta priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas tik už advokato faktiÅ¡kai atliktÄ darbÄ civilinėje byloje. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis priteisiamas atsižvelgiant į Rekomendacijose nurodytÄ maksimalų užmokesčio dydį. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad už atstovavimÄ teismo posėdyje iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovams priteistina 279,70 Eur suma (1398,50 Eur (2020 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis) × 0,1 (Rekomendacijų 8.19 papunktis) × 2 val. (Rekomendacijų 9 punktas).

21. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, netinkamai įvertino į bylÄ pateiktus bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus, nenustatė realiai advokato civilinėje byloje atliktų veiksmų (darbų), nevertino sÄ skaitoje nurodytų darbų sÄ sajumo su nagrinėjama civiline byla, taigi nepagrįstai priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės visas atsakovų praÅ¡ytas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato Justo Vilio atstovavimÄ 2020 m. lapkričio 4 d. vykusiame teismo posėdyje.

22. IeÅ¡kovė I. U. apeliaciniame skunde prašė netenkinti atsakovų praÅ¡ymo dėl 1 417,33 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teisėjų kolegija apeliacinį skundÄ tenkino iÅ¡ dalies ir nusprendė sumažinti priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iki 279,70 Eur, taigi buvo patenkinta 80 proc. apeliacinio skundo reikalavimų. Atsakovai pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti 517,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Kadangi 20 proc. ieÅ¡kovės apeliacinio skundo reikalavimų buvo atmesta, atsakovei Z. U., kuri apmokėjo advokato iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas už teisinių paslaugų suteikimÄ , priteistina 103,45 Eur (517,28 Eur × 0,20) bylinėjimosi iÅ¡laidų suma.

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321 straipsnio 3 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nutaria: Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pakeisti ir jÄ iÅ¡dėstyti taip: „Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I. U. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atsakovų Z. U. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), V. U. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir M. U. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) naudai 279,70 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus 70 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Kitoje dalyje atsakovų Z. U., V. U. ir M. U. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atmesti.“ Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I. U. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atsakovės Z. U. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) naudai 103,45 Eur (vienÄ Å¡imtÄ tris eurus 45 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis