8162e16b-b482-4e87-bdee-de08bb3a774c · Panevėžio apygardos teismas

                                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1A-119-337/2016                                                                              Teisminio proceso Nr. 1-11-3-00007-2015-1                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.8.1.2.; (S)                                                                  2.4.6.3.2.; 2.4.6.3.3.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. liepos 5 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ teisėjų Evaldo Vanago (pirmininkaujantysis), Valdo Meidaus, ArtÅ«ro Ridiko, sekretoriaujant Audronai Jasiukėnienei,dalyvaujant privačiam kaltintojui V. R. ir jo atstovei advokatei Agnei Bilotaitei,nuteistajai N. P. ir jos gynėjai advokatei Ž. J.,vertėjai E. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios N. P. paduotÄ apeliacinį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016-02-23 nuosprendžio, kuriuo N. P. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 str. 2 d. ir jai paskirta bauda 20 MGL (760 Eur) dydžio.

Taip pat Å¡iuo nuosprendžiu iÅ¡ N. P. priteista V. R. 5000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 4990,43 Eur turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: N. P. nuteista už tai, kad ji kompiuteriu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), interneto tinklalapyje news.tts.lt, 2015-02-20 rusų kalba, publikuoto straipsnio „SÄ raÅ¡as Nr. 26: apie verslÄ , kurį paliko“ (http://news.tts.lt/bootstrap30/ru/vibory 2015/27562-SPISOK 26 Pro biznes kotoryjj brosili-comments.htm) komentaruose, pasivadinusi slapyvardžiu „gorod“, rusų kalba paskelbė komentarus, tyčia paskleisdama žinomai melagingÄ , tikrovės neatitinkančiÄ , galinčiÄ paniekinti ir pažeminti informacijÄ apie V.

R. neva jis, be kita ko, padarė nusikaltimus, numatytus BK 228 str. 1 d., 235 str. 3 d., 181 str. 1 d., 227 str. 1 d. ir sunkius nusikaltimus, už kuriuos numatyta atsakomybė BK 184 str. 2 d. ir 182 str. 2 d., o bÅ«tent:-2015-02-22 10:47:32 val. paskelbė komentarÄ , kad „<...> geriausia, kÄ jis padarė, yra tai, kad jis per kažkokias duris grÄ Å¾ino kažkieno žmonai kažkokius pinigus“;-2015-02-22 14:07:49 val. paskelbė komentarÄ , kad „<...> Jums reikia nusiraminti ir raÅ¡yti tik apie pono R. privalumus.

Antraip, bijau, kad man teks paraÅ¡yti, kuo jis Vilniuje įkliuvo“;-2015-02-22 20:39:26 val. paskelbė komentarÄ , kad „<...> P. R. dabar asmeniÅ¡kai susitinka su kiekvienu verslininku, žadėdamas jam „aukso kalnus" dirbant su projektais, ir kad tos įmonės darbuotojai balsuotų už jį. <...> O kaip pats ponas R. pradėjo savo verslÄ ? Nuo ko jis atėjo iki pusiau milijonieriaus? Istorija nenutyli. BÅ«damas eksploatacijos inžinierius jis tikrino elektros įrangÄ miesto kioskuose. Jam mokėdavo duoklę saldainių dėžėmis ir Å¡okoladu, kuriuos jis vėliau ir prašė realizuoti per maÅ¾Ä prekybos taÅ¡kÄ .

Tų kioskÄ savininkai iki Å¡iol prisimena šį vadinamÄ jį reketÄ . Tai buvo pati pradžia.“;-2015-02-22 21:33:48 val. paskelbė komentarÄ , kad „Tada jis pajuto skonį. Prasidėjo prekyba transformatoriaus iÅ¡ ?? ? ??. Toliau norėjosi užimti įmonės direktoriaus pareigas. Schema tokia - parašė skundÄ dėl buvusio virÅ¡ininko, apkaltino jį pavogus 1 milijonÄ . Tai buvo 1996 metais. Buvęs virÅ¡ininkas perėjo visus teismus, įrodė savo nekaltumÄ , tačiau tikslas buvo pasiektas! Liudininkai gyvi ir visada patvirtinti šį faktÄ .“;-2015-02-23 21:37:48 val. paskelbė komentarÄ , kad „Pono R. atžvilgiu buvo iÅ¡kelta keletas baudžiamųjų bylų.

Kartu su verslininku P. jis įkÅ«rė įmonę europinių pinigų „plovimui“ (per projektus). Pinigų pervedimu iÅ¡ sÄ skaitos į asmenines sÄ skaitas užsiėmė buhalterė, kuri vėliau davė parodymus. BylÄ tyrė prokuroras N.A. Byla buvo „uždaryta“ arba iÅ¡sipirkus, arba tapus agentu“.Nuteistoji N. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2016-02-23 nuosprendį ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jos atžvilgiu nutraukti bei priteisti jai iÅ¡ V.

R. bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantė teigia, kad nuosprendis yra neteisėtas, nepagrįstas, neargumentuotas ir neteisingas, grįstas prielaidomis, priimtas Å¡aliÅ¡ko teismo, o jos veiksmuose nėra nusikalstamos veikos sudėties. Mano, kad V. R. tikslindamas pirminį privataus kaltinimo skundÄ dėl dviejų jos komentarų neleistinai iÅ¡plėtė kaltinimÄ , nes patikslintu skundu prašė apeliantę patraukti baudžiamojon atsakomybėn jau dėl penkių internetinėje svetainėje publikuotų komentarų.

Todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo priimti bei nagrinėti tokio ir taip patikslinto privataus kaltinimo skundo. Be to, nuteistosios teigimu, BPK 256 str. nenumatytas teismo įpareigojimas keisti (tikslinti) kaltinimÄ kelia abejonių dėl jo Å¡aliÅ¡kumo bei rodo grubų procesinį pažeidimÄ , savaime nulemiantį nuosprendžio neteisėtumÄ ir jos teisės į teisingÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ pažeidimÄ .Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad pačiame nuosprendyje pateikiamos tik tam tikros komentarų dalys, tačiau ne pilni ir ne originaliai publikuoti komentarai, o sprendžiant dėl to, ar tokiais komentarais yra padaryta nusikalstama veika, pasak nuteistosios, turi bÅ«ti visas komentaras, o ne atskiros jų dalys.

Nuteistoji neneigia, kad 1 ir 3 komentarai paraÅ¡yti apie V. R., tačiau nurodo, kad Å¡ių komentarų turinys nėra Å¡meižtas ir teisine prasme negali bÅ«ti suprantamas ir vertinamas kaip Å¡meižtas BK 154 str. 2 d. prasme, todėl pirmosios instancijos teismas patraukdamas jÄ baudžiamojon atsakomybėn dėl Å¡ių komentarų netinkamai interpretavo ir taikė teisės aktų nuostatas bei nukrypo nuo teismų praktikos. Apeliantė kritikuoja teismo atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ ir pateikia savo paaiÅ¡kinimus dėl komentarų.

Nurodo, kad 1-ame komentare buvo paÅ¡ieptas V. R. reklaminiame rinkiminiame leidinyje minimas piniginės grÄ Å¾inimas kaip geriausias darbas, kurį minimas asmuo padarė. Pažymi, kad nuosprendyje minima komentaro dalis neturėtų bÅ«ti vertintina atskirai nuo likusio komentaro teksto. Pabrėžia, kad net pats V. R. teismo posėdyje nurodė, kad iÅ¡ tiesų buvo publikuota tokia istorija ir jis iÅ¡ tiesų grÄ Å¾ino jam nepažįstamo asmens piniginę su pinigais Å¡io asmens žmonai, ir jis pats nelaiko Å¡io komentaro Å¡meižtu, skundÄ suraÅ¡iusi jo advokatė, o jis tik pasirašęs. Todėl nesuprantama, kodėl ir remiantis kuo (nuosprendyje neva argumentai nepateikti), pirmosios instancijos teismas laikė, kad minimu komentaru ar jo dalimi ji apÅ¡meižė V.

R. padarius BK 228 str. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ (piktnaudžiavimas), juk pamestos piniginės ir pinigų grÄ Å¾inimas nėra nusikalstama veika. Dėl 2-ro komentaro nurodo, kad Å¡iuo komentaru apeliantė nekaltino V. R. jokiu teisės pažeidimu. Pažymi, kad komentaras yra verstas iÅ¡ rusų kalbos, jo vertimÄ atliko kaltintojo advokatas, todėl bet kokie kylantys vertimo neaiÅ¡kumai turėtų bÅ«ti vertinti jos naudai. Analizuojant šį komentarÄ nėra objektyvios galimybės suprasti, kad asmuo kaltinamas kokiu nors konkrečiu ar abstrakčiu teisės pažeidimu, prieÅ¡ingai – ji paneigė bet kokias aplinkybes dėl to, kad V.

R. būtų taip kaltinusi teisės pažeidimu, o privatus kaltintojas nepateikė jokių duomenų (įrodymų) apie tai, kad šiuo komentaru būtų kaltinamas teisės pažeidimu. Be to, V. R. nurodė, kad nelaiko šio komentaro šmeižikišku ir neįžvelgia šiame komentare šmeižto. Apeliantė pažymi, kad pasakymas, kad žmogus „įkliuvo“ nėra ir negali būti laikomas šmeižtu, todėl nuosprendis šioje dalyje visiškai nepagrįstas, jos veiksmuose nesant nusikalstamos veikos sudėties.

Dėl 3-čio komentaro apeliantė nurodo, kad teismas be jokių motyvų sprendė, kad Å¡iuo komentaru apeliantė padarė BK 154 str. 2 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kadangi nuteistoji nurodė V. R. padarius BK 181 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Apeliantė teigia, kad svarbu atsižvelgti į pačiÄ komentaro lingvistinę konstrukcijÄ ir turinį, o iÅ¡ turinio neva matyti, jog pastaroji nurodė, kad vykdomas vadinamasis reketas, t. y. nenurodė, kad V. R. vykdė kokį nors reketÄ , jį įvardijo kaip vadinamÄ , t. y. savo esme neatitinkantį reketo sÄ vokos turinio, o aukščiau neva nurodydavo, kad tariama duoklė vykdavo saldainiais ir Å¡okoladu.

Nuteistosios manymu, akivaizdu, kad komentaro turinys yra ironizuojančio pobÅ«džio. Pabrėžia, kad turto prievartavimo sudėtis negali bÅ«ti konstatuojama paėmus saldainių dėžutę ar Å¡okoladÄ , kadangi jie paprastai nėra tokios vertės, kuri galėtų užtraukti baudžiamÄ jÄ atsakomybę, be to, komentare nenurodoma apie kokios tai prievartos panaudojimÄ ar kt. Atkreipiamas dėmesys, kad V. R. nurodė Å¡io komentaro nelaikantis ,,Å¡meižikiÅ¡ku“, todėl nuteistoji mano, kad Å¡io komentaro turinys negali bÅ«ti vertinamas kaip peržengiantis tokiÄ pavojingumo ribÄ , kai jis užtrauktų baudžiamÄ jÄ atsakomybę, juolab, jog minėtu komentaru apeliantė siekė tik paÅ¡iepti (Å¡aržuoti ir hiperbolizuoti) V.

R., tačiau neapkaltinti jį prievartavus turtÄ . Apeliantės manymu, komentaro turinys teisiniu požiÅ«riu daugiausiai galėtų bÅ«ti vertinamas kaip civilinis deliktas. Dėl 4 ir 5 komentarų apeliantė teigia, kad Å¡ie komentarai buvo raÅ¡yti ne apie V. R., o apie asmenį pseudonimu ,,Reimach“, kuris nuosprendyje klaidingai nurodytas kaip „Reiman“. IÅ¡ Å¡ių komentarų turinio nėra jokios objektyvios galimybės suprasti, kad komentaruose galimai raÅ¡oma bÅ«tent apie V. R., t. y. joks paÅ¡alinis asmuo negalėtų suprasti ir identifikuoti, kad komentaras yra paraÅ¡ytas bÅ«tent apie V.

R.. Pažymi, kad privatus kaltintojas taip ir neįrodė, kad komentarai parašyti būtent apie jį. Apeliantė teigia, kad byloje nėra jokių duomenų apie 4-tame komentare pavartoto trumpinimo TCuPK reikšmę, nes apeliantės ir privataus kaltintojo aiškinimai dėl šios santraupos aiškinimo kardinaliai išsiskyrė. Taip pat skunde pažymima, kad komentare neminimi vagystės, turto švaistymo ar kiti veiksmai, kurie gali būti įvardinami kaip nusikalstami. Prekiavimas transformatoriais nėra draudžiamas ar prilyginamas turto iššvaistymui, todėl nėra aišku, kuo teismas laiko, kad šiuo komentaru apskritai kažkas kaltinamas turto iššvaistymu.

Taip pat atkreipia dėmesį, kad originaliame komentaro tekste (rusų kalba) nėra minimas žodis skundas ir pastarasis žodis įraÅ¡ytas atliekant vertimÄ . Nurodo, kad originaliame komentaro tekste pavartotas žodis ,,kliauza“, remiantis Lietuvių kalbos instituto pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu reiÅ¡kiantis plepalus, tauÅ¡kalus. Be kita ko skunde pažymima, kad komentare informacija nėra konkreti, kadangi neįmanoma identifikuoti apie kÄ konkrečiai ji paraÅ¡yta. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad Å¡iuo komentaru apskritai kažkas bÅ«tų apkaltintas kokiu nors melagingu skundimu kaip kriminaliniu nusikaltimu.Apeliantė mano, kad jai paskirtoji bausmė yra neproporcingai didelė, priteistos neturtinės žalos dydis akivaizdžiai neatitinka susiklosčiusios teismų praktikos, o iÅ¡ jos priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis akivaizdžiai neproporcingas atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , apimtis ir kitus veiksnius ir teismo turėjo bÅ«ti mažintinas.

Teigia, kad byloje nėra jokių duomenų (pvz., medicininių dokumentų, liudytojų parodymų), pagrindžiančių tokio dydžio privataus kaltintojo patirtÄ neturtinę žalÄ ir jos dydį. PraÅ¡o atkreipti teismo dėmesį į tai, kad privatus kaltintojas neprašė paneigti komentarų, nors yra įsitikinęs, kad jie paraÅ¡yti apie jį. Apeliantės nuomone, tai rodo V. R. abejingumo Å¡iems komentarams, o kartu ir neturtinės žalos nebuvimo faktÄ .Privataus kaltintojo V. R. atstovė advokatė A.

Bilotaitė atsikirtimais į nuteistosios N. P. apeliacinį skundÄ praÅ¡o pastarÄ jį atmesti ir priteisti iÅ¡ jos V. R. turėtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Mano, kad skundžiamas teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas iÅ¡samiai ir tinkamai įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, nepadarius jokių apeliaciniame skunde nurodytų procesinių pažeidimų. Pažymi, kad taikinamojo posėdžio metu nėra nagrinėjamas privataus kaltinimo skundas ir bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje stadijai skirtas BPK 256 str. netaikytinas, o patikslintas skundas, kuris apeliantei įteiktas laikantis BPK 314 str. 3 d., teismui pateiktas iki nutarties perduoti privataus kaltinimo skundÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje priėmimo.

Teigia, kad teismo pasiÅ«lymas patikslinti kaltinimÄ nerodo teismo Å¡aliÅ¡kumo, o nuosprendyje, prieÅ¡ingai apeliantės teiginiams, nurodyti visi komentarai. Mano, kad įrodymai iÅ¡tirti ir įvertinti tinkamai. Pažymi, kad privatus kaltintojas viso proceso metu palaikė apeliantei pareikÅ¡tus kaltinimus visoje apimtyje dėl visų penkių komentarų. Teigia, kad apeliantė turėjo aiÅ¡kų tikslÄ pakenkti V. R. reputacijai. Atsikirtime pabrėžiama, kad apeliantė skunde nurodo sau palankiai, subjektyviai dėstomÄ aplinkybių vertinimÄ , kuris yra neteisingas ir su juo nesutiktina.

Teigiama, kad apeliantės nurodomos aplinkybės siekiant save pateisinti yra nelogiÅ¡kos, teiginiai visiÅ¡kai nepagrįsti ir paneigti byloje esančiais objektyviais įrodymais. Advokatė pažymi, kad nepagrįsti apeliantės argumentai dėl komentaro vertimo neatitikimo originalo kalbai (rusų), nes pareiÅ¡kėjo pateiktas vertimas atitinka vertės J. V. atliktÄ vertimÄ . Be kita ko atsikirtimuose teigiama, kad nuteistajai paskirtoji bausmė yra tinkama, o sumažinti priteistos neturtinės žalos atlyginimo dydį nėra pagrindo.Teismo posėdyje nuteistoji ir jos gynėja prašė tenkinti apeliacinį skundÄ , o privatus kaltintojas ir jo atstovė advokatė prašė nuteistosios apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistosios apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Apeliaciniu skundu nesutinkama su N. P. nuteisimu už V.

R. Å¡meižimÄ pagal BK 154 str. 2 d., ginčijamas įrodymų vertinimas ir pateikiamas savo, teigiama apie įvairius procesinius pažeidimus, apeliantės manymu, rodančius skundžiamo nuosprendžio neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ bei sÄ lygojančius baudžiamosios bylos nutraukimÄ jos atžvilgiu. IÅ¡nagrinėjusi apeliacinio skundo ir atsikirtimų į jį argumentus visos bylos apimtyje teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo baudžiamosios bylos nuteistosios atžvilgiu nutraukimui, kaip praÅ¡oma apeliacinius skundu, tačiau yra pagrindas mažinti N. P. pateikto kaltinimo apimtį, taip pat – paskirtÄ bausmę, neturtinės žalos bei iÅ¡laidų advokato paslaugoms atlyginti dydžius.

Todėl skundžiamas teismo nuosprendis Å¡iose dalyse keistinas.Pagal BK 154 straipsnyje numatyto nusikaltimo dispozicijÄ , Å¡meižimas reiÅ¡kia paskleidimÄ apie kitÄ Å¾mogų tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti tÄ asmenį arba pakirsti pasitikėjimÄ juo. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyti Å¡meižimÄ kvalifikuojantys požymiai – tokios informacijos paskleidimas per visuomenės informavimo priemonę ar spaudinyje arba asmens Å¡meižimas neva Å¡is padarė sunkų arba labai sunkų nusikaltimÄ .

Nustatant Å¡meižimo turinį sudarančius požymius, svarbu atriboti informacijÄ nuo nuomonės, nes tik už atitinkamo pobÅ«džio informacijos paskleidimÄ galima baudžiamoji atsakomybė pagal BK 154 str. BendrÄ ja prasme informacija reiÅ¡kia žiniÄ , t. y. konstatavimÄ faktų ir duomenų apie reiÅ¡kinius, įvykius, asmens savybes, veiksmus. Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali bÅ«ti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiÅ«ris į faktus ir vertybes, ji yra subjektyvi, jai netaikomas tiesos kriterijus, nors ji turi remtis faktais.

Å meižimas padaromas tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d.), t. y. kaltininkui suvokiant tokias Å¡ios informacijos savybes – neatitikimÄ tikrovės, žeminantį pobÅ«dį – ir norint paskleisti bÅ«tent tokiÄ informacijÄ (kasacinės nutartys Nr. 2A-9/2012, 2K-171/2013, 2K-57/2015).Nagrinėjamoje byloje N. P. nuteista už tai, kad interneto tinklapyje paskelbdama 5-is kaltinime nurodyto turinio komentarus paskleidė žinomai melagingÄ , tikrovės neatitinkančiÄ , galinčiÄ paniekinti ir pažeminti informacijÄ apie V.

R. neva jis, be kita ko, padarė BK 228 str. 1 d., 235 str. 3 d., 181 str. 1 d., 227 str. 1 d. numatytus nusikaltimus ir BK 184 str. 2 d. ir 182 str. 2 d. numatytus sunkius nusikaltimus. Taigi, jai inkriminuotas Å¡meižimas su abiem BK 154 str. 2 d. numatytais kvalifikuojančiais požymiais, tačiau įvertinusi skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ bei pagrįstumÄ visos bylos kontekste, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo N. P. veiksmuose kvalifikuojantį požymį – asmens Å¡meižimÄ neva Å¡is padarė sunkų arba labai sunkų nusikaltimÄ , taip pat – ne visi kaltinime nurodytieji komentarai yra Å¡meižiančio pobÅ«džio, t.y. galintys paniekinti ar pažeminti asmenį arba pakirsti pasitikėjimÄ juo.Apeliantė skunde atkreipia dėmesį į tai, kad pačiame nuosprendyje pateikiamos tik tam tikros komentarų dalys, tačiau teisėjų kolegija pastebi, jog iÅ¡ nuosprendžio turinio analizės matyti, kad jame yra pateikiamos ne tik konkrečiai Å¡meižiančiomis laikytinos komentarų dalys, bet taip pat ir visi pilni komentarai.

Teisėjų kolegijos vertinimu, toks komentarų pateikimas nesuvaržo apeliantės teisių ginant savo teises ir neprieÅ¡tarauja nuosprendžio suraÅ¡ymo taisyklėms. Byloje nėra ginčo, kad kaltinime nurodytus komentarus parašė bÅ«tent N. P., tačiau, jos subjektyviu manymu, 1, 2, 3 komentarų turinys nėra Å¡meižiantis, o 4 ir 5 komentarai (numeracija pateikta pagal kaltinime nurodytų komentarų eiliÅ¡kumÄ ) raÅ¡yti ne apie V. R.. Å iame kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad apie paskleistos informacijos pobÅ«dį (atitinka ji tikrovę ar ne, ar aiÅ¡kus Å¡meižto objektas, tyčia skleidžiama, suvokiant, kad ji žemina žmogaus garbę ar ne ir pan.) sprendžiama iÅ¡ viso teksto turinio, įvertinus aplinkybių visumÄ , kuriomis ji buvo paskleista.IÅ¡ 1-ojo komentaro matyti, kad jame nurodoma apie „kažkokių pinigų grÄ Å¾inimÄ kažkieno žmonai per kažkokias duris“.

Pasisakydamas apie Å¡iuos teiginius, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad N. P. apkaltino V. R. įvykdžius BK 228 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ , tačiau tokia iÅ¡vada, teisėjų kolegijos vertinimu, yra nepagrįsta. Analizuojant minėtus nuteistosios teiginius viso pilno Å¡io komentaro, nurodyto skundžiamo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje, kontekste akivaizdu, jog minėtieji teiginiai nėra kategoriÅ¡ka informacija apie tikrai egzistuojančius faktus, o tik subjektyvus nuteistosios pateikiamos informacijos vertinimas – nuomonė apie V.

R. vieÅ¡ai apraÅ¡ytus teigiamus darbus. Be to, minėtieji nuteistosios komentare pateikti teiginiai apie pinigų grÄ Å¾inimÄ nesudaro pagrindo negatyvaus požiÅ«rio apie asmenį susidarymui, jo autoriteto mažinimui ar pan., ir negali bÅ«ti vertinami kaip informacija, galinti paniekinti ar pažeminti kitÄ Å¾mogų, ar pakirsti pasitikėjimÄ juo, taip pat jie nėra siejami ir su nusikalstama veika. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pinigų grÄ Å¾inimas nėra įtvirtintas baudžiamajame įstatyme kaip nusikalstama veika, todėl ir dėl Å¡ių aplinkybių nėra pagrindo teigti, kad N. P., raÅ¡ydama šį pirmÄ jį komentarÄ , V.

R. veiksmus teisiÅ¡kai vertino kaip padarytÄ (tikėtinai) nusikaltimÄ BK 228 str. 1 d. prasme. Taip pat byloje nenustatyta aplinkybė, jog N. P., paraÅ¡ydama 1-ame komentare nurodytas frazes visuomenės informavimo priemonėje, suvokė paskleidžianti melagingÄ , prasimanytÄ , t. y. tikrovės neatitinkančiÄ , informacijÄ . IÅ¡ teismo posėdžio protokolo matyti, kad nors V. R. detalių neprisiminė, bet neneigė buvus straipsnyje apraÅ¡ytam kažkokiam faktui dėl pinigų grÄ Å¾inimo. Esant tokioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad kaltinime nurodytame interneto tinklapyje nuosprendyje nurodytu pirmu komentaru pateikdama savo subjektyvų vertinimÄ apie V.

R. darbus, kuriam, beje, netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, apeliantė neperžengė LR Konstitucijos 25 ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 straipsniuose numatytos teisės reikÅ¡ti savo nuomonę (įsitikinimus) ribų. Todėl iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinos N. P. inkriminuotos su 2015-02-22 10:47:32 val. komentaro paskelbimu susijusios aplinkybės.Vertindamas 2-ojo komentaro turinį apylinkės teismas akcentuoja žodžio „įkliuvo“ Å¡meižiantį pobÅ«dį, leidžiantį daryti iÅ¡vadÄ , kad pavartodama minėtÄ Å¾odį N. P. kaltina V.

R. teisės pažeidimų padarymu ir įvardina jį kaip teisės pažeidimus darantį asmenį. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, tokia apylinkės teismo išvada yra nepagrįsta. Pažymėtina, kad vien žodis „įkliuvo“, jį vertinant viso sakinio, kuris teisine prasme nereikšmingas, kontekste, nesudaro pagrindo asmenį, kurio atžvilgiu šis žodis pavartotas, susieti vien su teisės pažeidimų darymu ir jį neigiamai vertinti. N. P. teismo posėdyje teigė šiuo žodžiu neturėjusi jokio tikslo V.

R. kažkuo apkaltinti ir tÄ Å¾odį pavartojo tiesiog jų abiejų netikėtam ir jai nemaloniam susidÅ«rimui (susitikimui) iÅ¡reikÅ¡ti. Å iuos teiginius paneigiančių objektyvių duomenų byloje nėra. Teisėjų kolegijos manymu, vien pavienio žodžio „įkliuvo“ interpretacija, grindžiama subjektyviais iÅ¡vestiniais samprotavimais, be konkretizavimo, nėra pakankama Å¡meižto BK 154 str. 2 d. sudėties prasme konstatavimui. Todėl iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinos N. P. inkriminuotos su 2015-02-22 14:07:49 val. komentaro paskelbimu susijusios aplinkybės.Apeliantė skundu ginčija ir 3-iojo komentaro Å¡meižiantį pobÅ«dį, teigia apie ironizuojantį komentaro turinį ir jos siekį tik paÅ¡iepti (Å¡aržuoti ir hiperbolizuoti) V.

R., tačiau neapkaltinti jį prievartavus turtÄ . Tačiau teisėjų kolegija su Å¡iuo nuteistosios pateiktu subjektyviu sau palankiu įrodymų vertinimu nesutinka ir visiÅ¡kai pritaria pirmosios instancijos teismo skundžiamame nuosprendyje atliktu vertinimu dėl pastarojo komentaro.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors teisė laisvai reikÅ¡ti savo mintis ir įsitikinimus – vienas svarbiausių demokratinės visuomenės pagrindų, tačiau įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, žmogus privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių.

Tai reiÅ¡kia, kad asmuo, įgyvendindamas savo teises bei laisves, tarp jų ir teisę laisvai reikÅ¡ti savo mintis ir įsitikinimus, turi neperžengti jų įgyvendinimo ribų, antraip bus pažeistos kito asmens teisės ir laisvės, ginamos įstatymo, ir kils atsakomybės klausimas.Teisėjų kolegija pastebi, kad trečiajame komentare aiÅ¡kiai teigiama, kad „R. <...> tikrino elektros įrangÄ miesto kioskuose. Jam mokėdavo duoklę saldainių dėžėmis ir Å¡okoladu <...>. Tų kioskų savininkai iki Å¡iol prisimena šį vadinamÄ jį reketÄ . <...>“.

Apeliantė teigė Å¡iÄ informacijÄ sužinojusi iÅ¡ paÅ¡alinių asmenų, tačiau savo tokių teiginių nepagrindė objektyviais, patikimais duomenimis. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad tokios informacijos pateikimas reiÅ¡kia konstatavimÄ faktų ir duomenų apie nusikalstamo pobÅ«džio reiÅ¡kinius bei V. R. neteisėtus veiksmus, o faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali bÅ«ti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Tuo tarpu byloje nėra nuteistosios nurodytus teiginius patvirtinančių objektyvių duomenų.

Nors apeliantė skunde pateikia savo samprotavimus apie jos pavartotų žodžių „duoklė“ ir „reketas“ reikÅ¡mę, jos teigimu, nesusietÄ su turto prievartavimu, tačiau tokie teiginiai vertintini kritiÅ¡kai ir atmestini kaip nepagrįsti. Žodynuose žodis „duoklė“ apibÅ«dinamas kaip mokestis natÅ«ra, pinigais (informacijos Å¡altinis: http://www.zodynas.lt/terminu-zodynas/d/duokle), o žodis „reketas“ – kaip turto prievartavimas (informacijos Å¡altiniai: http://www.zodynas.lt/terminu-zodynas/R/reketas; https://lt.wikipedia.org/wiki/Reketas).

Taigi, pastarųjų terminų reikÅ¡mė neabejotinai rodo Å¡ių žodžių sÄ sajÄ su neteisėtu elgesiu, o termino „reketas“ vartojimas nedviprasmiÅ¡kai leidžia suvokti apie turto prievartavimÄ kaip nusikalstamÄ veikÄ . Todėl tokiÄ reikÅ¡mę turinčių žodžių pavartojimas konkretaus asmens atžvilgiu neabejotinai suteikia jam negatyvų kriminalinės asmenybės apibÅ«dinimÄ . Tai, kad komentare raÅ¡oma „vadinamasis reketas“, šį žodžių junginį vertinant viso 3-čio komentaro apimtyje, nekeičia pateikiamos informacijos, kuri neatitinka tikrovės, žeminančio pobÅ«džio ir jos teisinio vertinimo BK 181 str. 1 d. prasme.

To nesÄ lygoja ir apeliantės skunde nurodytos aplinkybės dėl teiginių apie prievartos vartojimÄ nebuvimÄ 3-iame komentare bei saldainių dėžių ir Å¡okolado kaip turto prievartavimo netinkamÄ dalykÄ . Pažymėtina, kad Å¡ie turto prievartavimo požymiai yra svarbÅ«s ir bÅ«tini BK 181 str., o ne BK 154 str. 2 d. inkriminavimui. Taigi, raÅ¡ydama 3-iÄ komentarÄ apeliantė negalėjo nesuprasti vartojamų terminų reikÅ¡mės, nes visi žodžiai komentare iÅ¡dėstyti logiÅ¡ka bei suprantama seka, nuosekliai iÅ¡reiÅ¡kiant mintį, kas tik patvirtina jos suvokimÄ ir norÄ paskleisti tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie V.

R. esÄ jis padarė nusikaltimÄ â€“ turto prievartavimÄ . Visa tai patvirtina, kad N. P., vieÅ¡ai elektroninėje erdvėje tretiesiems asmenims paskleisdama tikrovės neatitinkančiÄ 3-jame komentare nurodytÄ informacijÄ , peržengė saviraiÅ¡kos laisvės realizavimo ribas ir pažeidė kito asmens teisę į garbę ir orumÄ . Apeliantė skundu neginčija paraÅ¡iusi kaltinime jai nurodytus 4 ir 5 komentarus, tačiau teigia, kad juose ji rašė ne apie V. R.. Tokie teiginiai nepagrįsti, todėl atmestini.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡iais argumentais nuteistoji gynėsi ir pirmosios instancijos teisme, todėl pastarasis nuosprendyje tam skyrė nemažai dėmesio, nurodė iÅ¡samius motyvus, paneigiančius minėtus N. P. teiginius bei patvirtinančius, kad jos paraÅ¡yti 4 ir 5 komentarai yra bÅ«tent apie V. R.. Apeliantė skunde nenurodė naujų argumentų, įgalinančių kitokios iÅ¡vados padarymÄ . Byloje neginčytinai nustatyta, kad aptariami komentarai paraÅ¡yti po savivaldos rinkiminės kompanijos metu V.

R. kaip kandidato į merus parengtu straipsniu su jo nuotrauka. Kaltinime nurodytų komentarų turinys, juos vertinant minėtos aplinkybės bei kitų byloje esančių, nuosprendyje nurodytų duomenų kontekste (pagrindinė komentatorių diskusijos tema – V. R., N. P. diskusijos palaikymas bei skatinimas bÅ«tent ta tema, jos komentarų turinio nuoseklumas, minčių tÄ sa, jos gynybinę versijÄ dėl komentarų raÅ¡ymo tariamai ne apie V. R. patvirtinančių duomenų nebuvimas bei kt.) nekelia abejonių dėl N. P. raÅ¡ytų kaltinime nurodytų komentarų subjekto (kieno atžvilgiu jie skirti) asmenybės. Todėl apeliacinės instancijos teismas, nebekartodamas motyvų, pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog 4 bei 5 komentarai paraÅ¡yti ne apie kÄ kitÄ , o bÅ«tent apie V.

R..Vertindamas 4-ojo komentaro turinį, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad N. P. apkaltino V. R. įvykdžius BK 235 str. 3 d. ir 184 str. 2 d. numatytas nusikalstamas veikas. Å i iÅ¡vada, teisėjų kolegijos vertinimu, yra teisinga ir pagrįsta tik dalyje dėl apkaltinimo įvykdžius BK 235 str. 3 d., o dėl apkaltinimo įvykdžius BK 184 str. 2 d. - iÅ¡vada nepagrįsta. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ 4-ame komentare esančių teiginių „<...> Prasidėjo prekyba transformatoriaus iÅ¡ ?? ? ?? <...>“ padarė iÅ¡vadÄ , kad N. P. apkaltino V.

R. įvykdžius BK 184 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ , tačiau tokia iÅ¡vada, teisėjų kolegijos vertinimu, yra nepagrįsta. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtas teiginys pateikiamas neveikiamÄ ja forma – nenurodant veikėjo, nėra konkretus, yra labiau bendro pobÅ«džio, nesuasmenintas ir neleidžia identifikuoti konkrečiai V. R. priskiriamo teisine prasme kaip nusikalstamo vertintino veiksmo, taip pat ir BK 184 str. 2 d. numatyto nusikaltimo prasme. Be kita ko, žodžių junginys „prasidėjo prekyba“ nesudaro pagrindo manyti apie veiklos neteisėtumÄ ar tÄ veiklÄ vykdančiojo asmenybės neigiamus bruožus, o komentare minimas prekybos dalykas – transformatorius ir jo kaip gavimo Å¡altinis pavartota raidžių kombinacija - ?? ? ?? nėra pakankami identifikuoti V.

R. kaip komentare minimÄ prekybÄ vykdžiusį asmenį. Todėl siaurinamos N. P. inkriminuotos su 2015-02-22 21:33:48 val. komentaro paskelbimu susijusios aplinkybės, paÅ¡alinant minėtas Å¡meižiančio pobÅ«džio neturinčias 4-ojo komentaro dalis.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ 4-ame komentare esančių teiginių „<...> parašė skundÄ dėl buvusio virÅ¡ininko, apkaltino jį pavogus 1 milijonÄ .<...>“ padarė iÅ¡vadÄ , kad N. P. apkaltino V.

R. įvykdžius BK 235 str. 3 d. numatytÄ nusikaltimÄ . Teisėjų kolegija su Å¡ia iÅ¡vada visiÅ¡kai sutinka. IÅ¡ 4-ojo komentaro matyti, kad N. P., tęsdama diskusijÄ apie ankstesniuose komentaruose apraÅ¡omÄ V. R., nurodė, jog jis apkaltino buvusį virÅ¡ininkÄ pavogus didelės vertės sumÄ pinigų. Å i nuteistosios pateiktoji informacija turi konstatuojamÄ jį pobÅ«dį, nes ja teigiami iki tol neiÅ¡sakyti faktinio pobÅ«džio duomenys pateikiami kaip objektyviai egzistuojantys. Tokie duomenys apie tariamÄ melagingÄ Ä¯skundimÄ neatitinka vertinamÄ jį, atspindimÄ jį pobÅ«dį turinčios nuomonės požymių, todėl nelaikytini nuomone.

Savo teiginius pagrindžiančių objektyvių duomenų nuteistoji nepateikė, jų nėra ir byloje. Pateikdama tokius klaidingus faktus apie V. R., nuteistoji neabejotinai priskyrė jam bruožus ir poelgius, diskredituojančius jį kaip vieÅ¡Ä asmenį, žeminančius jį ir griaunančius pasitikėjimÄ juo.Toliau tęsdama diskusijÄ apie ankstesniuose komentaruose apraÅ¡omÄ V. R., 5-ame komentare apeliantė nurodė apie kelių baudžiamųjų bylų iÅ¡kėlimÄ jo atžvilgiu ir įmonės europinių pinigų „plovimui“ (per projektus) įkÅ«rimÄ .

Pastarieji teiginiai paneigti byloje esančiais, nuosprendyje nurodytais objektyviais duomenimis, kas rodo jų neatitikimÄ tikrovei ir Å¡meižiantį jų pobÅ«dį. Frazės apie baudžiamųjų bylų iÅ¡kėlimÄ be abejonių primeta asmeniui nusikalstamas veikas darančiojo etiketę, o frazės apie įkÅ«rimÄ Ä¯monės europinių pinigų „plovimui“ (per projektus) konkrečiai apibrėžia neva daromus asmens nusikaltimus, teisine prasme vertintinus kaip sukčiavimas ir turto iÅ¡Å¡vaistymas.

Pastaroji frazė dėl pinigų plovimo, jÄ vertinant viso 5-ojo komentaro apimtyje, apibrėžia praktikoje gana paplitusiÄ nusikalstamo veikimo schemÄ ir rodo apeliantės suvokimÄ apie tokio veikimo nusikalstamÄ apibrėžtį bei pobÅ«dį. Neatitinkanti tikrovės informacija apie kitÄ Å¾mogų, kad jis esÄ padarė nusikaltimÄ , neabejotinai yra tokia, kuri gali kitÄ Å¾mogų paniekinti ar pažeminti, pakirsti pasitikėjimÄ juo ir Å¡ios aplinkybės N. P. negalėjo nesuprasti. Visos Å¡ios ir nuosprendyje nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistoji, suvokdama skleidžiamos informacijos neatitikimÄ tikrovei ir žeminantį jos pobÅ«dį, neturėdama jokių realių, faktais patvirtinančių duomenų apie žinių tikrumÄ , norėjo ir siekė paskleisti tokiÄ informacijÄ apie V.

R. ęsÄ jis padarė nusikaltimus. Tačiau teisėjų kolegija pastebi, kad 5-ame komentare jokiomis frazėmis neužsimenama apie komentare minimų tariamai vykdytų nusikalstamų veikų (sukčiavimo ir turto iÅ¡Å¡vaistymo) dalyko dydį, todėl apylinkės teismas nepagrįstai, be jokių argumentų nurodė, jog N. P. apÅ¡meižė V. R. neva padarius sunkius BK 184 str. 2 d. ir 182 str. 2 d. numatytus nusikaltimus. Be to, jokie bylos duomenys nepatvirtina, kad raÅ¡ydama komentare apie įmonės europinių pinigų „plovimui“ (per projektus) įkÅ«rimÄ N. P. vertino Å¡ias frazes kaip V.

R. kaltinimÄ bÅ«tent sunkių nusikaltimų darymu. Teisėjų kolegijos manymu, bylos duomenys leidžia tik teigti, kad N. P. minėta fraze apÅ¡meižė V. R. neva padarius BK 184 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. numatytus nusikaltimus, kurie nėra sunkÅ«s. Atsižvelgiant į tai, nesant byloje duomenų apie V. R. apÅ¡meižimÄ neva jis padarė sunkų arba labai sunkų nusikaltimÄ , iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinas apeliantei inkriminuotas kvalifikuojantis požymis – asmens Å¡meižimas neva Å¡is padarė sunkų arba labai sunkų nusikaltimÄ .Be kita ko teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas kaltinime nurodė, kad N. P. apÅ¡meižė V.

R. neva padarius BK 227 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ , tačiau tokia iÅ¡vada pateikta be jokių argumentų, nenurodant jokių įrodymų dėl apkaltinimo Å¡ios nusikalstamos veikos padarymu bei jų vertinimo. IÅ¡ nuosprendžio turinio nėra aiÅ¡ku, iÅ¡ kurio komentaro turinio seka pastaroji iÅ¡vada. Tuo tarpu komentarų turinio analizė tokios iÅ¡vados nepagrindžia. Todėl pastaroji kaltinime nurodyta aplinkybė Å¡alintina.Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad N. P. kaltinime nurodytame interneto tinklapyje komentarų skiltyje paskleidė apie V.

R. tikrovės neatitinkančiÄ , melagingÄ , jo garbę ir orumÄ Å¾eminančiÄ informacijÄ , ir tai padarė tiesiogine tyčia, t. y. suvokdama, kad skleidžia tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , suprasdama, kad ji žemina jo garbę ir orumÄ , ir to norėdama. Nepaisant vieno kvalifikuojančio požymio (asmens Å¡meižimo neva Å¡is padarė sunkų arba labai sunkų nusikaltimÄ ) paÅ¡alinimo iÅ¡ kaltinimo, esant neginčytinai įrodytam kitam kvalifikuojančiam požymiui – Å¡meižimui per visuomenės informavimo priemonę, nuteistosios N. P. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 154 str. 2 d., nutraukti bylÄ jos atžvilgiu ar iÅ¡teisinti jÄ iÅ¡ jos nėra pagrindo, tačiau jai inkriminuoto kaltinimo apimtis siaurinama, iÅ¡ jo aukščiau nurodytais motyvais paÅ¡alinant nepagrįstai inkriminuotas aplinkybes ir paliekant įrodytu tai, kad:N. P. kompiuteriu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), interneto tinklalapyje news.tts.lt 2015-02-20 rusų kalba, publikuoto straipsnio „SÄ raÅ¡as Nr. 26: apie verslÄ , kurį paliko“ (http://news.tts.lt/bootstrap30/ru/vibory 2015/27562-SPISOK 26 Pro biznes kotoryjj brosili-comments.htm) komentaruose pasivadinusi slapyvardžiu „gorod“, rusų kalba paskelbė komentarus, tyčia paskleisdama žinomai melagingÄ , tikrovės neatitinkančiÄ , galinčiÄ paniekinti ir pažeminti informacijÄ apie V.

R. neva jis, be kita ko, padarė nusikaltimus, numatytus BK 235 str. 3 d., 181 str. 1 d., 184 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., o bÅ«tent:-2015-02-22 20:39:26 val. paskelbė komentarÄ , kad „<...> P. R. dabar asmeniÅ¡kai susitinka su kiekvienu verslininku, žadėdamas jam „aukso kalnus" dirbant su projektais, ir kad tos įmonės darbuotojai balsuotų už jį. <...> O kaip pats ponas R. pradėjo savo verslÄ ? Nuo ko jis atėjo iki pusiau milijonieriaus? Istorija nenutyli. BÅ«damas eksploatacijos inžinierius jis tikrino elektros įrangÄ miesto kioskuose.

Jam mokėdavo duoklę saldainių dėžėmis ir Å¡okoladu, kuriuos jis vėliau ir prašė realizuoti per maÅ¾Ä prekybos taÅ¡kÄ . Tų kioskÄ savininkai iki Å¡iol prisimena šį vadinamÄ jį reketÄ . Tai buvo pati pradžia.“;-2015-02-22 21:33:48 val. paskelbė komentarÄ , kad „Toliau norėjosi užimti įmonės direktoriaus pareigas. Schema tokia - parašė skundÄ dėl buvusio virÅ¡ininko, apkaltino jį pavogus 1 milijonÄ . Tai buvo 1996 metais. Buvęs virÅ¡ininkas perėjo visus teismus, įrodė savo nekaltumÄ , tačiau tikslas buvo pasiektas! Liudininkai gyvi ir visada patvirtinti šį faktÄ .“;-2015-02-23 21:37:48 val. paskelbė komentarÄ , kad „Pono R. atžvilgiu buvo iÅ¡kelta keletas baudžiamųjų bylų.

Kartu su verslininku P. jis įkÅ«rė įmonę europinių pinigų „plovimui“ (per projektus). Pinigų pervedimu iÅ¡ sÄ skaitos į asmenines sÄ skaitas užsiėmė buhalterė, kuri vėliau davė parodymus. BylÄ tyrė prokuroras N.A. Byla buvo „uždaryta“ arba iÅ¡sipirkus, arba tapus agentu“. Dėl bausmės Apeliantė skundu nesutinka ir su jai paskirta bausme, mano, jog ji yra per griežta, tačiau tokie teiginiai yra nepagrįsti. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo teismo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas skirdamas nuteistajai bausmę atsižvelgė į bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir jokių pažeidimų nepadarė.

Nuteistoji bÅ«dama neteista, teisiama pirmÄ kartÄ , dirbanti, padarė vienÄ baigtÄ , tyčinę, nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ . Jos veiksmuose nenustatyta atsakomybę lengvinančių ar jÄ sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į visų aplinkybių visumÄ apylinkės teismas parinko ir paskyrė apeliantei Å¡velniausiÄ sankcijoje numatytų bausmių rÅ«Å¡ių – baudÄ , jos dydį nustatydamas 20 MGL. Toks dydis, prieÅ¡ingai apeliantės deklaratyviems teiginiams, be kita ko atsižvelgiant į BK 47 str. numatytÄ baudos už nesunkius nusikaltimus nustatytÄ dydį (iki 500 MGL), nėra per didelis, neproporcingas padarytai nusikalstamai veikai ir jis atitinka teismų praktikÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose.

Tačiau nepaisant to, atsižvelgiant į kaltinimo N. P. susiaurinimÄ , jai skundžiamu nuosprendžiu nustatytos baudos dydis mažintinas. Dėl neturtinės žalos ir proceso iÅ¡laidų Apeliantė skundu nesutinka su iÅ¡ jos priteistu neturtinės žalos dydžiu, nes mano, kad jis neatitinka susiklosčiusios teismų praktikos, be to, byloje nėra privataus kaltintojo patirtÄ neturtinę žalÄ ir jos dydį pagrindžiančių duomenų.Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str. 1 d.).

Ä®vertinti Å¡iÄ Å¾alÄ palikta teismui, kuris vadovaujasi CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Teisėjų kolegija pažymi, kad vienas iÅ¡ pagrindinių kriterijų nustatant neturtinės žalos dydį yra jos pasekmės, kurios vertinamos atsižvelgiant į asmens patirtų praradimų dydį, jų įtakÄ tolesniam gyvenimui, darbinei veiklai ir pan. Neturtinės žalos pasekmės gali bÅ«ti fizinio pobÅ«džio (fizinis skausmas, kÅ«no sužalojimas, juos lydintys nepatogumai ir pan.) ar (ir) dvasinio pobÅ«džio (dvasiniai iÅ¡gyvenimai, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir pan.).

Kaip matyti iÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytų motyvų, neturtinės žalos dydis – 5000 Eur – nustatytas be kitų CK 6.250 str. 2 d. kriterijų atsižvelgiant į V. R. dvasinius iÅ¡gyvenimus, patirtus dėl jo apÅ¡meižimo, taip pat jo reputacijai padarytus neigiamus padarinius. Nėra abejonių, kad informacija apie tai, jog kitas asmuo padarė nusikaltimÄ , savaime yra įžeidžiamo, garbę žeminančio pobÅ«džio, todėl akivaizdu, kad dėl N. P. veikos nukentėjusysis patyrė neturtinės žalos.

Tačiau, antra vertus, teismas nenustatė, kad sukelti padariniai bÅ«tų itin sunkÅ«s ir negrįžtami. Teisėjų kolegijos vertinimu, įvertinus nustatytas faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, vadovaujantis CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais bei teisingumo ir protingumo kriterijais, V. R. priteistos neturtinės žalos atlyginimas nėra proporcingas jo reputacijai padarytai žalai, todėl priteistinos atlyginti neturtinės žalos dydis mažintinas iki 3000 Eur, kas atitinka formuojamÄ teismų praktikÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose (kasacinės nutartys Nr. 2K-638/2012, Nr. 2K-32-699/2016).Apeliaciniu skundu nesutinkama ir su iÅ¡ nuteistosios priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiu teigiant, kad jis atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , apimtis ir kitus veiksnius akivaizdžiai neproporcingas, todėl mažintinas.

Å ie skundo argumentai pagrįsti.Byloje yra duomenys apie tai, kad nukentėjusiojo V. R. interesus pirmosios instancijos teisme atstovavo advokatė A. Bilotaitė, kuri pateikė detaliÄ suteiktų teisinių paslaugų suvestinę ir apmokėjimÄ už jas patvirtinančius dokumentus 4990,43 Eur sumoje (1 t., 157-173 b.l.)BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad teismas praÅ¡ymÄ priteisti 4990,43 Eur sumÄ dėl nukentėjusiojo V. R. patirtų iÅ¡laidų už jam suteiktÄ teisinę pagalbÄ , tenkino pilnai ir iÅ¡ nuteistosios priteisė 4990,43 Eur. Pažymėtina, kad nukentėjusysis savo teises gali ginti pats arba naudotis savo procesinėmis teisėmis per atstovÄ , kaip iÅ¡ Å¡iuo konkrečiu atveju.

Nors nukentėjusiojo iÅ¡laidos advokatui yra pagrįstos bÅ«tinumu tinkamai organizuoti savo teisių gynimÄ , atstovavimÄ baudžiamajame procese, tačiau teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nukentėjusiojo nurodomas patirtų atstovavimo iÅ¡laidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomos sumos, o yra tik viena iÅ¡ aplinkybių, į kuriÄ atsižvelgiama, nustatant proceso iÅ¡laidų dydį. Teismas proceso dalyvio praÅ¡omÄ atstovavimo iÅ¡laidų sumÄ gali sumažinti, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo iÅ¡laidų suma yra per didelė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-374/2012, 2K-687/2012 ir kt.).

Å iuo atveju teisėjų kolegija, įvertinusi bylos sudėtingumÄ (vieno asmens padarytas nesunkus nusikaltimas, baudžiamosios bylos medžiagÄ sudaro du ne pilni tomai), suteiktų teisinių paslaugų pirmosios instancijos teisme apimtį daro iÅ¡vadÄ , kad priteista atstovavimo iÅ¡laidų 4990,43 Eur suma yra aiÅ¡kiai per didelė, todėl Å¡i suma mažintina iki 1000 Eur.Nukentėjusiojo V. R. atstovė advokatė atsikirtimais į nuteistosios apeliacinį skundÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ nuteistosios N. P. V.

R. apeliacinėje instancijoje turėtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas 1958,04 Eur sumoje (2 t., 75, 82-87 b.l.). Kaip matyti, nagrinėjamoje byloje apeliacinis procesas vyko pagal nuteistosios apeliacinį skundÄ . IÅ¡nagrinėjusi bylÄ teisėjų kolegija Å¡iuo nuosprendžiu nusprendė apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, susiaurinant nuteistajai pareikÅ¡to kaltinimo apimtį bei atitinkamai sumažinant bausmę, neturtinės žalos bei proceso iÅ¡laidų dydžius. Esant nurodytoms aplinkybėms, be kita ko atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ (vieno asmens padarytas nesunkus nusikaltimas, baudžiamosios bylos medžiagÄ sudaro du ne pilni tomai, advokatė nuo pat pirmosios instancijos teisme atstovavo nukentėjusiojo interesams, taigi su byla buvo susipažinusi, apeliacinėje instancijoje buvo vienas 1.30 val. trÅ«kęs teismo posėdis), teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡iuo atveju praÅ¡oma iÅ¡ieÅ¡koti minėta suma nėra proporcinga apeliacinio proceso sudėtingumui, todėl mažintina iki 300 Eur.Nuteistoji N. P. apeliaciniu skundu taip pat prašė priteisti bylinėjimosi ir teismo iÅ¡laidas iÅ¡ V.

R., tačiau Å¡is praÅ¡ymas atmestinas, nes pagal BPK 105 str. 6 d., tik kai kaltinamasis iÅ¡teisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje pagal nukentėjusiojo pareiÅ¡kimÄ , teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso iÅ¡laidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas procesas. Nagrinėjamoje byloje procesas pradėtas pagal privataus kaltintojo (nukentėjusiojo) V. R. pareiÅ¡kimÄ , o N. P. buvo pripažinta kalta, todėl nuteistosios patirtos iÅ¡laidos už advokato paslaugas apmokėtinos pačios apeliantės. Dėl apeliaciniame skunde nurodomų pažeidimų Apeliantė N. P. skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė teisę į teisingÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ , nes BPK 256 str. nenumatyta tvarka įpareigojo privatų kaltintojÄ keisti (tikslinti) kaltinimÄ ir neleistinai priėmė nagrinėti patikslintÄ , praplečiant apimtį, kaltinimÄ .

Tačiau Å¡ie teiginiai nepagrįsti, todėl atmestini.Teisėjų kolegija pažymi, kad privataus kaltinimo bylų procesas vyksta pagal BPK 407-417 str. nuostatas. BPK 413 str. įtvirtina taikinamÄ jÄ proceso stadijÄ . Å io straipsnio 5 dalis skelbia, kad jeigu nukentėjusysis ir (ar) jo teisėtas atstovas, ir nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo nesusitaiko, teisėjas priima nutartį nukentėjusiojo skundÄ perduoti nagrinėti teisiamajame posėdyje. Å ios nuostatos patvirtina, kad taikinamojo posėdžio metu privataus kaltinimo skundas nėra nagrinėjamas.

Nagrinėjamoje byloje pastarojo posėdžio metu privatus kaltintojas V. R. ir kaltinamoji N. P. nesusitaikė, kas atitinkamai sÄ lygojo nukentėjusiojo skundo perdavimÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje. Atidėdamas nutarties dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje, pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai apeliantės skundo teiginiams, privataus kaltintojo V. R. neįpareigojo, o tik pasiÅ«lė patikslinti savo skundÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, toks teismo veiksmas nėra draudžiamas ir baudžiamojo proceso nuostatoms neprieÅ¡tarauja, taip pat nerodo teismo Å¡aliÅ¡kumo.

IÅ¡ bylos matyti, kad patikslintas skundas teismui pateiktas savalaikiai (1 t., 108 b.l.), iki nutarties perduoti bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje (1 t., 122 b.l.), jo kopija tinkamai, nustatyta tvarka ir terminais įteikta N. P. ir jos gynėjui (1 t., 124, 125 b.l.), taip sudarant galimybę žinoti kaltinimo esmę ir tinkamai pasirengti gynybai teisminio nagrinėjimo metu. Teismo nutartis perduoti bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje priimta pagal V. R. pateiktame patikslintame skunde N. P. suformuluotÄ kaltinimÄ , kuris nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu nebuvo keičiamas, todėl apeliaciniame skunde nuteistosios minimas BPK 256 str. nagrinėjamoje situacijoje netaikytinas ir nėra pagrindo Å¡io straipsnio pažeidimo konstatavimui.

Teisėjų kolegija pažymi, kad savalaikis, nepažeidžiant baudžiamojo proceso normų, įskaitant kaltinamosios pusės teisių, privataus kaltinimo patikslinimas, nekeičiant kaltinamojo asmens, inkriminuojamų nusikalstamų veikų skaičiaus, veikos kvalifikavimo, kaltinimo argumentų, nesudaro pagrindo privataus kaltinimo bylos proceso nutraukimui.Toliau pastebėtina, kad apeliantės skunde minimas Å¡aliÅ¡kumas yra susijęs su iÅ¡ankstinės nuomonės turėjimu. Å aliÅ¡ku visada turėtų bÅ«ti pripažįstamas teismas, jei bylÄ nagrinėjo nors vienas teisėjas, negalėjęs dalyvauti procese dėl BPK 58 straipsnyje iÅ¡vardytų priežasčių.

Duomenų, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ turėjo iÅ¡ankstinę nuomonę dėl apeliantės kaltės, byloje nėra. Teismo posėdžių metu nebuvo pareikÅ¡ti jokie nuÅ¡alinimai teisėjui, be to, nenustatyta aplinkybių, numatytų BPK 58 str., dėl kurių pirmos instancijos teismas bÅ«tų negalėjęs nagrinėti baudžiamosios bylos ir bÅ«tų privalėjęs nusiÅ¡alinti. IÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo matyti, jog teismas apeliantės ar jos gynėjo teisių nesuvaržė, vienodomis teisėmis su privačiu kaltintoju leido teikti įrodymus, dalyvauti įrodymų tyrime, užduoti klausimus ir kt.

Kaltinimo ir gynybos funkcijas vykdantys proceso dalyviai turėjo vienodas sÄ lygas teisminio bylos nagrinėjimo metu. Pirmosios instancijos teisme papildymų bei praÅ¡ymų prieÅ¡ užbaigiant įrodymų tyrimÄ apeliantė neturėjo. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad apeliantei nepalankus įrodymų vertinimas bei apkaltinamojo nuosprendžio jos atžvilgiu priėmimas nereiÅ¡kia, kad buvo pažeista teisė į nepriklausomÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ .Skunde nemažai dėmesio skiriama privataus kaltintojo advokato pateikto komentarų vertimų iÅ¡ rusų kalbos į lietuvių kalbÄ analizei, teigiant, kad bet kokie kylantys vertimo neaiÅ¡kumai turėtų bÅ«ti vertintini jos naudai.

Tačiau teisėjų kolegija neranda pagrindo konstatuoti esminių skirtumų tarp byloje esančių komentarų vertimų, sÄ lygojančių kitokį įrodymų vertinimÄ ar kitaip įtakojančių baudžiamosios atsakomybės taikymÄ nuteistosios atžvilgiu.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., 328 str. 2 ir 3 p., n u s p r e n d ž i a : Visagino miesto apylinkės teismo 2016-02-23 nuosprendį pakeisti:IÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies paÅ¡alinti nustatytomis pripažintas aplinkybes, kad N. P. vieÅ¡ai paskleidė Å¡meižikiÅ¡kÄ ir žeidžiančiÄ informacijÄ apie V.

R. – „2015-02-22 10:47:32 val. paskelbė komentarÄ , kad „<...> geriausia, kÄ jis padarė, yra tai, kad jis per kažkokias duris grÄ Å¾ino kažkieno žmonai kažkokius pinigus“; 2015-02-22 14:07:49 val. paskelbė komentarÄ , kad „<...> Jums reikia nusiraminti ir raÅ¡yti tik apie pono R. privalumus. Antraip, bijau, kad man teks paraÅ¡yti, kuo jis Vilniuje įkliuvo“; „2015-02-22 21:33:48 val. paskelbė komentarÄ , kad „Tada jis pajuto skonį. Prasidėjo prekyba transformatoriaus iÅ¡ ?? ? ??“, taip pat, kad ji apÅ¡meižė padarius nusikaltimus, numatytus BK 228 str. 1 d., 227 str. 1 d. ir sunkius nusikaltimus, vietoj BK 184 str. 2 d. ir 182 str. 2 d. nurodant BK 184 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.N. P. apylinkės teismo nuosprendžiu už BK 154 str. 2 d. paskirtÄ baudÄ sumažinti iki 15 MGL (571 Eur) dydžio.IÅ¡ N. P. nukentėjusiajam V.

R. priteistÄ neturtinės žalos dydį sumažinti iki 3000 Eur.IÅ¡ N. P. nukentėjusiajam V. R. priteistÄ iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti sumÄ sumažinti iki 1000 Eur.Priteisti iÅ¡ N. P. nukentėjusiajam V. R. 300 Eur apeliacinėje instancijoje turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                  Evaldas Vanagas                                                                  Valdas Meidus                                                                  ArtÅ«ras Ridikas