8161a00d-66b0-49e7-9ea5-caa90d7fcf37 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                       Nr. A 2.2.-10518-827/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09851-2015-2  Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.,52.3. (S)                                                                                                                                               VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                           N U T A R I M A S          2015 m. liepos 28 d.

                      Vilnius                                                                                                        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį,                                                    n u s t a t ė :

             T. K. 2015 m. liepos 1 d., apie 13.35 val., UAB „Palink“ parduotuvėje „IKi“ Nr. 596, adresu Nemenčinės pl. 2, Vilniuje, prekybos salėje paėmė prekių, t.y. 10 vnt. sportinių kojinių, kurių vieneto kaina 2,31 €, 6 vnt. vyriÅ¡kių kojinių – pėdučių, kurių vieneto kaina 2,17 €, bei 1 porÄ vyriÅ¡kų kojinių, kurių kaina 2,17 €, ir praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjęs 38,29 €, taip Å¡iais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas T.

K. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . Pažeidėjui neatvykus protokole nurodytu laiku, nepraneÅ¡us neatvykimo priežasčių, nepateikus praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , laikytina, kad jis vengia atvykti į teismÄ , ir byla, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad T. K. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.

IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo T. K. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ pažeidimÄ , gailisi (b.l. 2). Taip pat jo kaltė įrodyta UAB „Palink“ parduotuvės administracijos pareiÅ¡kimu (b.l. 3), policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 4), BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis (b.l. 5) ir kita bylos medžiaga.            Įvertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad T.

K. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiÅ¡kai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.           Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad turtinė žala nebuvo padaryta, nes prekės buvo grÄ Å¾intos atgal į prekybos centrÄ (b.l. 3), į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 30 metų amžiaus, nevedęs, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos (b.l. 6), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 11-16), duomenų apie teistumÄ nepateikta.

T. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus laiko padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos. IÅ¡ pažymos dėl administracinių nuobaudų matyti, kad T. K. metų bėgyje net 8 kartus baustas už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , už minėtus pažeidimus jam buvo skiriamos nuobaudos, tačiau pažeidėjas po jam taikytų administracinių nuobaudų, toliau daro pažeidimus, kas rodo tai, kad jis nedaro jokių iÅ¡vadų dėl savo gyvenimo bÅ«do ir elgesio, skiriamos nuobaudos neturi jokio poveikio pažeidėjui, jis nenori keisti savo elgesio, todėl teismo vertinimu, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus T.

K. griežtesnę nuobaudÄ - administracinį areÅ¡tÄ . Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 29, 30, 31, 32, 286, 287, 3022, 3024 str. str.,              n u t a r i a :              T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudÄ - 10 (deÅ¡imt) parų administracinį areÅ¡tÄ .             Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                                   Inga Štuopienė