8160369e-3539-4741-8fbe-e9eb99feb225 · Vilniaus apygardos teismas

KOPIJA                                       Civilinė byla Nr. 2-2296-262/2013Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02982-2012-1Procesinio dokumento kategorija: 45.4, 69, 110.4, 116.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. balandžio 24 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė,Sekretoriaujant Gražinai Bitvinskienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokato padėjėjui M. M.,atsakovo atstovams G.

M., E. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Emsi“ ieÅ¡kinį atsakovui VÅ¡Ä® Centrinei projektų valdymo agentÅ«rai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atvirajame konkurse, tretieji asmenys UAB „Apsaga“, UAB „Kvistija“, UAB „Lietuva Statoil“, UAB „LUKOIL BALTIJA“, UAB NESTE LIETUVA, UAB „Saurida“, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „EMSI“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o pripažinti negaliojančiu atsakovo 2012-11-19 sprendimÄ laimėtojais pripažinti 1-os pirkimo dalies pasiÅ«lymų eilės 1-6 numerius, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartis(užsakymo sutartis), jas sudarant su asmenimis, pripažintais laimėtojais 1-joje pirkimo dalyje atsakovo 2012-11-19 sprendimu, o paaiÅ¡kėjus, kad sutartys sudarytos – uždrausti jas vykdyti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas UAB „EMSI“ pateikė pasiÅ«lymus (techninį ir kainos pasiÅ«lymus) į atsakovo VÅ¡Ä® Centrinė projektų valdymo agentÅ«ra paskelbtÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ („Preliminarioji sutartis dėl automobilių degalų degalinėse tiekimo per CPO“, 2-asis kvietimas, pirkimo Nr. 108629/128196). IeÅ¡kovo pasiÅ«lymas atitiko reikalavimus ir pagal kainos kriterijų 1 pirkimo dalyje buvo 7 vietoje. Atsakovas remdamasis vertinimo kriterijumi pagal didžiausiÄ ekonominį naudingumÄ 2012-11-19 pranešė, kad „Laimėtojais pripažįstami 1-os pirkimo dalies pasiÅ«lymų eilės 1-6 numeriai“.

UAB „EMSI“ pateikė pretenzijÄ , kuria apskundė tokį atsakovo sprendimÄ . Atsakovas pateikė ieÅ¡kovui atsakymÄ , kuriame nurodė, kad pretenzijÄ nagrinėti atsisakoma, kadangi iki pretenzijos pateikimo buvo sudarytos preliminarios sutartys ir vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ra yra pasibaigusi. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas nepagrįstai netaikė 15 dienų atidėjimo termino pretenzijoms pateikti, kadangi neteisingai taikė Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas dėl atidėjimų terminų preliminariosioms ir vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartims.

Nepaisant to, ieÅ¡kovas teigė, kad terminas ieÅ¡kiniui pateikti nebuvo praleistas. Savo ieÅ¡kinyje UAB „EMSI“ nurodė, kad atsakovo sprendimas nepripažinti jo laimėtoju prieÅ¡tarauja nustatytoms sÄ lygoms ir pažeidžia sutarties nuostatas, jog laimėtojais pripažįstami 90 proc. pirkimo dokumentų reikalavimus atitikusių Dalyvių. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovo pirkimo vykdymas naudojantis dviem pirkimo procedÅ«rų deriniais, neleido jam kaip potencialiam tiekėjui dalyvauti dinaminėje pirkimų sistemoje iki pat pirkimo sutarties sudarymo.

Todėl preliminarios sutarties pasiraÅ¡ymas ne su visais, o su 90 proc. kvalifikacinius reikalavimus atitinkančių dalyvių yra niekinis ir negaliojantis ab initio ir negali bÅ«ti taikomas. Taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui sudaryto vieÅ¡ojo pirkimo sutartis, jas sudarant su asmenimis, pripažintais laimėtojais 1-joje pirkimo dalyje atsakovo 2012-11-19 sprendimu, o paaiÅ¡kėjus, kad sutartys sudarytos – uždrausti jas vykdyti. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 28 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones UAB „EMSI“ ieÅ¡kinio ribose VÅ¡Ä® Centrinei projektų valdymo agentÅ«rai.Atsakovas VÅ¡Ä® Centrinė projektų valdymo agentÅ«ra pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „EMSI“ ieÅ¡kinį nutraukti, o bylos nenutraukus ieÅ¡kinį atmesti.Nurodė, kad taikant dinaminę pirkimo sistemÄ leidžiama netaikyti atidėjimo termino.

Todėl pirkimas pasibaigė sudarius preliminariÄ sias sutartis. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovui visos pirkimo sÄ lygos buvo žinomos nuo pat konkurso pradžios, t.y. 2012-10-11, nuo Å¡ios datos skaičiuotinas terminas pretenzijoms dėl pirkimo sÄ lygų pateikti, tačiau ieÅ¡kovas pretenzijas pareiÅ¡kė tik 2012-11-28, kai paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovas nepripažįstamas vienu iÅ¡ konkurso laimėtojų. Atsakovas teigia, kad nėra pagrįsti ieÅ¡kovo teiginiai dėl laimėtojų apskaičiavimų, kadangi preliminarioje sutartyje buvo pateiktas laimėtojų eilės nustatymo pavyzdys ir dėl jų nebuvo reiÅ¡kiamos jokios pretenzijos.

Atsakovas nurodė, kad preliminarioji sutartis negali bÅ«ti traktuojama kaip atskiras pirkimo bÅ«das, nes siekiant sudaryto preliminariÄ jÄ sutartį bÅ«tina atlikti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ pagal vienÄ iÅ¡ VPÄ® nustatytų viešųjų pirkimų bÅ«dų (iÅ¡ jų galima ir dinaminę pirkimo sistemÄ ). VÅ¡Ä® Centrinė projektų valdymo agentÅ«ra nurodė, kad visas pirkimas buvo suskaidytas į dvi dalis, kuriose buvo taikomos vienodos pirkimo dokumentų sÄ lygos ir ieÅ¡kovas ginčija pirkimo dokumentų sÄ lygų teisėtumÄ tik toje dalyje, kurioje jo pasiÅ«lymas buvo blogiausias ir nepateko tarp 90 proc. geriausiai įvertintų.

Trečiasis asmuo UAB „LUKOIL BALTIJA“ pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kovas UAB „EMSI“ pateikė teismui dublikÄ , kuriuo palaiko savo pozicijÄ iÅ¡dėstytÄ ieÅ¡kinyje. Nurodė, kad pretenzijÄ pateikė per įstatyme nustatytÄ 15 dienų terminÄ , todėl tinkamai įgyvendino kreipimuisi į teismÄ bÅ«tinas prielaidas, o atitinkami atsiliepimo motyvai dėl tariamo iÅ¡ankstinės tvarkos nesilaikymo nepagrįsti.

PrieÅ¡tarauja atsakovui, jog naudojant dinaminę sistemÄ netaikomi atidėjimo terminai, kadangi atidėjimo terminas gali bÅ«ti netaikomas, kai pirkimo sutartis, o ne preliminarioji sutartis, sudaroma dinaminės pirkimo sistemos pagrindu, arba kai pirkimo sutartis sudaroma preliminariosios sutarties pagrindu. Pirkimo sutartys skiriasi nuo preliminariųjų sutarčių pagal savo objektÄ ir teisinį reguliavimÄ . IeÅ¡kovo vertinimu, atsakovas tikslingai pasirinko sudarinėti ne pagrindines, o preliminariÄ sias sutartis, kad iÅ¡ visų teisėtų dinaminės sistemos dalyvių galėtų atrinkti dar mažesnį jų skaičių, nei leidžia imperatyvios įstatymo nuostatos.

Atsakovas pateikė teismui triplikÄ , kuriame nurodo, kad su ieÅ¡kovo pateiktais motyvais dublike nesutinka ir praÅ¡o civilinę bylÄ nutraukti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas LR VPÄ® nuostatas aiÅ¡kina per siaurai ir neatsižvelgia į įstatymams bÅ«dingÄ normų sistemiÅ¡kumÄ . Pažymi, kad įstatymų leidėjas, o ne atsakovas nustatė viešųjų pirkimų atlikimo tvarkÄ , kuri privaloma visiems vieÅ¡uosiuose pirkimuose dalyvaujantiems subjektams. Atsakovas teigia, kad tinkamai vykdė VPÄ® imperatyvius reikalavimus ir pagrįstai nenagrinėjo ieÅ¡kovo pretenzijos, pateiktos po pirkimo pabaigos.

Pažymi, kad vadovaudamasis VPÄ® nuostatomis, turėjo diskrecijos teisę nurodyti, kad konkurso laimėtojas bus tik vienas bet siekdamas pirkimo tikslo nustatė, kad laimėtojais pripažįstami 90 proc. konkurso dalyvių, taip skatindamas konkurso dalyvius konkuruoti ir teikti geresnius pasiÅ«lymus. Teismo posėdžio metu, ieÅ¡kovo atstovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti atstovavimo iÅ¡laidas; atsakovo atstovai praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kinys atmestinas. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „EMSI“ pateikė pasiÅ«lymus (techninį ir kainos pasiÅ«lymus) į atsakovo VÅ¡Ä® Centrinė projektų valdymo agentÅ«ros paskelbtÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ („Preliminarioji sutartis dėl automobilių degalų degalinėse tiekimo per CPO“, 2-asis kvietimas, pirkimo Nr. 108629/128196).

IeÅ¡kovo pasiÅ«lymas atitiko reikalavimus ir pagal kainos kriterijų 1 pirkimo dalyje buvo 7 vietoje. Atsakovas remdamasis vertinimo kriterijumi pagal didžiausiÄ ekonominį naudingumÄ 2012-11-19 pranešė, kad „Laimėtojais pripažįstami 1-os pirkimo dalies pasiÅ«lymų eilės 1-6 numeriai“. UAB „EMSI“ pateikė pretenzijÄ , kuria apskundė tokį atsakovo sprendimÄ . Atsakovas pateikė ieÅ¡kovui atsakymÄ , kuriame nurodė, kad pretenzijÄ nagrinėti atsisakoma, kadangi iki pretenzijos pateikimo buvo sudarytos preliminarios sutartys ir vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ra yra pasibaigusi.

Dėl terminų ieÅ¡kiniui pateikti.Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 941 str. 1 d. nuostata imperatyviai nustato, kad perkančioji organizacija nagrinėja tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties sudarymo dienos. Preliminariosios sutartys dėl degalų pirkimo buvo sudarytos 2012-11-27, ieÅ¡kovas pirmiau nurodytame vieÅ¡ajame pirkime pretenzijÄ pateikė tik 2012-11-28, todėl atsakovas tinkamai taikė LR viešųjų pirkimų imperatyviÄ nuostatÄ ir nenagrinėjo ieÅ¡kovo pretenzijos, pateiktos praleistÄ Ä¯statyme nustatytÄ terminÄ .

LR VPÄ® 18 str. 9 d. nuostatos leidžia netaikyti atidėjimo termino, kai sutartys sudaromos dinaminės pirkimo sistemos pagrindu. Vadovaujantis Å¡ia nuostata, pirkimas pasibaigė sudarius preliminariÄ sias sutartis. Atsižvelgiant į tai, kad centrinė perkančioji organizacija gali sudaryti preliminariÄ sias sutartis ir į tai, kad VPÄ® numatytas atidėjimo terminas sistemiÅ¡kai sietinas tik su pirkimo pabaiga (pagal VPÄ® 7 str. 4 d. 1 p. nuostatÄ pirkimas pasibaigia, kai sudaroma pirkimo sutartis (preliminarioji sutartis), atsakovas pagrįstai ir teisėtai netaiko atidėjimo termino atlikdamas pirkimus, taikydamas dinaminę pirkimų sistemÄ .

Dėl aukščiau nurodytų motyvų pripažintina, kad ieškovas nepasinaudojo išankstinio sprendimo ne teisme tvarka. Dėl sprendimo pripažinti konkurso laimėtojais.Pirkimo dokumentuose 16.4 p. buvo nustatyta, kad laimėtojais kiekvienoje pirkimo dalyje yra pripažįstama 90 proc. pirkimo dokumentų reikalavimus atitikusių dalyvių. Pirkimo dokumentų 16.5 p. buvo pateiktas laimėtojų eilės nustatymo pavyzdys. Remiantis pirkimo dokumentų 16.5 p. pateiktu pavyzdžiu matyti, kaip yra skaičiuojamas laimėtojais pripažįstamų Dalyvių skaičius esant ne sveikajam skaičiui.

Atsakovas remdamasis nustatytomis taisyklėmis apskaičiavo, kad laimėtojai yra 6, tai sudaro 85,71 proc., apvalinus gaunasi 90 proc. Jei laimėtojais bÅ«tų pripažinti visi 7 dalyviai, tai sudarytų 100 proc. ir neatitiktų pirkimo dokumentų nustatytų sÄ lygų. Atsakovo sprendimas laimėtojais skelbti 6 konkurso dalyvius yra aiÅ¡kus, pagrįstas sisteminiu pirkimo dokumentų 16.4. ir 16.5. punktų aiÅ¡kinimu. Pirkimo dokumentų 16.5 punktas detalizuoja 16.4. punktÄ ir aiÅ¡kiai nurodo, kokį sprendimÄ dėl konkurso laimėjusių dalyvių skaičiaus turi priimti atsakovas, gavęs 7 pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkančius pasiÅ«lymus.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant pirkimo dokumentų sÄ lygas, konkurso laimėtojų skaičiaus nustatymo taisyklės yra visiÅ¡kai aiÅ¡kios, todėl nėra teisėto pagrindo ginčyti tokias taisykles. Dėl pirkimo sÄ lygų. Preliminarioji sutartis pagal VPÄ® 2 str. 23 d., 7 str. 4 d., 63 str. negali bÅ«ti traktuojama kaip atskiras pirkimo bÅ«das, nes siekiant sudaryti preliminariÄ jÄ sutartį bÅ«tina atlikti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ pagal vienÄ iÅ¡ VPÄ® nustatytų viešųjų pirkimų bÅ«dų, iÅ¡ kurių galimas ir dinaminė pirkimo sistema.

Å i sistema vertintina ne kaip savarankiÅ¡kas pirkimo bÅ«das, bet tik kaip atskira pirkimo procedÅ«ra, kuri gali bÅ«ti taikoma vykdant pirkimus atviro konkurso bÅ«du. Savo esme dinaminė pirkimo sistema yra tiekėjų, kurie atitinka minimalius kvalifikacijos reikalavimus ir nori bei gali tiekti perkančiosios organizacijos įprastai perkamus objektus, sÄ raÅ¡o atnaujinimo ir pateiktų orientacinių pasiÅ«lymų patikslinimo, priemonė, kuomet perkančiajai organizacijai iÅ¡kyla poreikis įsigyti Å¡iuos objektus.

Tuo tarpu preliminariosios sutarties tikslas yra su atrinktais tiekėjais susitarti dėl ateityje tiekiamų prekių ir jų teikimo sÄ lygų, o ne atnaujinti tiekėjų sÄ raÅ¡Ä . Pagal VPÄ® 7 str. 4 d. 1 p. pirkimo rezultatas (pasibaigus pirkimui) gali bÅ«ti pirkimo sutartis (preliminarioji sutartis) ir tai sÄ lygoja, kad įstatymų leidėjo valia pirkimo pabaigos prasme preliminarioji sutartis yra tolygi pirkimo sutarčiai, nes preliminariojoje sutartyje taip pat aptariamos visos esminės pirkimo sÄ lygos (kaina, kiekiai, terminai). Todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo teiginiai dėl preliminariosios sutarties ir dinaminės pirkimo sistemos tikslų tapatumo yra nepagrįsti.

Degalų vieÅ¡ajame pirkime taikomos sÄ lygos pripažintinos teisėtomis, todėl atsakovas atlikdamas prekių pirkimus dinamine pirkimo sistema ar vykdydamas savo sutartinius įsipareigojimus jokių imperatyvių VPÄ® nuostatų nepažeidė. IeÅ¡kinį atmetus, naikintinos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. IÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės pajamas priteistinos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos. Teismas, vadovaudamasis LR viešųjų pirkimų įstatymo 2 str. 23 d., 7 str. 4d., 18 str. 9 d., 63 str., 941 str. 1d., LR CPK 88 str., 93 str. 1 d., 150 str. 2 d., 259 str., 263 str. 270 str., 4238 str., 4239 str. n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.Panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas VÅ¡Ä® Centrinei projektų valdymo agentÅ«rai Vilniaus apygardos teismo 2012-12-28 nutartimi.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „EMSI“ į valstybės pajamas 37,00 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.Sprendimas per 14 (keturiolika) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                    Ona Gasiulytė