815fe16b-98d7-4693-838f-e2beb4fec042 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Stasys PunysNuorašasByla Nr. 1S-449-626/2016Teisminio proceso Nr. 1-05-1-07049-2010-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14.; 2.5.16 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S                                                            2016 m. gegužės 9 d.                                                                       Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Vitalijos Norkūnaitės, teisėjų Audriaus Cinino, Aušros Valinskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo D.

D. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-21 nutarties, kuria netenkintas nuteistojo skundas dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2016-02-17 nutarimo Nr. 59-43 netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, n u s t a t ė : D. D. nuteistas Å iaulių apygardos teismo 2015-04-08 nuosprendžiu pagal BK 307 str. 2 d., 307 str. 3 d., 302 str. 1 d., 300 str. 2 d., 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams.Bausmės vykdymo pradžia 2015-04-08, pabaiga – 2018-05-26.

½ laisvės atėmimo bausmės nuteistasis bus atlikęs 2016-08-27. Neatliktos bausmės dalis 2016-02-11 buvo 2 metai 3 mėnesiai 15 dienų.Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija (toliau – Komisija) nutarė netaikyti nuteistajam D. D. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal BVK 157 str. 2 d. 2 p. Savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad nuteistasis anksčiau teistas 2 kartus, teistumai iÅ¡nykę. Amžius pirmojo teistumo metu - 17 metų, nusikalstamos veikos skirtingo pobÅ«džio.

Ankstesniais nuosprendžiais 1 kartÄ buvo taikyta amnestija, bausmę sumažinant 1/3 ir paleidžiant lygtinai, sÄ lygų nepažeidė. Atliekant bausmę nuo aplinkinių neigiamos įtakos nepriklausomas, lengvai sugeba atsiriboti nuo negatyvių situacijų bei kriminalinę patirtį turinčių asmenų, sprendimai dabartyje ir jų pasekmės planingi, ilgalaikiai. Su kitais nuteistaisiais bendrauja pasirinktinai, nesunkiai iÅ¡vengia tarpasmeninių konfliktų. Nusikaltimai įvykdyti bendrininkų grupėje, sunkiai pavyksta analizuoti savo nusikalstamÄ gyvenimo bÅ«dÄ lėmusias priežastis, tačiau pripažįsta, jog neteisingas elgesio strategijas rinkosi dėl neatsakingumo, pasekmių nenumatymo.

IÅ¡reiÅ¡kia gailestį, tačiau daugiau dėl asmeninių praradimų. Motyvacija keisti gyvenimo stilių iÅ¡likusi. Nestebima piktnaudžiavimo alkoholiu problemų. Nuteistasis supranta ir pripažįsta alkoholio paveikto elgesio galimÄ Å¾alÄ geriančiam asmeniui ir jo aplinkiniams. D. D. neatsispiria situacijoms, kuriose yra galimybė užsidirbti, neapsvarsto galimų pasekmių ir siekia tiesioginio atlygio, kuris dažnai priveda prie teisės pažeidimų. Nusikaltimuose ir gyvenimo stiliuje nėra nuolatinių agresijos panaudojimo pavyzdžių, tačiau teisės pažeidėjas yra kartÄ naudojęs smurtÄ , siekdamas, kad kiti paklustų.

Atpažįsta savo problemas, gali pateikti aiškius jų pavyzdžius, supranta, kad turi problemų, jaučia poreikį jas spręsti, tačiau siekdamas spręsti problemas išgyvena daug neigiamų emocijų ir ne visada pavyksta rasti tinkamus sprendimus bei pritaikyti juos praktiškai. Teisės pažeidėjas aiškiai suformavęs ilgalaikius tikslus, susijusius su darbu, asmeniniu gyvenimu. Turi sunkumų bendraudamas su savo vadovais, kitus vertina gana stereotipiškai, tam tikru laipsniu geba priimti kitų požiūrį.

Teisės pažeidėjo pažiÅ«ros į įstatymus ir tvarkÄ yra teigiamos ir jis supranta, kad dauguma žmonių laikosi įstatymų, diskriminacinių nuostatų nefiksuojama. Supranta poreikį turėti bendras, visų pripažintas vertybes. Režimo reikalavimus pažeidė 1 kartÄ - 2015-12-18 už rÅ«kymÄ LukiÅ¡kių TI-K nubaustas papeikimu. Skatintas 1 kartÄ . D. D. dalyvavo „Naujai atvykusių į pataisos įstaigÄ nuteistųjų adaptacijos programoje“, „Asmenų, kuriuos rengiamasi paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų, teisinio ir socialinio Å¡vietimo programoje“.

Laisvalaikį sukoncentravęs į saviÅ¡vietÄ , ugdymÄ si: mokosi suvirintojo elektra specialybės, nuo 2015-10-01 iki 2015-10-29 lankė „Dailės ir meno terapijos“ PT užsiėmimus, nuo 2015-08-27 iki 2015-10-22 - „Pozityvaus mÄ stymo ir neigiamų emocijų įveikos“ programÄ , nuo 2015-11-09 iki i 2015-12-10  -  „Agresijos  ir autoagresijos  valdymas“.  Sistemingai  lankosi  AA grupių susirinkimuose, 2016-01-21 baigė priklausomų asmenų Įžanginę grupę.

Norėtų dirbti (teiravosi dėl galimybės iÅ¡vykti dirbti be sargybos už pataisos įstaigos teritorijos ribų). Nuteistasis turi pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , įgytÄ ankstesnės bausmės atlikimo metu, kur įgijo ir staliaus - staklininko profesinę kvalifikacijÄ . Nuteistasis teigia, jog darbinė patirtis sietina su individualia veikla pagal patentÄ prekybinėje srityje bei Å iaulių dviračių, „TelÅ¡a“ gamyklose ir UAB „Brondlina“ medienos įmonėje. Atliekant bausmę PravieniÅ¡kių PN apie 7 metus dirbo staliumi – staklininku, tai patvirtinančių duomenų nėra.

D. D. nuosprendžiu priteistas 100 Eur civilinis ieÅ¡kinys, vykdomųjų raÅ¡tų dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo negauta. Gauna iÅ¡mokas/paÅ¡alpas, remia artimieji, palaiko Å¡eiminius santykius. Ateityje apsigyventų pas motinÄ adresu: Energetikų g. 6-36 Å iauliuose. 2015-12-15 gautas teigiamas atsakymas Nr. 8-13841 iÅ¡ Å iaulių VPK. Nuteistasis sutinka, jog lygtinio paleidimo atveju, jam bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra. Atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ naudojant OAsys metodikÄ nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei rizikos grupei - 46 balai.

Atsižvelgiant į nuteistojo D. D. vidutinę nusikalstamo elgesio rizikÄ â€“ 46 balus, nusikaltimo pobÅ«dį, gyvenimo stilių ir draugus, mÄ stymÄ ir elgesį, savo kaltės minimizavimÄ , trumpÄ atliktos bausmės laikotarpį, nutarime padaryta iÅ¡vada, kad nuteistasis D. D. nesilaikys įstatymų ir nusikals.Nesutikdamas su Komisijos nutarimu, nuteistasis D. D. pateikė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui.Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-21 nutartimi nuteistojo D. D. skundas atmestas, konstatavus, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinės rizikos grupei, o duomenų apie pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri sudarytų pagrindÄ manyti, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, nepakanka.

Teismas atkreipė dėmesys į tai, kad komisija siÅ«lo pakartotinį svarstymÄ 2016 m. liepos mėn. Å is laikotarpis suteikia galimybę nuteistajam savo tolimesniu elgesiu įrodyti ir sustiprinti Komisijos įsitikinimÄ tuo, kad yra pagrįsta galimybė jam toliau taisytis neizoliuotam nuo visuomenės. Apeliaciniu skundu nuteistasis D. D. (toliau – apeliantas) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-21 nutartį, pakeisti Komisijos sprendimÄ ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ su intensyvia priežiÅ«ra.

Skunde praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad laisvėje yra susiradęs darbÄ medienos perdirbimo įmonėje, jam atliekant laisvės atėmimo bausmę, viena liko gyventi senyvo amžiaus mama A. D., gim. 1931-08-20, turinti neįgalumÄ , sunkia vaikÅ¡tanti ir kuriai reikalinga pagalba. Taip pat nurodo, kad turi tris dukras, kurioms teikia paramÄ bei pagalbÄ mažametei dukrai ir auga Panevėžio pataisos namuose. PraÅ¡o atsižvelgti ir į tai, kad gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, supranta, kad nusižengė įstatymams.

Jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika įvertinta tik 46 balais ir tai rodo, kad jis yra pasirengęs gyventi padorų gyvenimÄ neizoliuotas nuo visuomenės. Atkreipia dėmesį, kad teismas yra nurodęs, jog jis į LietuvÄ buvo gražintas iÅ¡ užsienio už nusikaltimus, tačiau tai neteisybė, nes iÅ¡ užsienio grįžo pats, nes žinojo, jog jokių nusikaltimų nėra padaręs. Atsiliepimų į skundÄ negauta.Nuteistojo skundas atmestinas. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Nuteistieji, kuriems inter alia paskirta bausmė virÅ¡ija trejus metus laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija deÅ¡imties metų laisvės atėmimo (BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punktas).Pagal BVK 157 straipsnio 3 dalį, Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyti nuteistieji, sutinkantys, kad jiems bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra, gali teikti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ne anksčiau kaip likus devyniems mėnesiams iki laiko, kai jie faktiÅ¡kai bus atlikę Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatytÄ minimaliÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.

Tokia įstatymo nuostata, rodo, kad dar ir nesuėjus įstatyme numatytam minimaliam bÅ«tinos atlikti bausmės laikui, intensyvios priežiÅ«ros taikymas duoda pagrindÄ ir anksčiau laiko taikyti lygtinį paleidimÄ .Sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo svarstomas nuteistojo praÅ¡ymas lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo iÅ¡vada, nuteistajam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės ir jų įgyvendinimo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčiai (BVK 164 straipsnio 2 dalis).Lygtinio paleidimo komisijoje nuteistasis svarstytas pirmÄ kartÄ .

Pagal nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ naudojant OAsys metodikÄ , nustatyta, kad apeliantas priklauso vidutinės rizikos grupei (46 balai). Vertinant galimybę paleisti nuteistÄ jį lygtinai svarbus yra materialiojo BVK 157 straipsnio 1 dalies kriterijaus nustatymas – ar nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Tiek komisija, tiek pirmos instancijos teismas, pagrįstai vertino visus aukščiau nurodytus kriterijus ir tinkamai juos motyvavę padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra sÄ lygų taikyti D.

D. lygtinį paleidimÄ . LemiamÄ reikÅ¡mę turi tai, ar nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika žema, arba ar pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Sprendimuose nurodyta, kad D. D. nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, o ne žema, kaip reikalauja įstatymas. Bylos medžiaga Pataisos namuose nuteistasis vienÄ kartÄ pažeidė nustatyto režimo reikalavimus (rÅ«kė), vienÄ kartÄ skatintas, bausmės atlikimo metu jis vykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones.

Tačiau, vertinant ar yra pagrindas asmeniui taikyti lygtinį paleidimÄ , bÅ«tina atsižvelgti ir į kitas aplinkybes. Teisės aktuose nėra nustatyta baigtinio sÄ raÅ¡o aplinkybių, į kurias atsižvelgiama sprendžiant dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, todėl sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ visapusiÅ¡kai įvertintinos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos nusikalstamos veikos sunkumas ir pavojingumas, BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimas, kuris pasireiÅ¡kia nukentėjusiųjų ir visuomenės interesu, kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Visa tai rodo, jog sprendžiant dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, neapsiribotina tik atliktos bausmės dalimi, įvykdytomis socialinėmis reabilitacijos programomis, nuteistojo elgesiu bausmės atlikimo metu. Taigi, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ reikia vadovautis paskirtos bausmės tikslais, bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais, kas ir buvo padaryta Å¡iuo atveju. Kolegija sprendžia, kad vertindami galimybę nuteistÄ jį taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, Komisija ir teismas pagrįstai atsižvelgė į nuteistojo asmenybę bei elgesį prieÅ¡ atliekant Å¡iÄ laisvės atėmimo bausmę.

Pažymėtina, kad į pataisos namus nuteistasis pateko dėl penkių nusikalstamų veikų. Jis yra anksčiau teistas (ankstesni teistumai iÅ¡nykę), vienÄ kartÄ už išžaginimÄ , bausmę atlieka už nusikaltimus, susijusius su pelnymusi iÅ¡ kitų asmenų prostitucijos (viena iÅ¡ merginų buvo nepilnametė), už suklastotų asmens tapatybės dokumentų laikymÄ ir gabenimÄ , nusikaltimai įvykdyti bendrininkų grupe. Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, dėl padarytų nusikalstamų veikų nuteistasis gailisi, tačiau kaltę minimizuoja, jam sunkiai pavyksta analizuoti savo nusikalstamÄ gyvenimo bÅ«dÄ lėmusias priežastis, tačiau pripažįsta, jog neteisingas elgesio strategijas rinkosi dėl neatsakingumo, pasekmių nenumatymo.

Ankstesniais nuosprendžiais 1 kartÄ buvo taikyta amnestija, bausmę sumažinant 1/3 ir paleidžiant lygtinai. Taip pat pagrįstai atsižvelgta į tai, kad yra atlikta nedidelė bausmės dalis. Visa tai rodo, kad nėra lygtinio paleidimo materialaus pagrindo, nes aukščiau nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai abejoti tuo, kad bÅ«damas lygtinai paleistas nuteistasis sugebės laikytis jam taikytinų draudimų ir įpareigojimų. Nagrinėjamu atveju, nustatytų aplinkybių nepakanka teigiamai iÅ¡vadai dėl tolesnio nuteistojo taisymo neizoliavus jo nuo visuomenės, tik prižiÅ«rint, nes lygtinis paleidimas taikomas tik padarius iÅ¡vadÄ , jog galima tikėtis įstatymus atitinkančio elgesio laisvėje.

Minėta, kad sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų klausimÄ reikia atsižvelgti ir į visuomenės interesÄ , kad pavojingas nusikalstamas veikas padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, nedarytų analogiÅ¡kų nusikaltimų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje.

Teismas teigiamai vertina, kad apeliantas pasižada laikytis įstatymų, dalyvauja adaptacijos, pataisos ir integracijos į visuomenę programose, stengiasi laikyti režimo reikalavimų, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, turėtų kur gyventi išėjęs į laisvę, galimai dirbti, tačiau visa tai rodo tik teigiamÄ paskirtos bausmės poveikį nuteistojo elgesiui, bet to nepakanka jam taikyti lygtinį paleidimÄ , nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.

Nuteistasis sutinka, kad jo atžvilgiu bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 28 straipsnio nuostatas, nuteistojo intensyvi priežiÅ«ra vykdoma 3 mėnesius, o bendras vykdomos probuojamojo asmens intensyvios priežiÅ«ros terminas negali trukti ilgiau kaip 1 metus. Todėl Å¡iuo atveju, esant neatliktai Å¡iek tiek daugiau nei 2 metų laisvės atėmimo bausmės daliai, nuteistasis likusį laikÄ bÅ«tų prižiÅ«rimas tik minimaliai.Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-21 nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti jÄ nuteistojo skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo D.

D. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-21 nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Kolegijos pirmininkė                                                                         Vitalija NorkÅ«naitė Teisėjai                                                                                               Audrius Cininas                                                                                                             Asta Valinskienė NuoraÅ¡as tikras Kolegijos pirmininkė                                                                          Vitalija NorkÅ«naitė