815f844b-a08d-4e33-952e-ff9e2c1e1e93 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-911-773/2016;Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00129-2016-6;Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.; 3.5.1.20.1.; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Å imonis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo T. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo T. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas T. K. 2016 m. sausio 10 d. su praÅ¡ymu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas sustabdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , panaikinti areÅ¡tÄ piniginėms lėšoms, esančioms pataisos namuose. Nurodė, kad antstolis A. A. jo atžvilgiu vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 1825,52 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė ligonių kasa.

Pažymėjo, kad antstolis 2014 m. lapkričio 13 d. nusprendė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdyti iÅ¡ T. K. priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitoje. PareiÅ¡kėjo teigimu, areÅ¡tavus jam priklausančias lėšas jis negali įsigyti bÅ«tiniausių higienos priemonių. PareiÅ¡kėjo T. K. tvirtinimu, jis 2015 m. gruodžio 7 d. kreipėsi į antstolį A. A. su praÅ¡ymu sustabdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir panaikinti areÅ¡tÄ pataisos įstaigoje esančioms piniginėms lėšoms.

Nurodė, kad antstolio kontora 2015 m. gruodžio 21 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkino. PareiÅ¡kėjas T. K. nesutinka su minėtu antstolio sprendimu ir praÅ¡o jo praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti pakartotinai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 18 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo T. K. praÅ¡ymÄ (skundÄ ) dėl antstolių veiksmų atsisakė priimti, kaip paduotÄ nesilaikant tai bylų kategorijai įstatymo nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 137 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 510 straipsnio 2 dalis).

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas T. K. praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartį ir jo praÅ¡ymÄ (skundÄ ) priimti nagrinėti iÅ¡ esmės, iÅ¡reikalauti iÅ¡ antstolio A. A. vykdomÄ jÄ bylÄ . Nurodė, kad jis prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ padavė skundÄ antstoliui, kuriame prašė sustabdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , panaikinti areÅ¡tÄ piniginėms lėšoms, esančioms pataisos namuose, o antstoliui praÅ¡ymo netenkinus – bylÄ persiųsti teismui.

Pažymėjo, kad antstolis A. A. praÅ¡ymo netenkino, tačiau jo su vykdomÄ ja byla teismui nepersiuntė. Atkreipė dėmesį, kad skundÄ jis pateikė nepraleidęs įstatyme nustatyto termino skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. Nurodė, kad teismas nepranešė apie jo skundo nagrinėjimÄ . Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Pagal 329 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais yra pripažįstami ir tokie atvejai, jeigu pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , kai nebuvo nors vieno iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , jeigu toks asmuo remdamasis Å¡ia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundÄ .

Pagal CPK 133 straipsnio 3 dalį, kai byla nagrinėjama iÅ¡ esmės raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas iki teismo posėdžio dienos. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo pareiÅ¡kėjo T. K. skundo iÅ¡ esmės, todėl atmestinas apelianto argumentas, jog teismas privalėjo informuoti pareiÅ¡kėjÄ apie jo skundo nagrinėjimÄ (CPK 133 straipsnio 3 dalis).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjo T.

K. prašymas (skundas) dėl antstolio veiksmų atsisakytas priimti, kaip paduotas nesilaikant tai bylų kategorijai įstatymo nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 137 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 510 straipsnio 2 dalis).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Šioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais (CPK 583 straipsnio 1 dalis).

Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; iÅ¡ankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui iÅ¡taisyti vykdymo trÅ«kumus, taip iÅ¡vengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, iÅ¡ankstinio skundo nagrinėjimo metu iÅ¡aiÅ¡kinamos reikÅ¡mingos aplinkybės, surenkami aktualÅ«s bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimÄ teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013).

IÅ¡ankstinė skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka detaliai reglamentuojama CPK 510 straipsnio 2 dalyje: skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ (ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo), skundÄ antstolis turi iÅ¡nagrinėti per penkias dienas nuo jo gavimo ir priimti atitinkamÄ patvarkymÄ patenkinti skundÄ arba atsisakyti patenkinti skundÄ ; jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundÄ , jis turi skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiųsti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Apeliacinės instancijos teismui nagrinėjant klausimÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, esminis klausimas, ar pareiÅ¡kėjas         T. K. Marijampolės rajono apylinkės teisme 2016 m. sausio 12 d. gautÄ praÅ¡ymÄ (skundÄ ) dėl antstolio A. A. procesinių veiksmų pateikė antstoliui CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ iÅ¡reikalautos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad antstolio A.

A. kontoroje 2015 m. gruodžio 9 d. gautas skolininko T. K. praÅ¡ymas sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus ir panaikinti piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitoje areÅ¡tÄ (vykdomosios bylos lapas 34). Nustatyta ir tai, kad antstolio padėjėjas 2015 m. gruodžio 21 d. patvarkymu nutarė skolininko T. K. 2015 m. gruodžio 7 d. praÅ¡ymo netenkinti (vykdomosios bylos lapas 35). PareiÅ¡kėjas T. K. nesutikdamas su minėtu patvarkymu, Marijampolės rajono apylinkės teismui 2016 m. sausio 12 d. pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir panaikinti areÅ¡tÄ piniginėms lėšoms, esančioms pataisos namuose.

Ä®vertinęs minėtas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo T. K. 2015 m. gruodžio 7 d. praÅ¡ymas vykdymo procese buvo iÅ¡spręstas 2015 m. gruodžio 21 d. antstolio patvarkymu, todėl pareiÅ¡kėjas T. K. ginčydamas nurodytÄ antstolio (jo padėjėjo) patvarkymÄ pirmiausia turėjo pateikti skundÄ antstoliui. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, apie tai, jog apeliantas pateikė antstoliui A. A. skundÄ dėl 2015 m. gruodžio 21 d. patvarkymo, t. y. laikėsi CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatytos privalomos iÅ¡ankstinės skundo dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus padavimo tvarkos, todėl pirmosios instancijos teismas, konstatavęs CPK 510 straipsnyje numatytos iÅ¡ankstinės ne teisme nagrinėjimo tvarkos nesilaikymÄ , skundžiama teismo nutartimi pareiÅ¡kėjo T.

K. (praÅ¡ymÄ ) skundÄ pagrįstai atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas laiko, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ atmesti.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                                                       Mindaugas Šimonis