815f27ca-23fd-4a25-99bb-de53ea207b65 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO PIRMASIS                                                                                                         Baudžiamoji byla Nr.1-546-270/2012 m.                                                                                                                                                                                                                                                           Vieningas proceso Nr.1-17-1-02125-12-2011-4 (S)     VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 2 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas,sekretoriaujant Rūtai Purickaitei,dalyvaujant prokurorui Jūratei Karčinskienei, gynėjui advokatui Algirdui Cegeliui,nukentėjusiesiems K.

M. K., A. K., Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovei D. B., O. Ž.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje O. K., a.k.(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lenke, LR pilietė, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyrusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), nedirbanti, neteista, kaltinama pagal LR BK 140 str. 2 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,                                                                                                                                                                                                    n u s t a t ė :

             O. K. muÅ¡dama nežymiai sužalojo mažametę, o bÅ«tent:             ji, 2011-09-22, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku bute, adresu (duomenys neskelbtini), ranka 3-4 kartus tyčia sudavė per veido kairę pusę savo mažametei dukrai A. K., gim. (duomenys neskelbtini), tuo sukeldama dukrai fizinį skausmÄ bei padarydama jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį kraujosruva veido kairėje pusėje. Šiais savo veiksmais kaltinamoji padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2 d.             Kaltinamoji O.

K., tiek per apklausÄ Â ikiteisminio tyrimo metu (b.l.51), tiek apklausta teisme savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2010 metais iÅ¡siskyrė su vyru, dukra A. liko gyventi kartu su ja, adresu (duomenys neskelbtini), kartu gyvena V. Å .- jos sugyventinis. 2011-09-22 apie 15 val. dukra grįžo namo iÅ¡ mokyklos, prasilenkė su V. Å ., kuris išėjo į darbÄ , numetė kuprinę ir pareiÅ¡kė, kad eina į laukÄ , kur jÄ laukia draugės. O. K. jos neiÅ¡leido, liepė sutvarkyti kambarį, dukrai prasidėjo isterika, ji klykė, Å¡aukė, kad jÄ užmuÅ¡a, Å¡oko ant palangės norėdama iÅ¡Å¡okti pro langÄ , viskÄ nuo palangės numetė žemyn.

O. K., norėdama nuraminti dukrÄ , nutempė jÄ nuo palangės, dukra tuo metu įkando jai į rankÄ , nubėgo į voniÄ , užsirakino, bei paleido vandenį. O. K. iÅ¡sigando, laiptinėje iÅ¡jungė buto vandens čiaupÄ , apie incidentÄ telefonu paskambinus pranešė V. Å .. Po kiek laiko dukra basa iÅ¡bėgo iÅ¡ buto, jiedu su V. Å . bandė jÄ pagauti, bet nesėkmingai. Vakare atėjo kaimynė, pasakė, kad A. atbėgo pas juos į namus ir jos vyras nuvežė mergaitę pas tėvÄ . Konflikto metu dukros nemušė.

Po Å¡io konflikto dukra gyvena su tėvu.             Tokius kaltinamosios parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip norÄ iÅ¡vengti atsakomybės ir bausmės.             O. K. kaltė padarius jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta Å¡iais parodymais:              Mažametė nukentėjusioji A. K., apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo (b.l.26-28) parodė, kad po tėvų skyrybų liko gyventi su mama, sutardavo gerai. Tačiau mama nepadėdavo ruoÅ¡ti pamokų, nesidomėjo reikalais mokykloje, neleisdavo susitikinėti su tėčiu.

VienÄ dienÄ ji neiÅ¡trynė iÅ¡ telefono SMS žinučių, raÅ¡ytų tėvui, motina paprašė jos telefono, tada A. išėmė iÅ¡ telefono SIM kortelę, paslėpė jÄ kuprinėje, telefonÄ padavė motinai. Motina pradėjo jÄ barti, muÅ¡ti ranka per veido kairę pusę, sakė, kad ji nenormali ir jai reikia iÅ¡kviesti psichiatrÄ . Ji užsidarė vonios kambaryje, vėliau jai pavyko iÅ¡bėgti iÅ¡ buto ir nubėgti pas savo draugę M., kur buvo dar draugės mama ir sesuo. Ji papasakojo, kad pabėgo iÅ¡ namų, nes mama yra iÅ¡gėrusi.

Draugės motina pasiÅ«lė nuvežti jÄ pas tėtį. Viso motina jai sudavė 3-4 kartus, jai skaudėjo, po akimi buvo mėlynė, tėtis buvo nuvedęs jÄ pas gydytojus. Po Å¡io konflikto ji gyvena su tėčiu.              Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. 2977/11(01) nustatyta, kad A. K. padaryta kraujosruva veido kairėje pusėje, t.y. nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l.34-35).             Nukentėjusysis K.M. K. parodė, kad su O. K. iÅ¡siskyrė 2010 metais, dukra A. liko gyventi su motina. 2011-09-22 į (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena su sugyventine, dienos metu kaimynas, gyv. (duomenys neskelbtini), atvežė A.

Vakare grįžęs namo jis pamatė, kad dukra sumuÅ¡ta, papasakojo, kad jÄ sumušė motina, ji basa nubėgo pas kaimynus, kurie davė jai Å¡lepetes ir atvežė pas jį. Jis nuvažiavo į Vilniaus miesto 1 Policijos komisariatÄ , vėliau su dukra nuvažiavo į SantariÅ¡kių vaikų ligoninę, kur jai nustatė kairės veido pusės ir nosies sumuÅ¡imus. Po įvykio dukra gyvena su juo.             Liudytoja J. U., gyvenanti (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2011-09-22 d. dienos metu, pas juos atbėgo basa A.

K., gyvenanti kaimynystėje ir draugaujanti su jos dukra. A. buvo apsiverkusi, sakė, kad susipyko su motina, paprašė nuvežti pas tėtį.             Liudytojas G. U. parodė, kad konflikto dienÄ , jam bÅ«nant darbe, paskambino žmona ir paprašė nuvežti A. pas tėvÄ . A. buvo apsiverkusi, basa, jo dukros pasakė, kad jÄ nuskriaudė motina. Jis mergaitės praÅ¡ymu nuvežė jÄ pas tėvÄ .             Liudytoja E. Ž., gyvenanti (duomenys neskelbtini), nuosavame name.

K.M. K. yra jos sugyventinis, jiedu kartu gyvena apie 3 metus. 2011-09-22 d. A. atvežė pas juos kaimynas, pasakė, kad mergaitė atbėgo basa ir be striukės. Pas mergaitę buvo sumuÅ¡tas veidas, kraujo nesimatė, bet kitÄ dienÄ pasirodė mėlynė kairėje veido pusėje. K.M. K. grįžo po valandos, nuvyko su dukra į policijÄ , po to pas gydytojus.             Liudytoja J. Å .- mergaitės klasės vadovė, pasakė, kad 2011 rugsėjį A. praleido pamokas, paklausta kodėl, pasakė, kad susipyko su motina, ant veido matėsi mėlynė, ko anksčiau nebuvo, viena bendramokslių pasakė, kad A. buvo sumuÅ¡ta.

Kuomet vėliau ji kalbėjo su O. K. apie šį incidentÄ , ta pasakė, kad mergaitei buvo isterijos priepuolis.             Šių nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai nuoseklÅ«s, netikėti jais pagrindo nėra. Teismas taip pat atsižvelgia, kad pareiÅ¡kėjo skambutis telefonu „112“ ir jo skundas apie dukros sumuÅ¡imÄ , adresuotas Vilniaus miesto 1 Policijos komisariato virÅ¡ininkui, gauti konflikto dienos vakare, kaip užfiksuota 2011-09-22 d. 20 val. 44 min. (b.l.2-4), teismo med.ekspertas savo akte nurodo, kad kraujosruva mergaitės veide kairėje pusėje, padaryta kietu buku daiktu, galimai sumuÅ¡imo metu (b.l.34-35), kaip matyti iÅ¡ priedo prie ieÅ¡kinio, pateikto Vilniaus teritorinės ligonių kasos, sužalojimai konstatuoti apžiÅ«rint A.

K., bÅ«tent 2011-09-22 d. (b.l.37-40).              Todėl teismas konstatuoja, kad A. K. buvo sužalota bÅ«tent motinos O. K. 2011-09-22, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis.             Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Skiriant bausmę atsižvelgtina, kad O. K. neteista, padarė nesunkų nusikaltimÄ , todėl skiria jai negriežtÄ bausmę įstatymo sankcijos ribose, atidedant jos vykdymÄ .             Vilniaus teritorinės ligoninės kasos civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas.                                       Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-308 str. str., teismas, - n u s p r e n d ž i a:

             O. K. pripažinti kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2 d. ir paskirti jai 6 mėnesius laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, įpareigoti nuteistÄ jÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto ribų be jos priežiÅ«rÄ , vykdančios institucijos leidimo.             KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to panaikinti.             Patenkinti civilinį ieÅ¡kinį ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ O.

K. 38,73 Lt iÅ¡laidų nukentėjusiosios gydymui Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Olegas Zaicevas